{"guid": "5fcaebf7-4fa2-47db-a5ef-bf8905a80c37:f10d8b30-ef16-472c-9aff-f7bf2a7d1b2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200088.1", "spisova_znacka": "8Asan/24/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/24/2018 z 24. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2019, sp. zn. 8Asan/24/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200088.1", "identifikacne_cislo": "4017200088", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2019-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f10d8b30-ef16-472c-9aff-f7bf2a7d1b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/24/2018\n4017200088\n24. 10. 2019\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200088.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol.\ns r. o., so Vlčany 155, IČO: 34 127 313, zastúpený Nagy & Partners, s. r. o., Športová 470/11,\nGalanta, IČO: 36 869 341, proti sťažovateľovi (pôvodne žalovanému): Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n680062842/2016/STA zo dňa 15.12.2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre č. k. 11S/138/2017-98 zo dňa 07. marca 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nč. k. 11S/138/2017-98 zo dňa 07. marca 2018 z a m i e t a .\nŽalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 11S/138/2017-98 zo dňa\n07. marca 2018 podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Colného\núradu Nitra (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. 680039645/2016 zo dňa 08.08.2016 a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Colný úrad Nitra predmetným rozhodnutím uznal\nžalobcu za zodpovedného z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu uvedenej v ust. § 16 ods. 1,\npísm. o/ zák. č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej\nvýroby, nakoľko si nesplnil povinnosť uvádzať na trh pohonné látky s minimálnym obsahom biopalív\nv každom litri jednotlivého druhu pohonných látok ustanoveného v prílohe č. 1 k citovanému zákonu,\nktorý je za rok 2011 stanovený pre motorovú naftu kódom kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 vo\nvýške 5,20 %, čím došlo k porušeniu ustanovenia podľa § 14a ods. 3 zák. č. 309/2009 Z. z.. Za uvedený\nsprávny delikt mu uložil pokutu v sume 201.488,- eur podľa § 16 ods. 3, písm. a/ zák. č. 309/2009 Z.\nz.. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 680062842/2016/STA zo dňa 15. 12. 2016 rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa potvrdil.\n\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobca v žalobe nenamietal zistený skutkový stav\nsprávnym orgánom prvého stupňa, a teda tento nepovažoval správny súd za sporný. Sporným bolo, či\npokuta za správny delikt bola alebo nebola uložená po uplynutí objektívnej prekluzívnej lehoty. Žalobca\nv podanej žalobe tvrdil, že vo vzťahu k správnemu deliktu, ktorého sa dopustil porušením príslušného\nustanovenia zákona č. 309/2009 Z. z. nie je možné aplikovať ustanovenia § 155 ods. 12 daňového\nporiadku. Správny súd sa s týmto názorom žalobcu nestotožnil. V ustanovení § 16 ods. 9 zákona č.\n309/2009 Z. z. bola stanovená objektívna lehota na uloženie pokuty inšpekciou najneskôr do troch rokov\nod porušenia zákonom ustanovených povinností. Ďalším orgánom štátneho dozoru oprávneným uložiť\npokutu bol colný úrad (§15 ods.1 písm. b/ zákona č. 309/2009 Z. z.), a to za porušenie ust. § 16 ods.\n1, písm. o/ až v/. V ustanovení § 16 ods. 7 citovaného zákona bolo uvedené, že na konanie o uložení\npokuty podľa odseku 3 (uloženie pokuty colným úradom) sa vzťahuje osobitný predpis, ktorým bol v tom\nčase platný a účinný zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov (ktorý bol od 01. 01. 2012 nahradený zákonom č.\n563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov). Z uvedeného je teda zrejmé, že zámerom zákonodarcu bolo nielen taxatívne\nuviesť, za ktoré správne delikty je oprávnená uložiť pokutu inšpekcia, a za ktoré colný úrad, ale odkazom\nna zákon č. 511/1992 Zb. odlíšil i objektívnu prekluzívnu dobu, po uplynutí ktorej nebola oprávnená\nuložiť pokutu inšpekcia (3 roky - podľa § 16 ods. 9 zákona č. 309/2009 Z. z) a colný úrad (5 rokov podľa § 155 ods. 12 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z. z.). Nie je možné sa stotožniť s výkladom žalobcu,\nže pojmom inšpekcia sa rozumie orgán dozoru (ktorým je inšpekcia a colný úrad). V zákone je celkom\njednoznačne uvedené, že orgánom dozoru je inšpekcia a colný úrad. Správny orgán prvého stupňa,\nako i žalovaný správne aplikovali na daný prípad objektívnu päťročnú prekluzívnu lehotu, a teda dospeli\nk záveru, že nezanikla trestnosť správneho deliktu v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty,\nako to tvrdil žalobca. K spáchaniu správneho deliktu zo strany žalobcu malo dôjsť uplynutím lehoty\n25 dní po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom mal žalobca podať colnému úradu hlásenie o\nplnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív za II. štvrťrok roku 2011, t. j. do\n25. júla 2011 a III. štvrťrok roku 2011, t. j. do 25. októbra 2011. Podľa ust. § 27 ods. 3, 4 daňového\nporiadku, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa\nsvojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak nie je taký deň\nv mesiaci, končí lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo\ndeň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 15. 12. 2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Nitra zo dňa 08.\n08. 2016, nadobudlo právoplatnosť podľa vyznačenia dňa 30. 12. 2016, teda pred uplynutím päťročnej\nobjektívnej prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť od 01. 01. 2012 podľa § 155 ods. 12 daňového\nporiadku a uplynula dňom 31. 12. 2016.\n3. Krajský súd ďalej konštatoval, že napriek tomu, že správne orgány aplikovali správne právne predpisy\nna posúdenie plynutia objektívnej prekluzívnej lehoty správneho deliktu, ktorého sa dopustil žalobca,\nich postupom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Výrok rozhodnutia o\nsprávnom delikte musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,\npoprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s\niným. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne\npráva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o\ntom, čo bolo predmetom správneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/28/2007 zo dňa 6. marca 2008).\n4. Podľa názoru krajského súdu preskúmavané rozhodnutia tieto zákonné požiadavky vymedzenia\nvýroku o správnom delikte nespĺňajú, a preto súd obidve rozhodnutia správnych orgánov zrušil. Vo\nvymedzení skutku správneho deliktu uvedeného vo výroku rozhodnutia Colného úradu Nitra zo dňa 08.\n08. 2016 chýba časové vymedzenia skutku, t. j. kedy sa mal žalobca protiprávneho konania dopustiť\n(druhý a tretí štvrťrok 2011). Toto časové vymedzenie je síce uvedené v odôvodnení rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ale chýba v jeho výroku a v dôsledku toho špecifikácia skutku\nsprávneho deliktu, pre ktorý bola žalobcovi uložená pokuta, nie je dostatočne určito vymedzená. Časový\núdaj uvedený vo výroku rozhodnutia - rok 2011 sa nevzťahuje na obdobie porušenia povinností žalobcu,\nale sa vzťahuje na príslušný kód kombinovanej nomenklatúry stanovený na rok 2011.\n\n5. Krajský súd uviedol, že správny orgán prvého stupňa sa dopustil ďalšieho závažného pochybenia,\nak neoznačil jednoznačne a úplne právny predpis, pod ktorý subsumoval nesplnenie povinnosti žalobcu\npri uvádzaní pohonných látok na trh, a to ust. § 154 ods. 1 písm. j/ daňového poriadku, ktorý explicitne\nuvádza, že správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy\npodľa osobitných predpisov, a teda špecifikácia právnej normy vzťahujúca sa na správny delikt je\nneúplná. Povinnosť, ktorú žalobca porušil a v dôsledku tohto porušenia sa dopustil správneho deliktu,\nbolo potrebné v samotnom výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa uviesť s označením\npríslušného zákonného ustanovenia, a to § 154 ods. 1, písm. j/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) v znení neskorších predpisov, účinnom do 31. 12. 2016 v spojení s ust. § 16 ods.\n1 písm. o/ zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 12. 2011. Až takéto označenie právnych\nnoriem, pod ktoré bolo potrebné subsumovať porušenie povinnosti zo strany žalobcu, predstavuje úplnú\nšpecifikáciu správneho deliktu.\n6. Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto\njej súd vyhovel a rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 1,\npísm. g/ S. s. p.. Vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa tvoria\njeden celok, bolo potrebné z rovnakých dôvodov zrušiť i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nzo dňa 08. 08. 2016, čoho sa žalobca podanou žalobou i domáhal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej uviedol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n8. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa\nzákonom požadované náležitosti obsahoval a rovnako zodpovedá riadnemu vymedzeniu správneho\ndeliktu jednak uvedením skutkovej vety (presným opisom povinností, ktoré žalobca nesplnil), právnej\nvety (objektívnej stránky správneho deliktu - nesplnenie povinnosti podľa § 14a ods. 3 zákona č.\n309/2009 Z. z. t. j. nesplnenie povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s minimálnym obsahom biopalív\nv každom litri jednotlivého druhu pohonných látok stanovených v prílohe č. 1), právnej kvalifikácie skutku\n(§ 16 ods. 1 písm. o/ zákona č. 309/2009 Z. z.), výrok o treste ( v intenciách ust. § 16 ods. 3 písm.\na/ zákona č. 309/2009 Z. z.). Sťažovateľ má za to, že jednotlivé skutkové údaje rozhodné pre určenie\ntotožnosti skutku boli v rozhodnutí správcu dane riadne obsiahnuté a vylučujú tak pre ďalšie obdobie\nmožnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok.\n9. Sťažovateľ sa nestotožnil s názorom súdu o chýbajúcom časovom vymedzení skutku, t. j. kedy sa\nmal žalobca protiprávneho konania dopustiť. Vo výroku rozhodnutia colného úradu sa uvádza slovné\nspojenie „ktorý je za rok 2011 stanovený pre motorovú naftu kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 1\n41 vo výške 5,20 %“. Slovné spojenie „stanovený na rok 2011“ sa teda nevzťahuje na príslušný kód\nkombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 ako taký, ale na konkrétne časové obdobie t. j. rok 2011, v\nktorom je stanovený minimálny obsah biopaliva v motorovej nafte vo výške 5,2 % z čoho je zrejmé, že\nrok 2011 sa vzťahuje k tomu obdobiu, kedy žalobca nedodržal minimálny obsah biopaliva vo výške min.\n5,2 % v každom jednom litri, t. j. na obdobie, v ktorom sa dopustil správneho deliktu.\n10. Sťažovateľ sa taktiež nestotožnil ani s názorom krajského súdu o nesprávnom vymedzení skutkovej\npodstaty správneho deliktu, keď tvrdil, že „povinnosť, ktorú žalobca porušil a v dôsledku tohto porušenia\nsa dopustil správneho deliktu, bolo potrebné v samotnom výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa uviesť s označením príslušného zákonného ustanovenia, a to § 154 ods. 1 písm. j/ zák. č.\n563/2009 Z. z. o správe daní v spojení s ust. § 16 ods. 1 písm. o/ zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore\n\nobnoviteľných zdrojov energie“. Podľa sťažovateľa to, že žalobca sa jednoznačne dopustil iba správneho\ndeliktu § 16 ods. 1 písm. o/ zákona č. 309/2009 Z. z., za čo mu mala byť uložená pokuta podľa ust. § 16\nods. 3 písm. a/ zákona č. 309/2009 Z. z., vzhľadom k tomu, že zákonodarca v Poznámke 1 neuviedol\nzákon č. 309/2009 Z. z., nebolo možné konštatovať, že zo strany žalobcu došlo aj k dopusteniu sa\nsprávneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j/ zákona č. 563/2009 Z. z., a preto sťažovateľ zastáva názor,\nže výrok tak, ako ho navrhol doplniť správny súd by nebol správny.\n11. Sťažovateľ ďalej poukázal na to, že z dôvodovej správy k ustanoveniu § 195 S. s. p. vyplýva, že\npísmená a/ až e/ vymedzujú vady, pri zistení ktorých nie je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nsprávnej žaloby, pričom vymedzenie týchto vád vyplýva z judikatúry najvyššieho súdu, ale i ústavného\nsúdu a ESĽP. Podľa názoru sťažovateľa správny súd nezistil v prejednávanom prípade vadu týkajúcu\nsa uplynutia prekluzívnej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt, a preto\nnemal dôvod aplikovať § 195 písm. b/ Správneho súdneho priadku, v tom zmysle ako to urobil.\n12. Sťažovateľ vzhľadom k uvedenému navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nv zmysle § 462 S. s. p. zrušil a súdne konanie zastavil.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S. s. p.),\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449\nods. 2 S. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná. Najvyšší súd SR rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že\ndeň, vyhlásenia rozhodnutia 24.10.2019 bol uverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n14. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Nitre, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\n\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n18. Z pripojeného administratívneho spisu má kasačný súd za preukázané, že Colný úrad Nitra (správny\norgán prvého stupňa) vykonal u žalobcu kontrolu daňového skladu žalobcu, a to v dňoch od 27. 02. 2013\ndo 07. 02. 2014. Predmetom kontroly bolo preverenie skutočnosti rozhodujúcej pre správne určenie\nspotrebnej dane z minerálneho oleja, uvedenej v podaných daňových priznaniach zo spotrebnej dane\nz minerálneho oleja u prevádzkovateľa daňového skladu. Dňa 28. 04. 2014 bol vypracovaný Protokol\nz daňovej kontroly, v ktorom bola kontrolovaná spotrebná daň z minerálneho oleja za zdaňovacie\nobdobie júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, november 2011 a december 2011. Počas\ndaňových kontrol za zdaňovacie obdobie január - december 2011 správca dane kontrolou hlásení o\nplnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív zistil, že žalobca nezaplatil pokutu za\nsprávny delikt v zmysle § 16 ods. 1, písm. o/ zák. č. 309/2009 Z. z. v lehote podľa § 16 ods. 4 za obdobie\ndruhého štvrťroka 2011 a tretieho štvrťroka 2011. Podľa preverovaných hlásení za rok 2011 daňový\nsubjekt si v druhom štvrťroku 2011 a treťom štvrťroku 2011 nesplnil povinnosť podľa § 14a ods. 1 zákona\nč. 309/2009 Z. z. a neuviedol na trh pohonné látky s obsahom biopalív v referenčnej hodnote vypočítanej\nz energetického obsahu celkového množstva pohonných látok uvedených na trh, ktorá je podľa písm.\na/ 3,8% do 31. decembra 2011. Výzvou zo dňa 19. 05. 2015 bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie k veci,\na to podozrenia z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu uvedenej v ust. § 16 ods. 1, písm.\no/ zákona č. 309/2009 Z. z.. V podaní zo dňa 19. 05.2015 podal právny zástupca žalobcu vyjadrenie\na v ňom uviedol, že došlo k uplynutiu prekluzívnej trojročnej lehoty a zániku trestnosti skutku. Žiadal\nkonanie zastaviť.\n19. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 10. 09. 2015 bol žalobca uznaný za\nzodpovedného z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu uvedenej v ust. § 16 ods. 1 písm. o/\nzákona č. 309/2009 Z. z., nakoľko si nesplnil povinnosť uvádzať na trh pohonné látky s minimálnym\nobsahom biopalív v každom litri jednotlivého druhu pohonných látok ustanoveného v prílohe č. 1\nk citovanému zákonu, ktorý je za rok 2011 stanovený pre motorovú naftu kódom kombinovanej\nnomenklatúry 2710 19 41 vo výške 5,20 %, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 14a ods. 3 zák.\nč. 309/2009 Z. z.. Za uvedený správny delikt uložil správny orgán prvého stupňa žalobcovi pokutu v\nsume 201.488,- eur podľa § 16 ods. 3, písm. a/ zák. č. 309/2009 Z. z.. Žalobca podal proti citovanému\nrozhodnutiu odvolanie.\n20. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 02. 03. 2016 zrušil rozhodnutie Colného úradu Nitra a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie z dôvodu, že sa nezaoberal námietkou žalobcu, že daňový poriadok v ust. § 155\nods. 11 uvádza päťročnú objektívnu lehotu, v ktorej možno uložiť pokutu, ale iba za delikty uvedené v\n§ 154 ods. 1 daňového poriadku.\n21. Colný úrad Nitra novým rozhodnutím č. 680039645/2015 zo dňa 08.08.2016 opätovne uznal\nžalobcu za zodpovedného z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu uvedenej v ust. § 16\nods. 1, písm. o/ zák. č. 309/2009 Z. z., nakoľko si nesplnil povinnosť uvádzať na trh pohonné látky s\nminimálnym obsahom biopalív v každom litri jednotlivého druhu pohonných látok ustanoveného v prílohe\nč. 1 k citovanému zákonu, ktorý je za rok 2011 stanovený pre motorovú naftu kódom kombinovanej\nnomenklatúry 2710 19 41 vo výške 5,20 %, čím došlo k porušeniu ustanovenia podľa § 14a ods. 3 zák. č.\n309/2009 Z .z.. Za uvedený správny delikt mu uložil pokutu v sume 201.488,- eur podľa § 16 ods. 3 písm.\na/ zák. č. 309/2009 Z. z.. Uviedol, že zákon č. 3092009 Z. z. ustanovil v § 16 ods. 7 pre konanie o uložení\npokuty, ktoré vedie Colný úrad Nitra voči účastníkovi konania odkazom na zákon SNR č. 511/1992 Zb.\nosobitný procesnoprávny režim, ktorý zahŕňa aplikáciu odlišných prekluzívnych lehôt. Žalobca podal\nproti rozhodnutiu odvolanie.\n22. Žalovaný rozhodnutím č. 680062842/2016/STA zo dňa 15. 12. 2016 rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že päťročná prekluzívna lehota podľa\nzákona č. 563/2009 Z. z. sa vzťahuje iba na delikty podľa § 154 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. uviedol,\nže pri ukladaní pokuty podľa § 16 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. je potrebné postupovať v súlade s\n\nvyššie citovaným ustanovením § 16 ods. 7 tohto zákona, podľa ktorého na konanie o uložení pokuty\npodľa odseku 3 sa vzťahuje osobitný predpis, ktorým je v tomto prípade v zmysle platnej poznámky,\nresp. odkazu zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov, ktorý bol zrušený a nahradený od 01. 01. 2012\nzákonom č. 563/2009 Z. z.. Zákonodarca v § 16 ods. 7 ustanovil pre konanie vedené colným úradom\nodkazom na zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov (od 01. 01. 2012 zrušený a nahradený zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) osobitný\nprocesnoprávny režim, ktorý zahŕňa taktiež aplikáciu odlišných prekluzívnych lehôt. Zákonodarca vo\nvzťahu k osobitnému predpisu rozsah, v akom sa má použiť neobmedzuje, napr. použitím slov ako\n„primerane vzťahuje osobitný predpis“, čo by znamenalo, že na konanie o uložení pokuty sa nevzťahujú\nustanovenia osobitného predpisu v plnom rozsahu. Naopak, ustanovuje, že na konanie o uložení pokuty\npodľa odseku 3 sa vzťahuje osobitný predpis, a teda ustanovenia osobitného predpisu sa použijú v\nplnom rozsahu, vrátane úpravy päťročnej prekluzívnej lehoty na uloženie pokuty. Zákon č. 563/2009\nZ. z. v znení účinnom od 01. 01. 2016 v § 155 ods. 12 určuje päťročnú prekluzívnu lehotu pri ukladaní\npokuty za správne delikty uvedené v § 154 ods. 1 tohto zákona, resp. uvedené v § 35 ods. 4 - 12 a\n15 zákona č. 511/1992 Zb. Osobitný predpis sa preberá ako celok, a vylúčiť niektoré jeho ustanovenia,\nktoré vzhľadom na svoj charakter sa pri ukladaní pokuty môžu, resp. musia použiť, nie je možné.\n23. Podľa § 14a ods. 1 písm. a/ zákona č. 309/2009 Z. z. účinného do 31.12.2011 právnická osoba alebo\nfyzická osoba podľa odseku 2 je povinná uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív v referenčnej\nhodnote vypočítanej z energetického obsahu celkového množstva pohonných látok uvedených na trh,\nktorá je 3,8% do 31. decembra 2011.\n24. Podľa § 14a ods. 2 písm. a/ zákona č. 309/2009 Z. z. právnickou osobou alebo fyzickou osobou\npodľa odseku 1 sa rozumie právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá uvádza do daňového voľného\nobehu podľa osobitného predpisu na území Slovenskej republiky pohonné látky.\n25. Podľa § 14a ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. právnická osoba alebo fyzická osoba podľa\nodseku 2 je povinná plnenie povinnosti podľa odseku 1 zabezpečiť prostredníctvom pohonných látok s\nobsahom biopalív, pričom minimálny obsah biopalív v každom litri jednotlivého druhu pohonných látok\nje ustanovený v prílohe č. 1, najviac však v množstve ustanovenom v technickom predpise upravujúcom\nkvalitu pohonných látok. Povinnosť podľa odseku 1 a povinnosť podľa prílohy č. 1 sa považuje za\nsplnenú i v prípade, ak minimálny obsah biopaliva je nižší najviac o 0,25% vrátane v litri jednotlivého\ndruhu pohonných látok, ako je ustanovené v prílohe č. 1, alebo ak je odchýlka v súlade s technickým\npredpisom. Na účely prílohy č. 1 sa bioetanolovou zložkou rozumie bioetyltercbutyléter alebo zmes\nbioetyltercbutyléteru a bioetanolu, pričom zmes musí obsahovať minimálny podiel bioetyltercbutyléteru\npodľa prílohy č. 1. Objem bioetyltercbutyléteru sa do objemu bioetanolovej zložky zmesi započítava 47%\nsvojho objemu. Na účely prílohy č. 1 sa biodieselom rozumie metylester mastných kyselín vyrobený z\nčistého rastlinného oleja, zo živočíšneho tuku a z opotrebovaných kuchynských olejov a tukov, alebo z\nich zmesí, ak spĺňa požiadavky na jeho kvalitu špecifikované v § 2, ods. 4 písm. b) tohto zákona.\n26. Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 309/2009 Z. z. právnická osoba alebo fyzická osoba podľa odseku 2\nje povinná najneskôr do 25. dňa po skončení kalendárneho štvrťroka podať colnému úradu hlásenie o\nplnení povinnosti uvádzať na trh pohonné látky s obsahom biopalív (ďalej len \"hlásenie\"), a to na tlačive,\nktorého vzor zverejní Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky na svojom webovom sídle.\n27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z. Štátny dozor nad dodržiavaním tohto zákona vykonáva\nŠtátna energetická inšpekcia (ďalej len \"inšpekcia\") podľa osobitného predpisu a colné úrady podľa\nosobitného predpisu. Porušenie ustanovení tohto zákona je správnym deliktom, za ktoré je\na) inšpekcia oprávnená uložiť pokutu podľa § 16 ods. 1 písm. a) až n) a w) až y),\nb) colný úrad oprávnený uložiť pokutu podľa § 16 ods. 1 písm. o) až v).\n\n28. Podľa § 16 ods. 1 písm. o/, ods. 3 písm. a/, ods. 4, ods. 7, ods. 9 zákona č. 309/2009 Z. z. správneho\ndeliktu podľa tohto zákona sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 14a ods. 2, ktorá\nnesplní povinnosť podľa § 14a ods. 3 s výnimkou podľa § 14a ods. 8. Ak tento zákon neustanovuje\ninak, colný úrad uloží pokutu vypočítanú ako súčin minimálneho obsahu biopaliva podľa § 14a ods. 3\nneuvedeného na trh v litroch a sumy dve eurá za správny delikt podľa § 16 ods. 1 písm. o) a v). Pokuta\npodľa odseku 3 písm. a) je splatná bez vyrubenia v lehote na podanie hlásenia podľa § 14a ods. 4. Na\nkonanie o uložení pokuty podľa odseku 3 sa vzťahuje osobitný predpis (Zákon Slovenskej národnej rady\nč. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Pokutu za správny delikt možno uložiť do jedného roka\nodo dňa, keď inšpekcia zistila porušenie zákonom ustanovených povinností, najneskôr však do troch\nrokov od ich porušenia.\n29. Podľa § 154 ods. 1 písm. j/ daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú\nz povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde\no správny delikt podľa písmen a) až i).\n30. Podľa § 155 ods. 12 písm. a/ daňového poriadku pokutu nemožno uložiť, ak uplynulo päť rokov od\nkonca roka, v ktorom sa daňový subjekt dopustil správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. a) až d),\ni) a j).\n31. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nKrajského súdu v Nitre potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 461 S. s. p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje s v celom rozsahu.\n32. Kasačný súd poukazuje na to, že prvostupňové, ako aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden\ncelok. Preto aj pre odvolacie konanie ( resp. rozkladové konanie) platia základné zásady správneho\nkonania, ktoré sú zakotvené v ustanovení § 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku. Odvolací správny orgán\nje povinný zrušiť alebo zmeniť každé nezákonné správne rozhodnutie. V tejto súvislosti kasačný súd\npoznamenáva, že už samotné rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa trpí vadami spôsobujúce\njeho nezákonnosť, nakoľko v ňom absentuje popis skutku s uvedením presného vymedzenia času jeho\nspáchania, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným.\n33. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výrok rozhodnutia\no postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť\nzamenený s iným. (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. marca 2008, sp. zn. 8Sžo/28/2007, publikovaný\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR 1/2014, v časopise ZSP pod č. 69/2008, rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 5. novembra 2009, sp. zn. 3Szd/9/2009, obidva uverejnené aj v publikácii\nJudikatúra vo veciach iných správnych deliktov, zostavená JUDr. Evou Babjakovou, CSc. a JUDr.\nJeannette Hajdinovou, vydané v decembri 2017).\n34. Podľa názoru kasačného súdu krajský súd správne poukázal na to, že prvostupňové, ako\naj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok, pričom už samotné rozhodnutie správneho\norgánu 1. stupňa trpí vadami spôsobujúce jeho nezákonnosť, nakoľko v ňom absentuje presný popis\nskutku ,,chýba časové vymedzenia skutku, t. j. kedy sa mal žalobca protiprávneho konania dopustiť\n(druhý a tretí štvrťrok 2011)“, aby nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu nespĺňa požiadavky o určitosti, konkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku a správny delikt\nspáchaný žalobcom nevymedzuje dostatočne na to, aby nebol zameniteľný s iným skutkom.\n\n35. Vo výroku správnych rozhodnutí je uvedené: „ z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu\nuvedenej v ust. § 16 ods. 1 písm. o/ zákona č. 309/2009 Z. z., nakoľko si nesplnila povinnosť uvádzať\nna trh pohonné látky s minimálnym obsahom biopalív v každom litri jednotlivého druhu pohonných látok\nustanoveného v prílohe č. 1 zákona č. 309/2009 Z. z., ktorý je za rok 2011 stanovený pre motorovú\nnaftu kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 vo výške 5,20%, čím došlo k porušeniu ustanovenia\n§ 14a ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z.“ čo však podľa názoru kasačného súdu nespĺňa požiadavky o\nurčitosti, konkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia. Kasačný súd sa preto stotožňuje s názorom\nkrajského súdu, že vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu chýba časové vymedzenie\nskutku o tom, kedy sa mal žalobca protiprávneho konania dopustiť, teda druhý a tretí štvrťrok 2011. Nie\nje postačujúce ak sa táto skutočnosť uvedie iba v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu. Kasačný\nsúd nesúhlasí s námietkou sťažovateľa o tom, že rok 2011 vo výroku prvostupňového správneho\norgánu sa vzťahuje k tomu obdobiu, kedy žalobca nedodržal minimálny obsah biopaliva vo výške min.\n5,2% v každom jednom litri, teda na obdobie v ktorom sa mal správneho deliktu dopustiť, a preto\nčasové vymedzenie obsiahnuté vo výroku rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa nemá povahu vady\nspôsobujúcej nezákonnosť rozhodnutia. Takáto úvaha nie je správna aj z toho dôvodu, že žalobcom\nporušená povinnosť sa nevzťahovala na celé obdobie roka 2011.\n36. Z uvedených dôvodov je rozhodnutie prvostupňového ako i druhostupňového správneho orgánu v\ntejto časti výroku nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, čo je dôvod pre rušenie napadnutého správneho\nrozhodnutia. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sž/66/1998 zo dňa 30. septembra 1998, ktorý uviedol, že „Výrok rozhodnutia je jadrom\ncelého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania. Musí\nv presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom\nrozhodnutia. Požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri\nvydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu“.\n37. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa nesprávneho vymedzenia skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu neoznačením príslušného\nzákonného ustanovenia, a to § 154 ods. 1 písm. j/ Daňového poriadku v spojení s § 16 ods. 1 písm. o/\nzákona č. 309/2009 Z. z., kasačný súd túto považuje za dôvodnú. Krajský súd v napadnutom rozsudku\nkonštatoval, že „správny orgán prvého stupňa sa dopustil ďalšieho závažného pochybenia, ak neoznačil\njednoznačne a úplne právny predpis, pod ktorý subsumoval nesplnenie povinnosti žalobcu pri uvádzaní\npohonných látok na trh, a to ust. § 154 ods. 1, písm. j/ daňového poriadku, ktorý explicitne uvádza, že\nsprávneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa osobitných\npredpisov, a teda špecifikácia právnej normy vzťahujúca sa na správny delikt je neúplná“. V poznámke\nk § 154 ods. 1 písm. j/ daňového poriadku sú vymedzené právne predpisy, ktoré sa vzťahujú k tomuto\nustanoveniu zákona, avšak zákon č. 309/2009 Z. z. tu zákonodarca neuvádza, preto nemožno súhlasiť\ns názorom krajského súdu, že zo strany správneho orgánu neuvedením predmetného zákonného\nustanovenia vo výroku rozhodnutia došlo k závažnému pochybeniu prvostupňového správneho orgánu.\n38. K námietke sťažovateľa ohľadom konania správneho súdu v zmysle § 195 S. s. p., v ktorej tvrdí, že\nsúd nemal aplikovať § 195 písm. b/ S. s. p., kasačný súd uvádza, že v napadnutom rozhodnutí krajského\nsúdu nebolo explicitne uvedené, že súd postupoval podľa písmena b/ tohto zákonného ustanovenia.\nUstanovenie § 195 S. s. p. vymedzuje prípady, kedy správny súd nie je vo veciach správneho trestania\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, a teda prihliada na vady, resp. nezákonnosť rozhodnutí správnych\norgánov ex offo. Ustanovenie § 195 S. s. p. explicitne stanovuje, kedy správny súd nie je viazaný v\nkonaní vo veciach správneho trestania rozsahom a dôvodmi žaloby. Táto právna úprava vyplynula aj zo\nsúčasnej súdnej praxe uplatňujúcej plnú jurisdikciu v správnom trestaní na základe čl. 6 ods. 1 Dohovoru\na ustanovenia § 250i ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Dôvody vymedzené v § 195 S.s.p.\nmajú v zásade povahu vád, ktorých obsiahnutie v preskúmavanom rozhodnutí alebo opatrení orgánu\nverejnej správy má za následok jeho nezákonnosť. Takáto nezákonnosť sa následne musí odraziť v\nkasačnom alebo i moderačnom rozhodnutí správneho súdu. Rozhodovanie správneho súdu vo veciach\nsprávneho trestania sa ďalej približuje výkonu trestného súdnictva aj tým, že hoci zákon nekonkretizuje,\nktoré zo základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku [§ 195 písm. c) SSP] budú v\nrámci správneho trestania použiteľné, môžu práve úvahy o aplikácii týchto zásad tvoriť podstatu súdneho\n\nprieskumu zákonnosti rozhodnutí o zodpovednosti za správne delikty a o uložených sankciách. Postup\nkrajského súdu bol preto plne v súlade s ust. § 195 písm. c/ S. s. p., keď zistil takú vadu vo výroku\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorá má za následok jeho nezákonnosť.\n39. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov kasačnú sťažnosť zamietol podľa\n§ 461 S. s. p., keďže po jej preskúmaní zistil, že nie je dôvodná.\n40. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení\ns § 167 ods. 1 S. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov kasačného konania.\n41. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}