{"guid": "ad04a9f9-8647-406f-b49f-dee1a0bae7d5:26fe480b-686e-4e24-ac2c-b4d9a55bffd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200084.1", "spisova_znacka": "10Asan/16/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/16/2018 z 28. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2019, sp. zn. 10Asan/16/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4017200084.1", "identifikacne_cislo": "4017200084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2019-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "nazov": "§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26fe480b-686e-4e24-ac2c-b4d9a55bffd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/16/2018\n4017200084\n28. 02. 2019\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2019:4017200084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.,\nv právnej veci žalobcu Ladislava Bogyoa BADA-BING, Sídl. Lúky 1135/66, 952 01 Vráble, právne\nzastúpený Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti žalovanej\nSlovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave,\nPrievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0291/99/2016\nzo dňa 29. novembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sa/11/2017-92 zo dňa 21. augusta 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 23Sa/11/2017-149 zo\ndňa 10. mája 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/11/2017-92 zo dňa 21.\naugusta 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 23Sa/11/2017-149 zo dňa 10. mája 2018 z r u š\nu j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky\nkraj, ako prvoinštančný správny orgán, rozhodnutím č. P/0028/04/16 zo dňa 12.04.2016 uložil žalobcovi\npodľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu vo výške 800 € pre porušenie zákazu podľa\nustanovenia § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len “zákon č. 250/2007 Z. z.“), v zmysle ktorého predávajúci nesmie\nkonať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa pritom rozumie najmä\nkonanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky vybočenia z pravidelnej\nmorálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby a v čase kontroly dňa 13.01.2016 bolo v\nprevádzke žalobcu (Darčeky, bižutéria Hlavná 173, Vráble) zistené, že žalobca konal v rozpore s dobrými\nmravmi tým, že ponúkal na viditeľnom mieste dostupnom aj maloletým osobám na predaj 8 druhov\nvýrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu v celkovej hodnote 26,80 €, čím konanie žalobcu bolo v\nrozpore s vžitými tradíciami a vykazovalo znaky vybočenia z pravidelnej morálky uznávanej pri predaji\nvýrobkov a bolo spôsobilé vyvolať pohoršenie dospelých osôb a tiež negatívne ovplyvniť mravnosť,\npsychický a morálny vývin maloletých spotrebiteľov.\n2. Žalovaná rozhodnutím č. SK/0291/99/2016 zo dňa 29.11.2016 výrok napadnutého prvoinštančného\nrozhodnutia zmenila tak, že žalobcovi sa ukladá pokuta 800 € pre porušenie povinností predávajúceho\npodľa § 4 ods. 8, v zmysle ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, keď kontrolou\nvykonanou dňa 13.01.2016 a 16.02.2016 bolo zistené, že na kontrolovanej prevádzke u žalobcu v\n\npriamej ponuke spotrebiteľom sa nachádzal jeden druh výrobku (1 balenie/6 ks slamky s mužským\npohlavným orgánom v hodnote 3 €), na ktorom bol v 3D formáte umiestnený mužský pohlavný orgán,\nteda časť ľudského tela, ktorá sa za obvyklých okolností verejne neprezentuje a 7 druhov výrobkov (1 ks\ndrevený otvárač na fľaše v tvare mužského pohlavného orgánu v hodnote 5,90 €, 1 ks drevený otvárač\nna fľaše v tvare mužského pohlavného orgánu v hodnote 4,70 €, 1 ks drevený otvárač na fľaše v tvare\nmužského pohlavného orgánu v hodnote 3,50 €, 1 ks sviečka v tvare mužského pohlavného orgánu\n„WILLY“ Candle v hodnote 2,20 €, 1 ks lízanka v tvare mužského pohlavného orgánu v hodnote 2,50\n€, 1 ks špongia v tvare mužského pohlavného orgánu v hodnote 2,50 €, 1 ks čelenka PLASTIC HEAD\nBAND „Penis“ s mužskými pohlavnými orgánmi v hodnote 2,50 €) v tvare mužského pohlavného orgánu,\na teda časti ľudského tela, ktorá sa za obvyklých okolností verejne neprezentuje, v celkovej hodnote\n26,80 €, pričom tieto boli umiestnené na viditeľnom mieste pre spotrebiteľov, dostupnom aj maloletým\nspotrebiteľom, čím žalobca ako predávajúci konal v rozpore so vžitými tradíciami a vybočil z pravidiel\nmorálky uznávanej pri predaji výrobkov.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n4. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a z neho vyplývajúcich skutkových zistení je\npodľa názoru správneho súdu nepochybne preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania,\nspočívajúceho v tom, že ako predávajúci porušil svoju povinnosť nepredávať výrobky v rozpore s dobrými\nmravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.\n5. Žalobca v podanej žalobe namietal predovšetkým výšku uloženej pokuty, ktorú považoval za\nneprimerane vysokú a likvidačnú. K tomu krajský súd uviedol, že ukladanie sankcií má význam tak\nrepresívny, ako aj preventívny. Postih za porušenie povinnosti, resp. nesplnenie povinnosti, musí mať\nsilu odradiť od nezákonného postupu tak samotného účastníka ako aj iné fyzické alebo právnické\nosoby, oprávnené na podnikanie. Takýto účinok však môže vyvolať len postih zodpovedajúci významu\nchráneného záujmu, ktorý je vecne i správne vyvodený. Krajský súd konštatoval, že výška uloženej\nsankcie v rámci zákonom určeného rozpätia je zásadne otázkou správneho uváženia, ale táto voľná\núvaha pri rozhodnutí o výške sankcie musí zodpovedať zistenému skutkovému stavu a zásadám\nlogického myslenia. Krajský súd skúmal, či toto uváženie žalovanej nevybočilo z medzí a z hľadísk\nstanoveného zákonom a či pokuta bola uložená s prihliadnutím na závažnosť, spôsob a následky\nporušenia povinnosti, pričom dospel k záveru, že pokuta v sume 800 € bola uložená žalobcovi dôvodne.\nTáto pokuta podľa názoru správneho súdu zodpovedá i požiadavke generálnej prevencie. Krajský súd\npo oboznámení sa s obsahom spisu a výsledkami dokazovania nedospel k záveru o potrebe zmeniť\nvýšku uloženej pokuty v rámci moderačného práva súdu. Vychádzajúc zo žalobcom tvrdených dôvodov\nnezákonnosti rozhodnutia žalovanej krajský súd konštatoval, že žalovaná vo vzťahu k žalobcovi\npostupovala v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. ako i Správnym poriadkom. V postupe žalovanej\nvo vzťahu k žalobcovi krajský súd nezistil žiadne pochybenia, ani porušenie základných pravidiel a\nzásad správneho konania. Rozhodnutie žalovanej podľa názoru krajského súdu vychádza zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu veci, pričom predmetnou vecou sa dôsledne zaoberala a v zmysle zákona i\nrozhodla. Záver, ktorý žalovaná ustálila na základe zistených skutkových okolností vo svojom rozhodnutí\nzodpovedá zásadám logického myslenia, pričom toto svoje rozhodnutie i dostatočne vyargumentovala.\nZ výrokovej časti jej rozhodnutia nepochybne vyplýva, že žalovaná uložila žalobcovi pokutu za porušenie\nzákona zistené dňa 13.01.2016, kedy aj opatrením na mieste samom podľa § 6 ods. 1 písm. a) bod\n1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa zakázal\npredaj výrobkov, ktoré nezodpovedajú osobitným predpisom a nespĺňajú podmienky predaja.\n6. K námietke žalobcu, že v správnom konaní nebolo preukázané jeho zavinenie ani porušenie\npovinnosti predávajúceho podľa § 4 od. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. a že ako dôkaz nemôže slúžiť\ninšpekčný protokol krajský súd uviedol, že táto námietka je právne irelevantná, pretože zamestnanci\nžalovanej - kontrolóri, sú povinní pri zistení nedostatkov tieto uviesť v inšpekčnom protokole, ktorý slúži\nako podklad pre začatie správneho konania a aj vydanie rozhodnutia o uložení pokuty.\n\n7. Vzhľadom na objektívnu zodpovednosť predávajúceho, teda žalobcu, nie je podstatné, akým\nspôsobom došlo k porušeniu príslušného ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o povinnosti\npredávajúceho nekonať v rozpore s dobrými mravmi, ale že k takémuto porušeniu došlo, čo bolo i náležite\nsprávnym orgánom zistené.\n8. S ohľadom na vyššie uvedené mal krajský súd za to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané\nv súlade s právnymi predpismi na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom žalovaný\nsprávny orgán v danom prípade postupoval v súlade so zásadami správneho konania, námietkami\na podkladmi predloženými žalobcom. Žalovaný správny orgán sa pri rozhodovaní vecou podrobne\nzaoberal a svoje skutkové a právne závery náležite odôvodnil. Správny súd vzhľadom k tomu dospel\nk záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nPostup žalovanej, ako aj preskúmavané rozhodnutie, boli v súlade so zákonom, a preto krajský súd\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n9. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní\núspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n10. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v § 440 ods. 1 písm. f) a písm. g) S.s.p., v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby zmenil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu tak, že zruší rozhodnutia správnych orgánov alebo aby zrušil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. Podľa názoru sťažovateľa napadnuté rozhodnutie krajského súdu nespĺňa zákonné požiadavky,\nkeďže nedáva odpovede na podstatné a právne relevantné dôvody, na základe ktorých sťažovateľ\nžalobou napadol rozhodnutia správnych orgánov. Rozsudok krajského súdu neobsahuje náležitosti\npodľa § 139 ods. 2 S.s.p. Krajský súd sa nevyjadril, neposúdil a nedal odpoveď na tvrdenia sťažovateľa\ntýkajúce sa skutkového stavu veci. Podľa jeho názoru krajský súd skutočnosti, na ktoré sťažovateľ\npoukazoval v súvislostí s nesprávnym zistením skutkového stavu veci a ktoré považoval za zásadné\nvôbec nezohľadnil a nevysvetlil, prečo na tieto argumenty sťažovateľa neprihliadal. Sťažovateľ naďalej\ntvrdil, že tvrdeného porušenia zákona sa nedopustil, resp. porušenie zákona, ktoré je sťažovateľovi\npripisované, nebolo preukázané. Záver žalovanej, podľa ktorej sa sťažovateľ dopustil porušenia zákona\ntým, že tovar, ktorý ohrozuje mravnosť maloletých, sa nachádzal v predajni na viditeľnom, dostupnom\nmieste, považuje za nesprávny.\n12. Sťažovateľ ďalej namietal nesprávne právne posúdenie, ktoré spočíva v tom, že vo veci nedošlo k\nnaplneniu skutkovej podstaty podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. Predmetný tovar sa nachádzal\nv predajni na mieste, ktoré bolo označené ako tovar určený pre osoby staršie ako 18 rokov. Tento\ntovar bol predstavovaný len darčekovými žartovnými predmetmi, nejednalo sa o erotické pomôcky, ani\no tovar vulgárny alebo pornografický. Ponuku a predaj predmetného tovaru, ktorý je dovolený, nemožno\npodľa názoru sťažovateľa považovať za vybočenie z pravidiel morálky. Podľa názoru sťažovateľa\nneponúkal, nepredával a nepropagoval na verejnom mieste tovar ohrozujúci mravnosť. Zo strany\nsťažovateľa nedošlo k verejnému prezentovaniu výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu na\nmieste dostupnom maloletým. Maloletí objektívne nemali a nemohli mať prístup k tovaru, ktorého\nponuka na predaj sú sťažovateľovi vytýkané. Tento tovar sa nenachádzal na predajni pre maloletých\nna viditeľnom mieste.\n13. Záverom sťažovateľ namietal výšku uloženej pokuty, ktorá je podľa jeho názoru neprimeraná a pre\njeho osobu aj likvidačná, pretože predstavuje dvojnásobok jeho mesačného príjmu.\n14. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že jej napadnuté rozhodnutie bolo vydané na\nzáklade spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu veci a v súlade s právnymi predpismi, čo potvrdil\naj krajský súd vo svojom rozsudku, ktorého sa žalovaná pridržiava. Z uvedeného dôvodu považuje\nkasačnú sťažnosť za nedôvodnú, a preto navrhla kasačnému súdu, aby ju zamietol.\nIV.\n\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. februára 2019 (§\n137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;\nustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto\nzákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné\nznaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní\nslužby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a\npraxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej\nslobody.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo\nprávne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi,\npredávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za\nopakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur.\nPodľa § 139 ods. 2 S.s.p., v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho\nkonania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a\nvyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej\nverejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na\nustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec\nna ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci\nďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n16. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým správny súd zamietol žalobu,\nktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutí oboch správnych orgánov.\n17. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu musí kasačný súd zdôrazniť, že postupom\nkrajského súdu pri rozhodovaní o merite sporu a vydaním preskúmavaného rozhodnutia bolo porušené\nprávo účastníkov konania na spravodlivý proces.\n18. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva,\nže tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie\nrozhodnutia (II. ÚS 383/06). Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám\nnemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatnení. Obsahom tohto práva\nje i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore\ns procesnými zásadami, porušuje ústavnoprávne princípy (II. ÚS 85/06). Rovnako sa Ústavný súd\nSlovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj v náleze III. ÚS\n119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n19. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že krajský súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec\nnevysporiadal s námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe týkajúcich sa nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, pričom práve na základe nesprávne zisteného skutkového stavu bola sťažovateľovi\nuložená pokuta. Skutočnosti, na ktoré sťažovateľ v žalobe poukazoval v súvislosti s nesprávne zisteným\nskutkovým stavom veci je potrebné považovať podľa názoru kasačného súdu za podstatné a pre\nrozhodnutie súdu za rozhodujúce. Krajský súd sa nevysporiadal so žalobnými námietkami, rovnakými\n\nako už namietal sťažovateľ v administratívnom konaní, podľa ktorých maloletí objektívne nemali a\nnemohli mať prístup k tovaru, ktorého ponuka a predaj boli sťažovateľovi vytýkané, pretože predmetný\ntovar sa nachádzal na mieste určenom a dostupnom len osobám starším ako 18 rokov na hornej polici\npredajného regálu vo výške cca 175 cm, pričom bol umiestnený na tejto polici vzadu s iným tovarom, a\nteda predmetný tovar bol pri pohľade na dané miesto zakrytý.\n20. Vo vzťahu k dôvodom zamietnutia žaloby kasačný súd uvádza, že skutková a právna časť\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu sa obmedzuje len na konštatovanie zistení z\nadministratívneho spisu, ich rekapituláciu, citáciu zákonných ustanovení, pričom však krajský súd\ndostatočne a zrozumiteľne neuviedol vzťah medzi citovanými právnymi predpismi a skutkovými\nzisteniami, ako ani vlastnú právnu úvahu vo vzťahu k týmto dôvodom. Kasačnému súdu nie je\nzrejmé, na základe akých právnych úvah dospel krajský súd k uvedeným záverom. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu absentuje akékoľvek odôvodnenie právnej úvahy krajského\nsúdu a vysporiadanie sa s námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe.\n21. Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach stabilne uvádza: „Povinnosťou všeobecného súdu je\nuviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť\na relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (m. m.\nIII. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06)“ (napr. III. ÚS 107/07). Ústavný súd SR tiež uvádza: „Podobne ako v\nskutkovej oblasti, aj v oblasti nedostatočne vyloženej a zdôvodnenej právnej argumentácie (subsumpcia\nskutkového stavu pod zvolené právne normy) nastávajú obdobné následky vedúce k neúplnosti a hlavne\nk nepresvedčivosti rozhodnutia, čo je však v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho konania,\nale tiež aj so zásadami spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.“ (I. ÚS 33/2012).\n22. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli odôvodnené a presvedčivé.\nOdôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Kasačný súd má za\nto, že z napadnutého rozhodnutia krajského súdu nie je vôbec zrejmé, ako sa krajský súd vysporiadal\nso žalobnými námietkami žalobcu a v čom vidí vlastne krajský súd dôvody zamietnutia žaloby.\n23. Kasačný súd ďalej poznamenáva, že nie je úlohou kasačného súdu domýšľať dôvody, pre ktoré\nkrajský súd rozhodol vo veci tak ako rozhodol, ani nahrádzať úlohu správneho súdu v súdnom prieskume\nrozhodnutí správnych orgánov. Krajský súd pochybil, keď zamietol žalobu sťažovateľa bez toho, aby\nuviedol zrozumiteľný právny názor na skutkové a právne otázky súvisiace s predmetnou vecou. Takéto\nrozhodnutie možno považovať za arbitrárne, pretože aj nedostatočne odôvodnené rozhodnutie súdu\nmôže zasiahnuť do práva na súdnu ochranu, ktorá je garantovaná každému Ústavou Slovenskej\nrepubliky.\n24. Kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku sťažovateľa týkajúcu sa nesprávneho právneho\nposúdenia, ktorá namieta záver, že konanie sťažovateľa je konaním v rozpore s dobrými mravmi\npodľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. K veci kasačný súd uvádza, že ustanovenie § 4 ods. 8\nzákona č. 250/2007 Z. z. je príliš všeobecné, nekonkrétne a tým aj neurčité. V tomto ustanovení a\nani v inom právnom predpise nie je vymedzený pojem „ohrozovanie mravnosti“, resp. „ohrozovanie\nmravnosti maloletých“, a preto podľa názoru kasačného súdu takéto neurčité, všeobecné vymedzenie §\n4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., ako aj vymedzenie výrokových častí rozhodnutí správnych orgánov\nohľadom vylúčenia zameniteľnosti skutku nepostačuje na vyvodenie záveru, že v danom prípade došlo\nk ohrozeniu mravnosti maloletých, resp. že samotný predaj predmetných výrobkov odporuje dobrým\nmravom.\n25. Opätovne kasačný súd poukazuje na tvrdenia sťažovateľa, s ktorými sa krajský súd nevysporiadal,\nže predmetný tovar sa nachádzal v predajni sťažovateľa na mieste, ktoré bolo označené ako tovar\nurčený pre osoby staršie ako 18 rokov. Kasačný súd podotýka, že žiaden právny predpis nezakazuje\npredaj tovaru s erotickým charakterom osobám starším ako 18 rokov. Zo strany sťažovateľa nedošlo\nk verejnému prezentovaniu výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu na mieste dostupnom\nmaloletým. Z uvedených dôvodov tak nebolo podľa názoru kasačného súdu jednoznačne preukázané,\nči došlo k porušeniu zákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.\n26. Kasačný súd s ohľadom na uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p. Ostatnými sťažnostnými bodmi sa kasačný súd\n\nnezaoberal, nakoľko zistil závažný dôvod odôvodňujúci zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Úlohou\nkrajského súdu bude v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite a\npresvedčivo odôvodniť, pričom krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania v\nzmysle § 467 ods. 3 S.s.p. Právnym názorom kasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.).\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/11/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 351, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:9cfc70f8-bfa6-4d4b-8fbd-2a8996420dd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 383/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/06 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 657, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9cfc70f8-bfa6-4d4b-8fbd-2a8996420dd7"}, {"guid": "ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}