{"guid": "8facf2f2-9c94-44af-af2b-4482b2f48a0f:9e014458-4eee-47cb-bd7a-ae5895e214d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200686.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/10/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/10/2018 z 22. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. 1Sžrk/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200686.1", "identifikacne_cislo": "4016200686", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e014458-4eee-47cb-bd7a-ae5895e214d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200686.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200686.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200686.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/10/2018\n4016200686\n22. 10. 2019\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200686.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca,\nPhD., a z členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobkyne:\nPoľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom, Sibírska 55, Bratislava, IČO: 44 138 369, právne zastúpená:\nLawService, s.r.o., so sídlom vo Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému (v konaní\nsťažovateľovi): Okresný úrad Nitra, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, so\nsídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, I., právne\nzastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833\n533, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/19/2016-69 z 23.\nnovembra 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 26S/19/2016-145 zo dňa 11.05.2018, v konaní o\nsprávnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom č. k. 26S/19/2016-69 z 23. novembra 2017\n(ďalej len „napadnutý rozsudok\") podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 41/2016-3/To, OU-NROOP5-2016/021881-3/Br, k: V 5172/2015 zo dňa 19.05.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\"),\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne ako účastníka správneho konania a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, Katastrálneho odboru č. V 5172/2015-22 zo 17.02.2016 (ďalej len „prvostupňový\norgán\" a „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým prvostupňový orgán zastavil podľa ustanovenia § 31b\nods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „katastrálny zákon\") konanie o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v katastrálnom území B. - parcela registra\n„C\" parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 1823 m2, v podiele 1/1, zapísaná na liste vlastníctva č.\nXXXX (pôvodne č. XXXX), na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/C19 z 18.06.2015 v znení Dodatku č. 1\nzo dňa 17.07.2015 uzavretej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a pánom I. M. (pribratý účastník konania)\nako predávajúcim; zároveň zrušil aj prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec prvostupňovému orgánu na\nďalšie konanie. Krajský súd náhradu trov konania priznal žalobkyni a nepriznal pribratému účastníkovi.\n2. Opravným uznesením č.k. 26S/19/2016-145 zo dňa 11.05.2018 krajský súd opravil v záhlaví\npísomného vyhotovenia rozsudku nesprávne uvedený dátum podania správnej žaloby.\n\n3. Žalovaný podal riadne a včas proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť, v ktorej sa\ndomáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd\") zrušil napadnutý\nrozsudok a podľa povahy veci vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastavil.\nŽalovaný napadol rozsudok v celom rozsahu z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/\nSprávneho súdneho poriadku - súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/ - nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Sťažnostné body sa týkali viazanosti súdu dôvodmi správnej žaloby, správnosti postupu\nsprávnych orgánov (s argumentáciou uvedenou v súvisiacich protestoch prokurátora), problému s\nvykonateľnosťou napadnutého rozsudku, nepribratia aktuálneho vlastníka dotknutých nehnuteľností do\nsúdneho konania, nejednotného označovania žalovaného v rozsudku, uvedenia nesprávneho dátumu\nvydania prvostupňového rozhodnutia vo výroku napadnutého rozsudku a odôvodnenosti priznania\nnáhrady trov konania žalobkyni.\n4. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila listom z 28.03.2018, žiadala kasačnú sťažnosť zamietnuť\na priznať jej náhradu trov konania.\nIII. Závery kasačného súdu\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovení § 21 písm. a/ S.s.p. v spojení\ns § 438 ods. 2 S.s.p., po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 S.s.p.\na § 444 S.s.p.), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 S.s.p.) a má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 S.s.p. a § 57 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti podľa § 440 S.s.p., § 441 S.s.p. a § 453 S.s.p. a postupom podľa § 455 S.s.p.\nbez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk) podľa § 137 ods.\n4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p., po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 S.s.p. v spojení s §\n452 ods. 1 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalovaného je potrebné zamietnuť.\n6. Predmetom konania pred kasačným súdom bolo rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozhodnutiu krajského súdu, ktorým súd zrušil preskúmavané rozhodnutie.\nPodľa ustanovenia § 464 ods. 2 S.s.p. k kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci,\nktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej\nkasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať\nuž len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie\ndôvody už nemusí uvádzať.\n7. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu a pripojených\nadministratívnych spisov zistil, že rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola\npredmetom konania pred kasačným súdom na základe kasačnej sťažnosti totožného sťažovateľa\n(žalovaného) napríklad vo veciach sp. zn. 4Sžrk/19/2018, 5Sžrk/2/2018, 5Sžrk/13/2018, 8Sžrk/10/2018,\n8Sžrk/12/2018, 10Sžrk/7/2018, 10Sžrk/13/2018, preto kasačný súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia\npoukazuje na svoje skoršie rozsudky vo vyššie uvedených veciach, s ktorými sa plne stotožňuje a\nkonštatuje, že argumentácia žalovaného orgánu verejnej správy v podanej kasačnej sťažnosti nie je\nspôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých správny súd zamietol jeho žalobu.\n8. Senát kasačného súdu najskôr dlhšie zvažoval, či žalobné dôvody žalobkyne boli aspoň minimálnym\npodkladom pre rozhodnutie krajského súdu (pozri § 134 ods. 1, § 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p., resp. §\n249 ods. 2 a § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), pretože naozaj celkom podstatnú časť jej\nargumentácie krajský súd neuznal a procesný postup žalovaného bol v žalobe napádaný z dôvodov,\nktoré sa celkom líšili od dôvodov, pre ktoré krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil.\n9. Napokon však konajúci senát kasačného súdu, uvedomujúc si nezanedbateľné množstvo\npredchádzajúcich rozhodnutí kasačného súdu v sporoch vskutku takmer totožných (variácia dvoch\nžalobcov s identickým právnym zástupcom, časová zhoda, právny základ konania, neskoršie prevody\n\npozemkov v prospech štátom ovládanej spoločnosti na prípravu tejže investície atď.), berúc do úvahy,\nže po známom vývoji súvisiacich konaní znamenajúcich nemožnosť povolenia vkladu už ide prakticky\nlen o to, akou formou sa vkladové konania skončia (pričom je vhodné, aby sa v obdobných konaniach\npostupovalo rovnako), a majúc pred očami hodnotu jednotnosti judikatúry, rozhodol sa prikloniť k\nzáverom ostatných senátov a nepostúpil túto konkrétnu právnu vec na konanie veľkému senátu. Pritom\nkasačný súd uznáva, že prvostupňový orgán i žalovaný sa snažili v administratívnom konaní postupovať\nzákonne a efektívne, vedení aj tlakom hromadne podávaných protestov prokurátorov do správnych\nkonaní v obdobných veciach, ktorými prokurátori prezentovali potrebu práve takéhoto postupu.\n10. Vo vzťahu k nepresnému označeniu žalovaného v záhlaví napadnutého rozsudku kasačný súd\nsúhlasí so sťažovateľom, že žalovaný mal byť správne označený ako „Okresný úrad Nitra, Odbor\nopravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností\", avšak zo súdneho spisu je zrejmé, s kým\nkrajský súd konal ako so žalovaným (napr. výzva žalovanému na č. l. 25 zo dňa 14.11.2016 či\nuznesenie na č. l. 32 zo dňa 20.02.2017 o pribratí účastníka, v ktorých bol žalovaný označený správne).\nRovnako pisárska chyba v datovaní inak správne označeného prvostupňového rozhodnutia (je uvedené\n„17.02.2016\" namiesto správneho „18.03.2016\") v zrušujúcom výroku napadnutého rozsudku nie je\ndôvodom na zrušenie rozsudku, ktorý je dostatočne zrozumiteľný (aj s prihliadnutím na body 9 a 26\nodôvodnenia rozsudku), ale obe chyby sú dôvodom na vydanie ďalšieho opravného uznesenia krajským\nsúdom.\n11. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že účastníkom konania\nnáhradu trov kasačného konania nepriznal. V prípade plne úspešnej žalobkyne mal kasačný súd za\nto, že vyjadrenie, ktoré bolo podané ku kasačnej sťažnosti, je prakticky totožné s tými, ktoré boli\npodané vo veciach vedených kasačným súdom pod sp. zn. 4Sžrk/19/2018, sp. zn. 5Sžrk/13/2018, sp.\nzn. 8Sžrk/10/2018 a sp. zn. 8Sžrk/12/2018, kde bol žalobkyni priznaný nárok na plnú náhradu trov\nkasačného konania. Účelom náhrady trov konania je kompenzovať náklady strany, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V tomto konaní bolo predložené len recyklované\nvyjadrenie, s ktorým nie je reálne spojený vznik ďalších nákladov strany v konaní, a ktoré nemalo na\nrozhodnutie kasačného súdu zásadný význam, preto kasačný súd za aplikácie § 167 ods. 3 písm. a)\nv spojení s § 467 ods. 1 S.s.p. mal za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu\ntrov konania žalobkyni nepriznal celkom. Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok na\nnáhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže nebol v konaní o kasačnej sťažnosti úspešný (§ 168\nv spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.). Ďalšiemu účastníkovi konania kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, pretože mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 169 v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p.).\n12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26S/19/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}