{"guid": "a8cd3adb-7fea-42a2-b405-184fe7e5a4fa:167da820-fe2c-46a8-9f49-0f4f539d0d35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200684.1", "spisova_znacka": "5Asan/13/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/13/2017 z 28. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 5Asan/13/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200684.1", "identifikacne_cislo": "4016200684", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2019-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/167da820-fe2c-46a8-9f49-0f4f539d0d35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200684.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200684.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Asan/13/2017\n4016200684\n28. 03. 2019\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200684.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci sťažovateľa\n(pôvodne žalobcu): K. P., bytom F., zastúpený advokátkou Mgr. Nikoletou Oktavcovou, so sídlom\nZvolen, Námestie SNP 70/36, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice,\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 29. marca 2016, sp.zn. OPS/\nBEZ/2016/2941,O-123/2016, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre sp.zn. 23Sa/23/2016-47 z 13. februára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nsp.zn. 23Sa/23/2016-47 z 13. februára 2017 z a m i e t a .\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom správny súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej SSP). O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 a § 175 ods. 1 SSP tak,\nže žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov\nnežiadal.\n2. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej\nžaloby podľa § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného z 29. marca 2016 bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru,\nže podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil 13. februára 2017 pri dodržaní podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP.\n3. V preskúmavanej veci správny súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca\nnech nejde nad návrhy strán), teda konkrétne z tvrdenia žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol\nukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne\npráva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých\nvyvodzuje porušenie práva. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním,\nsúd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu),\npre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a posudzuje iba\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n\n4. Pri preskúmavaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu oboch správnych orgánov\nsa súd obmedzil len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal a ktoré samotný\nžalobca v žalobe spochybňuje, sú relevantné, najmä kvôli prameňu, z ktorého vychádzajú, alebo či neboli\nporušené niektoré procesné zásady správneho konania a ďalej skúmal, či vykonané dôkazy logicky\nrobia možný skutkový záver, ku ktorému žalovaný dospel. Správny súd dospel k záveru, že oba správne\norgány sa dôsledne riadili procesnými a hmotnoprávnymi zásadami upravenými v zák. č. 125/2006 Z.z.\no inšpekcii práce a v zákone č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov a v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, na ktorý zákon č. 125/2006\nZ.z. v ustanovení § 21 ods. 3 odkazuje.\n5. Správny súd konštatoval, že v danej veci medzi účastníkmi nie je sporný skutkový stav, sporným\nzostal iba výklad ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005\nZ.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, účinného ku dňu vykonania kontroly.\n6. Správny súd poznamenal, že žalobca nepreukázal v čase vykonania inšpekcie, že J. L., nar. X. H.\nXXXX mal uzatvorený pracovný pomer, pretože aj tento pri výsluchu tvrdil, že nemá uzatvorený žiadny\npracovno-právny vzťah a dohodli sa na odmene 20,- € denne.\n7. Výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce vykonáva inšpektorát práce, čo vyplýva z § 7\nods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce. Inšpektorátu prináleží vykonávať, o.i., i dozor nad\ndodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\nTakto postupoval i prvostupňový správny orgán v danej veci a o výsledku inšpekcie práce u žalobcu\nspísal protokol 14. júla 2015 v zmysle § 14 ods. 1 citovaného zákona. Toto ustanovenie upravuje\nnáležitosti protokolu a okrem iného ukladá príslušnému inšpektorátu práce i to, že ak bolo zistené\nporušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol o výsledku inšpekcie\npráce obsahuje aj časť, kedy bolo porušenie uvedeného zákazu zistené. Kontrola bola zameraná na\ndodržiavanie zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Inšpektorát práce zistil u žalobcu porušenie\nnelegálneho zamestnávania zamestnanca J. L., ktorý na jeho pokyn vykonávať stavebné práce bez\npracovnej zmluvy. S obsahom protokolu o výsledku inšpekcie práce zo 16. júla 2015 bol oboznámený\naj žalobca, ktorý uviedol, že nevie predložiť doklad o pracovnom pomere s J. L..\n8. Aj podľa názoru správneho súdu si žalobca nesplnil svoju povinnosť uloženú zákonom včas a za\nporušenie takejto povinnosti, ktorú zákon definuje ako správny delikt, zákon jednoznačne prikazuje\ninšpektorátu práce, ako orgánu štátnej správy v oblasti inšpekcie práce, vyvodiť postih podľa § 19 ods. 2\npísm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Toto ustanovenie\nupravuje finančný postih v rozpätí od 2 000,- € do 200 000,- € podľa závažnosti porušenia právneho\npredpisu. Žalovaný správny orgán (rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného tvoria\njeden celok) uložil žalobcovi postih na dolnej hranici, čo i odôvodnil. U žalobcu bol postih vyvodený z\nnesplnenia si povinnosti uzatvoriť písomnú pracovnú zmluvu, ktorá v tomto prípade nebola uzatvorená\nobojstranne, v čase výkonu inšpekcie práce takto podpísaná neexistovala, čo potvrdzuje aj vo svojej\npodanej informácii samotný zamestnanec.\n9. Správny súd dal do pozornosti, že v teórii správneho práva hmotného prevažuje vymedzenie, podľa\nktorého správnym deliktom je protiprávne konanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorého znaky\nustanovuje zákon a za ktoré ukladá správny orgán sankciu ustanovenú normou správneho práva. Právo\nspája s každým správnym deliktom konkrétnu sankciu. I keď hlavným poslaním verejnej správy nie je\ntrestať, zákony v niektorých prípadoch limitujú úvahu správneho orgánu o výške pokuty ustanovením jej\ndolnej hranice. V danom prípade prvostupňový správny orgán uložil pokutu vo výške 2 200,- € (kde zákon\nstanovuje rozpätie od 2 000,- - 200 000,- €), teda na dolnej hranici zákonom stanovenej sankcie, pričom\nsvoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil tým, že sa jedná o porušenie právneho predpisu (nelegálneho\nzamestnávania).\n10. Žalobca v žalobe namietal aj tú skutočnosť, že správny orgán porušil procesné predpisy tým,\nže celé dokazovanie je založené iba na výpovedi J. L. je právne irelevantná, pretože táto osoba\nbola oboznámená so zápisnicou o podaní informácie a tieto informácie poskytla s vedomím právnych\n\nnásledkov v prípade podania nepravdivého alebo neúplného vysvetlenia pred orgánom štátnej správy,\na túto osoba, t.j. J. L., aj vlastnoručne podpísal.\n11. Správny súd mal ďalej za to, že v preskúmavanej veci bol dostatočne zistený skutkový stav a bolo\nzistené porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z.\no nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je správnym\ndeliktom.\n12. Z vyššie uvedených dôvodov bo správny súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov,\nktorí urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s\ni hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Správny súd nezistil, že by žalobou\nnapadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť bez ohľadu na to, či boli\nžalobcom namietané\n\nII.\n13. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP a\nnavrhoval aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného ako\ni rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na\nďalšie konanie a žalobcovi prizná 100% náhrady trov konania.\n14. Sťažovateľ tvrdil, že správny súd porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom mu ako\nžalobcovi znemožnil uskutočňovať jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, a to to tým, že sa správny súd vôbec podľa sťažovateľa nevysporiadal so žalobnou\nnámietkou, že žalovaný rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý zistil resp. ktorý má pôvod v\nnezákonne získaných a teda v správnom konaní nepoužiteľných dôkazov, navyše zistených v správnom\nkonaní nesprávnym procesným postupom správneho orgánu.\n15. Správny súd mal podľa sťažovateľa rozhodnúť na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nSpoľahlivosť zistenia skutkového stavu žalovaným v správnom konaní je sporná, pretože tento nie je\npodložený žiadnym dôkazom získaným zákonným spôsobom Zápisnica o podaní informácie s osobou J.\nL. bola spísaná 14. júla 2015, teda preukázateľne pred začatím správneho konania a teda táto výpoveď\nmohla slúžiť by ako podklad pre začatie správneho konania o uloženie sankcie, nie ako dôkaz, že k\nporušeniu právnych predpisov skutočne došlo. Ak teda správne orgány a súd nepovažovali výpoveď J.\nL. zo 14. júla 2015 za výpoveď svedka, následne po začatí správneho konania bolo ich povinnosťou\ntúto osobu ako svedka vypočuť a pred výsluchom ju riadne poučiť, čo sa však nestalo. K dôkazu o\npodaní vysvetlenia J. L. (švagrom sťažovateľa) a K. P. (synom sťažovateľa) platí podľa sťažovateľa, že\ntento nebol správne a úplne poučený, a to najmä o možnosti odoprieť výpoveď z dôvodu, že by ňou\nmohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe tak, ako to uvádza čl. 47\nods. 1 Ústavy SR, ktorý treba vykladať extenzívne aj na správne konanie podľa osobitných procesných\nprávnych predpisov, ktoré platia pre konkrétne prípady.\nIII.\n16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým\nrozsudkom. S poukazom na to, že sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti nespochybňuje zistený\nskutkový stav veci, iba opätovne namieta podľa neho nezákonné vypočutie a nedostatočné poučenie\nosôb počas výkonu inšpekcie práce, pričom uvedené tvrdenia korešpondujú so žalobnými dôvodmi, s\nktorými sa podrobne vysporiadal ako žalovaný, tak aj správny súd.\n17. Sťažovateľ nepredložil žiadne nové dôkazy a nepreukázal nové skutočnosti, ktoré by nasvedčovali\ninému skutkovému stavu než bol zistený správnym orgánom. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd\nnapadnutý rozsudok správneho súdu, ako vecne správny potvrdil a kasačnú sťažnosť v celom rozsahu\nzamietol.\n\nIV.\n18. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§\n442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. <. o súdoch) dospel k záveru, že\nkasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu.\n19. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení\nzákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, v znení účinnom do 31.12.2014, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych\npredpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n21. Podľa § 7 ods. 3 písm. i/ citovaného zákona, inšpektorát práce rozhoduje o uložení pokút podľa §\n19, 20 a osobitného predpisu.\n22. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 citovaného zákona, inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi\nalebo fyzickej osobe za\n1. porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000,- € do 200 000,- €, a ak ide o nelegálne\nzamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000,- €.\n23. Podľa § 19 ods. 6 cit zákona, inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje\njej preventívne pôsobenie a pri určovaní pokuty prihliada najmä na\na) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,\nb) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,\nc) počet nelegálne zamestnávaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a/\nprvého bodu,\nd) skutočnosť, či zistené porušenie povinnosti je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce\nu zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,\ne) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n24. Podľa § 21 ods. 3 veta prvá citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e/, § 6 ods. 1 písm. b/,\nd/ a e/, § 7 ods. 3 písm. d/, e/, i/ a t/, ods. 8 písm. b/ a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d/ až f/, § 19 a 20 sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, nelegálne zamestnávanie je\nzamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú\nprácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer\npodľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie\nnelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §\n2 ods. 3.\n27. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn.\n23Sa/23/2016-47 z 13. februára 2017, ktorým správny súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n28. Z pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že inšpekcia bola vykonaná 14. júla 2015\no čom svedčí zápisnica o podaní informácie. Správne konanie vo veci uloženia pokuty bolo následne\n\nzačaté 14. decembra 2015, to znamená, že inšpekcia bola zrealizovaná pred začatím správneho\nkonania. Najvyšší súd je názoru, že zákon výkon inšpekcie neviaže na začatie správneho konania.\nZačatie správneho konania a až následne vykonávanie inšpekcie by s veľkou pravdepodobnosťou mohlo\noslabiť, až úplne negovať možnosti odhalenia protiprávneho konania. Inšpekcia je proces hľadania\ndôkazov, ktoré si nemožno zamieňať so správnym konaním. Podľa zákona o inšpekcii práce má\nfyzická osoba povinnosť poskytnúť inšpektorom potrebné informácie, preto nemožno na výkon inšpekcie\nanalogicky, ako to uvádza sťažovateľ, uplatňovať právo odoprieť výpoveď. Za predpokladu, že by to\nmožné bolo, samotná inšpekcia práce, by aj v prípade odhaľovania nelegálneho zamestnávania stratila\nsvoj význam. K možnosti odopretia výpovede z titulu, že sa jedná o blízku osobu sťažovateľa, kasačný\nsúd uvádza, ako už aj vyššie podotkol, samotné podanie informácie nie je svedeckou výpoveďou, preto\nnaň nemožno uplatňovať právo odoprieť výpoveď.\n29. Kasačný súd zdôrazňuje, že s obsahom protokolu o výsledku inšpekcie práce zo 16. júla 2015\nbol oboznámený aj sťažovateľ, ktorý sám uviedol, že nevie predložiť doklad o pracovnom pomere\ns J. L.. Preto podstatnou skutočnosťou, ktorú sťažovateľ nijako nevyvrátil je, už aj správnym súdom\nkonštatovaná skutočnosť, že žalobca nepreukázal v čase vykonania inšpekcie, že J. L. mal so\nsťažovateľom uzatvorený pracovný pomer. Samotný postih bol vyvodený z nesplnenia si povinnosti\nuzatvoriť písomnú pracovnú zmluvu, v čase výkonu inšpekcie práce obojstranne uzatvorená a podpísaná\nneexistovala, čo potvrdzuje aj vo svojej podanej informácii aj J. L..\n30. Z listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu vyplýva, že porušenie zákazu\nnelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu bolo jednoznačne preukázané, správne orgány vykonali\ndostatočné dokazovanie, vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak,\nako správny súd, ani kasačný súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti a ani takú vadu\nkonania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n31. Pokiaľ sa sťažovateľom namietaného použitia zápisnice o podaní informácie J. L. týka, ktorá podľa\nsťažovateľa nemohla byť dôkazom, ale iba podkladom pre začatie správneho konania o uloženie\nsankcie, uvádza kasačný súd, že v správnom konaní možno na dokazovanie použiť všetky prostriedky,\nktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a sú nimi aj vyjadrenia vypočúvaných osôb inšpektormi\npráce postupom podľa § 12 ods. 1 zákona o inšpekcii práce, pričom takéto poskytnutie informácie nie\nje výpoveďou svedka podľa § 35 Správneho poriadku, ale ide v ňom o iný dôkazný prostriedok slúžiaci\nna zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n32. Kasačný súd pripomína, že správne konanie je značne neformalizovaný proces, v ktorom nie\nje stanovené, v akom poradí sa dôkazy a iné prešetrenia vykonávajú a nie je tu ani predpísaný\nspôsob vykonávania jednotlivých prešetrení. Zákon o inšpekcii práce umožňuje získavať podklady\npre rozhodnutie správneho orgánu ešte pred samotným začatím správneho konania. Správny orgán\npostupuje v súlade s § 12 ods. 1 písm. a/ až f/ zákona o inšpekcii práce, keď inšpektor práce požaduje\ninformácie a vysvetlenie, takéto dôkazné prostriedky nie je dôvod považovať za získané v rozpore so\nzákonom. Zároveň je vždy potrebné dbať na to, že aj samotné podanie informácie sa uskutočňovalo za\nurčitej situácie, preto je treba tieto odpovede pri ich vyhodnocovaní zasadiť do určitej situácie v určitom\nčase.\n33. Najvyšší súd má za to, že oba správne orgány sa dôsledne riadili procesnými a hmotnoprávnymi\nzásadami upravenými v zákone č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a v zákone č. 82/2005 Z.z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zákone č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní.\n34. Sťažovateľ nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený\nsprávnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil aj správny súd, a preto za takýchto skutkových okolností\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru kasačného súdu vydané na základe riadne a\ndostatočne zisteného skutkového stavu veci.\n35. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami správnych orgánov, ako aj s\nich právnym posúdením, v konaní, ani v rozhodnutiach správnych orgánov nezistil porušenie žiadneho\nz ustanovení Správneho poriadku ani iného právneho predpisu.\n\n36. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 SSP) a rovnako aj žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 467 ods.\n1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP).\n37. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}