{"guid": "d66fcf91-1579-4668-a061-05405a559771:b723ab31-95ac-460d-be8a-7065756a093e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200673.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/18/2018 z 5. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. 6Sžrk/18/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200673.1", "identifikacne_cislo": "4016200673", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b723ab31-95ac-460d-be8a-7065756a093e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200673.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200673.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200673.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/18/2018\n4016200673\n05. 12. 2019\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200673.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nz členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu:\nPoľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpeného\nLawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému (sťažovateľ):\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Štefánikova\ntrieda 69, Nitra, za účasti: T. Y., bytom G. XXX/XXX, I., zastúpený BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so\nsídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Vo 25/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/017425-4 V 5234/2015 zo 16. mája 2016, o\nkasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/173/2016-114 z 21. februára 2018,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobca m á n á r o k na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nŽalovanému a ďalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov kasačného konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 11S/173/2016-114 z 21.02.2018\npodľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. Vo 25/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/017425-4 V 5234/2015 zo 16.05.2016\na rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5234/2015-20 zo 17.02.2016 a vec vrátil\nOkresnému úradu Nitra, katastrálny odbor na ďalšie konanie. Správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP\npriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 169 SSP správny súd\nďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 02.07.2015 bol Okresnému úradu Nitra,\nkatastrálny odbor (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) doručený návrh z 24.06.2015 na zápis\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A8\nz 11.06.2015, uzavretej medzi predávajúcim T. Y. (ďalší účastník) a žalobcom ako kupujúcim, predmetom\nktorej bol prevod pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného na liste vlastníctva\nč. XXXX ako parcela registra C KN č. XXXX, orná pôda o výmere 9 032 m2. Žalobca predmetný návrh\nna zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností doplnil o Územno-plánovaciu dokumentáciu obce\n\nLužianky, a to prostredníctvom podania zo 06.07.2015 a zo 14.07.2015, doručenými dňa 07.07.2015\na 14.07.2015. Podaním zo 17.07.2015, doručeným dňa 20.07.2015, žalobca doložil k vyššie uvedenej\nkúpnej zmluve Dodatok č. 1 zo 17.07.2015.\n3. Správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. V 5234/2015 z 24.07.2015, ktorým povolil vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie označenej nehnuteľnosti v prospech žalobcu.\nDňa 03.08.2015 doručil T. Y. správnemu orgánu prvého stupňa podanie z 30.07.2015, v zmysle ktorého\nodstúpil od zmluvy č. 2015/6/A8.\n4. Rozhodnutie č. V 5234/2015 z 24.07.2015 bolo následne napadnuté protestom prokurátora Okresnej\nprokuratúry Nitra č. Pd 171/15/4403-3 z 11.09.2015. Prvostupňový správny orgán prípisom č. UP\n6/2015-12 z 28.09.2015 nevyhovel predmetnému protestu a predložil ho nadriadenému správnemu\norgánu.\n5. O uvedenom proteste rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra\nnehnuteľností v rozhodnutím č. Upo 7/2015-6 OU-NR-OOP-2015/038120-6 k: Pd 171/15/4403-3 V\n5234/2015 z 13.10.2015 tak, že predmetnému protestu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v rozhodnutí č.\nLPO-7997/2015/Ja z 18.12.2015 tak, že podané odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n6. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 22.01.2016 rozhodnutie č. V 5234/2015-16, ktorým\npredmetné administratívne konanie prerušil, a to s poukazom na predkupné právo štátu v zmysle § 3\nods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a\no doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z.z.“).\n7. Dňa 29.01.2016 bolo správnemu orgánu prvého stupňa od právneho zástupcu T. Y. doručené podanie\nz 29.01.2016, v zmysle ktorého prehlásil, že štátu dotknutú nehnuteľnosť na predaj neponúkol. Dňa\n16.02.2015 bolo správnemu orgánu prvého stupňa od žalobcu doručené podanie z 15.02.2016, v ktorom\nuviedol, že na takúto povinnosť mal byť vyzvaný oprávnený z predkupného práva a kupujúci s takouto\nlistinou nedisponuje.\n8. Dňa 17.02.2016 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. V 5234/2015-20, ktorým\nzastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/\nkatastrálneho zákona. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že dňa 08.07.2015 vzniklo zo\nzákona predkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. a táto právne\nvýznamná skutočnosť má vplyv na katastrálne konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností. Je povinnosťou správneho orgánu na túto skutočnosť prihliadať a v súčinnosti\ns účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje predkupné právo. Účastníci konania nepreukázali, že\nštát svoje predkupné právo nevyužil, v dôsledku čoho správny orgán prvého stupňa konanie zastavil,\nnakoľko účastníci konania v určenej lehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.\n9. Dňa 29.03.2016 vydal Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí\nrozhodnutie č. Vo 25/2016-2/To OU-NR-OOP5-2016/017425-2, V 5234/2015, ktorým odvolacie konanie\nprerušil do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod\nsp.zn. 1S/25/2016.\n10. Rozhodnutím č. Vo 25/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/017425-4, V 5234/2015 zo 16.05.2016\nžalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nkatastrálny odbor č. V 5234/2015-20 zo 17.02.2016 potvrdil.\n11. Správny súd ďalej uviedol, že správny orgán prvého stupňa o návrhu na vklad vlastníckeho práva\nrozhodol rozhodnutím č. V 5234 z 24.07.2015 tak, že vklad povolil, pričom takto rozhodol v čase,\nkeď mal už vedomosť o uznesení Vlády Slovenskej republiky č. 401 z 08.07.2015, ktorým schválila\nNávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie\nstrategického parku“ a uložila ministerstvu hospodárstva vydať osvedčenie pre spoločnosť MH Invest,\ns.r.o. do 22.07.2015.\n\n12. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky podľa § 13 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z. vydalo dňa\n13.07.2015 Osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 pre stavbu s názvom „Vybudovanie strategického\nparku“ pre spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorého cieľom je zabezpečiť prípravu územia podľa § 1 ods.\n12 citovaného zákona na realizáciu významnej investície na pozemkoch o celkovej výmere 7 329 253\nm2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Č., J., T., Z., I. a Z..\n13. Dňa 22.07.2015 Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky doručilo prvostupňovému\nsprávnemu orgánu žiadosť z 20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n175/1999 Z.z. Predmetná žiadosť bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod sp.zn. Z\n5113/2015 a tento spis bol predložený správnemu súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 11S/16/2016.\n14. Podľa správneho súdu niet pochýb, že dňa 08.07.2015 vzniklo zo zákona predkupné právo štátu s\npoukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. V tejto súvislosti správny súd dodal, že ak zákonodarca\ntakéto predkupné právo štátu upravil priamo v zákone, je potrebné ho rešpektovať a pri rozhodovaní\no návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na to prihliadať v rámci skúmania podmienok na vklad v\nzmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, lebo ide o skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na\npovolenie vkladu.\n15. Po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora bol preto správny orgán prvého\nstupňa vo veci V 5234/2015 povinný opätovne skúmať podmienky na vklad vlastníckeho práva v zmysle\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona a s prihliadnutím na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., keďže\npredmetom prevodu podľa predloženej kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom\núzemí I., na ktorom sa má realizovať významná investícia v zmysle uznesenia Vlády Slovenskej\nrepubliky č. 401 z 08.07.2015, a prihliadať na túto skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na\npovolenie vkladu. Správny orgán prvého stupňa získal vedomosť o existencii tohto práva k pozemkom\nv katastrálnom území I. najneskôr dňa 22.07.2015.\n16. Správny súd sa stotožnil s tým, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné predloženie\nlistiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné predkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje. Správny\norgán si však mohol takúto listinu podľa správneho súdu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť\nsa v mene Slovenskej republiky, či štát využíva, resp. nevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu\nzákon dáva dostatočne rozsiahle kompetencie. Vyhlásiť, či štát ne/uplatňuje svoje predkupné právo\nmôže podľa správneho súdu len štát konajúci prostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto vyhlásenie\nkompetentný (poverený). Pokiaľ správny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje\nzákonné predkupné právo nezisťoval u takto príslušného štátneho orgánu, ale u účastníkov kúpnej\nzmluvy a katastrálneho konania, podľa správneho súdu pochybil. Správny súd v tejto súvislosti poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/31/2012 z 09.04.2013.\n17. Podľa názoru správneho súdu žalovanému chýbajú podklady, o ktoré opiera svoje rozhodnutie,\npreskúmateľná úvaha a preto aj žalovaný vec nesprávne posúdil po právnej stránke. Záver správneho\norgánu o zastavení konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho konania, vzhľadom na obsah\nadministratívneho spisu, nemá podľa správneho súdu oporu v zákone. Ak účastníci katastrálneho\nkonania v určenej lehote nedoložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo ne/využil, a teda\nneodstránili nedostatky návrhu a jeho príloh, za týmto účelom sa mal správny orgán obrátiť na príslušný\norgán štátu.\n18. Správny súd z uvedeného dôvodu námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia\nveci vyhodnotil ako dôvodnú.\n19. Podľa názoru správneho súdu administratívny spis nevytváral jasné východiská pre prijatie záveru\no splnení podmienok na postup podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona.\n20. Správny súd námietku žalobcu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy neexistovalo predkupné právo\nštátu k predmetnej nehnuteľnosti považoval za nedôvodnú a právne irelevantnú. Taktiež za nedôvodnú\npovažoval správny súd aj námietku žalobcu týkajúcu sa prechodného § 6b ods. 2 zákona č. 175/1999\nZ.z. s tým, že toto prechodné ustanovenie sa vzťahuje na konania podľa vyššie citovaného zákona, a nie\nna konania podľa katastrálneho zákona. Ďalšími námietkami sa správny súd nezaoberal z dôvodu, že\n\npredmetom súdneho konania bolo procesné rozhodnutie a oba správne orgány sa nad rámec zaoberali\notázkou výkladu absolútnej resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.\n21. V závere správny súd uviedol, že v ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu doplniť\ndokazovanie o stanovisko oprávneného z predkupného práva, zistiť stav konania vedeného na Krajskom\nsúde v Bratislave sp.zn. 1S/25/2016 vzhľadom na vydané rozhodnutie o prerušení katastrálneho\nkonania, ustáliť okruh účastníkov konania vzhľadom na vykonané zmeny vlastníctva k predmetnej\nparcele a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 47 ods. 2, 3 správneho poriadku tak, aby výrok\nrozhodnutia mal oporu v zabezpečených dôkazoch a vo vykonanom dokazovaní.\nII.\nKasačná sťažnosť\n22. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n23. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že správny súd vo veci rozhodol v rozpore s § 134\nods. 2 SSP nad rozsah a dôvody žaloby. Podľa sťažovateľa sa správny súd nestotožnil ani s jedným\nžalobným dôvodom. V tejto súvislosti poukázal sťažovateľ na to, že žalobným dôvodom nebolo\ntvrdenie, že skutočnosť, či si štát uplatnil svoje predkupné právo, bolo potrebné skúmať v súčinnosti\ns príslušným orgánom štátu a nie v súčinnosti s účastníkmi konania, tvrdenie, že na predkupné právo\nštátu bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu. Sťažovateľ mal za to, že súdu neprináleží vyhľadávať za žalobcu dôvody nezákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia a nesprávnosť právneho posúdenia veci žalovaným môže skúmať len v\nintenciách žalobných dôvodov.\n24. Pokiaľ správny súd konštatoval, že ak by štát uplatnil predkupné právo k dotknutej nehnuteľnosti,\nbol by to dôvod na vydanie meritórneho rozhodnutia, mal podľa sťažovateľa vysloviť aj právny názor\nohľadom účinkov predkupného práva štátu a následkov jeho porušenia v konaní o návrhu na vklad,\nktorým by bol sťažovateľ v ďalšom konaní viazaný.\n25. K právnemu názoru správneho súdu, že postup správneho orgánu, ktorým žiadal od účastníkov\nkonania predloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil, bol nesprávny s tým,\nže táto listina mala byť vyžiadaná od príslušného štátneho orgánu, sťažovateľ uviedol, že postupoval\nv súlade s právnym názorom vyjadreným v proteste prokurátora. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal\nna súdne konania vedené na Krajskom súde v Nitre, v ktorých bola žaloba žalobcu v rovnakej veci\nprávoplatne zamietnutá.\n26. Sťažovateľ mal za to, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. lSžr/31/2012 z\n09.04.2013, na ktorý poukázal správny súd v napadnutom rozsudku, sa netýkal skutkovo a právne\nporovnateľnej veci, keď v danom prípade účastník konania predložil listiny, z ktorých bolo podľa názoru\nsúdu dostatočne zrejmé, že Slovenská republika si predkupné právo zapísané v katastri nehnuteľností\nna základe zákona neuplatnila.\n27. Podľa sťažovateľa sa správny súd nevysporiadal s tým, že vrátenie veci správnemu orgánu prvého\nstupňa na nové konanie je nevykonateľné z dôvodu, že pôvodný predávajúci v konaní V 5234/2015 už\nnie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. V priebehu konania bola výlučným vlastníkom dotknutej\nnehnuteľnosti spoločnosť MH Invest, s.r.o. a následne sa výlučným vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti\nstala spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na to, že\naktuálny vlastník nebol účastníkom súdneho konania, čo podľa sťažovateľa napĺňa sťažnostný dôvod\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Zrušením preskúmavaných rozhodnutí a vrátením veci žalovanému na\nďalšie konanie totiž dochádza k obnoveniu konania o návrhu na vklad V 5234/2015 a táto skutočnosť by\nmala mať za následok aj opätovné vyznačenie plomby ohľadom konania o návrhu na vklad V 5234/2015\nk predmetnej nehnuteľnosti, čo by však podľa sťažovateľa znamenalo obmedzenie dispozície s touto\nnehnuteľnosťou pre súčasného vlastníka ako aj zásah do jeho práv, nakoľko by sa opätovne meritórne\nrozhodovalo v konaní týkajúcom sa nehnuteľnosti, ktorú má však zapísanú vo svojom výlučnom\nvlastníctve.\n\n28. Sťažovateľ namietal aj jeho neúplné označenie v záhlaví napadnutého rozsudku, keď správne mal\nbyť označený ako Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností.\n29. K výroku o trovách konania sťažovateľ uviedol, že žalobca mal úspech len čo do žalobného petitu.\nČo sa týka žalobných dôvodov, nemal podľa sťažovateľa žalobca žiaden úspech, a teda v danom\nprípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania podľa § 167 ods. 3 SSP.\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n6Sžo/32/2008 z 18.02.2009.\nIII.\nVyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n30. Žalobca a ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadrili.\nIV.\nPrávna úprava a právne názory kasačného súdu\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP)\na po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\nKasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP).\n32. Predmetom kasačného konania bol rozsudok správneho súdu, ktorým podľa § 191 ods. 1 písm. c/\nSSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 25/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/017425-4 V 5234/2015 zo\n16.05.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5234/2015-20 zo 17.02.2016.\nŽalovaný rozhodnutím č. Vo 25/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/017425-4 V 5234/2015 zo 16.05.2016\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V\n5234/2015-20 zo 17.02.2016, ktorým podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona zastavil konanie\no návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/\nA8 z 11.06.2015, v znení dodatku č. 1 zo 17.07.2015, k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom\núzemí I., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra C KN, č. XXXX, orná pôda o\nvýmere 9 032 m2.\n33. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 02.07.2015 bol na Okresnom úrade Nitra,\nkatastrálny odbor podaný návrh ďalšieho účastníka a žalobcu z 24.06.2015 na povolenie vkladu a zápis\nvlastníckeho práva k pozemku registra C KN, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I., s parcelným\nčíslom 3081, orná pôda o výmere 9 032 m2 (ďalej aj „pozemok“), do katastra nehnuteľností v prospech\nžalobcu, na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A8 z 11.06.2015, v znení dodatku č. 1 zo 17.07.2015,\nuzavretej medzi ďalším účastníkom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Konanie bolo vedené\npod sp.zn. V 5234/15.\n34. V konaní nebolo sporné, že vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401/2015 z 08.07.2015\nschválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je\nzoznam pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., Z., T., I., vrátane pozemku registra\nC KN, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., s parcelným číslom 3 081, orná pôda o výmere\n9 032 m2. Okresnému úradu Nitra bola dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky z 20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam\npozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu\na osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 z 13.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického\nparku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Uvedená žiadosť bola\nzaevidovaná pod sp.zn. Z 5113/2015.\n35. Dňa 24.07.2015 vydal Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutie č. V 5234/15, ktorým\npovolil vklad vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu\n\nna základe uvedenej kúpnej zmluvy č. 2015/6/A8 z 11.06.2015, v znení dodatku č. 1 zo 17.07.2015.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2015.\n36. Rozhodnutie č. V 5234/2015 z 24.07.2015 bolo následne napadnuté protestom prokurátora Okresnej\nprokuratúry Nitra č. Pd 171/15/4403-3 z 11.09.2015. Prvostupňový správny orgán prípisom č. UP\n6/2015-12 z 28.09.2015 nevyhovel predmetnému protestu a predložil ho nadriadenému správnemu\norgánu.\n37. O uvedenom proteste rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra\nnehnuteľností v rozhodnutím č. Upo 7/2015-6 OU-NR-OOP-2015/038120-6 k: Pd 171/15/4403-3\nV 5234/2015 z 13.10.2015 tak, že protestu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím č.\nLPO-7997/2015/Ja z 18.12.2015 tak, že podané odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n38. Následne Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 5234/2015-16 z 22.01.2016 podľa\n§ 31a písm. c/ katastrálneho zákona v spojení s § 29 správneho poriadku prerušil konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že dňa 08.07.2015 bol schválený\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie\nstrategického parku“ a uvedeným dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z.z. Táto právne významná skutočnosť má vplyv na katastrálne konanie, pričom je\npovinnosťou katastrálneho odboru v čase rozhodovania o návrhu na vklad na ňu prihliadať a v súčinnosti\ns účastníkmi konania preveriť, či štát svoje zákonné predkupné právo využil. Správny orgán prvého\nstupňa zároveň vyzval účastníkov konania, aby doložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje\npredkupné právo nevyužil, a to v lehote 7 dní s poučením, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú\nnedostatky odstránené, správny orgán konanie zastaví podľa § 31b katastrálneho zákona.\n39. Ďalší účastník v podaní z 29.01.2016 prehlásil, že štátu dotknutú nehnuteľnosť na predaj neponúkol.\nŽalobca v podaní z 15.02.2016 uviedol, že na takúto povinnosť mal byť vyzvaný oprávnený z\npredkupného práva a kupujúci s takouto listinou nedisponuje.\n40. Rozhodnutím č. V 5234/2015-20 zo 17.02.2016 správny orgán prvého stupňa konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona\nzastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania nepreukázali, že štát svoje predkupné\nprávo nevyužil, a teda v určenej lehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností.\n41. Žalovaný rozhodnutím č. Vo 25/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/017425-4 V 5234/2015 zo\n16.05.2016 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. V\n5234/2015-20 zo 17.02.2016 o zastavení konania ako vecne správne potvrdil.\n42. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n43. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n44. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona.\n45. V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon\n\nneobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli\nmať vplyv na povolenie vkladu.\n46. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je\nzakotvená nielen v § 3 ods. 5 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\n(§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je\npovinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité\npre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré\nvyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\n47. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola\ndodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že\nokresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu\nnakladať s nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci,\nprihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.\n48. Okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma, či po\nuzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by\nbránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n49. Ohľadne účinkov predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. a následkov\njeho porušenia v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností kasačný súd\nuvádza:\n50. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n51. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z.z. je navrhovaný zákon „...opatrením, ktoré\nby malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky. Jeho základným cieľom je\nurobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov a stavieb na prípravu výstavby výrobných\nkapacít, ktoré sú významné z hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky. Ukázalo sa totiž, že\nnevyhnutné majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov a stavieb nedovoľuje v rozumnom čase pripraviť\na realizovať rozsiahle stavby. Bráni tomu stav evidencie práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností\na zdĺhavé konania na katastrálnych úradoch a na súdoch. Dôsledkom toho je, že to odrádza najmä\nzahraničných investorov, ktorý zamýšľané veľké investície umiestňujú v iných krajinách.“\n52. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n53. V tomto prípade predkupné právo štátu vzniká priamo zo zákona dňom schválenia návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii vládou.\n54. V dôvodovej správe k zákonu č. 154/2015 Z.z. sa uvádza, že predkupné právo štátu podľa § 3 ods.\n5 zákona č. 175/1999 Z.z. sa do katastra nehnuteľností zapisuje formou záznamu.\n55. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať, je\npovinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. To vyplýva už zo samotného\npojmu „predkupné právo“, ktorý pojem gramaticky nemožno vyložiť inak, než právo kúpiť vec skôr ako\nniekto iný.\n\n56. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden\nindividuálne určený subjekt, t. j. oprávnená osoba (v tomto prípade štát) má právo kúpiť (vykúpiť) vec\nod druhého individuálne určeného subjektu, t. j. od povinnej osoby (v tomto prípade vlastník dotknutého\npozemku) ako prvý za predpokladu, že vlastník veci sa rozhodne vec predať. Ide teda o vzťah, v ktorom\nprávu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako\nprvej ku kúpe.\n57. Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel sledovaný zákonom\nč. 175/1999 Z.z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu\nstavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1\nods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z., dôvodová správa k zákonu č. 175/1999 Z.z., dôvodová správa k zákonu\nč. 154/2015 Z.z.), dospel kasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému\nsa viaže predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., je obmedzená priamo zo\nzákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja prednostne\nponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. môže byť\nv súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z.\n58. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n6Sžrk/3/2018 z 18.05.2018, podľa ktorého neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n175/1999 Z.z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva pri zamýšľanom\nprevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je v rozpore s\núčelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Uvedené platí\naj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o\npovolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení\nvkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností.\n59. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že uplatnenie si predkupného práva podľa\n§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. štátom k nehnuteľnosti, ktorá je v prejednávanej veci predmetom\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, by bolo dôvodom na vydanie rozhodnutia\no zamietnutí návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.\n60. Z uvedeného potom vyplýva, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo zo strany správneho orgánu\npotrebné skúmať, či si štát svoje zákonné predkupné právo k dotknutému pozemku uplatnil alebo nie.\n61. Kasačný súd sa stotožnil aj s názorom správneho súdu, že správny orgán si mal listinu, preukazujúcu,\nči štát svoje predkupné právo využil alebo nie, vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene štátu,\nkeď účastníci katastrálneho konania takouto listinou nedisponovali. Možnosť správneho orgánu obrátiť\nsa na štátne orgány za účelom obstarania podkladov potrebných pre rozhodnutie vo veci upravuje § 32\nods. 1, 3 správneho poriadku, keď v konaní okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak katastrálny\nzákon alebo iný zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. 5 katastrálneho zákona).\n62. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že správny orgán v danej veci nepostupoval\nv intenciách citovaných právnych noriem, v preskúmavanej veci nevykonal dokazovanie v dostatočnom\nrozsahu, nezadovážil si dostatok skutkových zistení relevantných pre rozhodnutie vo veci, vo veci nezistil\nskutočný stav veci, a preto aj jeho právny názor bol skutkovo a právne nesprávny.\n63. K námietke sťažovateľa, že správny súd rozhodol nad rámec žalobných dôvodov kasačný súd\npoukazuje na § 120 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého správny súd nie je viazaný skutkovým stavom\nzisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na\nrozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že správny súdny poriadok upravuje výnimky\nz viazanosti správneho súdu skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy. To znamená, že\nsprávny súd nie je obmedzený v skutkových otázkach tak, ako ich zistil orgán verejnej správy, a je\noprávnený sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. V zásade\nby však malo platiť, že správny súd nenahrádza činnosť orgánu verejnej správy dokazovaním, ktoré\nby prioritne mal vykonať orgán verejnej správy. Inak povedané, pokiaľ zistenie skutkového stavu je\n\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, pričom na to, aby mohla byť vec riadne správnym súdom\nposúdená, je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191\nods. 1 písm. e/ SSP.\n64. K námietkam sťažovateľa, že aktuálnym vlastníkom dotknutej parcely registra C KN č. XXXX\nje spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., pričom táto nebola účastníkom súdneho konania,\nkasačný súd poukazuje na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého bude správny orgán pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný prihliadnuť aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n65. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku sťažovateľa ohľadom náhrady trov konania\npriznanej žalobcovi v plnom rozsahu. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že použitie ustanovenia §\n167 ods. 3 písm. a/ SSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď\nsú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť\no celkom výnimočný prípad. V prejednávanej veci kasačný súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by súd mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 167 ods. 3 písm. a/ SSP.\nKasačný súd prihliadol na dôvody, majúce za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nkeď správny orgán v prejednávanej veci nevykonal dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky\nrozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). K zdôrazňovanej výnimočnosti\npoužitia § 167 ods. 3 písm. a/ SSP kasačný súd navyše uvádza, že rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov\nkonania podľa § 167 ods. 3 písm. a/ SSP by mohlo v značnej miere zasiahnuť do majetkových pomerov\nžalobcu, ktorý by musel všetky trovy svojho konania znášať sám aj napriek úspechu v spore, čím by\nmohlo dôjsť k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n66. Námietku sťažovateľa, že jeho označenie v záhlaví napadnutého rozsudku správneho súdu je\nneúplné, vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú, keď sťažovateľ je v napadnutom rozsudku označený\nako žalovaný názvom a sídlom, čo umožňuje jeho úplnú identifikáciu.\n67. Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné, ktoré neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd\nkasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n68. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že úspešný žalobca má nárok na úplnú\nnáhradu trov kasačného konania proti žalovanému (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\nNeúspešnému žalovanému (sťažovateľovi) kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal\n(§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalšej účastníčke kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, nakoľko jej v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by jej\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n69. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/173/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}