{"guid": "d5353954-847e-40ad-92a5-3ef47fc5af20:1ad13479-648c-470e-876b-a0bf29358094", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200671.1", "spisova_znacka": "4Sžrk/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžrk/19/2018 z 15. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2019, sp. zn. 4Sžrk/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200671.1", "identifikacne_cislo": "4016200671", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ad13479-648c-470e-876b-a0bf29358094", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200671.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200671.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200671.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžrk/19/2018\n4016200671\n15. 01. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200671.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\na zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu:\nPoľnohospodárska Pôda s.r.o., Sibírska 55, Bratislava, IČO: 44 138 369, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária LawService, s.r.o., Stráž 3/223, Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor\nopravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: P. právne zastúpený: BIZOŇ &\nPARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Vo 38/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/018389-4, V 5241/2015 zo dňa 17. mája 2016, o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/171/2016-85 zo dňa 14.\nfebruára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/171/2016-85 zo dňa 14. februára 2018 z a m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 38/2016-4/To, OUNR-OOP5-2016/018389-4, V 5241/2015 zo dňa 17.05.2016 a rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu č. V 5241/2015-18 zo dňa 17.02.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný týmto\nrozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho\nodboru, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 31b ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v\núčinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „katastrálny zákon“) zastavil konanie o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2015 uzavretej\nmedzi kupujúcim (žalobca) a predávajúcim (p. P.), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v katastrálnom území E. - parcely registra C KN parc. č. 3040 - orná pôda vo výmere 15.749 m2 v\npodiele 1/1, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015.\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v preskúmavanej veci vychádzal zo\nzásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust § 134\nods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z., teda konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol\nukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne\npráva, vyplývajúce z právneho predpisu.\n\n3. Krajský súd, po vyhodnotení závažnosti žalobných dôvodov vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam\nžalovaného a vo vzťahu k obsahu pripojeného administratívneho spisu, dospel k záveru, že žalovaný ako\norgán verejnej moci neuplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Krajský súd uviedol, že vkladové\nkonanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán\nna základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti\n(podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie\no zamietnutí návrhu na vklad (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. decembra 2007,\nsp. zn. 8 Sžo 17/2007).\n4. Krajský súd mal v danej veci za preukázané, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. V\n5234 zo dňa 24.07.2015 povolil vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2015\n(pozn. kasačného súdu, ide o nesprávne údaje). Rozhodol tak v čase, keď mal už vedomosť o\nuznesení Vlády Slovenskej republiky č. 401 zo dňa 08.07.2015, ktorým vláda schválila Návrh na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“\na uložila ministerstvu hospodárstva vydať osvedčenie pre spoločnosť MH Invest, s.r.o. do 22.07.2015.\nMinisterstvo hospodárstva SR podľa § 13 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. vydalo dňa 13.07.2015\nOsvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 pre stavbu s názvom „Vybudovanie strategického parku“ pre\nspoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia podľa § 1 ods. 12 cit. zákona\nna realizáciu významnej investície na pozemkoch o celkovej výmere 7.329.253 m2, ktoré sa nachádzajú\nv katastrálnom území G., L., F., I., E. a I.. Dňa 22.07.2015 Ministerstvo hospodárstva SR doručilo\nprvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o zápis predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z., ktorá bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod sp. zn. Z 5113/2015\npre kat. úz. E.. Krajský súd mal za preukázané, že dňom 08.07.2015 vzniklo zo zákona predkupné právo\nštátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\n5. Rozhodnutie č. V 5241 zo dňa 28.07.2015 bolo napadnuté protestom prokurátora Okresnej\nprokuratúry Nitra č. Pd 172/15/4403-2 zo dňa 11.09.2015, pre nerešpektovanie predkupného práva štátu\ns poukazom na ust. § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPo\n9/2015-6, OU-NR-OOP5-2015/038121-6 zo dňa 13.10.2015 tak, že predmetnému protestu prokurátora\nvyhovel a napadnuté rozhodnutie č. V 5241 zo dňa 28.07.2015 zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu\npodal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím\nč. LPO-7995/2015/Sl zo dňa 17.12.2015 tak, že podané odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie\npotvrdil.\n6. Po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora bol vo veci V 5241/2015 katastrálny\nodbor povinný opätovne skúmať podmienky na vklad vlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona a s prihliadnutím na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach\ntýkajúcich sa prípravy významných investícií, keďže predmetom prevodu podľa predloženej kúpnej\nzmluvy bol pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území E., na ktorom sa má realizovať významná\ninvestícia v zmysle uznesenia Vlády Slovenskej republiky č. 401 zo dňa 08.07.2015 a prihliadať na\ntúto skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. Správny orgán prvého\nstupňa získal vedomosť o existencii tohto práva k pozemkom v katastrálnom území E. dňa 22.07.2015.\nKatastrálny odbor následne prerušil konanie a vyzval účastníkov katastrálneho konania na doloženie\nlistiny preukazujúcu, že štát svoje právo vyplývajúce z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií nevyužil. Na túto výzvu reagoval žalobca a\ndňa 16.02.2016 doručil správnemu orgánu odpoveď, že na takúto povinnosť mal byť vyzvaný oprávnený\nz predkupného práva. Právny zástupca predávajúceho oznámil, že predávajúci nikdy neponúkol štátu\nnehnuteľnosť na odpredaj.\n7. Krajský súd mal za to, že záver správneho orgánu o zastavení konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/\nkatastrálneho zákona nemá oporu v zákone. Podľa názoru krajského súdu, ak účastníci katastrálneho\nkonania v určenej lehote nedoložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil, a\nteda neodstránili nedostatky návrhu a jeho príloh, mal sa správny orgán obrátiť na príslušný orgán\nštátu, ktorý je oprávnený vyjadriť sa za Slovenskú republiku k tejto otázke. Krajský súd preto námietku\nžalobcu, týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko žalovaný\nsprávny orgán riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a\nhmotnoprávnom rámci.\n\n8. Krajský súd rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu zrušil ako nezákonné a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 2 písm. c/ SSP pre jeho nesprávne právne posúdenie veci. V\nzávere odôvodnenia uviedol, že povinnosťou žalovaného bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu\nproti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, doplniť dokazovanie o stanovisko oprávneného z\npredkupného práva, zistiť stav konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 1S/25/2016\nvzhľadom na vydané rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania, ustáliť okruh účastníkov konania\nvzhľadom na signalizované zmeny vlastníctva k predmetnej parcele katastrálnym odborom v priebehu\nsúdneho konania, absentujúci právny názor prvostupňového správneho orgánu či sa na prevádzaný\npozemok vzťahuje režim zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva k poľnohospodárskemu\npozemku v znení neskorších predpisov, resp., či bol tento zákon dodržaný a svoje rozhodnutie odôvodniť\nv súlade s ust. § 47 ods. 2, 3 správneho poriadku tak, aby výrok rozhodnutia mal oporu v zabezpečených\ndôkazoch a vo vykonanom dokazovaní.\n2.\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP, ktorou sa domáhal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Nitre\nč. k. 11S/171/2016-85 zo dňa 14. februára 2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo konanie\nzastavil.\n10. Žalovaný v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd rozhodol nad rozsah a dôvody\npodanej žaloby, čo je v rozpore s § 134 ods. 1, 2 SSP, ako aj so zásadou iudex ne eat ultra petita partium\n(sudca nech nejde nad návrhy strán). Zdôraznil, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil\nani s jedným žalobným dôvodom a odôvodnenie rozsudku je v priamom rozpore so žalobnými dôvodmi.\nSúd mimo rámec žaloby dospel k záveru, že záver správneho orgánu o zastavení konania podľa § 31b\nods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, vzhľadom na obsah administratívneho spisu nemá oporu v zákone\na že prvostupňový správny orgán sa nezaoberal tým, či sa na predmetnú nehnuteľnosť vzťahuje režim\nzákona č. 140/2014 Z. z. Krajský súd zhodne ako žalovaný dospel k záveru, že na predkupné právo štátu\nk predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by\nmohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona). Žalovaný zároveň poukázal na\nskutočnosť, že aj podľa názoru krajského súdu bolo potrebné v predmetnom katastrálnom konaní zistiť,\nči si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje zákonné predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam,\navšak na rozdiel od právneho názoru správnych orgánov a prokurátora dospel krajský súd k záveru,\nže s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť na príslušný orgán štátu, ktorý je v predmetnej veci\noprávnený konať v mene Slovenskej republiky (a nie na účastníkov konania).\n11. Žalovaný považoval záver krajského súdu, podľa ktorého bol postup správneho orgánu, ktorým\nžiadal od účastníkov konania predloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil,\nza nesprávny. Žalovaný poukázal na právne názory vyjadrené vo vybraných protestoch prokurátorov\nOkresnej prokuratúry Nitra, podaných v porovnateľných veciach, týkajúcich sa tej istej významnej\ninvestície na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku pre spoločnosť MH Invest,\ns.r.o.“. Žalovaný mal za to, že správne orgány v danej veci postupovali v súlade s právnym názorom\nvyjadreným v protestoch prokurátora v iných porovnateľných veciach, tento postup považovali správne\norgány za zákonný a postupovali v porovnateľných veciach jednotne s cieľom, aby v rozhodovaní o\nskutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (s poukazom najmä\nna § 3 ods. 4 správneho poriadku).\n12. Žalovaný taktiež namietal, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že vrátenie\nveci prvostupňovému správnemu orgánu je nevykonateľné z dôvodu, že pôvodný predávajúci v konaní\nV 5241/2015 už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko ich aktuálnym vlastníkom je\nspoločnosť MH Invest, s.r.o. v podiele 1/1 (dcérska spoločnosť Ministerstva hospodárstva SR, kde je toto\nministerstvo jej výlučným vlastníkom). Žalovaný uviedol, že spätný zápis vlastníckeho práva v prospech\npôvodného predávajúceho v konaní V 5241/2015, nie je vzhľadom na následné niekoľkonásobné právne\nzmeny možný s poukazom najmä na § 34 ods. 2 katastrálneho zákona (v spojitosti s § 228 Civilného\nsporového poriadku), pričom zároveň upozornil na skutočnosť, že aktuálny vlastník predmetných\nnehnuteľností nebol účastníkom súdneho konania sp. zn. 11S/171/2016, a preto rozhodnutie v tomto\nkonaní nie je preňho právne záväzné. Žalovaný zároveň uviedol, že predmetom prevodu na základe\nkúpnej zmluvy č. V 5241/2015 bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Lužianky\n\nparcela registra C č. 3040 - orná pôda o výmere 15 749 m2 v podiele 1/1. Táto nehnuteľnosť však\nzanikla pod novo zameranou parcelou registra C č. 3040 - ostatné plochy o výmere 106.354 m2,\nnásledne bola dotknutá viacerými právnymi zmenami a nakoniec zapísaná na list vlastníctva č. XXXX do\nvýlučného vlastníctva spoločnosti MH Invest, s.r.o. Vzhľadom na absenciu právneho názoru krajského\nsúdu ohľadom uvedenej právnej zmeny žalovanému nebolo zrejmé, či má v ďalšom konaní konať aj s\nnovým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti (nie však totožnej, nakoľko došlo k jej zlúčeniu do väčšej\nparcely registra C č. 3040 a zmenil sa aj druh pozemku) a ako možno rozhodnúť o odvolaní odvolateľa\n(žalobcu v konaní sp. zn. 11S/171/2016) po tom, čo následne došlo k podstatnej zmene skutkového a\nprávneho stavu.\n13. Žalovaný mal za to, že nepribratie súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti do konania napĺňa\naj dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, nakoľko povinnosť ustáliť okruh účastníkov mal počas celého\nkonania sp. zn. 11S/171/2016 aj krajský súd a to najmä vzhľadom na znenie § 33 SSP.\n14. Žalovaný v kasačnej sťažnosti poukázal na skutočnosť, že krajský súd v napadnutom rozsudku\nnesprávne a v nesúlade s podanou správnou žalobou uviedol označenie žalovaného, čo následne\nspôsobuje nesúlad medzi označením žalovaného v prvom odseku rozsudku vo vzťahu k výroku\nnapadnutého rozsudku. Zároveň namietal taktiež skutočnosť, že žalobcovi bolo priznané právo na plnú\nnáhradu trov konania, argumentujúc, že žalobca mal v konaní úspech len čo do žalobného petitu, pričom\npokiaľ ide o žalobné dôvody, nemal žalobca úspech žiadny, preto podľa názoru žalovaného v danom\nprípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania (príp. len ich čiastočné\npriznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\n3.\n15. Žalobca ani ďalší účastník sa k podanej kasačnej sťažnosti žalovaného písomne nevyjadrili.\n4.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n19. Podľa § 453 ods. 1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý.\n20. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n21. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. Vo 38/2016-4/\nTo, OU-NR-OOP5-2016/018389-4, V 5241/2015 zo dňa 17.05.2016, ktorým ako odvolací orgán\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa\n17.02.2016, č. V 5241/2015-18 o zastavení katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti v katastrálnom území E. vedenej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra C\nč. 3040 - orná pôda o výmere 15.749 m2 v podiele 1/1, na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A46 zo\ndňa 18.06.2015, uzavretej medzi p. P., ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, v znení Dodatku\nč. 1 zo dňa 17.07.2015.\n\n22. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalovaného rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/171/2016-85 zo dňa 14.02.2018, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého\nstupňa, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný\nsúd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nkasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n23. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po\npreskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu\nnezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu. Tieto závery spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje, považujúc právne posúdenie veci\nkrajským súdom za správne.\n25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa\n§ 1 ods. 2 písm. a/, § 1 ods. 3 písm. a/ alebo písm. b/ do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje\nnáležitosti podľa § 2b ods. 2.\n27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z., príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej\ninvestícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne.\n28. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností (ďalej len\n\"kataster\") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach\nk týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom\npráve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo\nsprávy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,\nak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").\n30. Podľa § 4 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\nZápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.\n31. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.\n\n32. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené\nv § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n35. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n36. Podľa § 31a ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol\núčastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje\nprávo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\n37. Podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n38. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\n39. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“), správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n40. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n41. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n42. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad, ako správny orgán, na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n43. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\n\nzákona, v zmysle ktorého okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza\nalebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\npovolenie vkladu.\n44. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa\n02.07.2015 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/A46, uzavretej dňa 18.06.2015 medzi\npredávajúcim p. P. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností bližšie\nšpecifikovaných v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzároveň považoval za nesporné, že dňa 08.07.2015 bol uznesením vlády SR č. 401 schválený návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku“,\npričom dňom 08.07.2015 vzniklo v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z zákonné\npredkupné právo štátu, ktoré sa okrem iného vzťahovalo aj k nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet kúpnej\nzmluvy zo dňa 18.06.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015. Dňa 22.07.2015 bola správnemu\norgánu prvého stupňa doručená žiadosť o zápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva\nhospodárstva SR, zaevidovaná pod č. Z 5113/2015. Dňa 27.07.2015 žalobca doložil k predmetnej kúpnej\nzmluve Dodatok č. 1 zo dňa 17.07.2015.\n45. Na základe vyššie uvedených skutočností mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané,\nže správny orgán prvého stupňa v čase svojho rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva\nk vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam (28.07.2015) disponoval informáciou o vzniku predkupného\npráva štátu vo vzťahu k predmetným pozemkom. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň v tejto\nsúvislosti konštatuje, že zastáva obdobný názor, ako Krajský súd v Nitre, a to, že vychádzajúc zo znenia\nustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, bolo povinnosťou správneho orgánu, rozhodujúceho o\npovolení vkladu vlastníckeho práva, obligatórne prihliadať na existenciu zákonného predkupného práva\nštátu, ako aj skúmať skutočnosť, či štát predkupné právo uplatnil.\n46. Predmetný záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo\nsvojich rozhodnutiach opakovane zhodne konštatoval, že správny orgán je pri rozhodovaní o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný prihliadať aj na existenciu predkupného\npráva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu (rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. júla\n2018, sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18. mája 2018, sp. zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30. mája 2018, sp. zn.\n1Sžr/103/2012 zo dňa 09.apríla 2013).\n47. „Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.,\nobmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva pri zamýšľanom prevode\ndotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je podľa kasačného\nsúdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá\nje predmetom konania o povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. júla 2018)\n48. Skutočnosť, že konajúci správny orgán sa v prejednávanej veci existenciou predkupného práva\nštátu, ktoré vzniklo priamo na základe zákona č. 175/1999 Z. z. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi p. P. (predávajúcim) a žalobcom (kupujúcim), zaoberal, nebola\nsporná, čo potvrdil aj Krajský súd v Nitre v odôvodnení svojho rozhodnutia. Za nesprávnu považoval\nkrajský súd formu preverovania vôle štátu využiť, resp. nevyužiť svoje zákonné predkupné právo, ktorú\nsprávny orgán zvolil, a to prostredníctvom požiadavky adresovanej účastníkom správneho konania\nna preukázanie tejto skutočnosti (predložením príslušných listín), ako aj následný procesný postup\nsprávneho orgánu, spočívajúci vo vydaní procesného rozhodnutia o zastavení konania o návrhu na\n\nvklad podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona. Krajský súd považoval postup správneho orgánu\nprvého stupňa za chybný z dôvodu, že listinu s uvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania\nnemohli predložiť, keďže listinou so žiadaným obsahom nedisponovali a ani nemohli disponovať, keďže\nneboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu.\n49. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval v tejto súvislosti za dôležité zdôrazniť, že správne\nkonanie (a vychádzajúc z ustanovenia § 22 ods. 5 katastrálneho zákona aj konanie katastrálne)\nje ovládané zásadou materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že\nsprávny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), pričom musí zároveň zabezpečiť, aby skutkové\nzistenia, ktoré boli vyvodené z vykonaného prešetrenia, v čo najväčšej možnej miere zodpovedali\nskutočnosti (presnosť zistenia). Za účelom získania čo najkomplexnejšieho katalógu podkladov pre\nrozhodnutie, správny poriadok v ustanovení § 32 ods. 3 zakotvuje štátnym orgánom, orgánom územnej\nsamosprávy, fyzickým osobám a právnickým osobám explicitne povinnosť poskytnúť správnemu orgánu\nsúčinnosť pri získavaní potrebných informácií a podkladov.\n50. Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že v prejednávanej veci bolo\npovinnosťou správneho orgánu prvého stupňa postupovať tak, aby bol skutočný stav veci zistený presne\na úplne, pričom za týmto účelom si mal správny orgán obstarať potrebné podklady pre svoje rozhodnutie,\nčo podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nezrealizoval. Kasačný súd zdôrazňuje, že pod\núplnosťou zistenia podkladov pre rozhodnutie je potrebné rozumieť stav, kedy boli vykonané všetky\nprešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam, čo v predmetnom prípade nebolo\nnaplnené, pretože správny orgán sa uspokojil s konštatovaním, že účastníci konania nepreukázali\nlistinami skutočnosť, že štát svoje predkupné právo k pozemkom tvoriacim predmet kúpnej zmluvy zo\ndňa 18.06.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.07.2015 nevyužil a túto skutočnosť vyhodnotil ako\ndôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona bez toho, aby vyvinul\nvlastnú iniciatívu v snahe zabezpečiť si náležité podklady pre svoje rozhodnutie (a to napriek existencii\nrozsiahlych kompetencií, ktoré mu zákon na tento účel priznáva).\n51. Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených aspektov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk obdobnému záveru, ako krajský súd, a to, že správny orgán zvolil nesprávny procesný postup\npri preverovaní využitia, resp. nevyužitia predkupného práva za strany štátu, keď vyzval účastníkov\nkatastrálneho konania na predloženie listín preukazujúcich skutočnosť, že štát svoje predkupné právo\nnevyužil, pričom nepredloženie takejto listiny v stanovenej lehote vyhodnotil ako dôvod na postup\npodľa 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania z dôvodu neodstránenia\nnedostatkov návrhu na vklad v zmysle výzvy obsiahnutej v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa\nč. V 5241/2015-14 zo dňa 13.10.2015 o prerušení konania o návrhu na vklad práva do katastra\nnehnuteľností podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona.\n52. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že správny orgán svojim postupom konal v rozpore\nso zásadou materiálnej pravdy, keď nerešpektoval zákonnú požiadavku zistiť skutočný stav veci čo\nnajúplnejšie a najpresnejšie, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku.\n53. Vo vzťahu ku kasačnej námietke žalovaného, podľa ktorej krajský súd v napadnutom rozsudku\nrozhodol nad rozsah a dôvody podanej správnej žaloby, čo bolo v rozpore s § 134 ods. 1, ods. 2\nSSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že túto považuje za nedôvodnú. Je síce pravdou, že\nžalobca v podanej správnej žalobe namietal, resp. spochybňoval predovšetkým povinnosť správneho\norgánu prihliadať na existenciu predkupného práva štátu v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva a následné skúmanie jeho uplatnenia štátom, k čomu zaujal krajský súd protichodné stanovisko\nako žalobca, avšak napriek tejto skutočnosti nemožno spochybniť správnosť postupu krajského súdu,\nktorý danú vec skúmal a hodnotil komplexne a po zistení nesprávnosti procesného postupu v konaní\nsprávneho orgánu, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia, toto zrušil. Uvedený\nzáver o vecnej správnosti rozsudku krajského súdu potvrdzuje aj samotný obsah podanej správnej\nžaloby, z ktorej vyplýva, že táto napáda jednak nezákonnosť rozhodnutia, ako aj nezákonnosť postupu\nsprávneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu nemožno podľa\n\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky označiť postup krajského súdu za rozporný so zásadou\niudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán).\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené možno vyhodnotiť ako neopodstatnenú taktiež námietku týkajúcu sa\npriznania práva na plnú náhradu trov konania žalobcovi, ktorú žalovaný odôvodnil tým, že žalobca mal\nv konaní úspech len čo do žalobného petitu, pričom pokiaľ ide o žalobné dôvody, nemal žalobca úspech\nžiadny, preto podľa názoru žalovaného v danom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na\nnepriznanie trov konania (príp. len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\n55. Základná zásada, z ktorej súd vychádza pri rozhodovaní o náhrade trov správneho konania, je\nzásada úspechu v konaní. Aplikácia ustanovenia § 167 ods. 3 písm. a/ SSP pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania prichádza do úvahy v situáciách, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania, avšak súd vyhodnotí, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom výnimočnosť\nmôže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri\nposudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové\na iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu\npráva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať osobitným\nokolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie\nnejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Po\nzvážení a následnom vyhodnotení okolností daného prípadu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk názoru, že skutočnosť, že krajský súd zrušenie rozhodnutia odôvodnil nesprávnym procesným\npostupom správneho orgánu, pričom vo zvyšku žalobných dôvodov nedal žalobcovi za pravdu, nemožno\noznačiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre priznanie nároku na náhradu trov žalovanému.\n56. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalovaného obsiahnuté v podanej kasačnej sťažnosti, tieto vyhodnotil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež ako nedôvodné, nespôsobilé zmeniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. K námietke týkajúcej sa nesúladu v označení žalovaného v záhlaví a vo výroku\nrozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že nejde o vadu, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú môže krajský\nsúd odstrániť postupom podľa § 143 SSP.\n57. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania vyšli najavo nové skutočnosti, majúce podstatný\nvplyv na prejednávanú vec, úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude spoľahlivo, presne a úplne\nzistiť skutočný stav veci, predmetnú vec následne opätovne posúdiť a rozhodnúť, pričom správny orgán\nbude povinný pri zaobstarávaní podkladov potrebných pre svoje rozhodnutie postupovať dôsledne s\nnáležitou starostlivosťou.\n58. Po vyhodnotení závažnosti kasačných námietok žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel\nkasačnej sťažnosti žalovaného a preto ju zamietol.\n5.\n59. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 167 ods. 1\nSSP, § 175 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaný v kasačnom konaní úspech nemal, preto\nmu právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov\nkasačného konania, pričom o výške náhrady trov rozhodne krajský súd následne uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}