{"guid": "5dbc0aca-8a56-4a55-9657-78c9746be126:c2cfb438-4dfd-4d88-a77f-49e886a993b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200441.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/14/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/14/2018 z 5. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. 6Sžrk/14/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200441.1", "identifikacne_cislo": "4016200441", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2cfb438-4dfd-4d88-a77f-49e886a993b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200441.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200441.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200441.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/14/2018\n4016200441\n05. 12. 2019\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200441.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nz členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu:\nPoľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpeného\nLawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému (sťažovateľ):\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Štefánikova\ntrieda 69, Nitra, za účasti: G. F., bytom U. U. P. XXX/X, M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Vo 27/2016-4/To: OU-NR-OOP5-2016/017431-4/To k: V 5162/2015 z 24. marca 2016, o\nkasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/118/2016-96 zo 7. februára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobca m á n á r o k na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nŽalovanému a ďalšej účastníčke nárok na náhradu trov kasačného konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 11S/118/2016-96 zo 07.02.2018 podľa §\n191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. Vo 27/2016-4/To: OU-NR-OOP5-2016/017431-4/To k: V 5162/2015 z 24.03.2016 a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 169 SSP správny súd ďalšej účastníčke náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 01.07.2015 bol Okresnému úradu Nitra,\nkatastrálny odbor (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) doručený návrh z 29.06.2015 na zápis\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/\nH110 z 25.06.2015 uzavretej medzi predávajúcou G. F. (ďalšia účastníčka) a žalobcom ako kupujúcim,\npredmetom ktorej bol prevod pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území R., zapísaného na\nliste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E KN č. XXXX, orná pôda o výmere 784 m2. Konanie bolo\nvedené pod sp.zn. V 5162/2015.\n\n3. Správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. V 5162/15-5 z 23.07.2015, ktorým povolil vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie označenej nehnuteľnosti v prospech žalobcu s\ntým, že právne účinky vkladu nastali dňa 23.07.2015.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podala Okresná prokuratúra Nitra\nprotest prokurátora č. Pd 254/15/4403-2 z 22.10.2015, v ktorom navrhla toto rozhodnutie zrušiť. V\ndôvodoch protestu uviedla, že Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401 z 08.07.2015, doplneným\nuznesením č. 413 z 21.07.2015, schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na\nrealizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“, pričom stavba mala byť umiestnená\naj v katastrálnom území R.. V čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti registra „E“ KN parc. č. XXXX v katastrálnom území R. už existovala povinnosť účastníkov\nkonania a správneho orgánu rešpektovať zákonné predkupné právo štátu upravené v zákone č.\n175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z.z.“). Z uvedeného dôvodu mal správny orgán podľa\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona na túto skutočnosť prihliadnuť. Konanie malo byť podľa § 31a písm. c/\nkatastrálneho zákona prerušené a účastníci konania mali byť vyzvaní, aby doložili listiny preukazujúce\ntú skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Ak by túto skutočnosť nepreukázali, bol by to\ndôvod na zastavenie katastrálneho konania podľa § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona. Konanie\no proteste prokurátora bolo správnym orgánom prvého stupňa vedené pod sp.zn. UP 73/2015.\n5. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 05.11.2015 rozhodnutie č. UP 73/2015-8, ktorým protestu\nprokurátora z 22.10.2015 vyhovel a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z 23.07.2015 o\npovolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zrušil. Žalobca odvolanie proti tomuto\nrozhodnutiu nepodal a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2015.\n6. Následne v konaní pod sp.zn. V 5162/2015 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č.\nV 5162/2015-8 z 15.01.2016, ktorým podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona v spojení s § 29\nsprávneho poriadku prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\ns odôvodnením, že dňa 08.07.2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii\nna realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ a uvedeným dňom vzniklo zo zákona\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. Táto právne významná skutočnosť\nmá vplyv na katastrálne konanie, pričom je povinnosťou katastrálneho odboru v čase rozhodovania o\nnávrhu na vklad na ňu prihliadať a v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát svoje zákonné\npredkupné právo využil. Správny orgán prvého stupňa zároveň vyzval účastníkov konania, aby doložili\nlistinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil, a to v lehote 7 dní s poučením,\nže v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú nedostatky odstránené, správny orgán konanie zastaví\npodľa § 31b katastrálneho zákona.\n7. Žalobca ako kupujúci v podaní z 15.02.2016 uviedol, že povinnosť vyzvať oprávneného z predkupného\npráva vyplýva predávajúcej a kupujúci touto listinou nemá z akého titulu disponovať a ani ňou\nnedisponuje. Predávajúca (ďalšia účastníčka) sa k výzve správneho orgánu prvého stupňa nevyjadrila.\n8. Rozhodnutím zo 17.02.2016 prvostupňový správny orgán konanie o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona zastavil. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že účastníci konania nepreukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil, a teda\nv určenej lehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n9. Žalovaný rozhodnutím č. Vo 27/2016-4/To: OU-NR-OOP5-2016/017431-4/To k: V 5162/2015 z\n24.03.2016 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo 17.02.2016\no zastavení konania ako vecne správne potvrdil.\n10. Správny súd ďalej uviedol, že z rozhodovacej činnosti je mu známe, že správnemu orgánu\nprvého stupňa bola dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky z\n20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu, z ktorej vyplýva, že Vláda Slovenskej republiky uznesením\nč. 401/2015 z 08.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu\nstavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ pre spoločnosť MH Invest, s.r.o. Predmetná\nžiadosť bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod sp.zn. Z 5113/2015 a tento spis\nbol predložený správnemu súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 11S/16/2016. Prílohou tejto žiadosti\n\nbolo osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 z 13.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického\nparku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. V osvedčení je ďalej\nuvedené, že pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej výmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú\nv katastrálnom území Č., R., L., S., C. a S., z toho pozemky v katastrálnom území R. sú vo výmere\n2.255.622 m2.\n11. S poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. teda vzniklo dňom 08.07.2015 predkupné\nprávo štátu k pozemkom, na ktorých sa má realizovať významná investícia, teda aj k pozemkom v\nkatastrálnom území R.. Správny orgán prvého stupňa získal vedomosť o existencii tohto predkupného\npráva k pozemkom v katastrálnom území R. najneskôr dňa 22.07.2015.\n12. Zo spisu pod sp.zn. Z 5403/2015, ktorý správnemu súdu v konaní pod sp.zn. 11S/212/2016 predložil\nna vyžiadanie správny orgán prvého stupňa bolo zistené, že Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor\nbola dňa 06.08.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky z 05.08.2015 o\nzápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na\nktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie č. 20801/2015-1000-35613\nz 22.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej\nuskutočnenie je vo verejnom záujme. Z predmetnej žiadosti o zápis predkupného práva štátu a z\npripojených listín vyplýva, že Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 413/2015 z 21.07.2015 schválila\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je zoznam\npozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., S., S., L., C. a R., medzi ktorými je uvedený aj\npozemok registra „E“ s parc. č. XXXX.\n13. Z uvedeného potom vyplýva, že dňa 22.07.2015 správny orgán prvého stupňa získal vedomosť o\nexistencii predkupného práva štátu k pozemkom v katastrálnom území R. (spis zn. Z 5113/2015) a dňa\n06.08.2015 získal vedomosť o tom, ku ktorým konkrétnym pozemkom v katastrálnom území R. toto\npredkupné právo štátu vzniklo (Z 5403/2015).\n14. V tejto súvislosti správny súd poukázal na to, že v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona\nvyplývali okresnému úradu povinnosti pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností. Do jeho kompetencie patrilo okrem iného prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Správny súd bol toho názoru, že za skutkovú a právnu\nskutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\ntreba považovať aj existenciu zákonného predkupného práva štátu podľa zákona č. 175/1999 Z.z.\n15. Správny súd ďalej uviedol, že na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva sa vzťahujú\nustanovenia správneho poriadku, ktorý sa opiera o zásadu materiálnej pravdy. Jej uplatnenie\npredpokladá dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie a je preto povinnosťou správneho orgánu\nzistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. V tejto súvislosti správny súd poukázal na § 3 ods. 5\na § 32 ods. 1 správneho poriadku.\n16. Správny orgán prvého stupňa sa po zrušení rozhodnutia z 23.07.2015 o povolení vkladu vlastníckeho\npráva zaoberal existenciou zákonného predkupného práva štátu k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom\nkúpnej zmluvy. Podľa správneho súdu správny orgán prvého stupňa však pochybil v tom, že účastníkov\nkatastrálneho konania vyzval, aby predložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo\nnevyužíva, a to z dôvodu, že listinu s uvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania nemohli\npredložiť, lebo takouto listinou nedisponovali a ani nemohli disponovať, nakoľko neboli oprávnení takúto\nlistinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu. V tejto súvislosti dal správny súd\ndo pozornosti správnych orgánov povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si\nobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, z čoho vyplýva povinnosť a zároveň oprávnenie správneho\norgánu žiadať od príslušných štátnych orgánov oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie\na rozhodnutie.\n17. Ďalej správny súd poukázal na to, že zastaviť konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností môže správny orgán len z dôvodov taxatívne vymenovaných v § 31b ods. 1\nkatastrálneho zákona. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm.\nf/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky\nnávrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Listinu so žiadaným obsahom, teda že štát svoje predkupné právo\n\nneuplatňuje, však účastníci katastrálneho konania predložiť podľa správneho súdu nemohli, nakoľko\nnemohli byť ani pôvodcami takejto listiny.\n18. Správny súd sa stotožnil s tým, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné predloženie\nlistiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné predkupné právo (ne)uplatňuje. Správny orgán si však mal\ntakúto listinu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene Slovenskej republiky, či si (ne)uplatňuje\npredkupné právo, na čo zákon dáva správnemu orgánu kompetenciu. Vyhlásenie o (ne)uplatnení svojho\npredkupného práva môže uskutočniť len štát konajúci prostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto\nvyhlásenie kompetentný (poverený). Pokiaľ správny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva\nsvoje zákonné predkupné právo nezisťoval u príslušného štátneho orgánu, (ktorý je oprávnený za štát\nkonať a k tejto skutočnosti sa vyjadrovať), ale u účastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania,\njednoznačne podľa názoru správneho súdu pochybil. Správny súd v tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/31/2012 z 09.04.2013.\n19. Uplatnenie si predkupného práva štátu k nehnuteľnosti prevádzanej na základe kúpnej zmluvy z\n25.06.2015 by bolo podľa názoru správneho súdu dôvodom na vydanie meritórneho rozhodnutia v\npredmetnej veci.\n20. K námietke žalobcu, že v čase podpisu kúpnej zmluvy a ani v čase podania návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa prevádzaná nehnuteľnosť nenachádzala v zozname\npozemkov, ku ktorým vzniklo predkupné právo štátu, správny súd uviedol, že správny orgán je povinný\nvychádzať zo stavu v čase svojho rozhodovania, v predmetnej veci dňa 23.07.2015, kedy bol pôvodne\npovolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a v tomto čase už nepochybne predkupné\nprávo existovalo a správny orgán o jeho existencii preukázateľne mal vedomosť.\n21. Správny súd v závere uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne rozhodnúť o\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo 17.02.2016, ktoré rozhodnutie\nsprávny súd nezrušil z dôvodu, že takýto návrh nebol súčasťou petitu žaloby (§ 191 ods. 3\nSSP), žalovaný svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť\nrozhodnutia odôvodní a zároveň sa žalovaný v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými relevantnými\nnámietkami žalobcu vznesenými v podanej žalobe. Podľa správneho súdu bude v konaní potrebné\nposúdiť, či je návrh z 29.06.2015 na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností úplný a či\nobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a prílohy. Správny súd dodal, že k uplatneniu, resp.\nneuplatneniu si zákonného predkupného práva štátu sa môže právne relevantným spôsobom vyjadriť\nlen príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci za štát konať, a preto bude potrebné toto\nvyjadrenie si vyžiadať od takéhoto orgánu štátu, pričom v tejto súvislosti bude potrebné preveriť, či si\nštát svoje predkupné právo aj reálne využil.\nII.\nKasačná sťažnosť\n22. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n23. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že správny súd vo veci rozhodol v rozpore s § 134\nods. 2 SSP nad rozsah a dôvody žaloby. Podľa sťažovateľa sa správny súd nestotožnil ani s jedným\nžalobným dôvodom. V tejto súvislosti poukázal sťažovateľ na to, že žalobným dôvodom nebolo tvrdenie,\nže skutočnosť, či si štát uplatnil svoje predkupné právo, bolo potrebné skúmať v súčinnosti s príslušným\norgánom štátu a nie v súčinnosti s účastníkmi konania, tvrdenie, že na predkupné právo štátu bolo\npotrebné prihliadať ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie\nvkladu a ani tvrdenie, že v konaní o návrhu na vklad malo byť vydané meritórne rozhodnutie, nie\nrozhodnutie o zastavení konania. Sťažovateľ mal za to, že súdu neprináleží vyhľadávať za žalobcu\ndôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia a nesprávnosť právneho posúdenia veci žalovaným\nmôže skúmať len v intenciách žalobných dôvodov.\n24. Pokiaľ správny súd konštatoval, že ak by štát uplatnil predkupné právo k dotknutej nehnuteľnosti,\nbol by to dôvod na vydanie meritórneho rozhodnutia, mal podľa sťažovateľa vysloviť aj právny názor\n\nohľadom účinkov predkupného práva štátu a následkov jeho porušenia v konaní o návrhu na vklad,\nktorým by bol sťažovateľ v ďalšom konaní viazaný.\n25. K právnemu názoru správneho súdu, že postup správneho orgánu, ktorým žiadal od účastníkov\nkonania predloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil, bol nesprávny s tým,\nže táto listina mala byť vyžiadaná od príslušného štátneho orgánu, sťažovateľ uviedol, že postupoval\nv súlade s právnym názorom vyjadreným v proteste prokurátora. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal\nna súdne konania vedené na Krajskom súde v Nitre, v ktorých bola žaloba žalobcu v rovnakej veci\nprávoplatne zamietnutá.\n26. Sťažovateľ mal za to, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. lSžr/31/2012 z\n09.04.2013, na ktorý poukázal správny súd v napadnutom rozsudku, sa netýkal skutkovo a právne\nporovnateľnej veci, keď v danom prípade účastník konania predložil listiny, z ktorých bolo podľa názoru\nsúdu dostatočne zrejmé, že Slovenská republika si predkupné právo zapísané v katastri nehnuteľností\nna základe zákona neuplatnila.\n27. Podľa sťažovateľa sa správny súd nevysporiadal s tým, že vrátenie veci len druhostupňovému\nsprávnemu orgánu na nové konanie je nevykonateľné z dôvodu, že pôvodná predávajúca v konaní V\n5162/2015 už nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a parcela registra E č. XXXX už neexistuje a\naktuálnym výlučným vlastníkom pozemku registra C č. 1067/123, 814/72 je spoločnosť MH Invest, s.r.o.\n(dcérska spoločnosť Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, kde je toto ministerstvo jej\nvýlučným vlastníkom) a výlučným vlastníkom parcely registra C č. XXXX/XXX, do ktorej bola parcela\nregistra E č. XXXX tiež sčasti zlúčená, je spoločnosť Nitra Invest s.r.o. V tejto súvislosti žalovaný\npoukázal aj na to, že aktuálni vlastníci neboli účastníkmi súdneho konania, čo podľa sťažovateľa napĺňa\nsťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Zrušením preskúmavaného druhostupňového\nrozhodnutia a vrátením veci žalovanému na ďalšie konanie totiž dochádza k obnoveniu konania o\nnávrhu na vklad V 5162/2015 a táto skutočnosť by mala mať za následok aj opätovné vyznačenie\nplomby ohľadom konania o návrhu na vklad V 5162/2015 k predmetnej nehnuteľnosti, čo by však podľa\nsťažovateľa znamenalo obmedzenie dispozície s touto nehnuteľnosťou pre súčasného vlastníka ako aj\nzásah do jeho práv, nakoľko by sa opätovne meritórne rozhodovalo v konaní týkajúcom sa nehnuteľnosti,\nktorú má však zapísanú vo svojom výlučnom vlastníctve.\n28. Sťažovateľ namietal aj jeho neúplné označenie v záhlaví napadnutého rozsudku, keď správne mal\nbyť označený ako Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností.\n29. K výroku o trovách konania sťažovateľ uviedol, že žalobca mal úspech len čo do žalobného petitu.\nČo sa týka žalobných dôvodov, nemal podľa sťažovateľa žalobca žiaden úspech, a teda v danom\nprípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania podľa § 167 ods. 3 SSP.\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n6Sžo/32/2008 z 18.02.2009.\nIII.\nVyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n30. Žalobca a ďalšia účastníčka konania sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadrili.\nIV.\nPrávna úprava a právne názory kasačného súdu\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP)\na po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\nKasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP).\n\n32. Predmetom kasačného konania bol rozsudok správneho súdu, ktorým podľa § 191 ods. 1 písm.\nc/ SSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 27/2016-4/To: OU-NR-OOP5-2016/017431-4/To k: V\n5162/2015 z 24.03.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V\n5162/2015-11 zo 17.02.2016, ktorým podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona zastavil konanie o\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/H110\nz 25.06.2015, k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území R., zapísanému na liste vlastníctva\nč. XXXX ako parcela registra E KN, č. XXXX, orná pôda o výmere 784 m2.\n33. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 01.07.2015 bol na Okresnom úrade Nitra,\nkatastrálny odbor podaný návrh ďalšej účastníčky a žalobcu z 29.06.2015 na povolenie vkladu a zápis\nvlastníckeho práva k pozemku registra E KN, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území R., s parcelným\nčíslom XXXX, orná pôda o výmere 784 m2 (ďalej aj „pozemok“), do katastra nehnuteľností v prospech\nžalobcu, na základe kúpnej zmluvy č. 2015/6/H110 z 25.06.2015, uzavretej medzi ďalšou účastníčkou\nako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim. Konanie bolo vedené pod sp.zn. V 5162/15.\n34. V konaní nebolo sporné, že vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401/2015 z 08.07.2015\nschválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je\nzoznam pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území S., S., L., C., vrátane pozemku registra\nE KN, nachádzajúceho sa v katastrálnom území R., s parcelným číslom XXXX, orná pôda o výmere\n784 m2. Okresnému úradu Nitra bola dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky z 20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam\npozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu\na osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 z 13.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického\nparku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Uvedená žiadosť bola\nzaevidovaná pod sp.zn. Z 5113/2015.\n35. Dňa 23.07.2015 vydal Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutie č. V 5162/15, ktorým povolil\nvklad vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu na\nzáklade uvedenej kúpnej zmluvy č. 2015/6/H110 z 25.06.2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 23.07.2015.\n36. Proti uvedenému rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podala\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor dňa 27.10.2015\nprotest č. Pd 254/15/4403-2 z 22.10.2015 z dôvodu, že okresný úrad neprihliadol na existenciu\nzákonného predkupného práva štátu, ktorá skutočnosť má vplyv na povolenie vkladu. Správny orgán\npodľa protestu prokurátora nezistil presne a úplne skutočný stav veci vo vzťahu k existencii zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré bolo účastníkmi zmluvy obídené, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť\ndotknutej kúpnej zmluvy. V zmysle protestu malo byť konanie podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona\nprerušené a účastníci mali byť vyzvaní, aby doložili listiny preukazujúce, že štát svoje predkupné právo\nnevyužil. Ak by túto skutočnosť nepreukázali, bol by to dôvod na zastavenie katastrálneho konania podľa\n§ 31b ods. 1,písm. f/ katastrálneho zákona. Konanie o proteste prokurátora bolo vedené pod sp.zn. UP\n73/2015.\n37. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, konajúc podľa § 69 správneho poriadku, vydal dňa 05.11.2015\nrozhodnutie č. UP 73/2015-8, ktorým protestu prokurátora č. Pd 254/15/4403-2 z 27.10.2015 vyhovel a\nnapadnuté rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5162/15 z 23.07.2015 o povolení\nvkladu vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy\nč. 2015/6/H110 z 25.06.2015 v prospech žalobcu zrušil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n01.12.2015.\n38. Následne Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 5162/2015-8 z 15.01.2016 podľa\n§ 31a písm. c/ katastrálneho zákona v spojení s § 29 správneho poriadku prerušil konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že dňa 08.07.2015 bol schválený\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie\nstrategického parku“ a uvedeným dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z.z. Táto právne významná skutočnosť má vplyv na katastrálne konanie, pričom je\npovinnosťou katastrálneho odboru v čase rozhodovania o návrhu na vklad na ňu prihliadať a v súčinnosti\n\ns účastníkmi konania preveriť, či štát svoje zákonné predkupné právo využil. Správny orgán prvého\nstupňa zároveň vyzval účastníkov konania, aby doložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje\npredkupné právo nevyužil, a to v lehote 7 dní s poučením, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú\nnedostatky odstránené, správny orgán konanie zastaví podľa § 31b katastrálneho zákona.\n39. Žalobca ako kupujúci v podaní z 15.02.2016 uviedol, že povinnosť vyzvať oprávneného z\npredkupného práva vyplýva predávajúcej a kupujúci touto listinou nemá z akého titulu disponovať a ani\nňou nedisponuje. Ďalšia účastníčka ako predávajúca sa k výzve správneho orgánu nevyjadrila.\n40. Rozhodnutím č. V 5162/2015-11 zo 17.02.2016 správny orgán prvého stupňa konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona\nzastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania nepreukázali, že štát svoje predkupné\nprávo nevyužil, a teda v určenej lehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností.\n41. Žalovaný rozhodnutím č. Vo 27/2016-4/To: OU-NR-OOP5-2016/017431-4/To k: V 5162/2015\nz 24.03.2016 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. V\n5162/2015-11 zo 17.02.2016 o zastavení konania ako vecne správne potvrdil.\n42. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n43. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n44. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona.\n45. V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon\nneobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli\nmať vplyv na povolenie vkladu.\n46. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je\nzakotvená nielen v § 3 ods. 5 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\n(§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je\npovinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité\npre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré\nvyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\n47. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola\ndodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že\nokresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu\nnakladať s nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci,\nprihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.\n48. Okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma, či po\nuzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by\nbránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n\n49. Ohľadne účinkov predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. a následkov\njeho porušenia v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností kasačný súd\nuvádza:\n50. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n51. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z.z. je navrhovaný zákon „...opatrením, ktoré\nby malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky. Jeho základným cieľom je\nurobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov a stavieb na prípravu výstavby výrobných\nkapacít, ktoré sú významné z hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky. Ukázalo sa totiž, že\nnevyhnutné majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov a stavieb nedovoľuje v rozumnom čase pripraviť\na realizovať rozsiahle stavby. Bráni tomu stav evidencie práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností\na zdĺhavé konania na katastrálnych úradoch a na súdoch. Dôsledkom toho je, že to odrádza najmä\nzahraničných investorov, ktorý zamýšľané veľké investície umiestňujú v iných krajinách.“\n52. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n53. V tomto prípade predkupné právo štátu vzniká priamo zo zákona dňom schválenia návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii vládou.\n54. V dôvodovej správe k zákonu č. 154/2015 Z.z. sa uvádza, že predkupné právo štátu podľa § 3 ods.\n5 zákona č. 175/1999 Z.z. sa do katastra nehnuteľností zapisuje formou záznamu.\n55. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať, je\npovinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. To vyplýva už zo samotného\npojmu „predkupné právo“, ktorý pojem gramaticky nemožno vyložiť inak, než právo kúpiť vec skôr ako\nniekto iný.\n56. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden\nindividuálne určený subjekt, t.j. oprávnená osoba (v tomto prípade štát) má právo kúpiť (vykúpiť) vec\nod druhého individuálne určeného subjektu, t.j. od povinnej osoby (v tomto prípade vlastník dotknutého\npozemku) ako prvý za predpokladu, že vlastník veci sa rozhodne vec predať. Ide teda o vzťah, v ktorom\nprávu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako\nprvej ku kúpe.\n57. Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel sledovaný zákonom\nč. 175/1999 Z.z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu\nstavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1\nods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z., dôvodová správa k zákonu č. 175/1999 Z.z., dôvodová správa k zákonu\nč. 154/2015 Z.z.), dospel kasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému\nsa viaže predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., je obmedzená priamo zo\nzákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja prednostne\nponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. môže byť\nv súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z.\n58. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n6Sžrk/3/2018 z 18.05.2018, podľa ktorého neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n175/1999 Z.z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva pri zamýšľanom\nprevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je v rozpore s\núčelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Uvedené platí\naj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o\npovolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení\n\nvkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností.\n59. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že uplatnenie si predkupného práva podľa\n§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. štátom k nehnuteľnosti, ktorá je v prejednávanej veci predmetom\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, by bolo dôvodom na vydanie rozhodnutia\no zamietnutí návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.\n60. Z uvedeného potom vyplýva, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo zo strany správneho orgánu\npotrebné skúmať, či si štát svoje zákonné predkupné právo k dotknutému pozemku uplatnil alebo nie.\n61. Kasačný súd sa stotožnil aj s názorom správneho súdu, že správny orgán si mal listinu, preukazujúcu,\nči štát svoje predkupné právo využil alebo nie, vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene štátu,\nkeď účastníci katastrálneho konania takouto listinou nedisponovali. Možnosť správneho orgánu obrátiť\nsa na štátne orgány za účelom obstarania podkladov potrebných pre rozhodnutie vo veci upravuje § 32\nods. 1, 3 správneho poriadku, keď v konaní okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak katastrálny\nzákon alebo iný zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. 5 katastrálneho zákona).\n62. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že správny orgán v danej veci nepostupoval\nv intenciách citovaných právnych noriem, v preskúmavanej veci nevykonal dokazovanie v dostatočnom\nrozsahu, nezadovážil si dostatok skutkových zistení relevantných pre rozhodnutie vo veci, vo veci nezistil\nskutočný stav veci, a preto aj jeho právny názor bol skutkovo a právne nesprávny.\n63. K námietke sťažovateľa, že správny súd rozhodol nad rámec žalobných dôvodov kasačný súd\npoukazuje na § 120 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého správny súd nie je viazaný skutkovým stavom\nzisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na\nrozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že správny súdny poriadok upravuje výnimky\nz viazanosti správneho súdu skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy. To znamená, že\nsprávny súd nie je obmedzený v skutkových otázkach tak, ako ich zistil orgán verejnej správy, a je\noprávnený sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. V zásade\nby však malo platiť, že správny súd nenahrádza činnosť orgánu verejnej správy dokazovaním, ktoré\nby prioritne mal vykonať orgán verejnej správy. Inak povedané, pokiaľ zistenie skutkového stavu je\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, pričom na to, aby mohla byť vec riadne správnym súdom\nposúdená, je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191\nods. 1 písm. e/ SSP.\n64. K námietkam sťažovateľa, že parcela registra E KN č. XXXX už neexistuje a aktuálnym vlastníkom\nparcely registra C KN č. XXXX/XXX, XXX/XX je spoločnosť MH Invest, s.r.o. a vlastníkom parcely registra\nC KN č. XXXX/XXX, do ktorej bola parcela registra E KN č. XXXX tiež sčasti zlúčená, je spoločnosť Nitra\nInvest s.r.o., pričom aktuálni vlastníci neboli účastníkmi súdneho konania, kasačný súd poukazuje na §\n31 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého bude správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný prihliadnuť aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n65. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku sťažovateľa ohľadom náhrady trov konania\npriznanej žalobcovi v plnom rozsahu. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že použitie ustanovenia §\n167 ods. 3 písm. a/ SSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď\nsú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť\no celkom výnimočný prípad. V prejednávanej veci kasačný súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by súd mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 167 ods. 3 písm. a/ SSP.\nKasačný súd prihliadol na dôvody, majúce za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nkeď správny orgán v prejednávanej veci nevykonal dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky\nrozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). K zdôrazňovanej výnimočnosti\npoužitia § 167 ods. 3 písm. a/ SSP kasačný súd navyše uvádza, že rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov\nkonania podľa § 167 ods. 3 písm. a/ SSP by mohlo v značnej miere zasiahnuť do majetkových pomerov\nžalobcu, ktorý by musel všetky trovy svojho konania znášať sám aj napriek úspechu v spore, čím by\nmohlo dôjsť k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n66. Námietku sťažovateľa, že jeho označenie v záhlaví napadnutého rozsudku správneho súdu je\nneúplné, vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú, keď sťažovateľ je v napadnutom rozsudku označený\nako žalovaný názvom a sídlom, čo umožňuje jeho úplnú identifikáciu.\n67. Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné, ktoré neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd\nkasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n68. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že úspešný žalobca má nárok na úplnú\nnáhradu trov kasačného konania proti žalovanému (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\nNeúspešnému žalovanému (sťažovateľovi) kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal\n(§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalšej účastníčke kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, nakoľko jej v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by jej\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n69. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/118/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}