{"guid": "34938b89-f310-4882-b56d-65ea0043d483:6529110f-157c-42d3-953f-9a6102da391d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200435.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/11/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/11/2018 z 19. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. 1Sžrk/11/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200435.1", "identifikacne_cislo": "4016200435", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6529110f-157c-42d3-953f-9a6102da391d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200435.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200435.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/11/2018\n4016200435\n19. 11. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200435.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobkyne: B.\nW., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, Z., právne zastúpená: LawService, s.r.o., so sídlom Stráž\n3/223, Zvolen, IČO 36 861 723, proti žalovanému (v konaní sťažovateľovi): Okresný úrad Nitra, Odbor\nopravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti:\nL. Z., nar. XX. XX. XXXX, L. XX/XX, Y., o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného, o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/112/2016 - 95 z 15. novembra\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom sp. zn. 11S/112/2016 z 15. novembra 2017\n(ďalej len „napadnutý rozsudok\") podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 39/2016-2/To: OU-NROOP5-2016/018390-2/To k: V 5543/2015 zo dňa 31.03.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\"),\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne ako účastníka správneho konania a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, Katastrálneho odboru č. V 5543/2015-14 zo 17.02.2016 (ďalej len „prvostupňový\norgán\" a „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým prvostupňový orgán zastavil podľa ustanovenia § 31b\nods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „katastrálny zákon\") konanie o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v katastrálnom území Y. - parcela registra\n„C\" parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 4688 m2, v podiele 1/1, zapísaná na liste vlastníctva\nč. XXXX, na základe kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž/2854 z 08.07.2015 uzavretej medzi žalobkyňou\nako kupujúcou a L. Z. (pribratý účastník konania) ako predávajúcou; a vrátil vec žalovanému na ďalšie\nkonanie. Krajský súd náhradu trov konania priznal žalobkyni. Pribratému účastníkovi konania náhradu\ntrov konania nepriznal.\n2. Žalovaný podal riadne a včas proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť, v ktorej sa domáhal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd\") zrušil napadnutý rozsudok a podľa\npovahy veci vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastavil. Žalovaný napadol\nrozsudok v celom rozsahu z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho\nporiadku - súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažnostné body sa týkali\n\nviazanosti súdu dôvodmi správnej žaloby, správnosti postupu správnych orgánov (s argumentáciou\nuvedenou v súvisiacich protestoch prokurátora), problému s vykonateľnosťou napadnutého rozsudku,\nnepribratia aktuálneho vlastníka dotknutých nehnuteľností do súdneho konania, a odôvodnenosti\npriznania náhrady trov konania žalobkyni.\n3. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila listom z 04.04.2018, žiadala kasačnú sťažnosť zamietnuť\na priznať jej náhradu trov konania.\nIII. Závery kasačného súdu\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovení § 21 písm. a/ S.s.p. v spojení\ns § 438 ods. 2 S.s.p., po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 S.s.p.\na § 444 S.s.p.), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 S.s.p.) a má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 S.s.p. a § 57 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti podľa § 440 S.s.p., § 441 S.s.p. a § 453 S.s.p. a postupom podľa § 455 S.s.p.\nbez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk) podľa § 137 ods.\n4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p., po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 S.s.p. v spojení s §\n452 ods. 1 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalovaného je potrebné zamietnuť.\n5. Predmetom konania pred kasačným súdom bolo rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozhodnutiu krajského súdu, ktorým súd zrušil preskúmavané rozhodnutie.\nPodľa ustanovenia § 464 ods. 2 S.s.p. k kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci,\nktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej\nkasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať\nuž len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie\ndôvody už nemusí uvádzať.\n6. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu a pripojených\nadministratívnych spisov zistil, že rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola\npredmetom konania pred kasačným súdom na základe kasačnej sťažnosti totožného sťažovateľa\n(žalovaného) napríklad vo veciach sp. zn. 4Sžrk/19/2018, 5Sžrk/2/2018, 5Sžrk/13/2018, 8Sžrk/10/2018,\n8Sžrk/12/2018, 10Sžrk/7/2018, 10Sžrk/13/2018, preto kasačný súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia\npoukazuje na svoje skoršie rozsudky vo vyššie uvedených veciach, s ktorými sa plne stotožňuje a\nkonštatuje, že argumentácia žalovaného orgánu verejnej správy v podanej kasačnej sťažnosti nie je\nspôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých správny súd zamietol jeho žalobu.\n7. Senát kasačného súdu najskôr dlhšie zvažoval, či žalobné dôvody žalobkyne boli aspoň minimálnym\npodkladom pre rozhodnutie krajského súdu (pozri § 134 ods. 1, § 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p., resp. §\n249 ods. 2 a § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), pretože naozaj celkom podstatnú časť jej\nargumentácie krajský súd neuznal a procesný postup žalovaného bol v žalobe napádaný z dôvodov,\nktoré sa celkom líšili od dôvodov, pre ktoré krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil.\n8. Napokon však konajúci senát kasačného súdu, uvedomujúc si nezanedbateľné množstvo\npredchádzajúcich rozhodnutí kasačného súdu v sporoch vskutku takmer totožných (variácia dvoch\nžalobcov s identickým právnym zástupcom, časová zhoda, právny základ konania, neskoršie prevody\npozemkov v prospech štátom ovládanej spoločnosti na prípravu tejže investície atď.), berúc do úvahy,\nže po známom vývoji súvisiacich konaní znamenajúcich nemožnosť povolenia vkladu už ide prakticky\nlen o to, akou formou sa vkladové konania skončia (pričom je vhodné, aby sa v obdobných konaniach\npostupovalo rovnako), a majúc pred očami hodnotu jednotnosti judikatúry, rozhodol sa prikloniť k\nzáverom ostatných senátov a nepostúpil túto konkrétnu právnu vec na konanie veľkému senátu. Pritom\nkasačný súd uznáva, že prvostupňový orgán i žalovaný sa snažili v administratívnom konaní postupovať\nzákonne a efektívne, vedení aj tlakom hromadne podávaných protestov prokurátorov do správnych\nkonaní v obdobných veciach, ktorými prokurátori prezentovali potrebu práve takéhoto postupu.\n\n9. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobkyni voči\nneúspešnému sťažovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v\nzmysle § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 3 písm. a) S. s. p. spočívajúcich v povahe a\nzmene okolností predmetného konania a s tým spojenou nemožnosťou vydania rozhodnutia v prospech\nžalobkyne v správnom konaní. Ďalšiemu účastníkovi kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, keďže mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 169 S.s.p.).\n10. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/112/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}