{"guid": "61b43ec9-15e4-4c95-b141-23051872f40f:5bc0f1b5-09a5-48d5-90e1-4b9bd20338c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200225.1", "spisova_znacka": "5Sžrk/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžrk/2/2018 z 31. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2019, sp. zn. 5Sžrk/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200225.1", "identifikacne_cislo": "4016200225", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2019-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bc0f1b5-09a5-48d5-90e1-4b9bd20338c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200225.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200225.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžrk/2/2018\n4016200225\n31. 07. 2019\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200225.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobkyne: U.\nL., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, Q., zastúpená: LawService, s.r.o., advokátska kancelária so\nsídlom Stráž 3/223, Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát\nkatastra nehnuteľností, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: F. L.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nS. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, Nitra,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 6/2016-4/Br: OU-NR-OOP5-2016/006162-4/\nBr k: V 5648/2015 zo dňa 4. februára 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č.k. 11S/54/2016-81 zo dňa 4. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nNitre č.k. 11S/54/2016-81 zo dňa 4.októbra 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len ,,krajský súd” alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 11S/54/2016-81\nzo dňa 4. októbra 2017 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 6/2016-4/Br: OU-NROOP5-2016/006162-4/Br k: V 5648/2015 zo dňa 04.02.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 2 S.s.p. tak, že žalobkyni priznal právo na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu a pribratému účastníkovi s poukazom na § 169 S.s.p. náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Napadnutým rozhodnutím č. Vo 6/2016-4/Br: OU-NR-OOP5-2016/006162-4/Br k: V 5648/2015 zo\ndňa 04.02.2016 žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa - Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5648/2015-27\nzo dňa 13.11.2015, ktorým podľa § 31b ods. 1 písm. f/ zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „katastrálny zákon“) zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva na podklade kúpnej\nzmluvy č. 2015/7/10/Draž/1006/751/1053/1054/1004 zo dňa 10.07.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa\n20.07.2015 k nehnuteľnostiam v k.ú. R.: parcela registra E č. 1006 - trvalé trávnaté porasty vo výmere\n2043 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/15 vedená na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E č. 751 orná pôda vo výmere 971 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 vedená na liste vlastníctva č. XXXX, parcela\nregistra E č. 1053 - orná pôda vo výmere 435 m2 a parcela registra E č. 1054 - trvalé trávnaté porasty\nvo výmere 388 m2, obe v spoluvlastníckom podiele 1/5 vedené na liste vlastníctva č. XXXX a parcela\n\nregistra E č. 1004 - trvalé trávnaté porasty vo výmere 1946 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/20 vedená\nna liste vlastníctva č. XXXX.\n3. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo\nposúdiť, či žalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodnutím zo\ndňa 04.02.2016 zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, t.j.\nOkresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa 13.11.2015 a toto rozhodnutie potvrdil ako vecne\nsprávne.\n4. Poukazujúc na ust. § 134 ods. 1, 2 a § 135 ods. 1 S.s.p. správny súd mal za to, že v predmetnej veci\nbol viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a pre jeho rozhodnutie bol rozhodujúci stav existujúci\nv čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.02.2016.\n5. Ďalej uviedol, že z jeho rozhodovacej činnosti (napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 11S/16/2016, ku ktorej\nje pripojený spis správneho orgánu prvého stupňa pod sp.zn. V 5113/2015) je mu známe, že správnemu\norgánu prvého stupňa bola dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa\n20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu, z ktorej vyplýva, že vláda SR uznesením č. 401/2015 zo\ndňa 08.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s\nnázvom „Vybudovanie strategického parku“ pre spoločnosť MH Invest, s.r.o. Predmetná žiadosť bola\nzaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod sp.zn. Z 5113/2015 a tento spis bol predložený\nsprávnemu súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 11S/16/2016.\n6. Prílohou tejto žiadosti bolo osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 o tom, že stavba\n„Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.\nV osvedčení je ďalej uvedené, že pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej výmere 7 329\n253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území N., R., L., S., C. a S., z toho pozemky v katastrálnom území\nR. sú vo výmere 2 255 622 m2.\n7. Podľa krajského súdu z uvedeného potom vyplýva, že s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č.\n175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 175/1999 Z.z.) v znení účinnom od\n07.07.2015 vzniklo dňom 08.07.2015 predkupné právo štátu k pozemkom, na ktorých sa má realizovať\nvýznamná investícia, teda i k pozemkom v katastrálnom území R.. Správny orgán prvého stupňa\n(katastrálny odbor Okresného úradu Nitra) získal vedomosť o existencii tohto práva k pozemkom v\nkatastrálnom území R. najneskôr dňa 22.07.2015.\n8. Zo spisu vedeného pod sp.zn. Z 5403/2015, ktorý krajskému súdu v konaní pod sp.zn. 11S/212/2016\npredložil na vyžiadanie správny orgán prvého stupňa krajský súd zistil, že Okresnému úradu Nitra,\nkatastrálnemu odboru bola dňa 06.08.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo\ndňa 05.08.2015 o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov podľa\nkatastrálnych území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie\nč. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“\nje významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Z predmetnej žiadosti o zápis\npredkupného práva štátu a z pripojených listín vyplýva, že vláda SR uznesením č. 413/2015 zo dňa\n21.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto\nosvedčeniu je zoznam pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., S., S., L., C. a R. (medzi\nktorými sú uvedené i pozemky registra „E“ KN ako parc.č. 1006, 751, 1053, 1054 a parc.č. 1004).\n9. Z uvedeného podľa správneho súdu vyplýva, že dňa 22.07.2015 správny orgán prvého stupňa získal\nvedomosť o existencii predkupného práva štátu k pozemkom v katastrálnom území R. (spis zn. Z\n5113/2015) a dňa 06.08.2015 získal vedomosť o tom, ku ktorým konkrétnym pozemkom v katastrálnom\núzemí R. toto predkupné právo štátu vzniklo (Z 5403/2015).\n10. Krajský súd pri preskúmavaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.02.2016\nvychádzal z toho, že dňa 14.07.2015 sa začalo katastrálne konanie pod sp.zn. V 5648/2015, predmetom\nktorého bol návrh predávajúceho F. L. a kupujúcej - žalobkyne zo dňa 10.07.2015 na povolenie vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení\njej dodatku č. 1 zo dňa 20.07.2015 uzavretej medzi predávajúcim (F. L.) a kupujúcou (žalobkyňou),\n\npredmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území R., evidované ako parcely registra E KN, a to\nna LV č. XXXX ako parc. č. 1006 - trvalé trávne porasty vo výmere 2043 m2 v spoluvlastníckom podiele\n1/15, na LV č. XXXX ako parc. č. 751 - orná pôda vo výmere 971 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/4,\nna LV č. XXXX ako parc. č. 1053 - orná pôda vo výmere 435 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/5, parc.\nč. 1054 - trvalé trávne porasty vo výmere 388 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/5 a na LV č. XXXX ako\nparc. č. 1004 - trvalé trávne porasty vo výmere 1946 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/20.\n11. V priebehu začatého katastrálneho konania vedeného pod sp.zn. V 5648/2015 (ktoré sa začalo dňa\n14.07.2015), správny orgán prvého stupňa získal dňa 22.07.2015 vedomosť o tom, že k pozemkom\nv katastrálnom území R. vzniklo dňom 08.07.2015 predkupné právo štátu, a to na základe žiadosti\nMinisterstva hospodárstva SR zo dňa 20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu zaevidovanej pod\nsp.zn. Z 5113/2015. Vedomosť o tom, ku ktorým konkrétnym pozemkom v katastrálnom území R. vzniklo\npredkupné právo štátu, získal správny orgán prvého stupňa dňa 06.08.2015, kedy mu bola doručená\nžiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 05.08.2015 o zápis predkupného práva štátu zaevidovaná\npod sp.zn. Z 5403/2015, prílohou ktorej bol už i zoznam konkrétnych pozemkov v katastrálnom území R.\n(medzi ktorými sú uvedené i pozemky registra „E“ KN ako parc. č. 1006, 751, 1053, 1054 a parc. č. 1004).\n12. Správny orgán prvého stupňa následne rozhodnutím zo dňa 06.08.2015 podľa § 31a písm. a/\nkatastrálneho zákona v spojení s § 29 Správneho poriadku prerušil konanie o návrhu na vklad práva\ndo katastra nehnuteľností z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, za ktorú považoval otázku\nodstúpenia predávajúceho od kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa\n20.07.2015 s tým, že musí obligatórne skúmať, či odstúpenie od zmluvy je medzi jej účastníkmi\nsporné. Následne po predložení osvedčenej fotokópie návrhu žalobkyne zo dňa 22.09.2015 na určenie\nneplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 a preukázaní, že žalobkyňa predmetný\nnávrh dňa 23.09.2015 podala na Okresný súd Nitra a týmto dňom sa začalo súdne konanie, správny\norgán prvého stupňa vydal dňa 15.10.2015 ďalšie rozhodnutie, ktorým opätovne prerušil konanie vedené\npod sp.zn. V 5648/2015, a to podľa ust. § 31a písm. c/ katastrálneho zákona v spojení s § 29 Správneho\nporiadku a účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby doložili listinu preukazujúcu, že štát svoje\npredkupné právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. nevyužil s tým, že ak\ntento nedostatok v stanovenej lehote neodstránia, konanie bude zastavené podľa § 31b katastrálneho\nzákona. Listinu so žiadaným obsahom (teda v tom zmysle, že štát svoje predkupné právo nevyužil)\núčastníci konania nepredložili. Žalobkyňa sa v podaní zo dňa 27.10.2015 vyjadrila k rozhodnutiu o\nprerušení konania tak, že povinnosť vyzvať oprávneného z predkupného práva vyplýva predávajúcemu\na kupujúci touto listinou nemá z akého titulu disponovať a ani ňou nedisponuje.\n13. Rozhodnutím zo dňa 13.11.2015 správny orgán prvého stupňa zastavil konanie o návrhu na vklad\npráva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona z dôvodu, že účastníci\nkonania nepredložili v zmysle rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 15.10.2015 listinu preukazujúcu\nskutočnosť, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. nevyužil.\n14. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.02.2016 potvrdil rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa zo dňa 13.11.2015 o zastavení konania.\n15. Z ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016 (teda v čase rozhodovania\nsprávneho orgánu prvého stupňa) vyplývali pre správny orgán prvého stupňa rozsiahle povinnosti pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a do jeho kompetencie\npatrilo okrem iného pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva prihliadať aj na skutkové a\nprávne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vyššie uvedené ustanovenie obsahuje\nodkaz napr. na zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších\npredpisov. Jedná sa teda o demonštratívny výpočet právnych predpisov, na ktoré odkazuje ust. § 31\nods. 1 katastrálneho zákona. Správny súd vyslovil názor, že za skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by\nmohla mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností treba považovať i\nexistenciu zákonného predkupného práva štátu vzniknutého na základe zákona č. 175/1999 Z.z., ktoré\nsa zapisuje do katastra nehnuteľností a tým sa odlišuje napr. od predkupného práva spoluvlastníkov,\nktoré sa do katastra nehnuteľností nezapisuje.\n\n16. V nadväznosti na uvedené krajský súd poukázal na to, že na konanie o povolení vkladu vlastníckeho\npráva sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, ktorý sa opiera o zásadu materiálnej pravdy. Jej\nuplatnenie predpokladá dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie a je preto povinnosťou správneho\norgánu zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom táto povinnosť trvá až do vydania\nrozhodnutia. V tejto súvislosti dal správny súd do pozornosti ust. § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho\nporiadku, z ktorých vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n17. Správny orgán prvého stupňa sa vzhľadom na listiny predložené účastníkmi katastrálneho konania\nsprávne zaoberal otázkou odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho, pričom mu bol\npredložený i návrh zo dňa 22.09.2015, ktorým sa žalobkyňa ako kupujúca domáhala na Okresnom súde\nNitra určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015. Žalobkyňa však neuviedla\nspisovú značku, pod ktorou by sa malo viesť predmetné súdne konanie na Okresnom súde Nitra\na v tomto smere ani správny orgán prvého stupňa nevykonal žiadny úkon za účelom zistenia, pod\nakou spisovou značkou sa konanie vedie, či a akým spôsobom bolo ukončené, resp. z predloženého\nadministratívneho spisu vykonanie žiadneho úkonu nevyplýva.\n18. Odstúpenie od kúpnej zmluvy považoval správny orgán prvého stupňa za predbežnú otázku, ako to\nvyplýva z jeho rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 06.08.2015, v odôvodnení ktorého okrem iného\nuviedol, že musí obligatórne skúmať, či je odstúpenie od zmluvy medzi jej účastníkmi sporné. Z jeho\nrozhodnutia o zastavení konania zo dňa 13.11.2015 a ani z rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.02.2016\nvšak nie je zrejmé, ako túto otázku správne orgány posúdili, resp. ako sa s otázkou odstúpenia od zmluvy\nvysporiadali.\n19. Správny orgán prvého stupňa sa správne zaoberal i existenciou zákonného predkupného práva štátu\n(ktoré vzniklo priamo na základe zákona č. 175/1999 Z.z.) k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom\nkúpnej zmluvy medzi F. L. (predávajúcim) a žalobkyňou (kupujúcou). Pochybil však v tom smere, že\núčastníkov katastrálneho konania vyzval, aby predložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné\nprávo nevyužil, a to z dôvodu, že listinu s uvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania\nnemohli predložiť, lebo takouto listinou, resp. listinou so žiadaným obsahom nedisponovali a ani nemohli\ndisponovať, nakoľko neboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného\norgánu štátu. V tejto súvislosti ale správny súd dal do pozornosti správnych orgánov povinnosť zistiť\npresne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, z\nčoho vyplýva povinnosť a zároveň oprávnenie správneho orgánu žiadať od príslušných štátnych orgánov\noznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.\n20. Krajský súd ďalej poukázal na to, že existencia predkupného práva štátu vzniknutého na základe\nzákona č. 175/1999 Z. z. nie je samoúčelná. Úlohou vyššie citovaného zákona je okrem iného\nupraviť zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú\nvýznamnou investíciou a k tomuto zjednodušeniu vlastníckych vzťahov má podľa názoru súdu prispieť i\nexistencia predkupného práva štátu, ktoré vzniká na základe zákona dňom schválenia návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii a zapisuje sa do katastra nehnuteľností, čím sa odlišuje napr. od\npredkupného práva spoluvlastníkov a jeho trvanie je obmedzené zákonom. Už len skutočnosť, že trvanie\ntohto predkupného práva je ohraničené zákonom stanovenou lehotou, je podľa názoru krajského súdu\ndôvodom na to, aby sa správny orgán s existenciou predkupného práva štátu zaoberal (skúmal napr.\ntrvanie tohto práva) a posudzoval ho ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv\nna povolenie vkladu. Bolo teda potrebné v predmetnom katastrálnom konaní s konečnou platnosťou a\nprávne relevantným spôsobom zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje zákonné predkupné\nprávo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu a s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť\nna príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci konať v mene Slovenskej republiky.\n21. Zastaviť konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností môže správny orgán len z\ndôvodov taxatívne vymenovaných v ustanovení § 31b ods. 1 katastrálneho zákona. V danom prípade\nbolo konanie zastavené z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu,\nže účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh a\nkonkrétne pre nepredloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Listinu so\n\nžiadaným obsahom, teda, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, resp. neuplatňuje, však účastníci\nkatastrálneho konania predložiť nemohli, nakoľko nemohli byť ani pôvodcami takejto listiny.\n22. Správny súd sa stotožnil s tým, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné, resp. nevyhnutné\npredloženie listiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné predkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje.\nSprávny orgán si však mal takúto listinu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene Slovenskej\nrepubliky, či ako štát využíva, resp. nevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu zákon dáva dostatočné\n(rozsiahle) kompetencie. Vyhlásiť, či štát ne/využíva, resp. ne/uplatňuje svoje predkupné právo môže\nlen štát konajúci prostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto vyhlásenie kompetentný (poverený). Pokiaľ\nsprávny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo nezisťoval u\npríslušného štátneho orgánu, (ktorý je oprávnený za štát konať a k tejto skutočnosti sa vyjadrovať), ale u\núčastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil. Krajský súd v tejto súvislosti\npoukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 09.04.2013, ktorý\nriešil obdobnú právnu problematiku predkupného práva štátu a jeho uplatnenia, resp. neuplatnenia.\n23. Uplatnenie si predkupného práva štátu k nehnuteľnostiam prevádzaným na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 10.07.2015 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 20.07.2015 uzavretej medzi predávajúcim F. L.\na kupujúcou (žalobkyňou) by bolo podľa názoru správneho súdu dôvodom na vydanie meritórneho\nrozhodnutia v predmetnej veci, a nie na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho\nzákona.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené sa správny súd nestotožnil s právnym názorom správnych orgánov,\nže bol dôvod na postup podľa 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania z\ndôvodu, že účastníci katastrálneho konania v určenej lehote nedoložili listinu preukazujúcu, že štát svoje\npredkupné právo nevyužil, a teda neodstránili nedostatky návrhu a jeho príloh. Za týmto účelom sa mal\nsprávny orgán obrátiť na príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený vyjadriť sa za Slovenskú republiku k\notázke ne/využitia, resp. ne/uplatnenia predkupného práva štátu.\n25. Krajský súd mal za to, že správny orgán prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal\nani tým, či sa na prevádzaný pozemok (parc. č. 1006 - trvalé trávne porasty vo výmere 2043 m2)\nvzťahuje alebo nevzťahuje (a prečo) režim zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva k\npoľnohospodárskemu pozemku v znení neskorších predpisov a v kladnom prípade, či bol tento zákon\ndodržaný. Pochybenie prvostupňového správneho orgánu nenapravil ani žalovaný svojim rozhodnutím\nzo dňa 04.02.2016, keď odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil\na stotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, pričom uviedol, že zo\nspisového materiálu vyplýva, že nedostatky podania vytknuté Okresným úradom Nitra, katastrálnym\nodborom v rozhodnutí o prerušení konania č. V 5648/2015-19 zo dňa 15.10.2015 neboli účastníkmi\nkonania odstránené napriek tomu, že títo boli o následkoch včasného a úplného neodstránenia\nnedostatku poučení.\n26. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu a z\npodanej žaloby, krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.02.2016 zrušil z\ndôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, nakoľko bol toho názoru, že neboli splnené podmienky na to, aby žalovaný\nako odvolací správny orgán bez ďalšieho potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa\n13.11.2015.\n27. K námietkam žalobkyne v podanej žalobe správny súd uviedol, že za celkom nedôvodnú považoval\nnámietku spočívajúcu v tom, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. dňa 10.07.2015 neexistovalo\npredkupné právo štátu k predmetnej nehnuteľnosti a toto vzniklo až dňa 08.07.2015 (žalobkyňa\nuvádza údaje, ktoré si odporujú, pretože dňa 10.07.2015 už predkupné právo štátu existovalo). K\ntejto námietke krajský súd uviedol, že správny orgán prvého stupňa je povinný vychádzať zo stavu\nv čase svojho rozhodovania (v predmetnej veci dňa 13.11.2015) a v tomto čase už nepochybne\npredkupné právo existovalo a správny orgán mal preveriť, či sa významná investícia bude realizovať i\nna pozemkoch, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení dodatku\nč. 1 zo dňa 20.07.2015, nakoľko v kladnom prípade k týmto pozemkom vzniklo predkupné právo\nštátu. Nemožno spochybniť oprávnenie a povinnosť (zároveň) správneho orgánu (v predmetnej veci\nkatastrálneho odboru) vyplývajúcu z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, a to prihliadať aj na skutkové a\n\nprávne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a zodpovednosť správneho orgánu\nvyplývajúcu z § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku (ktorý sa vzťahuje i na katastrálne konanie o\nnávrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva, nakoľko nie je ustanovené inak), teda zodpovednosť za\nspoľahlivo zistený stav veci, z ktorého musí rozhodnutie správneho orgánu vychádzať a povinnosť zistiť\npresne a úplne skutočný stav veci, v rámci ktorého je potrebné si obstarať i podklady pre rozhodnutie.\nExistencia zákonného predkupného práva štátu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.07.2015 a jeho využitie,\nresp. uplatnenie zo strany štátu (čo však musí byť právne relevantným spôsobom preukázané) je podľa\nnázoru správneho súdu takou skutkovou a právnou skutočnosťou, ktorá by mohla mať (a má) vplyv\nna rozhodovanie v konaní o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\na správny orgán sa s uplatnením tohto práva (pokiaľ sa jeho reálne uplatnenie preukáže) pri svojom\nrozhodovaní musí vysporiadať.\n28. Za nedôvodnú považoval krajský súd i námietku žalobkyne týkajúcu sa prechodného ust. § 6b ods.\n2 zák. č. 175/1999 Z.z., v zmysle ktorého „konania začaté a právoplatne neskončené pred účinnosťou\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov“. Z uvedeného je podľa názoru správneho súdu\nzrejmé a celkom jednoznačné, že toto prechodné ustanovenie sa vzťahuje na konania podľa vyššie\ncitovaného zákona, a teda nie konania podľa katastrálneho zákona. Z textu dôvodovej správy k ust. §\n6b tohto zákona „navrhované znenie prechodných ustanovení zabezpečí plynulý proces posudzovania\nžiadostí o vydanie osvedčenia o významnej investícii, ktorý bol začatý pred platnosťou a účinnosťou\nnavrhovaného zákona a neskončený pred účinnosťou navrhovaného zákona“, na ktorú poukazoval i\nžalovaný vyplýva, že zákonodarca mal na zreteli konania v súvislosti s posudzovaním žiadostí o vydanie\nosvedčenia o významnej investícii, teda nie katastrálne konania.\n29. K námietkam týkajúcim sa absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy správny súd\nnepovažoval za potrebné sa v tomto štádiu konania vyjadrovať, nakoľko predmetom súdneho prieskumu\nje procesné rozhodnutie o zastavení katastrálneho konania (ktoré je však spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu). Pokiaľ správny orgán posudzoval pri rozhodovaní o zastavení katastrálneho\nkonania z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu, že účastník konania\nv určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, i otázku absolútnej, resp.\nrelatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, podľa názoru krajského súdu postupoval nad rámec dôvodov svojho\nrozhodnutia.\n30. Podľa názoru krajského súdu v ďalšom konaní bude potrebné posúdiť, či je návrh zo dňa 10.7.\n2015 na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu úplný a či obsahuje všetky zákonom predpísané\nnáležitosti a prílohy. V neposlednom rade bude potrebné sa vysporiadať s otázkou odstúpenia od kúpnej\nzmluvy zo strany predávajúceho, zistiť stav súdneho konania, ktoré sa malo začať na Okresnom súde\nNitra na základe návrhu žalobkyne zo dňa 22.09.2015 o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy\nzo dňa 10.07.2015 a posúdiť, či a aký vplyv má deklarované odstúpenie od zmluvy, resp. i začaté súdne\nkonanie na stav katastrálneho konania v predmetnej veci vzhľadom na vznik a existenciu predkupného\npráva štátu k pozemkom, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, pričom v tejto súvislosti\nbude potrebné preveriť, či si štát svoje predkupné právo i reálne uplatnil, resp. využil a akým spôsobom.\nSprávny súd bol toho názoru, že k uplatneniu, resp. neuplatneniu si zákonného predkupného práva\nštátu sa môže právne relevantným spôsobom vyjadriť len príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v\npredmetnej veci za štát konať, a preto bude potrebné toto vyjadrenie si vyžiadať od príslušného orgánu\nštátu. Vzhľadom na charakter a výmeru pozemku parc.č. 1006 (trvalé trávne porasty vo výmere 2043\nm2), ktorý bol (okrem iných) predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení Dodatku č. 1 zo\ndňa 20.07.2015 bude potrebné sa vysporiadať i s tým, či sa na predmetný pozemok vzťahuje zákon č.\n140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku v znení neskorších predpisov\na v kladnom prípade, či bol dodržaný postup v zmysle tohto zákona.\n31. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalovaný - sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodu uvedeného v § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n32. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p. najmä\nuviedol, že:\n\n- krajský súd v napadnutom rozsudku rozhodol v rozpore so zásadou nech sudca nejde nad návrhy\nstrán (iudex ne eat ultra petita partium) a jednoznačne rozhodol nad rozsah a dôvody žaloby, čo je v\nrozpore s § 134 ods. 1, 2 S.s.p.,\n- súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil ani s jedným žalobným dôvodom (s poukazom najmä\nna body 43.-46. rozsudku) a v priamom rozpore so žalobnými dôvodmi dospel k záveru, že na\npredkupné právo štátu k predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú a\nprávnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona),\n- správne orgány v danej veci postupovali plne v súlade s právnym názorom vyjadreným v proteste\nprokurátora v iných porovnateľných veciach a tento postup považovali správne orgány za zákonný.\nSúčasne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/30/2016-111 zo dňa 12.07.2017,\n- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 09.04.2013, na ktorý\npoukazuje súd v bode 40. rozsudku sa netýkal skutkovo a právne obdobnej ani porovnateľnej veci,\n- pokiaľ bol teda súd toho názoru, že je potrebné v ďalšom konaní vydať meritórne rozhodnutie, mal\nvysloviť aj právny názor, ktorým by bol správny orgán viazaný ohľadom otázky platnosti zmluvy,\n- správny súd sa vôbec nevysporiadal s tým, že vrátenie veci sťažovateľovi na nové konanie\nje nevykonateľné z dôvodu, že pôvodný predávajúci v konaní V 5648/2015 už nie je vlastníkom\npredmetných nehnuteľností,\n- žiadať vyjadrenie sa javí ako bezpredmetné, nakoľko v súčasnosti je výlučným vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti pôvodne vedenej na liste vlastníctva č. 2325 v katastrálnom území R. spoločnosť MH\nInvest, s.r.o.,\n- vzhľadom na absenciu právneho názoru správneho súdu ohľadom uvedenej právnej zmeny\nsťažovateľovi nie je zrejmé, či má v ďalšom konaní konať aj s novým vlastníkom predmetných\nnehnuteľností a ako možno rozhodnúť o odvolaní odvolateľky (žalobkyne v konaní sp.zn. 11S/54/2016)\npo tom, čo následne došlo k podstatnej zmene skutkového a právneho stavu,\n- žalobkyňa mala úspech len čo do žalobného petitu, čo sa týka žalobných dôvodov nemala úspech\na teda v danom prípade existujú (a okolnosti ich preukazujú) dôvody hodné osobitného zreteľa na\nnepriznanie trov konania podľa § 167 ods. 3 S.s.p. (príp. len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods.\n1 S.s.p.).\n33. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, alebo konanie zastavil.\n34. Vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti neboli podané.\n35. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 S.s.p. preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 440 S.s.p.), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).\n36. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n37. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n38. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n39. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n\n40. Podľa § 438 ods. 1 S.s.p. kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n41. Podľa § 454 S.s.p. na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n42. Podľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n43. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu č.k. 11S/54/2016-81 zo\ndňa 4. októbra 2017, ktorým podľa § 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo\n6/2016-4/Br: OU-NR-OOP5-2016/006162-4/Br k: V 5648/2015 zo dňa 04.02.2016 a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa - Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5648/2015-27 zo\ndňa 13.11.2015, ktorým podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona zastavil konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa\n20.07.2015 k nehnuteľnostiam v k.ú. R..\n44. Žaloba v predmetnej veci bola krajskému súdu podaná počas platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku\nsúdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa\nsprávneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom. Podľa §\n491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n45. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n46. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n47. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, a dospel\nk záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych\nzáverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého\nrozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný\nsúd stotožňuje v celom rozsahu.\n48. Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia a\npostupu žalovaného ako odvolacieho orgánu v predmetnej katastrálnej veci, ktorý v odvolacom konaní\npotvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, ktorým podľa § 31b ods. 1 písm. f/\nkatastrálneho zákona zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n49. Podľa čl. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický\na právny štát.\n50. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Princíp legality (zákonnosti) zakotvený v čl.\n2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak\nv oblasti viazanosti štátu ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi ako aj v oblastiach ich vykonávania\norgánmi štátnej správy, ktoré musia zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach.\n\n51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky na tú skutočnosť, že\nje povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu\njednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je i právna istota, a s princípom právnej\nistoty v rozhodovacej činnosti súdov korešponduje potom i zásada rozhodovania súdov v obdobných\nveciach rovnakým spôsobom.\n52. Uvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená prostredníctvom\nustanovenia § 464 ods. 1 S.s.p. podľa ktorého: ,,Ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v\nobdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.“\n53. Na základe citovaného ustanovenia odkazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky na svoj rozsudok v\nobsahovo obdobnej veci sp.zn.10Sžrk/13/2018 zo dňa 21. novembra 2018, ktorého odôvodnenie ďalej\nv príslušnom rozsahu uvádza:\n„Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\nPodľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018), návrh na vklad sa podáva\npísomne a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\nPodľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018) prílohou k návrhu na vklad je\nzmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.\nĎalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\nPodľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nAk sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\nPodľa § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 34 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\n\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\nNa vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), teda\ni v čase rozhodovania žalovaného v predmetnej veci správne orgány postupujú v konaní v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy\nfyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú\npovinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými\nosobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne\nobhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,\nzúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc\na poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné\nsvedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez\nzbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to\npovaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú\nna to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných\nosôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy,\nfyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a\nrozhodnutie.\nPodľa § 461 S.s.p., kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\nPredmetom kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým súd zrušil\npreskúmavané rozhodnutie a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nna prvom mieste namietal, že krajský súd rozhodoval nad rozsah žalobných bodov a právny názor súdu\nnepovažoval za správny s poukazom na to, že v konaní správne orgány postupovali v súlade s názorom\nprokurátora vyjadreným v proteste, na podklade ktorého bolo vydané zrušujúce rozhodnutie, ktorého\nsprávnosť potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.zn. 11S/25/2016. Taktiež namietal, že neboli dané\nokolnosti na vrátenie veci na ďalšie konanie vzhľadom na zmenu vlastníka predmetnej nehnuteľnosti.\nKasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny\nspis, sa stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo potrebné\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, i keď čiastočne z iných dôvodov, preto kasačné námietky\nsťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodné.\nKasačný súd má za to, že krajský súd postupoval v súlade so zákonom, vychádzal zo žalobných bodov\nžalobkyne, z ktorých námietku nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany sťažovateľa považoval\nza dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Aj z rozhodnutí NSS ČR jednoznačne vyplýva, že\nzmyslom a účelom vymedzenia aspoň jedného žalobného bodu je vytvorenie rámca požadovaného\nsúdneho prieskumu. Zákonná požiadavka je preto naplnená aj len celkom všeobecným a stručným avšak zrozumiteľným a jednoznačným - vymedzením skutkových aj právnych dôvodov nezákonnosti\nalebo procesných vád správneho rozhodnutia tak, aby bolo zrejmé, v akej časti a z akých hľadísk\nsa má súd vecou zaoberať (rozsudok NSS ČR sp.zn. 4As 3/2008-78 zo dňa 24.08.2010). Uplatnenie\ndispozičnej zásady v správnom súdnictve nemôže byť v rozpore s povahou práv, ktorým sa poskytuje\nochrana, a ani so samotným účelom konania, ktorým je spravodlivá ochrana subjektívnych verejných\npráv; v tomto zmysle treba interpretovať aj jednotlivé ustanovenia S.s.p., v ktorých sa dispozičná zásada\npremieta.\n\nVo vzťahu k názoru vyslovenom v proteste prokurátora súd poukazuje na to, že inštitút protestu\nprokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí, teda\nna odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Účastník konania má\nzákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, odvolanie\nsa však pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. Súd skúma\nnajmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej\nlehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená úloha správneho\nsúdu v preskúmavacom konaní. V rozhodnutí Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S/30/2016-111, na\nktoré sťažovateľ poukázal súd konštatoval dôvodnosť podaného protestu vzhľadom na neprihliadnutie\nsprávneho orgánu na predkupné právo štátu pri rozhodovaní o návrhu na vklad, avšak zároveň uviedol,\nže v konaní neposudzoval zákonnosť resp. prípadnú nezákonnosť následného postupu správneho\norgánu, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia o zastavení konania, nakoľko bol pre rozhodnutie\nsúdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Nebolo\npreto dôvodné zo strany sťažovateľa poukazovať na uvedený rozsudok aj vzhľadom na to, že proti nemu\nbola podaná kasačná sťažnosť.\nV predmetnej veci niet pochýb, že dňom 08.07.2015 vzniklo k predmetnej nehnuteľnosti zo zákona\npredkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. Zákon č. 175/1999 Z.z. je vo\nvzťahu ku Katastrálnemu zákonu, ale aj k Občianskemu zákonníku osobitným predpisom (so špeciálnou\núpravou ), čo nakoniec vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona, keďže predkupné právo štátu sa zapisuje do\nkatastra nehnuteľností (na návrh príslušného ministerstva). Teda ak zákonodarca takéto „predkupné\nprávo štátu“ upravil priamo v zákone, je potrebné ho rešpektovať a pri rozhodovaní o návrhu na vklad\ndo katastra nehnuteľností naň prihliadať v rámci skúmania podmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám, ale je to právo\nštátu zriadené priamo zákonom pri splnení podmienok vlády a príslušného ministerstva podľa zákona\nč. 175/1999 Z.z. Táto zákonná ochrana predkupného práva štátu ale nie je neobmedzená, je časovo\nlimitovaná, čo vyplýva z ust. § 3 ods. 7 cit. zákona, podľa ktorého predkupné právo štátu podľa odseku 5\nzanikne, ak sa do dvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii\nvládou nevykoná alebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.\nSúd dáva do pozornosti, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom\nspráva katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje\nkomplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona),\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie\no povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 12. decembra 2007 sp.zn. 8Sžo 17/2007). Inštitút vkladu je založený na základe\nkonštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú\nvkladom do katastra. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka\nkonania, pričom Katastrálny zákon zakotvuje v § 30 ods. 4 obligatórne náležitosti návrhu na vklad a\nv nasledujúcom odseku 5 sú uvedené prílohy návrhu, predovšetkým zmluva, na základe ktorej sa má\nrozhodnúť, ako aj ostatné prílohy, ktoré je nutné prikladať podľa potreby a podľa typu právneho úkonu.\nZ administratívneho spisu má súd za preukázané, že po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení protestu\nprokurátora bol prvostupňový správny orgán povinný opätovne skúmať podmienky na vklad vlastníckeho\npráva v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona s prihliadnutím na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z.,\nako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. Prvostupňový správny orgán\nprerušil konanie a vyzval účastníkov katastrálneho konania na doloženie listiny preukazujúcej, že štát\nsvoje právo vyplývajúce z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. nevyužil. Následne, nakoľko táto skutočnosť\nnebola preukázaná správny orgán mal za to, že neboli odstránené nedostatky návrhu, prípadne jeho\npríloh a konanie v zmysle § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona zastavil. Správnosť tohto postupu\nbola potvrdená sťažovateľom v preskúmavanom rozhodnutí.\nKasačný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle dôvodovej správy bola do ustanovenia §\n31 ods. 1 Katastrálneho zákona prevzatá formulácia, ktorá poisťuje absenciu prípadného porušenia\nzákona z procesného hľadiska tým, že je povinnosťou okresného úradu prihliadať na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy\nsamotnej, ako aj po podaní návrhu. V preskúmavanej veci nakoľko v čase rozhodovania správny\n\norgán zistil, že predmetom prevodu podľa predloženej kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci sa\nv katastrálnom území, na ktorom sa má realizovať významná investícia v zmysle uznesenia Vlády\nSlovenskej republiky č. 401 zo dňa 08.07.2015, išlo o skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá nastala po\npodaní návrhu a ktorá má vplyv na povolenie vkladu, nie o nedostatok návrhu alebo jeho príloh, preto\nsprávny orgán nemal účastníkov vyzvať na odstránenie vád návrhu alebo jeho príloh a rozhodnúť v\nzmysle § 31b písm. f/ predmetného zákona.\nPretože medzičasom už bola vyjasnená otázka, či si štát predkupné právo k danej nehnuteľnosti aj\nreálne uplatní, nie je už potrebné v ďalšom konaní túto okolnosť zisťovať, ale bude už možné bez\nďalšieho vydanie meritórneho rozhodnutia o návrhu žalobkyne na vklad v zmysle § 3 ods. 3 katastrálneho\nzákona, pričom nie je dôvod, aby sa účastníkom konania stal aktuálny vlastník nehnuteľnosti, keďže\nide o rozhodnutie o návrhu jej pôvodného vlastníka (ďalšieho účastníka konania) ako predávajúceho\na žalobkyne ako kupujúcej. Vzhľadom na uplatnené námietky kasačný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v danom prípade nenastala absolútna neplatnosť právneho úkonu - predmetnej zmluvy\no prevode nehnuteľnosti, pretože podmienky platnosti sa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy. V\nčase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava brániaca realizácii predmetu zmluvy. Táto situácia\nnastala dodatočne, po uzavretí zmluvy, ale v čase pred rozhodnutím o vklade. Správny orgán musí\nrešpektovať platný a účinný právny stav vyplývajúci i z právnych predpisov, ktoré nadobudnú účinnosť\nk času jeho rozhodovania, a ktoré nepravou retroaktivitou zasahujú do právneho vzťahu. Správny\norgán musí rešpektovať právny stav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov. Kasačný súd uvedenú\nsituáciu hodnotí ako dodatočnú právnu nemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred rozhodnutím o\nvklade. Zákonné predkupné právo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. spôsobuje s účinkom\nnepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na ktorú\nskutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995\nZ.z. povinný prihliadať (obdobne rozhodnutia kasačného súdu sp.zn. 3Sžrk/5/2017 z 30.05.2018 sp.zn.\n10Sžrk/8/2017 z 19.06.2018, sp.zn. 10Sžrk/6/2018 z 24.10.2018).“\n54. Kasačný súd pridržiavajúc sa svojich záverov vyplývajúcich z jeho rozhodovacej činnosti a majúc\nza to, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktorými by\nspochybnil vecnú správnosť rozsudku krajského súdu konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie trpí\nvadami, ktoré ho činia nezákonným a preto krajský súd dospel k správnemu záveru, keď preskúmavané\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n55. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobkyni voči\nneúspešnému sťažovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v\nzmysle § 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 3 písm. a/ S.s.p. spočívajúcich v povahe a\nzmene okolností predmetného konania a s tým spojenou nemožnosťou vydania rozhodnutia v prospech\nžalobkyne v správnom konaní. Ďalšiemu účastníkovi kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, keďže mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 169 S.s.p.).\n56. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}