{"guid": "3de2a1f4-2a56-4923-a74f-d82247c20a77:8a5554df-a35c-43c5-a5a8-c62f027f72be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/16/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/16/2018 z 21. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2019, sp. zn. 1Sžrk/16/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1", "identifikacne_cislo": "4016200152", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a5554df-a35c-43c5-a5a8-c62f027f72be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/16/2018\n4016200152\n21. 05. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nsenátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci sťažovateľky (predtým\nžalobkyne): Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sibírska 55, IČO: 44 138 369, právne\nzastúpená: LawService, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti žalovanému:\nOkresný úrad Nitra, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, so sídlom v Nitre,\nŠtefánikova trieda 69, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, so sídlom v Nitre, Damborského 1455/1,\n2/ S. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 25, IČO: 36 833 533, o kasačnej sťažnosti žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/27/2016-146 z 15. novembra 2017, v konaní o správnej\nžalobe proti rozhodnutiu žalovaného, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom č. k. 11S/27/2016-146 z 15.11.2017 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok\") podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „S.s.p.\") zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy č. UPo 1/2016-4/To OU-NR-OOP-2016/005620-4 k:\nPd 206/15/4403-2 V 5173/2015 z 25.01.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\"), ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobkyne ako účastníka správneho konania a potvrdil rozhodnutie Okresného\núradu Nitra, Katastrálneho odboru č. UP 59/2015-7 z 30.10.2015 (ďalej len „prvostupňový orgán\"\na „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým prvostupňový orgán vyhovel protestu prokurátorky Okresnej\nprokuratúry Nitra a zrušil svoje rozhodnutie č. V 5173/15-7 z 23.07.2015 o povolení vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v katastrálnom území F. - pozemok registra C KN\nparcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 1487 m2, v prospech žalobkyne v podiele 1/1 na základe\nkúpnej zmluvy č. LUZ C/2653/25/06/2015 z 25.06.2015. Krajský súd účastníkom konania náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. Žalobkyňa podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas proti napadnutému\nrozsudku kasačnú sťažnosť, v ktorej sa domáhala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\naj „kasačný súd\") zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie i\nprvostupňové rozhodnutie a vec vráti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Žalobkyňa napadla rozsudok v celom rozsahu z dôvodov podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/\nS.s.p. - súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa ustanovenia § 440\n\nods. 1 písm. f/ S.s.p. - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(nepreskúmateľnosť rozhodnutia).\n4. Sťažovateľka najmä tvrdila, že krajský súd nesubsumoval skutkový stav pod relevantné právne normy;\nkrajský súd neposudzoval zákonnosť z hľadiska hmotnoprávnych predpisov a nepodal výklad právne\nneurčitého pojmu; pre nedostatok argumentov nie je možné posúdiť záver súdu o dôvodnosti protestu\nprokurátora; krajský súd rozhodol svojvoľne a arbitrárne; sťažovateľka poukázala aj na porušenie čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Ďalej akcentovala princíp právnej istoty; trvala na nemožnosti posudzovať platnosť kúpnej\nzmluvy podľa práva platného v čase rozhodovania o návrhu na vklad; spochybnila dôvodnosť protestu\nprokurátora. Namietala porušenie zásady rovnosti; poukázala na to, že rozhodnutie o povolení vkladu\nsa neodôvodňuje, preto mala za to, že prvostupňový orgán na predkupné právo prihliadal.\n5. K podanej kasačnej sťažnosti sa nesúhlasne vyjadril žalovaný listom z 19.03.2018 a Krajská\nprokuratúra Nitra listom zo 14.03.2018.\n6. Kasačný súd (§ 21 písm. a/ S.s.p. v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.) po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná riadne a včas (§ 443 S.s.p., § 444 S.s.p.), osobou oprávnenou na podanie kasačnej sťažnosti (§\n442 S.s.p.), že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 S.s.p.), má\npredpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 S.s.p. a § 57 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov\na v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 S.s.p., § 441 S.s.p., § 453 S.s.p.) postupom\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk) (§\n137 ods. 4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). Po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 S.s.p. v\nspojení s ustanovením § 452 ods. 1 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobkyne je potrebné\nzamietnuť.\n7. Predmetom konania pred kasačným súdom bolo rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalobkyne\nproti napadnutému rozsudku, ktorým krajský súd zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti postupu žalovaného a preskúmavaného rozhodnutia. Týmto\nrozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o vyhovení protestu\nprokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra a zrušení rozhodnutia prvostupňového orgánu o povolení vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k dotknutému pozemku v prospech sťažovateľky.\n8. Prakticky identický skutkový stav a právne súvislosti boli a sú predmetom početných sporov medzi\nsťažovateľkou a žalovaným pred správnym súdom, a následne pred kasačným súdom, pričom aj\nargumentácia sťažovateľky v kasačných sťažnostiach je v podstate stereotypná. Zo svojej činnosti\nkasačný súd vie, že sťažovateľka uzavrela v rovnakom období a v rovnakej lokalite (ktorá bola zakrátko\ndotknutá rozhodnutím vlády SR o priznaní štatútu významnej investície) viacero kúpnych zmlúv, pričom\nmnohí predávajúci sa rozličnými právnymi prostriedkami domáhajú určenia ich neplatnosti, či dovolávajú\nsa nezákonnosti postupu a rozhodnutia katastrálnych orgánov vo vkladovom konaní, v úmysle dosiahnuť\nnenaplnenie týchto zmlúv. Zároveň je známe, že štát pri výkupe/vyvlastňovaní dotknutých pozemkov\nposkytoval zásadne vyššie protiplnenie, ako bola dohodnutá kúpna cena v zmluvách so sťažovateľkou\nako kupujúcou.\n9. Konajúci senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zvažoval, ako treba interpretovať sporné\nustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií v relevantnom znení. V celom spore je totiž napokon kľúčové posúdenie, či\npredkupné právo štátu podľa tohto ustanovenia zakladá prekážku prevodu vlastníckeho práva, teda\nobmedzuje dispozičné oprávnenie scudziteľa (predávajúceho; tu ním bola zúčastnená osoba v 2.\nrade); v okolnostiach prípadu osobitne či toto ustanovenie bráni vkladu vlastníckeho práva v prospech\nkupujúceho (sťažovateľky) aj z kúpnej zmluvy, ktorá bola platne a účinne uzavretá ešte skôr, než toto\npredkupné právo vzniklo.\n10. Inou možnou interpretáciou zákonného ustanovenia (čo žiada sťažovateľka) je, že toto predkupné\nprávo má principiálne rovnaké účinky ako predkupné právo podľa § 603 ods. 2 a 3 Občianskeho\nzákonníka. V tom prípade by nič nebránilo tomu, aby prvostupňový orgán povolil vklad a protestu\n\nprokurátora by nebolo možné v súlade so zákonom vyhovieť. Štát by sa potom pri príprave investície\nvo verejnom záujme potom mohol pokúšať zákonným postupom kúpiť, prípadne vyvlastniť dotknuté\npozemky od nového vlastníka (sťažovateľky).\n11. Konajúci senát mal pochybnosť o tom, či je z hľadiska účelu zákona (č. 175/1999 Z. z.) nevyhnutné\ninterpretovať zákonné predkupné právo tým spôsobom, že sa mu priznajú účinky obmedzujúce prevod\nvlastníckeho práva aj vo vzťahu ku kúpnym zmluvám, ktoré boli uzavreté a návrh na vklad vlastníckeho\npráva z nich bol podaný skôr, ako ono predkupné právo zo zákona vzniklo, čím sa významne zasahuje do\nzmluvnej autonómie a právnej istoty účastníkov kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá v súlade so zákonom\núčinným v čase uzavretia zmluvy (ak zmluva nebola neplatná z iného dôvodu, napríklad kvôli rozporu s\ndobrými mravmi, či v dôsledku omylu vyvolaného jednou zo strán).\n12. Avšak zároveň konajúci senát nemohol neprihliadnuť na to, že kasačný súd vo všetkých vyššie\nuvedených sporoch, v ktorých už rozhodol, zakaždým zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľky, pričom\nako rozhodujúci argument predostrel to, že vznik predkupného práva podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n175/1999 Z. z. je takou okolnosťou, na ktorú bolo v konaní o vklade potrebné prihliadať, a že toto\npredkupné právo bráni prevodu vlastníckeho práva aj v už začatých konaniach. Vzhľadom na potrebu\nrešpektovať princíp právnej istoty, ktorý sa tiahne ako významný postulát celým právnym poriadkom,\na osobitne je formulovaný v základných princípoch civilného (čl. 2 C.s.p.) a správneho súdnictva\n(§ 5 S.s.p.), kasačný súd nepovažoval zákonný text (najmä § 3 ods. 5 citovaného zákona) za tak\njednoznačný, a teda argumenty podporujúce jeho pochybnosti za natoľko zásadné, aby sa odchýlil od\ntejto už ustálenej judikatúry kasačného súdu, resp. aby ich považoval za dôvod na postúpenie veci\nveľkému senátu.\n13. K tomuto postoju prispelo aj vedomie, že účastníkmi spomenutých obdobných konaní je\nnezanedbateľné množstvo osôb (najmä fyzických), ktorých práva a právom chránené záujmy vrátane\nprávnych vzťahov, ktoré medzičasom vznikli (zmena vlastníctva pozemkov), by pri náhlej zmene\njudikatúry pri prakticky nezmenených okolnostiach boli dotknuté a boli by tak narušené ich legitímne\nočakávania, že spory, ktoré sa ich týkajú, budú rozhodnuté v súlade so vzniknutou judikatúrou. Naopak,\npri osobe sťažovateľky, s ohľadom na nepopierateľne nezvyčajné okolnosti intenzívneho uzatvárania\nkúpnych zmlúv v oblasti, ktorá zakrátko bola dotknutá významnou investíciou, má kasačný súd\npochybnosť o tom, či jej situácia vyžaduje ňou presadzovaný judikatúrny zvrat. Preto sa aj konajúci senát\nnapokon priklonil k ustálenej judikatúre a rozhodol rovnako, ako rozhodol kasačný súd v obdobných\nveciach tej istej sťažovateľky.\n14. Podľa ustanovenia § 464 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej\nveci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe\nskoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia\npoukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením,\nďalšie dôvody už nemusí uvádzať.\n15. Kasačný súd po podrobnom preštudovaní predloženého súdneho spisu a pripojených\nadministratívnych spisov zistil, že rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je vecou obdobnou, ktorá bola\npredmetom konania pred kasačným súdom vo veciach sp. zn. 3Sžrk/5/2017, sp. zn. 10Sžrk/8/2017,\nsp. zn. 3Sžrk/2/2018, sp. zn. 4Sžrk/3/2018, sp. zn. 6Sžrk/3/2018 a sp. zn. 6Sžrk/4/2018. Vo vyššie\nuvedených veciach bol sťažovateľom rovnaký subjekt - žalobkyňa - spoločnosť Poľnohospodárska Pôda\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Sibírska 55, IČO : 44 138 369, preto kasačný súd vo svojom odôvodnení\nrozhodnutia len poukazuje na svoje skoršie rozhodnutia, s ktorými sa stotožňuje a konštatuje, že\nargumentácia žalobkyne v podanej kasačnej sťažnosti nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe\nktorých krajský súd zamietol jej žalobu.\n16. Ďalej v tejto súvislosti kasačný súd poukazuje aj na závery a rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 54/2018 podľa ktorých zmluvná voľnosť vlastníkov pozemkov, ku ktorým sa viaže\nzákonné predkupné právo štátu (ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov), je obmedzená priamo zo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú\npovinní v prípade ich zamýšľaného predaja tieto prednostne ponúknuť na kúpu štátu. Neprihliadnutie\n\nkatastrálneho úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností na existenciu inštitútu zákonného predkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú\nvoľnosť povinného subjektu, je v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých\nopatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a porušením zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, a to\ni vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo ex lege až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom\nkonania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n17. Napokon kasačný súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n05.02.2019 č.k. III. ÚS 51/2019-20, ktorým v spojenom konaní odmietol ako zjavne neopodstatnené\nústavné sťažnosti žalobkyne proti trom z vyššie uvedených rozsudkov kasačného súdu. Ústavný súd\nuviedol, že kasačný súd sa v napadnutých rozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom\naj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky. Tieto rozsudky ústavný súd nepovažoval za\nzjavne neodôvodnené či arbitrárne.\n18. Námietky sťažovateľky vyhodnotil kasačný súd ako nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne podľa\nustanovenia § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľke, ktorá\nnemala v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§\n467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 a contrario S.s.p.). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný\nsúd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať (§\n467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 168 S.s.p.). Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 169 S.s.p.).\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/27/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}