{"guid": "5d7d2b93-9b20-4767-8694-9984006505d7:d58d0f8a-6388-4658-a29e-c8e55940758c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4015201247.1", "spisova_znacka": "10Asan/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/5/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 10Asan/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4015201247.1", "identifikacne_cislo": "4015201247", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-6", "nazov": "§ 76 ods. 6 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-76", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58d0f8a-6388-4658-a29e-c8e55940758c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201247.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201247.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/5/2018\n4015201247\n30. 01. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:4015201247.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nZákladná škola Ščasného 22 Nitra, so sídlom Ščasného 22, Nitra, IČO: 37 865 595 (sťažovateľ),\nzastúpeného JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou so sídlom ul. ČSA 25, Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4489 z 23. novembra 2015, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/271/2015-120 z 28. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/271/2015-120 z 28. júna 2017 podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. OPS/BEZ/2015/4489 z 23. novembra 2015. O trovách konania rozhodol krajský súd tak,\nže žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalovaný ako správny orgán druhého stupňa rozhodnutím č. OPS/BEZ/2015/4489 z 23. novembra\n2015 potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. 171/15/práv. z 12. augusta 2015, ktorým bola\nžalobcovi podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a\ndoplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) uložená pokuta\nvo výške 800 eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm.\na) prvom bode citovaného zákona, ktoré spočívalo v porušení povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia\n§ 76 ods. 6 Zákonníka práce, ktorého sa žalobca dopustil tým, že ako zamestnávateľ nevyplatil\nzamestnancovi PaedDr. K. W., učiteľke ZŠ, odstupné po skončení pracovného pomeru v najbližšom\nvýplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu. Nárok na vyplatenie odstupného mal žalovaný\npreukázaný uzatvorenou dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 22. augusta 2014, v ktorej je\nuvedené, že zamestnávateľ vyplatí odstupné zamestnancovi v najbližšom výplatnom termíne, určenom\nu zamestnávateľa na výplatu mzdy.\n3. V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že Inšpektorát práce pri výkone inšpekcie\npráce zistil, že žalobca nevyplatil vo výplatnom termíne odstupné bývalej zamestnankyni, s ktorou bol\npracovnoprávny vzťah ukončený na základe Dohody o skončení pracovného pomeru z 22. augusta 2014\nuzavretej podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (nadbytočnosť zamestnankyne). Žalobca pritom\nnamietal, že dôvod skončenia pracovného pomeru (nadbytočnosť zamestnankyne) uvedený v dohode\n\no skončení pracovného pomeru je iba simulovaný, nakoľko PaedDr. W. (bývalá riaditeľka) sa nestala\nnadbytočnou, pretože k zrušeniu jej pracovného miesta nedošlo, pričom nastupujúceho štatutárneho\nzástupcu žalobcu - riaditeľa Mgr. R. R. uviedla do omylu. Žalobca mal z uvedeného dôvodu za to, že\nneboli splnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odstupného.\n4. Krajský súd k tomu uviedol, že dohodu o skončení pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce uzavrel so zamestnankyňou PaedDr. W. riadne menovaný štatutárny zástupca žalobcu\nMgr. R. R., pričom v bode 7 dohody sa uvádza, že „Zamestnanec a zamestnávateľ vyhlasujú, že si\ndohodu riadne prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpísali“. Podľa\nnázoru krajského súdu inšpektorát práce nie je oprávnený urobiť si úsudok o nesplnení hmotnoprávnych\npredpokladov pre priznanie odstupného pre nadbytočnosť a následne vyvodiť záver o platnosti, či\nneplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru. Takýto záver môže urobiť iba príslušný civilný súd\nna návrh žalobcu v sporovom konaní.\n5. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca svojím konaním jednoznačne porušil svoju povinnosť v\nzmysle ustanovenia § 76 ods. 6 Zákonníka práce, keď zamestnankyni nevyplatil mzdové nároky,\nodstupné po skončení pracovného pomeru v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa\nna výplatu, dôsledkom čoho je porušenie práva, teda protiprávne konanie žalobcu upravené v zákone\nč. 125/2006 Z.z. ako správny delikt.\n6. Podľa krajského súdu žalovaný správny orgán svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, uvádzajúc v\ndostatočnej miere rozhodujúce dôvody a argumenty, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Pokiaľ\nide o uloženú sankciu za správny delikt, jej výšku správny orgán riadne odôvodnil, pričom krajský súd\npoukázal na to, že pokuta bola žalobcovi uložená na spodnej hranici zákonnej sadzby.\n7. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a\nžiadal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal\nza to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil (§ 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku).\n8. Sťažovateľ zotrváva na svojom názore, že žalovaný dospel k nesprávnemu právnemu záveru o tom,\nže žalobca porušil povinnosť vyplývajúcu z § 76 ods. 6 Zákonníka práce, keď bývalej zamestnankyni\nnevyplatil odstupné. Aj napriek uzatvorenej dohode o skončení pracovného pomeru, ktorou sa žalobca\nzaviazal zaplatiť bývalej zamestnankyni odstupné z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,\nnie je nárok zamestnankyne dôvodný a odstupné jej neprislúcha. Podľa názoru sťažovateľa neboli\nsplnené hmotnoprávne podmienky pre splnenie posudzovaného záväzku.\n9. Uviedol, že sťažovateľ aj zamestnankyňa PaedDr. W. zhodne súhlasili so skončením pracovného\npomeru zamestnankyne k dňu 31. augusta 2014, keďže zamestnankyňa avizovala, že už má\nzabezpečené miesto na inej škole. Nastupujúcemu riaditeľovi školy oznámila, že je pre školu\nnadbytočná, nakoľko traja učitelia matematiky na škole pôsobiť nemôžu, a preto jej na základe tohto\nuplatneného dôvodu skončenia pracovného pomeru prislúcha odstupné. Nastupujúci riaditeľ plne\ndôveroval svojej kolegyni a dohodu podpísal. Až po podpise dohody sa preukázalo, že PaedDr. W. vôbec\nnebola nadbytočná.\n10. Správny orgán mal svoje dokazovanie smerovať k tomu, či zamestnankyňa PaedDr. W. skutočne\nbola nadbytočná a či v tejto súvislosti bolo zrušené jej pracovné miesto. Žalovaný musel mať vedomosť\no tom, že pri uplatnení výpovedného dôvodu v ustanovení § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce musí\nbyť preukázaná realizácia organizačnej zmeny v zmysle prijatého rozhodnutia o organizačnej zmene\nprejavujúca sa v zrušení pracovného miesta zamestnanca. Sťažovateľ tiež dodal, že zamestnankyňa\nPaedDr. W. pôsobila u žalobcu ako riaditeľka školy, následne už prácu učiteľky nevykonávala, takže\nje neprípustné, aby pracovné miesto riaditeľa školy bolo pre žalobcu nadbytočné, preto mal byť reálne\npracovný pomer ukončený podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 2 Zákonníka práce, ak by jej nebola ponúknutá\niná vhodná práca, čo sa nestalo. Zamestnankyňa PaedDr. W. nemohla byť nadbytočná ani ako učiteľka,\npretože oznámila, že na škole viac pôsobiť nebude a odchádza pracovať pre inú školu. Z uvedeného\nje zrejmé, že dôvod skončenia pracovného pomeru bol daný na strane zamestnankyne a nie na strane\nžalobcu.\n\n11. Ak by žalovaný vykonal dôslednú kontrolu nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov, potom\nby tieto skutočnosti zistil. Aj keď správny orgán nemôže rozhodnúť o platnosti či neplatnosti právneho\núkonu, nič mu nebránilo v tom, aby odporučil zamestnankyni PaedDr. W. obrátiť sa so svojím nárokom\nna súd, ktorý by rozhodol o tom, či aj napriek neexistencii organizačnej zmeny prislúcha zamestnankyni\nodstupné. Žalovaný v prejednávanej veci nesprávne vyhodnotil žalobcom predkladané dôkazy a\nnerešpektoval hmotné právo.\n12. Sťažovateľ považoval skončenie pracovného pomeru dohodou za platný právny úkon, a to z dôvodu\nsúhlasného prejavu vôle účastníkov pracovnoprávneho vzťahu skončiť pracovný pomer. Za absolútne\nneplatný právny úkon považoval sťažovateľ časť dohody o skončení pracovného pomeru týkajúcu sa\ndojednaného nároku na odstupné, pretože ten bol dojednaný v rozpore so zákonom. Nárok na odstupné\nvzniká zamestnancovi iba vtedy, ak bol dôvod pre poskytnutie odstupného fakticky naplnený, nestačí iba\njeho uvedenie v dohode o skončení pracovného pomeru, tento dôvodu musí byť aj reálne uskutočnený.\n13. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 22. novembra 2017 sťažovateľ podal návrh na priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, nakoľko\nby podľa sťažovateľa v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozila žalobcovi\nzávažná ujma.\n14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojom názore o zákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia Inšpektorátu práce Nitra, pričom sa v\nplnom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom krajského súdu, preto navrhol kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd postupom podľa § 452 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku, keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 Správneho súdneho poriadku).\n16. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra o uložení pokuty žalobcovi vo výške 800 eur za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 76 ods. 6 Zákonníka práce, ktorého sa žalobca dopustil tým, že\nako zamestnávateľ nevyplatil zamestnancovi odstupné po skončení pracovného pomeru v najbližšom\nvýplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu. Pracovný pomer skončil na základe dohody\nuzatvorenej podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca.\n17. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu kasačného bolo posúdiť správnosť\nprávnych záverov krajského súdu, ktorý po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\ndospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade s platnou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutie\nje zákonné.\n18. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. Inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak\ntento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona,\nz predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, šiestom bode a ôsmom bode\nalebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000 eur, a ak v dôsledku tohto\nporušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej\n33 000 eur.\n19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpekcia práce je dozor nad\ndodržiavaním: pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik,\nzmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných\npodmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré\nnedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie.\n20. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba\nz dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa\n\nalebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu\nzamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.\n21. Podľa § 76 ods. 2 Zákonníka práce zamestnancovi patrí pri skončení pracovného pomeru dohodou\nz dôvodov uvedených v § 63 ods. l písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil\nvzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu\nprácu, odstupné najmenej v sume\na) jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval menej ako dva roky,\nb) dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej\ndva roky a menej ako päť rokov,\nc) trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej\npäť rokov a menej ako desať rokov,\nd) štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej\ndesať rokov a menej ako dvadsať rokov,\ne) päťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej\ndvadsať rokov.\n22. Podľa § 76 ods. 6 Zákonníka práce odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného\npomeru v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa\nzamestnávateľ nedohodne so zamestnancom inak.\n23. Inšpektorát práce Nitra vykonal v dňoch 1. a 4. decembra 2014 inšpekciu práce u žalobcu, z výsledku\nktorej bol vypracovaný protokol č. INA-78-13-2.3/P-E24,A22,25-14 zo 4. decembra 2014 prerokovaný\nso žalobcom v ten istý deň. Vykonanou inšpekciou správny orgán dospel k záveru o porušení § 76 ods. 6\nZákonníka práce, nakoľko žalobca nevyplatil zamestnankyni, s ktorou ukončil pracovný pomer dohodou\nz dôvodu jej nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, v najbližšom výplatnom termíne\nodstupné.\n24. Skutočnosť, že bývalej zamestnankyni žalobca odstupné nevyplatil, nie je medzi účastníkmi sporná.\nŽalobca však v kasačnej sťažnosti namietal (rovnako ako aj v konaní pred krajským súdom), že nárok\nzamestnankyne nie je dôvodný a odstupné jej neprislúcha, a to z dôvodu, že žalobcu pri uzatváraní\ndohody o skončení pracovného pomeru uviedla do omylu, keď tvrdila, že je nadbytočná z dôvodu\nchýbajúceho úväzku pre tretieho učiteľa matematiky. Žalobca zdôrazňoval, že na túto okolnosť mal\nžalovaný prihliadať, svoje dokazovanie smerovať k tomu, či zamestnankyňa bola skutočne nadbytočná\na či bolo zrušené jej pracovné miesto. Žalobca tiež tvrdil, že nakoľko správny orgán nemôže rozhodnúť o\nneplatnosti právneho úkonu, mal odporučiť bývalej zamestnankyni žalobcu obrátiť sa so svojím nárokom\nna súd, ktorý by rozhodol o tom, či jej prislúcha odstupné.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel po preskúmaní veci k rovnakému záveru ako krajský súd,\nže žalovaný v konaní postupoval správne, vec správne právne posúdil a dospel k správnemu záveru o\nporušení § 76 ods. 6 Zákonníka práce tým, že žalobca nevyplatil bývalej zamestnankyni odstupné.\n26. Najvyšší súd poukazuje na dohodu o skončení pracovného pomeru z 22. augusta 2014 uzatvorenú\nmedzi žalobcom a bývalou zamestnankyňou, z ktorej jednoznačne vyplýva, že pracovnoprávny vzťah\nje ukončený z dôvodu nadbytočnosti zamestnankyne, v dohode je výslovný odkaz na ustanovenie\n§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a taktiež je v nej uvedený výslovný záväzok žalobcu vyplatiť\nzamestnankyni odstupné vo výške štvornásobku priemerného mesačného zárobku zamestnankyne.\nDohoda je podpísaná oboma stranami, ktoré ju uzavreli. Žalovaný vychádzal z tejto dohody a zo\nskutočnosti, že zamestnankyni odstupné nebolo vyplatené, keď rozhodol o porušení § 76 ods. 6\nZákonníka práce zo strany žalobcu. Najvyšší súd má za to, že žalovaný postupoval v súlade s\nustanoveniami zákona č. 125/2006 Z.z., ktorý vymedzuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti\ninšpekcie práce, ktorej prostredníctvom sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci, pričom dospel k\nsprávnemu právnemu záveru o porušení Zákonníka práce žalobcom, keď ten nevyplatil zamestnankyni\nodstupné na základe dohody o skončení pracovného pomeru.\n27. Žalobca sa nesprávne domnieva, že žalovaný mal prihliadať na jeho tvrdenia o neplatnosti právneho\núkonu a mal skúmať, či zamestnankyňa bola skutočne nadbytočná. Platnosť dohody uzatvorenej medzi\nžalobcom a jeho zamestnankyňou mohol skúmať len civilný súd. Existencia uvedenej dohody bola\n\nnesporná, ak však žalobca tvrdil, že bol uvedený do omylu a dohodu považoval z časti za neplatný\nprávny úkon, mal sa so svojimi námietkami a tvrdeniami obrátiť na civilný súd a iniciovať príslušné\nkonanie, v ktorom by súd o platnosti uzatvorenej dohody rozhodol. Tento postup nemohol byť nahradený\nvykonaním dokazovania v správnom konaní, ktoré viedol žalovaný, nakoľko ten nemá právomoc\nposudzovať a rozhodovať otázky platnosti právnych úkonov. Nie je ani oprávnená námietka žalobcu,\nže žalovaný mal odporučiť bývalej zamestnankyni obrátiť sa so svojím nárokom na súd. Na súd sa\nmal v prvom rade obrátiť žalobca, pokiaľ bol presvedčený o tom, že uzavretá dohoda je neplatná. Bez\ntoho, aby o tejto skutočnosti rozhodol nezávislý súd, žalovaný nemohol postupovať inak, ako považovať\nuzatvorenú dohodu za platnú a nesplnenie záväzkov z nej plynúcich posudzovať v zmysle príslušných\npracovnoprávnych predpisov, ako aj predpisu upravujúceho výkon inšpekcie práce (zákon č. 125/2006\nZ.z.). Pokiaľ teda neexistovalo rozhodnutie súdu o neplatnosti uzatvorenej dohody (na čom mal záujem\nžalobca), žalovaný musel akceptovať a zohľadniť existujúci skutkový stav a vychádzať z prezumpcie\nplatnosti uzavretej dohody.\n28. Žalovaný uvedené skutočnosti správne právne vyhodnotil, pričom postup, akým dospel k svojím\nzáverom spolu s vysporiadaním sa s námietkami žalobcu je zrejmý z odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia, ktoré najvyšší súd považuje za zrozumiteľné, logické, zodpovedajúce skutkovému stavu\nveci a zákonnej úprave na tento stav sa vzťahujúcej. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé,\nktoré skutočnosti tvorili podklad rozhodnutia, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení\ndôkazov a ako sa vyrovnal s námietkami účastníka konania.\n29. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, v\nzmysle námietok uvedených v kasačnej sťažnosti, dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd\npostupoval v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol. Kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú preto kasačný\nsúd podľa § 461 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n30. K návrhu žalobcu, aby najvyšší súd priznal odkladný účinok kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods.\n1 Správneho súdneho poriadku, najvyšší súd uvádza, že v prejednávanom prípade nastáva odkladný\núčinok kasačnej sťažnosti priamo zo zákona, nakoľko bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo\nveci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 446 ods. 2 písm.\nc) Správneho súdneho poriadku).\n31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 písm. c) Správneho súdneho poriadku tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech,\nich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a analogicky podľa § 167 ods. 1\nSprávneho súdneho poriadku) a žalovanému ich nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku a analogicky podľa § 168 Správneho súdneho poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/271/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}