{"guid": "a8adb68f-345a-4f95-9aca-8bd2915942b2:01bedd57-a213-4897-a9b9-bd5676f9eef8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4015201057.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/108/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/108/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9Sžsk/108/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:4015201057.1", "identifikacne_cislo": "4015201057", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-8", "nazov": "§ 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01bedd57-a213-4897-a9b9-bd5676f9eef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201057.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201057.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/108/2017\n4015201057\n27. 03. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:4015201057.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu (sťažovateľ):\nO. Z., bytom X. X, I., zastúpený advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, so sídlom Mostná 46, Nitra, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.10.2015, č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2015/9035/Chr, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29.03.2017, č. k. 11S/247/2015-51,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 14.10.2015, č. UPS/US1/SSVO DPPKPC2/SOC/2015/9035/Chr, ktorý\npotvrdil zamietnutie žiadosti žalobcu o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov na hygienu, opotrebovaného šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa § 2 ods. 3, §\n15, § 38 ods. 1, § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.\n2. Z obsahu odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podkladom rozhodnutia boli lekárske\nposudky zo 16.07.2015 a 30.09.2015, podľa ktorých bola miera funkčnej poruchy (ďalej aj „MFP“)\nžalobcu stanovená na 40 % podľa prílohy č. 3, časť XII.B.B2.27/c.1, zákona č. 447/2008 Z. z. z čoho\nplynie záver, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto mu nebola navrhnutá\nžiadna kompenzácia.\n3. Podľa krajského súdu sa v čase hodnotenia posudkoví lekári opierali najmä o žalobcom predložené\nodborné lekárske nálezy a správy. Z nich preukázateľne vyplynulo, že žalobca sa lieči na degeneratívne\nzmeny ľavého kolenného kĺbu s výrazným obmedzením pohyblivosti ľavého kolena s MFP 40 %. Boli\nďalej zistené poúrazové bolesti ľavého kolenného kĺbu s výrazným obmedzením pohybu a slabosťou\nľavej dolnej končatiny. Tiež má zistené odvápnenie ľavého kolena s 30 % MFP. Zo správ vyplýva, že boli\nzistené v celku štyri druhy zdravotného postihnutia podľa uvádzanej prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008\nZ. z., pričom ani najvyššia dosiahnutá MFP z nich nepresahuje 40 %. Krajský súd mal za preukázané,\nže ani lekárske nálezy uvádzané z 15.06.2015 či 08.06.2015, resp. ani cievne vyšetrenie nepreukázalo\nznámky aktívnej trombózy, naopak bolo zistené, že cievy sú priechodné s nástennými aterosklerotickými\n\nzmenami bez hemodinamicky závažných stenóz ciev na ľavej dolnej končatine. Žalobca má sťaženú\nmobilitu a chodí s oporou paličky avšak nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Krajský súd\nďalej poukázal na to, že zdravotné problémy žalobcu vyplývajúce z lekárskych správ zo dňa 05.12.2015 a\n16.12.2015 vznikli až po vydaní rozhodnutí správneho orgánu, a preto ako nové lekárske nálezy nemôžu\nbyť v prebiehajúcom konaní hodnotené ako dôkaz.\n4. Krajský súd uzavrel, že nemal žiadne pochybnosti o vykonanom dokazovaní, ktoré považoval za\npreskúmateľné a presvedčivé bez vnútorných rozporov. Tvrdenie žalobcu, že v jeho prípade sa jedná\no stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení (vysoký stav jabĺčka podľa prílohy XII.B.B2 bod 23/b) nebolo v konaní preukázané a ide len o subjektívny názor žalobcu.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca/sťažovateľ v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť\npodľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP (Správny súdny poriadok).\n6. Sťažovateľ závery posudkového lekára a žalovaného v odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí,\ns poukazom aj na priložený lekársky nález zo dňa 21.09.2017 vypracovaný MUDr. Q., nepovažoval\nza objektívny z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového zdravotného stavu a následného právneho\nposúdenia veci. Zhoršený zdravotný stav (po úraze z roku 2000) zotrváva a preto mu nie je jasné,\nprečo v súčasnosti nie je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej aj „ŤZP“), keď\npodľa lekárskeho posudku zo dňa 06.09.2004 sa za takúto osobu považoval. Sťažovateľ zaradil svoje\npostihnutia nasledovne:\na/ 12A, 12c - poúrazové svalové ochorenie - ťažká forma s výrazným funkčným obmedzením,\nb/ 12 B2, 23B - stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení,\nc/ 12 B2, 27c2 - obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe - ťažký stupeň obojstranne. Podľa sťažovateľa\nbolo potrebné v prípade rozporov medzi objektívnym zdravotným stavom sťažovateľa a závermi\nposudkového lekára zistiť skutočný zdravotný stav formou znaleckého posudku ako to vyplýva napr. aj z\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) č. k. 1So/10/2005 zo dňa 28.03.2006.\nŽalovaný v danom prípade prihliadal len na existujúcu dokumentáciu (správy a nálezy) bez hlbšieho\nrozboru a odôvodnenia pričom túto skutočnosť si osvojil aj krajský súd.\n7. Na základe uvedených dôvodov navrhol kasačnému súdu, aby rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil,\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu právo na náhradu trov kasačného konania.\n8. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že dostatočne zistil skutkový stav,\npostupoval v súlade so zákonom a neopomenul žiadne žalobcom predkladané lekárske nálezy a\nrozhodnutie považuje za riadne zdôvodnené.\n9. Zdôraznil, že u sťažovateľa ide o posudzovanie sociálnych dôsledkov ŤZP, kde je zákonom č.\n447/2008 Z. z. stanovená porucha najmenej 50 % a nie stanovenie poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť tzn. stanoviť u sťažovateľa stupeň invalidity (podľa zákona č. 461/2003 Z. z.),\ntak ako sa mylne sťažovateľ domnieva. Z lekárskych nálezov nevyplýva, že by jednotlivé zdravotné\nťažkosti dosahovali hodnotu 50 % a práve preto sa sťažovateľ nepovažuje za fyzickú osobu s ŤZP.\nRovnako poukazuje na skutočnosť, že predložená správa z roku 2017 (dva roky po vydaní napadnutého\nrozhodnutia) nemohla byť z objektívnych dôvodov zhodnotená, preto nepovažuje argumentáciu\nsťažovateľa o rozporoch v tvrdení za dôvodné.\n10. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že nie je z rozhodnutí jasné, čo viedlo správne orgány k\nzmene posudzovaného zdravotného stavu od roku 2004, kedy sťažovateľ bol uznaný (posudok zo\ndňa 06.09.2004) ako občan s ŤZP s MFP 50 % podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 195/1998 Z. z. o\nsociálnej pomoci časti XII.B2.23.b/ stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení (MFP 50\n%) žalovaný uviedol nasledovné. Po prešetrení sťažovateľovej žiadosti o poskytnutie kompenzačného\npríspevku (o ktorý požiadal aj v roku 2009) z posudzovanej dokumentácie vyplynulo, že u sťažovateľa\ndošlo k zmene posudzovanej diagnózy, a to tak, že bola zmenená/prehodnotená MFP na stupeň\nzdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. časť XII.B.B2.bod 27b/1 obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena - stredný stupeň - jednostranne - 30 %. V tejto súvislosti Krajský\nsúd v Nitre zamietol žalobu sťažovateľa/ žalobcu a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n02.12.2009. Rovnako bola súdom preskúmavaná aj ďalšia žaloba sťažovateľa (č. k. 15S/29/2009 zo\n\ndňa 31.03.2010), kde predmetom bolo aj uvádzaná zmena MFP a stupňa zdravotného postihnutia\nsťažovateľa, pričom súd zákonnosť postupu správnych orgánov potvrdil. Rozhodnutie ktorým bola\npotvrdená zákonnosť zmeny posudzovania MFP (z 50 % na 30 %) bolo potvrdené aj rozsudkom NS SR\nč. k. 7Sžso/24/2010 zo dňa 24.02.2011. Podľa žalovaného sťažovateľ v priebehu jednotlivých konaní\nnijako nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení. Kasačnú sťažnosť z uvedených dôvodov považuje za\núčelovú a zmätočnú.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP „Správny súdny poriadok“)\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec v rozsahu kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/\n> kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je\nzmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním\npeňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb\npodľa osobitného predpisu 1a).\n13. Podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné\npostihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n14. Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru\nfunkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie\ntohto vyjadrenia.\n15. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil, že posudkový lekár žalovaného pri určení miery\nfunkčnej poruchy sťažovateľa vychádzal z časti XII.B.B2, bod 27. písm. c/, bod 1, t. j. obmedzenie\nfunkcie v kolennom kĺbe - ťažký stupeň (flexia do 30 stupňov) - jednostranne - MFP 40 %, teda hodnotil\nrovnako ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod č. 26S/24/2013 zo dňa 02.02.2017\n(ktorý žalobu o ďalšiu žiadosť o príspevok zamietol; toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom\n10.07.2017). Posudkový lekár v lekárskom posudku v zmysle lekárskych nálezov stuhnutie kolena podľa\ntvrdenia sťažovateľa objektívne nepotvrdil. Naopak z Lekárskeho nálezu žalobcovho všeobecného\nlekára zo dňa 17.05.2015 vyplýva, že u sťažovateľa sa jedná o „Fibroankylosis genus postraumatica\nI. Sin partialis“, t. j. jedná sa „o čiastočné stuhnutie ľavého kolenného kĺbu po úraze“. Rovnako ani\niné zdravotné postihnutia nepresahovali zdravotný význam hlavného posudzovaného zdravotného\npostihnutia. Z administratívneho spisu vyplýva, že pri posudzovaní boli zohľadnené všetky odborné\nlekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii. Posudkový lekár žalovaného pri určení\nmiery funkčnej poruchy sa stotožnil s predchádzajúcim názorom posudkového lekára prvostupňového\nsprávneho orgánu. To boli teda zásadné dôvody, pre ktoré nárok na peňažný príspevok priznaný nebol.\n16. Pokiaľ sťažovateľ predložil v rámci kasačného konania ďalšie nové lekárske posúdenia, k tomuto\nkasačný súd uvádza, že pre preskúmavanie administratívneho rozhodnutia súdom je rozhodujúci\nstav, ktorý tu existoval v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu. Daná procesnoprávna úprava\nsa v preskúmavanej právnej veci dotýka rozsahu poškodenia zdravia u sťažovateľa v priebehu\nadministratívneho konania. Uvedený záver vyplýva z platného znenia § 135 ods. 1, 2 SSP, pričom\nkasačný súd poukazuje v tomto smere aj na rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu, a to konkrétne\nna rozsudok NS SR pod sp. zn. 7Sžso/59/2009 <http://merit.slv.cz/7Szso/59/2009> zo dňa 20.05.2010,\nv ktorom uviedol, že súd nemôže pri svojom rozhodovaní zohľadniť skutočnosti, ktoré nastali po\nprávoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase\nrozhodovania správneho orgánu.\n17. Rovnako zhodne so žalovaným správnym orgánom poukazuje kasačný súd aj na rozsudok NS SR\npod sp. zn. 10Sžso/8/2012 <http://merit.slv.cz/10Szso/8/2012> zo dňa 26.09.2012, v ktorom uviedol, že\núlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pri vydaní\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či toto rozhodnutie\nbolo v súlade so zákonnými a inými predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo a je v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\n\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutí správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu kasačný\nsúd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, resp. v opravnom\nprostriedku, a to z hľadiska, či uvedené procesné pochybenia správneho sú takou vadou konania, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou kasačného súdu nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,\nteda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy,\nže kasačný súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého\npostupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n18. S poukazom na vyššie uvedené kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný vydal napadnuté\nrozhodnutie v súlade s platnými hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie\nžalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Skutkové okolnosti, z ktorých pri\nvoľnej úvahe v rámci správneho posúdenia žalovaný správnym procesným postupom zistil a aplikoval\npríslušné hmotnoprávne ustanovenia z hľadiska hodnotenia dôkazov v takom rozsahu, o ktorom kasačný\nsúd nemal dôvod pochybovať, a preto sťažnosť považoval za nedôvodnú.\n19. K obsahu námietok uvedených v kasačnej sťažnosti podanej zo dňa 18.09.2017 kasačný súd\nzáverom uvádza, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok na účely predmetných konaní\na rozhodnutí je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z..\nNejedná sa o právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a\nz neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.\n20. V danom prípade ani sám sťažovateľ vo svojich písomných podaniach neuviedol konkrétne dôvody,\nprečo odborné lekárske posudky nie sú v aktuálnom čase objektívne. Lekársky posudok sťažovateľa\nnie je v rozpore s diagnostickými závermi vyplývajúcimi z odborných lekárskych nálezov, spĺňa\nvšetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že postupom\nžalovaného nedošlo k porušeniu zásad správneho konania a Krajský súd v Nitre vec správne právne\nposúdil.\n22. Kasačný súd preto vyhodnotil kasačnú sťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju\nzamietol.\n23. O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a účastníkom konania ich náhradu nepriznal, keďže sťažovateľ v konaní nebol úspešný a\nžalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}