{"guid": "ed8187db-e3ab-44e1-af15-f2a832f7bed6:5f5ce2ad-eea9-442f-82f8-36cebb5c4f58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4015200936.1", "spisova_znacka": "2Asan/5/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/5/2016 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 2Asan/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:4015200936.1", "identifikacne_cislo": "4015200936", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f5ce2ad-eea9-442f-82f8-36cebb5c4f58", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4015200936.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015200936.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015200936.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Asan/5/2016\n4015200936\n27. 03. 2019\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2019:4015200936.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v právnej veci žalobcu: O. U.,\nnar. XX. P. XXXX, M. XXX/X, R., právne zastúpený: JUDr. Gabriel Turza, advokát, so sídlom v\nŽeliezovciach, Schubertova 12, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Krajský\ndopravný inšpektorát, so sídlom v Nitre, Piesková 32, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného z 03. septembra 2015, č. KRPZ-NR-KDI-74/2015-SK, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre z 8. júna 2016, č. k. 11S 208/2015-52, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 8. júna 2016, č. k. 11S 208/2015-52\npotvrdzuje.\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom z 8. júna 2016, č. k. 11S 208/2015-52 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie\" a „rozhodnutie krajského súdu\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 03. septembra 2015, č. KRPZ-NR-KDI-74/2015SK (ďalej len „rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\"), ktorým Krajské riaditeľstvo policajného\nzboru v Nitre, Krajský dopravný inšpektorát (ďalej len „žalovaný správny orgán\") odvolanie účastníka\nkonania (žalobcu) zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, z 01. júla 2015, č. ORPZ-LV-ODI2-181/2015-P (ďalej len\nrozhodnutie „prvoinštančného správneho orgánu\"), ktorým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v\nLeviciach, Okresný dopravný inšpektorát (ďalej len „prvoinštančný správny orgán\") rozhodlo, že žalobca\nbol vinný zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. j) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o priestupkoch\"), za čo sa mu podľa ustanovenia § 22\nods. 2 písm. d) Zákona o priestupkoch s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 4 Zákona o priestupkoch\ns poukazom na ustanovenie § 87 ods. 4 Zákona o priestupkoch uložila sankcia pokuta vo výške 100,eur (slovom: jednosto eur). Krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí poukázal, že pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného vychádzal\nvýlučne z obsahu podanej žaloby, v ktorej žalobca namietal predovšetkým to, že pri kontrole policajnej\nhliadke riadnymi dokladmi preukázal výnimku na použitie cesty III. triedy na jazdu s nákladným vozidlom,\nktorého hmotnosť presahuje 12 000 kg. Tvrdil, že vlastník vozidla a jeho zamestnávateľ, t. j. spoločnosť\nAX STAVAS, s.r.o. má na Schubertovej ulici prevádzku, ku ktorej je prístup len po ceste III. triedy, ktorú\nteda ako vodič vozidla patriaceho tejto spoločnosti oprávnene použil na jazdu s nákladným motorovým\nvozidlom s hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, čo predloženým dokladom i preukázal. Bol toho názoru,\nže správne orgány nezistili riadne skutkový stav veci, keď nevzali do úvahy zákonnú výnimku podľa ust.\n\n§ 39 ods. 4 písm. a), b) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a vec nesprávne právne posúdili.\nĎalej krajský súd uviedol, že z predloženého administratívneho spisu vyplývalo, že zamestnávateľ\nžalobcu, t. j. spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. má prevádzku na ceste č. 51033, čo je cesta III. triedy,\nteda cesta miestneho významu. Na ceste III. triedy je zákonom zakázaná jazda nákladným motorovým\nvozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným\nsúpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg s výnimkami ustanovenými v\nust. § 39 ods. 4, písm. a/ až d/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Na cestu III. triedy č. 51033, na ktorej sa nachádzala i prevádzka\nspoločnosti AX STAVAS, s.r.o. bol možný prístup po ceste III. triedy č. 5101 od obce Zbrojníky a po ceste\nI. triedy č. I/76 od Želiezoviec, ktorá má význam najmä pre medzinárodnú a celoštátnu dopravu.\nĎalej krajský súd uviedol, že žalobca dňa 06.03.2015 po ceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky\nprechádzal do prevádzky (resp. z prevádzky) svojho zamestnávateľa na ceste III. triedy č. 51033 v\nsmere od (resp. do) Zvolena. Krajský súd upozornil, že na jazdu žalobcu v uvedený deň po ceste\nIII. triedy č. 5101 nemožno aplikovať ani ust. § 39 ods. 4 písm. b/ až d/ tohto zákona. Jednou z\npodmienok aplikácie ust. § 39 ods. 4 písm. a/ až d/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na jazdu nákladných motorových vozidiel\ns hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg po ceste III. triedy (teda podmienkou výnimky zo zákazu jazdy\ntýchto vozidiel na ceste III. triedy) je skutočnosť, že na túto cestu je prístup len po ceste III. triedy.\nUvádzal, že z mapky ciest nachádzajúcej sa v administratívnom spise, ktorú predložil žalobca bolo\nnepochybné, že na cestu III. triedy č. 51033 je prístup priamo z cesty I. triedy č. 76 od obce Želiezovce\na túto cestu mal žalobca zvoliť pre jazdu do prevádzky, resp. z prevádzky svojho zamestnávateľa\nnachádzajúcej sa na ceste III. triedy č. 51033.\nPodľa krajského súdu nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že výnimka zo zákazu jazdy nákladných\nmotorových vozidiel s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo\njazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg po ceste III. triedy sa\nvzťahuje na vozidlá spoločnosti AX STAVAS, s.r.o., ale výlučne len v prípade jazdy po ceste III. triedy č.\n51033, nakoľko na tejto ceste má spoločnosť prevádzku. Táto výnimka však nemôže platiť pri jazde po\nceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky, ktorá prechádza do cesty III. triedy č. 51033, nakoľko na túto\ncestu sa možno dostať i z cesty I. triedy č. 76, ktorú mal žalobca použiť pri jazde do prevádzky, resp. z\nprevádzky svojho zamestnávateľa na Schubertovej ulici (cesta III. triedy č. 51033).\nĎalej krajský súd uviedol, že námietka žalobcu, kde poukazoval na potvrdenie zo dňa 29.01.2015,\njednalo sa o potvrdenie vystavené jeho zamestnávateľom, teda spoločnosťou AX STAVAS, s.r.o., ktoré\nbolo pod bodom 1/ opatrené pečiatkou Mesta Želiezovce a nečitateľným podpisom a pod bodom 2/\nbolo opatrené pečiatkou Regionálnej správy a údržby ciest Nitra a.s., stredisko 2, Levice a nečitateľným\npodpisom. V predmetnom potvrdení sa okrem iného uvádzalo, že je vydané „za účelom hodnoverného\npreukázania použitia vozidla s celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 ton na účely uvedené v § 4. bod a/\na bod b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný od\n01.01.2014 a že prevádzka spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. má sídlo v Želiezovciach na ulici Schubertovej\n46, kde vykonáva výrobnú, ako aj obchodnú činnosť. Krajský súd vyzdvihoval, že pokiaľ bolo v tomto\npotvrdení uvedené „§ 4 bod a/ a bod b/\", došlo zrejme k omylu pri vyhotovení potvrdenia a správne\nmalo byť uvedené ust. § 39 ods. 4, písm. a/, b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetné potvrdenie (ani v prípade, ak by\nnedošlo k uvedenému omylu) však nie je dokladom, ktorý by žalobcu ako zamestnanca spoločnosti AX\nSTAVAS, s.r.o. oprávňovalo používať na jazdu do prevádzky tejto spoločnosti cestu III. triedy č. 5101.\nRegionálna správa a údržba ciest Nitra a.s., stredisko 2, Levice pod bodom 2/ tohto potvrdenia uviedla,\nže k objektu (teda k prevádzke spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. na ulici Schubertovej 46 v Želiezovciach)\nje prístup len po ceste III. triedy. Toto zodpovedalo skutočnosti a nebolo v priebehu správneho konania\nani sporné, nakoľko i z mapky ciest nachádzajúcej sa v administratívnom spise žalovaného bolo zrejmé,\nže prevádzka spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. sa skutočne nachádza na ceste č. 51033, čo je cesta III.\ntriedy, a teda k prevádzke sa skutočne možno dostať len po ceste III. triedy, nie však po ceste č. 5101\ncez obec Zbrojníky, ale po ceste III. triedy č. 51033 po predchádzajúcom odbočení z cesty I. triedy č.\n76 v smere od Želiezoviec, ktorú mal žalobca použiť pri jazde do prevádzky, resp. z prevádzky svojho\nzamestnávateľa na ceste III. triedy č. 51033.\n\nKrajský súd ďalej k veci považoval za potrebné uviesť, že bolo irelevantné poukazovanie žalobcu na\nekonomické hľadisko, nakoľko ust. § 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je formulované celkom jednoznačne,\npokiaľ ide o výnimky, tak medzi nimi ekonomické hľadisko uvedené nie je. Ďalej udával, že žalobca\nargumentoval tým, že ním zvolená cesta vykonávaná v prospech jeho zamestnávateľa je najkratšia v\nrámci prepravy v smere na Zvolen. Takúto argumentáciu žalobcu krajský súd (rovnako ako správne\norgány) nemohol prijať, nakoľko skrátenie cesty, úspora času, príp. i pohonných hmôt nie je dôvodom\nna nerešpektovanie zákazu jazdy nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou\nhmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou\npresahujúcou 12 000 kg po ceste III triedy.\nPokiaľ išlo o námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý mal spočívať\nv tom, že nebol vypočutý zástupca spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. ako prevádzkovateľ vozidla, s ktorým\nžalobca dňa 06.03.2015 jazdil po ceste III. triedy č. 5101, Krajský súd v Nitre uviedol, že žalobca\ntakúto námietku v priebehu správneho konania nevzniesol a spoločnosť AX STAVAS, s.r.o. nebola\nani účastníkom tohto (priestupkového) konania, pričom pokiaľ ide o okruh účastníkov priestupkového\nkonania, tento je jednoznačne určený v ust. § 72 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov. Krajský súd bol toho názoru, že vykonanie tohto úkonu by bolo vzhľadom na vyššie uvedené\na zistené skutočnosti nadbytočné a nehospodárne. Ďalej podotkol, že žalobca ako vodič zamestnaný v\nuvedenej spoločnosti a vykonávajúci prepravu pre túto spoločnosť je povinný dodržiavať pravidlá cestnej\npremávky ustanovené v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, a teda i pravidlo vyplývajúce z ust. § 39 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.\nz. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o tom, že\nna ceste III. triedy je zakázaná jazda nákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou\nhmotnosťou presahujúcou 12 000 kg alebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou\npresahujúcou 12 000 kg, pričom výnimku z tohto pravidla bol povinný preukázať vodič motorového\nvozidla. Žalobca takúto výnimku na použitie cesty III. triedy č. 5101 nepreukázal a na použitie tejto\ncesty ho neoprávňovalo ani ním predložené potvrdenie zo dňa 29.01.2015, s ktorým sa žalovaný vo\nsvojom žalobou napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal. Krajský súd podotýkal, že nie je potom\ndôvodná ani námietka žalobcu vznesená v podaní zo dňa 11.04.2016 (po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty na podanie, príp. rozšírenie dôvodov žaloby) týkajúca sa nevyhodnotenia listinných dôkazov\npreukazujúcich zákonnosť použitia cesty III. triedy žalobcom. Taktiež podľa názoru krajského súdu\nnebolo dôvodné ani poukazovanie žalobcu (opätovne v podaní zo dňa 11.04.2016, teda po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby, príp. rozšírenie jej dôvodov) na to, že od spoločnosti\nAX STAVAS, s.r.o. dostal potrebné doklady na jazdu po najbližšej ceste III. triedy zo strediska nakládky.\nŽalobca tieto doklady súdu nepredložil, ale ani ich prípadná existencia nezbavuje žalobcu ako vodiča\nmotorového vozidla zodpovednosti za dopravný priestupok, ktorého sa dopustil tým, že ako vodič vozidla\nznačky MAN s ev. č. A. s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12 000 kg\nvošiel na pozemnú komunikáciu - cestu III. triedy č. 5101, na ktorej je jazda takéhoto vozidla zakázaná a\nna tejto ceste sa na predmetné vozidlo nevzťahuje ani výnimka, pretože táto sa vzťahuje len na vozidlá\nzamestnávateľa žalobcu na použitie cesty III. triedy č. 51033.\nVychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci, krajský súd procesným postupom podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol žalobu ako nedôvodnú.\nO trovách konania krajský súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.\nŽalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas proti rozsudku Krajského súdu\nv Nitre z 8. júna 2016, č. k. 11S/208/2015-52 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie\" a „odvolanie\nžalobcu\"), v ktorom sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd\") žalobe\nžalobcu zo dňa 23.11.2015 vyhovel.\nV podanom odvolaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že rozhodnutie\nprvostupňového súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj, že prvostupňový súd\nsprávne zistil skutkový stav. Uvádzal, že nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že výnimka zo zákazu\njazdy nákladných motorových vozidiel s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12\n000 kg po ceste III. triedy sa vzťahovala na vozidlá spoločnosti AX STAVAS, s.r.o., pretože spoločnosť\n\nmá pri ceste III. triedy svoju prevádzku. Žalobca riadil dňa 06.03.2015 nákladné vozidlo MAN ev. č.: A.\nna základe pokynu svojho zamestnávateľa po ceste III. triedy č. 51033 a 5101, ktorá je pokračovaním\ncesty 51033 do miesta vykládky Zvolen. Udáva, že sa jedná o použitie najkratšej cesty zo strediska\nnakládky spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. do Zvolena.\nVo svojom odvolaní žalobca ďalej uviedol, že prvostupňový súd použil na možnosť použitia výnimky pre\nvozidlá spoločnosti AX STAVAS, s.r.o., na ktoré sa výnimka § 39 ods. 4 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z.\nvzťahuje, ,,rozširujúci výklad\" zákona, keď presne uviedol, na ktoré cesty III. triedy sa výnimka vzťahuje.\nPodľa žalobcu zo znenia zákona § 39 ods. 4 písm. b) je určená výnimka používania ciest III. triedy pre\nvodičov a prevádzkovateľov všetkých nákladných motorových vozidiel a jazdných súprav, ktorých vodiči,\nprípadne prevádzkovatelia majú na ceste III. triedy alebo na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste\nIII. triedy sídlo, garáž alebo prevádzku. Vyzdvihoval, že zákon nešpecifikuje určenú výnimku žiadnou\ninou podmienkou, a preto použitie cesty III. triedy žalobcom dňa 06.03.2015 bolo v súlade so zákonom,\npretože vodič v zmysle § 39 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z. na výzvu policajta hodnoverným spôsobom\npreukázal použitie vozidla na účely uvedené v odsekoch 3 až 5 § 39 zák. č. 8/2009 Z. z. Poukazoval,\nže výklad správneho orgánu aj prvostupňového súdu o možnom použití výnimky podľa § 39 ods. 4\npísm. a-d nie je v súlade s dôvodovou správou zákona č. 8/2009 Z. z., v zmysle ktorej zákon č. 8/2009\nZ. z. nemôže mať negatívny dopad na podnikateľské prostredie, ktoré je aplikáciou zákona dotknuté.\nPrvostupňový súd pri právnom posudzovaní uvedeného ustanovenia nevychádzal pri výklade zákona\nz ,,ducha zákona\", tak ako to mal na mysli zákonodarca pri schvaľovaní zákona a zároveň zo všeobecnej\nvýnimky zákona urobil špecifickú nutnosť použitia konkrétne určenej cesty, čo zákon vo svojom znení\nneumožňuje.\nV závere svojho odvolania žalobca uvádzal, že spoločnosť AX STAVAS, s.r.o., ktorá má prevádzkareň\nna ceste III. triedy je oprávnená použiť cestu III. triedy na prístup do svojej prevádzkarne a zákon\nnepredpokladá žiadne ďalšie podmienky na použitie cesty III. triedy (\"najbližšia cesta\" od...) ako to vyložil\nprvostupňový súd.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný listom z 26. augusta 2016, v ktorom zastával stanovisko, že\nkonanie a rozhodovanie v predmetnej veci bolo vecne správne, zákonné a preto navrhoval, aby odvolací\nsúd dospel k záveru, že konanie vo veci č. KRPZ-NR-KDI-74/2015-SK je v súlade so zákonom. Navrhol,\naby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 240 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v\nznení neskorších predpisov žalobu rozsudkom zamietol.\nŽalovaný sa vyjadril, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti a námietky, ale len opakovane\npoukazoval na výklad správneho orgánu aj prvostupňového súdu o možnom použití výnimky podľa\nustanovenia § 39 ods. 4 písm. a) až d) nie je v súlade s dôvodovou správou zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nžalovaný udával, že sa k veci podrobne písomne vyjadril k podanej žalobe žalobcom pod č. KRPZ-NRKDI-74/2015-SK dňa 15.02.2016, ku ktorému priložil aj ako prílohu 2 x na vec sa vzťahujúci spisový\nmateriál.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 11S/208/2015-52\nzo dňa 08.06.2016, v ktorom krajský súd uviedol, že predmetné potvrdenie nie je dokladom, ktorý by\nžalobcu ako zamestnanca spoločnosti AX STAVAS, s.r.o. oprávňovalo používať na jazdu do prevádzky\ntejto spoločnosti cestu III. triedy č. 5101, nakoľko žalobca mohol použiť pri jazde do prevádzky, resp. z\nprevádzky svojho zamestnávateľa cestu I. triedy č. 76. Plne sa stotožňoval s názorom krajského súdu,\npodľa ktorého je irelevantné poukazovanie žalobcu na ekonomické hľadisko, nakoľko ustanovenie §\n39 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov je formulované celkom jednoznačne, pokiaľ ide o výnimky zo zákazu jazdy\nnákladným motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg\nalebo jazdným súpravám s najväčšou prípustnou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg, medzi ktorými\nnie je ekonomické hľadisko uvedené.\nVo svojom vyjadrení žalobca konštatoval, že výrok prvostupňového rozhodnutia bol dôvodný, nebolo\nzistené žiadne procesné pochybenie v konaní správneho orgánu, sankcia bola uložená v zmysle zákona\nvzhľadom ku konaniu žalobcu v opodstatnenom rozsahu.\n\nV závere žalovaný uviedol, že správny orgán postupoval v zmysle základných pravidiel správneho\nkonania medzi ktoré okrem iných patrí aj zákonnosť. So skutkovými a právnymi závermi správnych\norgánov sa Krajský súd v Nitre plne stotožnil.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil (§ 156 ods. 1, § 250ja ods. 2 OSP) s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol\noznámený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma,\nči žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky t. j. najmä s\nhmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúma aj\nzákonnosť postupu správneho orgánu.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že predmetom súdneho\npreskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-74/2015-SK zo dňa 03.\nseptembra 2015, ktorým Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, Krajský dopravný inšpektorát\nodvolanie účastníka konania (žalobcu) zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Leviciach, Okresného dopravného inšpektorátu z 01. júla 2015, č. ORPZ-LVODI2-181/2015-P, ktorým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Leviciach, Okresný dopravný\ninšpektorát rozhodol, že žalobca je vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. j) Zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o priestupkoch\"), za čo\nsamu podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. d) Zákona o priestupkoch s poukazom na ustanovenie § 87\nods. 4 Zákona o priestupkoch a uložila sankcia pokuta vo výške 100,- eur (slovom: jednosto eur).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že v preskúmanej veci nebolo sporné, že žalobca dňa\n06.03.2015 v čase o 14,25 hod. viedol po ceste III. triedy č. 5101 v obci Zbrojníky, okres Levice nákladné\nmotorové vozidlo zn. MAN, ev. č.: A. (ktoré je vlastníctvom spoločnosti AX STAVAS, s.r.o.) s najväčšou\nprípustnou hmotnosťou 18 000 kg aj napriek tomu, že na ceste III. triedy je zakázaná jazda nákladným\nvozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou presahujúcou 12 000 kg. Žalovaný žalobou\nnapadnutým rozhodnutím zo dňa 03.09.2015 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho\norgánu prvého stupňa zo dňa 01.07.2015 a toto rozhodnutie potvrdil, nakoľko správne orgány boli\ntohto názoru, že žalobca pri kontrole hodnoverným spôsobom nepreukázal výnimku použitia vozidla\nna uvedenej ceste. Po vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov v konaní odvolací súd dospel k\nzáveru, že správny orgán správne rozhodol, keď žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j) Zákona o priestupkoch a podľa ust.\n§ 22 ods. 2 písm. d) tohto zákona mu bola uložený pokuta v sume 100,- eur. Najvyšší súd konštatuje,\nže sankcia zodpovedá účelu zákona, plní výchovný cieľ, je primeraná a opodstatnená. Pokiaľ ide o\nnámietku žalobcu, že v predmetnom konaní sa opiera o § 39 ods. 4 písm. a) - d) zákona č. 8/2009 Z.\nz. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tu sa\nnajvyšší súd stotožnil so závermi Krajského súdu v Nitre. Na jazdu nákladných motorových vozidiel s\nhmotnosťou presahujúcou 12 000 kg po ceste III. triedy (teda podmienkou výnimky zo zákazu jazdy\ntýchto vozidiel na ceste III. triedy) je skutočnosť, že na túto cestu je prístup len po ceste III. triedy. Z\n\nmapky ciest nachádzajúcej sa v administratívnom spise, ktorú predložil žalobca je nepochybné, že na\ncestu III. triedy č. 51033 je prístup priamo z cesty I. triedy č. 76 od obce Želiezovce a túto cestu mal\nžalobca zvoliť pre jazdu do prevádzky, resp. z prevádzky svojho zamestnávateľa nachádzajúcej sa na\nceste III. triedy č. 51033.\nS poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že správne orgány postupovali náležite v\nintenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci zistili skutočný stav veci, vyhodnotili vykonané\ndôkazy v rozhodnutiach a ich právne závery považuje súd za správne.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so závermi krajského\nsúdu, ktorý mal za preukázané, že dopravný priestupok kladený za vinu žalobcovi sa stal tak, ako to\nvyplýva z výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, preto napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 OSP. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej OSP.\nNajvyšší súd nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie napadnutého\nrozsudku, ktorý sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými zisteniami správnych orgánov, námietkami\nžalobcu, ako aj vyjadreniami správnych orgánov k týmto námietkam. Najvyšší súd sa preto v plnom\nrozsahu stotožnil s dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktoré zodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody\nsi preto aj najvyšší súd osvojil.\nPreto najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny\npotvrdil, odkazujúc súčasne na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného\nodvolania, ktoré sú prakticky totožné s dôvodmi samotnej žaloby a s ktorými sa krajský súd náležite\npo stránke skutkovej aj právnej vyporiadal. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, (podľa\nktorého sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody) najvyšší súd v danej veci\nnevzhliadol dôvody na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ust. § 250k ods. 1\nOSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP, keď žalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal a žalovanému v tomto konaní právo na náhradu trov neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/208/2015", "guid": "0b27410c-c717-4fe5-95d7-31d9ff93f3de:a781f78f-0fec-4aed-b9dc-3f22d41c2a53", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}