{"guid": "21b54410-e7f9-457e-91b5-67791866a24d:1f752c44-4f34-4974-b41f-f96ae80d80f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4015200545.1", "spisova_znacka": "2Sžo/61/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/61/2016 z 26. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 2Sžo/61/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:4015200545.1", "identifikacne_cislo": "4015200545", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f752c44-4f34-4974-b41f-f96ae80d80f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4015200545.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015200545.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4015200545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/61/2016\n4015200545\n26. 02. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:4015200545.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: K., miesto podnikania U., B. zastúpenej\nadvokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovou, Sládkovičova 1, Nitra proti žalovanému: Poľnohospodárska\nplatobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného - Správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20.3.2015 č.\n130/81-14/2014 a Záznamu zo dňa 21.4.2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej finančnej\nkontroly č. 130/81 - 14/2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/96/2015 - 220 zo 6. apríla 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/96/2015 - 220 zo dňa 6.\napríla 2016 zrušuje a konanie zastavuje.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom zo dňa 6.4.2016 Krajský súd v Nitre (ďalej aj prvostupňový súd) v konaní\npodľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušil „rozhodnutie žalovaného správu o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20.03.2015 č. 130/81-14/2014“ (ďalej len „správa\no výsledku kontroly“), ako i záznam zo dňa 21.04.2015 o prerokovaní správy o výsledku následnej\nfinančnej kontroly č. 130/81-14/2014 (ďalej len „záznam o prerokovaní“) podľa § 250j ods. 2 písm.\ne/ Občianskeho súdneho poriadku“ a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a súčasne žalovaného\nzaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že preskúmal správu o výsledku kontroly a namietaný záznam\no jej prerokovaní ako i postup a konanie žalovaného, ktorý predchádzal ich vypracovaniu, pričom zistil\ntakú vadu, ktorá podľa krajského súdu mohla mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého predmetu\nsúdneho preskúmavania (rozhodnutia a postupu správneho orgánu).\nUvedené predmety prieskumu - správu o výsledku kontroly a záznam o jej prerokovaní - súd považoval\nza rozhodnutia, ako spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Krajský súd v prvom rade vytkol žalovanému\nneúplnosť súdu predloženého spisového materiálu, najmä zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku z 21.12.2009 č. NR00486 a rozhodnutia zo dňa 16.12.2009 o schválení žiadosti o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku. Následne krajský súd uviedol aj pochybenia v procese následnej\nfinančnej kontroly, ktoré podrobne v dôvodovej časti rozsudku rozviedol s poukazom na nedodržanie\nustanovení §§ 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22 zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole, pričom\nosoby vykonávajúce následnú finančnú kontrolu nepreukázali žalobkyni, že oprávnení na jej vykonanie,\nnevyžiadali si od žalobkyne písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v správe, neurčili\nlehotu na podanie vyjadrenia, nepreverili opodstatnenosť námietok žalobkyne ku kontrolným zisteniam.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd žalobu\nzamietol. Žalovaný má za to, že postup pracovníkov vykonávajúcich následnú finančnú kontrolu bol v\nsúlade so zákonom č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite, že žalobkyňa nepodala\nodvolanie proti správe z kontroly, že námietky predpojatosti kontrolných zamestnancov boli žalovanej\ndoručené v deň, ktorý bol dohodnutý na prerokovanie správy o kontrole, aj keď jej už pol roka bolo\nznáme, kto následnú finančnú kontrolu vykonáva. V neposlednom rade žalovaný ako dôvod odvolania\nuviedol, že neprišlo k naplneniu požiadaviek § 22 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 502/2001 Z. z. a preto nie\nje možné považovať uvedenú následnú finančnú kontrolu za ukončenú. K vyhotovenému záznamu o\nprerokovaní správy o kontrole s poukazom na § 22 ods. 3 zák. č. 502/2001 Z. z. žalovaný v odvolaní\nuviedol, že tento záznam bol vyhotovený len ako „klasický“ záznam o priebehu uskutočneného stretnutia,\no ktorom súd vo svojom rozsudku nemal vôbec rozhodovať a naň prihliadať. Pokiaľ mal súd pochybnosti\no správnosti procesného spôsobu výkonu následnej finančnej kontroly, mal podľa názoru žalovaného\nvykonať dokazovanie, najmä výsluchom účastníka alebo svedka podľa OSP, pričom dokazovaním\nnie je hodnotenie obsahu administratívneho spisu. Podľa žalovaného súd nepostupoval pri svojom\nrozhodovaní správne a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že žalovaný tvrdenie o nenaplnení predpokladov\nukončenia následnej finančnej kontroly a o tom, že súd preto nemal o nej rozhodovať, uviedol až v\nodvolaní, ktoré je tendenčné a v úplnom rozpore so skutočným konaním žalovaného. Žalovaný totiž\nešte pred vydaním rozsudku v prejednávanej veci doručil žalobkyni Oznámenie o začatí správneho\nkonania zo dňa 8.2.2016 vo veci vrátenia neoprávnenej platby, v ktorom sa odvoláva na následnú\nfinančnú kontrolu a jej výsledky preskúmavané v tomto konaní. Z uvedeného podľa žalobkyne vyplýva,\nže žalovaný považuje následnú finančnú kontrolu za riadne ukončenú a preto aj tvrdenie, že záznam z\njej prerokovania je „klasickým“ záznamom zo stretnutia, považuje za účelové.\nIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd podľa § 491 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konal ako súd\nodvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok\nkrajského súdu bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a rozhodol podľa § 250ja ods.\n3 vety druhej OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. a) OSP o zrušení rozsudku krajského a podľa § 221\nods. 2 OSP konanie vo veci zastavil.\nPodľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 244 ods. 1 OSP a nasl.) v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa\n§ 244 ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní,\nako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu a najvyššieho súdu nepochybne vyplýva, že protokol (správa)\no výsledku akejkoľvek kontrolnej činnosti orgánu verejnej správy a ani protokol (záznam či správa) o\nprerokovaní správy o výsledkoch takejto kontroly, pokiaľ sa nimi nezakladajú, nemenia alebo nezrušujú\npráva a povinnosti dotknutých fyzických a právnických osôb, sú iba podkladovým materiálom pre\nprípadné začatie správneho konania. /pozri I.ÚS 238/06 vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR 5Sž-o-KS\n139/2005, NS SR: R 53/2018, 5Sžf/50/2015, 1Sžf/9/2017, 1Sžf/87/2015, 4Sžf/56/2015 a ďalšie.\nIV.\n\nZ obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že predmetom súdneho\nprieskumu v súlade s obsahom správnej žaloby bola správa o následnej finančnej kontrole a záznam o\njej prerokovaní. K vykonaniu následnej finančnej kontroly nedošlo v rámci začatého správneho konania.\nV správe o výsledku následnej finančnej kontroly a ani v zázname o jej prerokovaní neboli\nkontrolovanému subjektu - žalobkyni uložené kontrolným orgánom žiadne povinnosti či opatrenia.\nŽalobkyňa v samotnej žalobe ani nedôvodila tým, že by bola nejakým rozhodnutím či opatrením, ktoré\nje administratívnym aktom, ukrátená na svojich právach. Podstata žalobných dôvodov sa týkala výlučne\npostupov žalovaného a jeho pracovníkov pri realizácii kontroly na mieste ako aj v čase ukončenia\nkontroly vyhotovením správy, v čase prerokovávania výsledkov kontroly a zloženia kontrolnej skupiny.\nNeuniklo pritom pozornosti odvolacieho súdu, že predmetom kontroly bolo dodržanie podmienok\nvyplývajúcich z obsahu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. NR00486 zo\n17.12.2009 uzavretej medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalobkyňou. Zmluva bola\nuzavretá podľa ustanovení §§ 35 a 38 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej\nz fondov Európskeho spoločenstva. Žalovaný v konaní pred krajským súdom neprezentoval uvedenú\nskutočnosť a jeho vyjadrenia sa netýkali postupov upravených predmetným zákonom (osobitne v časti III\nzákona Pravidlá poskytovania prostriedkov z európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka,\neurópskeho záručného fondu a prostriedkov štátneho rozpočtu sú upravené v tretej časti predmetného\nzákona). Samotný žalovaný pritom v podanom odvolaní uviedol tvrdenie, že kontrola nie je ukončená,\nktoré však neodôvodnil. V nadväznosti na to žalobkyňa uviedla, že ešte pred rozhodnutím krajského\nsúdu obdržala oznámenie o začatí správneho konania vo veci vrátenia neoprávnenej platby (z 8.2.2016)\nč. 600/123-SK/2014.\nZ uvedeného oznámenia o začatí správneho konania, ktoré žalobkyňa v odvolacom konaní\npredložila, vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila 21.12.2009 zmluvu s Pôdohospodárskou platobnou\nagentúrou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na projekt Investícia do modernizácie\npoľnohospodárskych strojov a výstavby skladu SHR v rámci programu rozvoja vidieka SR na roky 2007\n- 2013 - Modernizácia fariem, na základe ktorej jej bola vyplatená platba. Po uskutočnení kontroly\nplnenia kritérií podľa žalovaného vyplynulo, že došlo k porušeniu zmluvy a platobná agentúra od zmluvy\nodstúpila listom z 11.11.2013. Listom z 3.2.2014 č. 600/123/2014 zaslala PPA žalobkyni žiadosť o\nvrátenie finančných prostriedkov. Žalobkyňa zaslala listom z 28.7.2014 na platobnú agentúru žiadosť o\nprehodnotenie žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Na základe poverenia generálneho riaditeľa\nplatobnej agentúry bola vykonaná následná finančná kontrola u žalobkyne za účelom zistenia dodržania\npodmienok uzatvorenej zmluvy. Následná finančná kontrola podľa žalovaného potvrdila predchádzajúce\nzistenia a dospela k záveru, že podmienky zmluvy neboli dodržané a účastník konania (žalobkyňa)\nneoprávnenú platbu neuhradila, preto platobná agentúra začala správne konanie. Ďalší priebeh konania\nnie je v spise dokumentovaný a nevyplýva ani z odvolania žalovaného.\nV.\nV prejednávanej veci bolo potrebné v prvom rade zaujať právny názor k otázke, či žalobkyňou napadnutá\nspráva o výsledku následnej finančnej kontroly a záznam o jej prerokovaní sú spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP. Krajský súd bez toho, aby zaujal\nstanovisko k tejto zásadnej a základnej právnej otázke, konal a rozhodol o podanej žalobe, v ktorej\nžalobkyňa vytýkala výhradne postup pri vykonávaní následnej finančnej kontroly v súvislosti aj s\nnámietkami proti osobám, ktoré sa na tejto kontrole podieľali. Odvolací súd pritom dáva do pozornosti,\nže ani samotný žalovaný v konaní pred krajským súdom nevzniesol žiadne výhrady ku kvalifikácii\nsprávy o následnej finančnej kontrole a k záznamu o jej prerokovaní, ako administratívneho aktu, ktorý\nje rozhodnutím. Existencia oznámenia o začatí správneho konania nebola na ústnom pojednávaní\n6.4.2016 prezentovaná a žalovaný túto skutočnosť neprezentoval ani v podanom odvolaní.\nKrajský súd preto meritórne prejednal žalobu a dospel k záveru, že postup žalovaného mal také procesné\nvady, ktoré samé o sebe mohli spôsobiť nezákonnosť správy a záznamu.\nV tejto súvislosti treba zdôrazniť, že správa o výsledku následnej finančnej kontroly označená\nžalobkyňou a ani záznam o jej prerokovaní nie sú individuálnymi správnymi aktami, ktorými by sa\nzasahovalo práv a právom chránených záujmov žalobkyne a preto nepodliehali súdnemu preskúmaniu\nv správnom súdnictve podľa druhej hlavy V. časti OSP a nie je tomu tak ani za účinnosti Správneho\n\nsúdneho poriadku. Vzhľadom na to, že žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu, a vytýkané procesné vady\nsamé osebe nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu, pokiaľ nebolo vydané rozhodnutie, krajský\nsúd mal konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť.\nVI.\nOdvolací súd s poukazom na postupy upravené v § 40, § 41 a § 42 (ochrana finančných záujmov,\nfinančná oprava, vysporiadanie finančných vzťahov) zákona č. 528/2008 Z. z., III. časť, o pravidlách\nposkytovania prostriedkov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka dospel k záveru,\nže na prejednávanú vec sa v plnej miere vzťahuje vyššieuvedená judikatúra a vyslovený záver, že\npreskúmavanie zákonnosti úkonov (postupov) pri výkone kontroly je prípustné len za podmienky a\nv rozsahu uloženia povinnosti kontrolovanému subjektu. V danom prípade žalobkyni také povinnosti\nuložené neboli.\nVýzva na vrátenie finančných prostriedkov (ani odstúpenie od zmluvy) nie je uložením povinnosti,\nrovnako ani zo začatia správneho konania ešte nemožno vyvodiť povinnosť vrátenia finančných\nprostriedkov. Podľa § 42 ods. 6 vyššie uvedeného zákona, ak platobná agentúra zistí nesplnenie\npovinnosti prijímateľa vrátiť podporu alebo jej časť, a nedôjde k vzájomnému započítaniu pohľadávok\nz podpory alebo jej časti, vyzve prijímateľa na vrátenie podpory alebo jej časti. Ak prijímateľ nevráti\npodporu alebo jej časť na základe výzvy, platobná agentúra postupuje na základe osobitného predpisu,\nktorým je podľa odkazu uvedeného pod poznámkou /87 - § 31 ods. 9 zák. č. 523/2004 Z. z. v znení\nzákona č. 165/2008 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a zákon č. 543/2007 Z. z. Podľa §\n31 ods. 9 predmetného zákona „odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s\nverejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu,\nktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej\npôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny\nštátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej\ndisciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu\na s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha.\nUstanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie\nfinančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho\nrozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými\nPôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. Podľa ods. 12 § 31 sa\nukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní.\nOdvolací súd s poukazom na to, že administratívne postupy príslušného orgánu v zmysle III. časti zákona\nč. 528/2008 Z. z. neboli v čase rozhodovania krajského súdu ukončené, bolo posudzovanie zákonnosti\npostupov kontrolného orgánu pri výkone následnej finančnej kontroly predčasné. Preskúmanie\nzákonnosti v žalobe vytýkaných procesných postupov pri výkone kontroly však môže byť relevantné v\nsúvislosti s preskúmaním zákonnosti prípadného rozhodnutia vydaného v správnom konaní, eventuálne\nv súdnom konaní o vyporiadaní vzťahov zo zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka\n(§ 38 zák. č. 528/2008 Z. z.).\nVII.\nNa základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné\npostupom podľa § 221 ods. 1 písm. a) v spojení s § 246c ods. 1 OSP zrušiť a konanie podľa § 221 ods.\n2 v spojení s § 250d ods. 3 OSP zastaviť.\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení\ns § 246c ods. 1 OSP.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}