{"guid": "471db26e-23c8-4b83-9ece-f726b069b0af:ef0c5ba5-0e3d-4060-a6c0-047129cd6d7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4014200005.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/31/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/31/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9Sžsk/31/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4014200005.1", "identifikacne_cislo": "4014200005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-491.odsek-2", "nazov": "§ 491 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-491.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-491", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef0c5ba5-0e3d-4060-a6c0-047129cd6d7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4014200005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4014200005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4014200005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/31/2018\n4014200005\n24. 04. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:4014200005.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. W., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX, M., proti\nžalovanému: 1/ Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, 2/ B.. T. Q., súdna\nexekútorka so sídlom v L.Z., B.. K. XX (ako náhradníčka súdnej exekútorky B.. Q. A., so sídlom v L.,\nM. X, ktorá bola náhradníčkou pôvodne žalovaného súdneho exekútora B.. L. A., so sídlom Š. XX, G.),\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra č. 700-1113578212-GC04/12\nzo dňa 06.12.2012, č. 700-111755613-GC04/13 zo dňa 26.03.2013, č. 700-1112690513-GC04/13 zo\ndňa 17.12.2013 a č. 700-1112476413GC04/13 zo dňa 18.11.2013 a o zrušenie poverenia na vykonanie\nexekúcie č. 5403*146682 zo dňa 25.10.2013 vydaného Okresným súdom Nitra, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/1/2014-82 z 12.10.2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nzamieta.\nII. Kasačnú sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/1/2014-82 z 12.10.2017\nv časti týkajúcej sa odmietnutia žaloby vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade z a m i e t a .\nIII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/1/2014-82 z 12.10.2017 v časti týkajúcej sa odmietnutia\nžaloby vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Vec v tejto\nčasti p o s t u p u j e B.. T. Q., súdnej exekútorke so sídlom v L., B.. K. XX.\nIV. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 11S/1/2014-82 z 12.10.2017 Krajský súd v Nitre odmietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky 700-1113578212GC04/12 zo dňa 06.12.2012, č. 700-111755613-GC04/13 zo dňa 26.03.2013, č. 700-1112690513GC04/13 zo dňa 17.12.2013 a č. 700-1112476413GC04/13 a zrušenia poverenia na vykonanie exekúcie\nč. 5403*146682 zo dňa 25.10.2013 vydaného Okresným súdom Nitra.\n2. Rozhodnutím č. 700-1113578212-GC04/12 zo dňa 06.12.2012 Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra\nako prvostupňový správny orgán predpísala žalobcovi za obdobie jún 2006 a júl 2006 poistné na\nnemocenské poistenie v sume 1,32 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie v sume 163,42 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 54,47 eur a poistné do\nrezervného fondu solidarity v sume 43,15 eur, celkovo poistné v sume 262,36 eur.\n3. Rozhodnutím č. 700-1110755613-GC04/13 zo dňa 26.03.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra\nako prvostupňový správny orgán predpísala žalobcovi za obdobie apríl 2006 poistné na nemocenské\npoistenie v sume 10,09 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie\n\nv sume 41,22 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 13,74 eur a poistné do rezervného fondu\nsolidarity v sume 10,89 eur, celkovo poistné v sume 75,94 eur.\n4. Rozhodnutím č. 700-1112690513-GC04/13 zo dňa 07.12.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra\nako prvostupňový správny orgán predpísala žalobcovi za obdobie máj 2006 a august 2006 poistné\nna nemocenské poistenie v sume 30,34 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie v sume 124,01 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 41,36 eur a poistné do\nrezervného fondu solidarity v sume 32,73 eur, celkovo poistné v sume 228,44 eur.\n5. Rozhodnutím č. 700-1112476413GC04/13 zo dňa 18.11.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra ako\nprvostupňový správny orgán predpísala žalobcovi za obdobie január až december roku 2004, január až\ndecember roku 2005 a január 2006, február 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006 a august 2006\npenále v sume 723,64 eur vo výške 0,05 % denne z dlžných súm splatného poistného a príspevkov.\n6. Poverením č. 5403*146682 zo dňa 25.10.2013, vydaným Okresným súdom Nitra dňa 24.08.2015,\nbol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. L. A. so sídlom v C. O. XX, a to na základe\nexekučného titulu - rozhodnutia žalovanej č. 700-1113578212-GC04/12 zo dňa 06.12.2012. V dôsledku\nzániku výkonu funkcie B.. L. A.Ó. dňa 02.02.2016, na jeho miesto nastúpila náhradníčka - súdna\nexekútorka B.. Q. A. so sídlom v L., M. X, ktorej výkon funkcie zanikol dňa 15.06.2018, pričom\nnáhradníčkou sa stala súdna exekútorka B.. T. Q. so sídlom v L., B.. K. XX.\n7. Krajský súd v Nitre skúmajúc, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, zistil,\nže žalobou napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra nie je možné v rámci správneho\nsúdnictva preskúmať, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré\nnemôžu byť predmetom preskúmavania súdom [§ 250d ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) v čase podania žaloby]. Z uvedeného ustanovenia OSP vyplýva, že predpokladom\npostupu podľa druhej hlavy piatej časti OSP je, že ide o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd vo vzťahu k\nrozhodnutiam zo 06.12.2012 a z 26.03.2013 dospel k záveru, že žalobca sa domáhal preskúmania\nprávoplatného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie,\npreto ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorá vylučuje postup podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (platný v čase podania žaloby) a Správneho súdneho\nporiadku (§ 6, § 7) účinného od 01.07.2016, t. j. v čase rozhodovania. Vo vzťahu k rozhodnutiu zo\n17.12.2013 krajský súd uviedol, že hoci žalobca právo podať riadny opravný prostriedok využil, žalobou\nžiadal (v rozpore s § 247 ods. 2 OSP) preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého (nie druhého)\nstupňa. Krajský súd žalobcovi vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu z 18.11.2013, ktoré žalobca v\nodbernej lehote neprevzal, vytkol, že žalobou nenapadol oznámenie žalovanej zo dňa 05.03.2014 ako\ndruhostupňového orgánu, ale opäť nesprávne žiadal preskúmať prvostupňové rozhodnutie. Správny\nsúd tiež dospel k záveru, že v rámci správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku a ani podľa zákona 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“, účinný\nod 01.07.2016) súdnemu prieskumu nepodlieha poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekučným\nokresným súdom podľa Exekučného poriadku, keďže sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu\nvydané v správnom konaní.\n8. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť, majúc za to, že boli naplnené dôvody kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a\nj/ SSP, a teda, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne\nodmietnuté. Podľa sťažovateľa aplikácia § 250d ods. 3 v spojení s § 248 OSP je v jeho veci nedôvodná,\nnezákonná a v rozpore s dobrými mravmi. Trval na tom, že žalovaná si uplatňuje nároky, na ktoré\nnemá právo. Namietal, že keď mal subjektívne možnosť podať riadny opravný prostriedok, tak v takom\nprípade tak urobil. Uviedol, že doručenky predložené krajskému súdu v administratívnom spise mohli\nbyť sfalšované tak, že je na nich sfalšovaný podpis žalobcu. Namietal ďalej, že napadnuté uznesenie\nmalo byť doručované obvyklým spôsobom, teda poštovou prepravou. Tvrdil, že napadnuté uznesenie\nbolo doručené do elektronickej schránky iného subjektu - spoločnosti CREATIVA, s. r. o., do ktorej\nmá sťažovateľ prístup ako konateľ. Zdôrazňuje, že predtým súd doručoval všetky písomnosti určené\nžalobcovi prostredníctvom poštovej prepravy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol,\n\naby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.\nZároveň žiadal priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti, oslobodenie od všetkých súdnych poplatkov\na priznanie nároku na náhradu trov konania.\n9. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu uviedla, že rozhodnutie a postup krajského súdu\npovažuje za správne.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej\nsťažnosti žalobcu nie je možné vyhovieť.\n11. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli\nv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n12. Podľa § 103 OSP účinného ku dňu podania žaloby kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú\nsplnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\n13. Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n14. Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n15. Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n16. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), kasačný súd postupoval v zmysle ustanovenia\n§ 491 ods. 2 SSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a nemožno uplatňovať ustanovenia SSP, ak\nby boli v neprospech žalobcu) a podmienky konania posudzoval podľa OSP účinného do 30.06.2016\nv zmysle §§ 103, 104 OSP.\n17. V správnom súdnictve v konaniach podľa druhej hlavy piatej časti OSP boli preskúmavané\nrozhodnutia správnych orgánov, ktoré po vyčerpaní prípustných riadnych opravných prostriedkov\nnadobudli právoplatnosť. Preskúmanie prvostupňového rozhodnutia, ak zákon proti takémuto\nrozhodnutiu pripúšťal opravný prostriedok, nebolo možné, keďže správne súdnictvo je koncipované ako\nprostriedok ultima ratio - nezákonnosť v konaní správneho orgánu sa ním odstraňuje len v prípade,\nak táto nebola odstránená po využití opravných prostriedkov v správnom konaní, či už autoremedúrou\nalebo odvolacím orgánom. Ak teda žalobca žalobou napadol prvostupňové rozhodnutie, správny súd\nkonanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP v prípade, že toto prvostupňové rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť. Ak však žalobou podľa druhej hlavy piatej časti OSP žalobca napadol prvostupňové\nsprávne rozhodnutie, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť a toto bolo možné podľa obsahu považovať\nza odvolanie, postupom podľa § 104 ods. 1 OSP správny súd konanie zastavil a vec postúpil\nodvolaciemu správnemu orgánu na konanie o odvolaní.\n18. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č.\n700-1113578212-GC04/12 zo 06.12.2012 bolo žalobcovi doručované podaním na poštovú prepravu.\nDňa 11.12.2012 sa uskutočnil prvý neúspešný pokus o doručenie a opakované doručenie sa realizovalo\ndňa 12.12.2012. Žalobca si uvedenú zásielku prevzal dňa 18.12.2012, čo osvedčil svojím podpisom na\ndoručenke. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1110755613-GC04/13 z 26.03.2013\nbolo taktiež žalobcovi doručované podaním na poštovú prepravu, keď prvý neúspešný pokus o\n\ndoručenie zásielky sa uskutočnil 02.04.2013, druhý tiež neúspešný pokus o doručenie sa uskutočnil\n03.04.2013, avšak dňa 06.04.2013 žalobca prevzal predmetnú zásielku osobne, čo osvedčil svojím\npodpisom. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112690513-GC04/13 zo 17.12.2013\nbolo doručované odovzdaním na poštovú prepravu, pričom prvý neúspešný pokus o doručenie bol\nuskutočnený 23.12.2013 a opakovaný (tiež neúspešný) pokus o doručenie dňa 27.12.2013. Žalobca\nsi predmetnú zásielku prevzal osobne dňa 30.12.2013. Jedine vo vzťahu k rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112476413-GC04/13 z 18.11.2013 bola voči žalobcovi uplatnená\nfikcia doručenia. Aj uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručované poštovou prepravou, pričom prvý\nneúspešný pokus o doručenie zásielky sa uskutočnil 26.11.2013, opakované doručenie sa realizovalo\ndňa 27.11.2013 a v tento deň bola zásielka aj uložená na pošte, pričom v úložnej lehote si žalobca\nzásielku nevyzdvihol a dňa 05.12.2013 bola zásielka vrátená adresátovi s poznámkou, že nedošlo\nk jej prevzatiu v odbernej lehote. Voči všetkým uvedeným rozhodnutiam bolo prípustné odvolanie v\nlehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Žalobca podal odvolanie len voči rozhodnutiu žalovanej\nč. 700-1112476413-GC04/13 z 18.11.2013, pričom žalobkyňa mu písomnosťou zo dňa 05.03.2014\noznámila, že nakoľko sa jedná o oneskorene podané odvolanie, nie je oprávnená o ňom rozhodnúť.\nPreskúmanie oznámenia žalovanej č. 24778-2/2014-BA zo dňa 05.04.2014 však žalobca neinicioval.\n19. Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania\noznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou\na poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,\nd) prerušení konania,\ne) zastavení konania.\n20. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť\ndo vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom\nupovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie\nzostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom\nupovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty\nsa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n21. Kasačný súd, tak ako ani krajský súd, z predložených administratívnych spisov nezistil pochybenie\npoštového prepravcu pri doručovaní úradných zásielok do vlastných rúk - rozhodnutí Sociálnej\npoisťovne, pobočky Nitra č. 700-1113578212-GC04/12 zo 06.12.2012, č. 700-1110755613-GC04/13 z\n26.03.2013, č. 700-1112690513-GC04/13 zo 17.12.2013 a č. 700-1112476413-GC04/13 z 18.11.2013\nnezistil. Z uvedeného dôvodu v predmetnom konaní nemožno aplikovať uznesenie tunajšieho súdu\n9Sžsk/95/2018 z 12.12.2018 (resp. právne závery, ku ktorým tunajší súd v tejto inej právnej veci dospel)\na vec postúpiť žalovanej, ako sa sťažovateľ domáhal v podaní z 05.03.2019, označenom ako Doplnenie\nkasačnej sťažnosti 1.\n22. Kasačný súd tvrdenia sťažovateľa, že vo vzťahu k rozhodnutiam, ktoré požadoval preskúmať,\nnebol častokrát upovedomený o ich doručovaní, keďže v tom čase prechádzal procesom rozvodu\nmanželstva sprevádzaným úskokmi zo strany vtedajšej manželky, vyhodnotil ako účelové, nakoľko tieto\ntvrdenia uvádzal až následne v kasačnej sťažnosti, pričom v žalobe tvrdil, že ide o nesprávnu evidenciu\nplatieb vyplývajúcu z možnej zámeny s inou osobou rovnakého mena a priezviska. A predovšetkým,\nsťažovateľ ničím nepreukázal, že údaje uvedené na doručenkách (ako verejných listinách) prináležiacich\nk jednotlivým rozhodnutiam pobočky žalovanej nemožno považovať za hodnoverné.\n23. Krajský súd postupoval náležite a správne, keď skúmajúc procesné podmienky konania, sa prioritne\nzaoberal otázkou, či predmetné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, sú vôbec spôsobilé byť\npredmetom súdneho prieskumu s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 prvej vety v spojení s §\n247 ods. 1 a 2 OSP, keďže konanie začalo ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok.\n24. Záver krajského súdu, že pokiaľ sa žalobca žalobou v správnom súdnictve domáhal preskúmania\nprávoplatných prvostupňových rozhodnutí správneho orgánu, je potrebné vzhliadnuť v konaní\n\nneodstrániteľnú procesnú prekážku konania. Vzhľadom na ustanovenie § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), krajský súd procesne správne aplikoval tiež\nustanovenie § 98 ods. 1 písm. g/ tohto zákona, nakoľko žaloba žalobcu vo vzťahu k žalovanej je procesne\nneprípustná s poukazom na § 7 ods. 1 písm. a/ pred bodkočiarkou SSP, keďže ani nový procesný\nkódex účinný od 01.07.2016 neumožňuje správnym súdom preskúmavať právoplatné rozhodnutia\n(či opatrenia) orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Uvedené konštatovanie\n(právne posúdenie) o neodstrániteľnom nedostatku procesnej podmienky konania platí aj vo vzťahu k\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra č. 700-1112476413-GC04/13 z 18.11.2013 (voči ktorému\nrozhodnutiu žalobca odvolanie podal, avšak oneskorene), keďže žalobca správnou žalobou nenapadol\ndruhostupňové rozhodnutie žalovanej (opatrenie žalovanej z 05.03.2014 č. 24778-2/2014-BA).\n25. Samotné subjektívne presvedčenie sťažovateľa, že všetky prvostupňové rozhodnutia správnych\norgánov, ktoré označil vo svojej žalobe sú neplatné a absolútne nulitné, resp. že ide o premlčané\npohľadávky, neoprávňuje správny súd, aby ich zákonnosť preskúmal, pokiaľ nie sú splnené zákonnom\nustanovené procesné podmienky konania. Jednou z týchto podmienok je aj vyčerpanie riadnych\nopravných prostriedkov, ktorých využitie umožňuje osobitný zákon (v danom prípade zákon č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení), ktorú možnosť sťažovateľ riadne nevyužil. Okolnosť, že rozhodnutie\nkrajského súdu nenaplnilo subjektívne očakávania žalobcu, nezakladá bez ďalšieho nezákonnosť\nrozhodnutia, či postupu krajského súdu, ako sa to mylne domnieva sťažovateľ.\n26. Hoci krajský k požiadavke žalobcu, aby správny súd zrušil, či odňal poverenie na vykonanie exekúcie\nč. 5403*146682 vydané Okresným súdom Nitra dňa 25.10.2013, správne uviedol, že tejto nie je možné\nvyhovieť v rámci súdneho prieskumu v správnom súdnictve, keďže sa nejedná o rozhodnutie správneho\norgánu vydané v správnom konaní, bolo potrebné, aby krajský súd podanie žalobcu v rozsahu v akom\ntento požadoval zastavenie exekúcie, toto postúpil príslušnému súdnemu exekútorovi, nakoľko podľa\njeho obsahu ho možno považovať za návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k zákona č. 233/1995\nZ. z. Exekučného poriadku.\n27. Ako dôvodnú kasačný súd vyhodnotil námietku sťažovateľa, že Krajský súd v Nitre v záhlaví\nuznesenia č. k. 11S/1/2014-82 z 12.10.2017 neuviedol správne údaje ohľadom jeho bydliska. Ide však\no pochybenie v písomnom vyhotovení rozhodnutia krajského súdu, ktoré je možné zhojiť aj dodatočne,\nvydaním opravného uznesenia Krajským súdom v Nitre, pričom tento zrejmý omyl v písaní nemá vplyv\nna vecnú správnosť rozhodnutia napadnutého kasačnou sťažnosťou.\n28. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nezákonné doručovanie uznesenia Krajského súdu v\nNitre č. k. 11S/1/2014-82 z 12.10.2017, kasačný súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Zo spisu\nkrajského súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené do elektronickej schránky žalobcu, nie\nspoločnosti CREATIVA, s. r. o., ako to uvádza žalobca. Takéto doručenie je podľa § 29 ods. 2 zákona č.\n305/2013 Z. z. o e-Governmente z hľadiska právnych účinkov totožné s doručovaním v listinnej podobe.\n29. Kasačný súd zároveň rozhodol, že kasačnej sťažnosti odkladný účinok neprizná, nakoľko\npreskúmaním spisového materiálu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila žalobcovi závažná ujma.\n30. Záverom kasačný súd len poznamenáva, že o návrhu sťažovateľa na oslobodenie od súdnych\npoplatkov za podanie kasačnej sťažnosti nerozhodoval z dôvodu, že predmetné konanie (vo veciach\nsociálneho poistenia) je od súdnych poplatkov oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch.\n31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov kasačného konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n32. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/1/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}