{"guid": "fba2497f-6883-40cf-9f01-1d1e287f97c1:06ecf6e5-a4c9-4479-ac16-940f62d9d033", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4013200938.2", "spisova_znacka": "8Sžk/33/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/33/2017 z 31. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. 8Sžk/33/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:4013200938.2", "identifikacne_cislo": "4013200938", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-12", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06ecf6e5-a4c9-4479-ac16-940f62d9d033", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4013200938.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4013200938.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4013200938.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/33/2017\n4013200938\n31. 01. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:4013200938.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: O. N., D..\nXX.XX.XXXX, trvale bytom TF. H. XXXX, XXX XX H. H., zastúpeného advokátom JUDr. Marekom\nPavlíkom so sídlom kancelárie L. Novomeského 2695/1, 911 08 Trenčín, proti žalovanému: Inšpektorát\npráce Nitra, so sídlom Jelenecká 49, 949 01 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\n(protokolu) žalovaného č. INA-30-8-2.2/P-J2-013 z 5. júna 2013 v znení Dodatku č. 1 z 25 .júna 2013 a\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k 1S/321/2013-193 z 25. januára\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 11S/321/2013-193 z 25. januára\n2017 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia (protokolu)\nžalovaného č. INA-30-8-2.2/P-J2-013 z 5. júna 2013 v znení Dodatku č. 1 z 25. júna 2013, kde sa\nv časti E - charakteristika údaja úrazu sa konštatuje, že z vlastného šetrenia inšpektorov a podaní\ninformácie fyzických osôb vyplynulo, že v deň úrazu t. j. 24. septembra 2012 vykonával L.. M. A.\ninšpektor zdvíhacích zariadení z organizácie TUV SUD Slovakia s.r.o. spolu so zamestnancom firmy\nITECO Žeriavy s.r.o. Brezno A.. P. úradné skúšky mostových žeriavov na stavbe - hala spoločnosti\nBruckner Topoľčany, ktorí začali vykonávať úradné skúšky žeriavov tak, že postupne z jednej strany\nžeriavovej dráhy skúšal prvý, druhý a tretí žeriav, ktoré po skúške premiestnil na druhú stranu stavebnej\nhaly dlhej asi 100 m, pri vykonávaní skúšky štvrtého mostového žeriava typ ITECO-ABUS-ELK 12,5 L..\nA. videl, že za žeriavom stáli dve zdvíhacie nožnicové plošiny, ale neboli vysunuté. Boli v prepravnej\npolohe asi 2 metre nad zemou, pričom most žeriava bol vo výške asi 7,5 m. Pri tejto poslednej skúške\nmostového žeriava po vykonaní merania priebehu mosta žeriava chcel L.. A. zložiť časť bremena na zem\na následne ho chcel naložiť na korbu nákladného auta. L.. A. pomocou závesného ovládača mostového\nžeriava pohol žeriav tým smerom, odkiaľ ho asi pred 15 min. zobral na miesto merania priehybu. V tom\nčase podľa podaní informácie ID.. A. tento stál otočený smerom k bremenu, kolmo k smeru pohybu\nmosta žeriava, pričom dve zdvíhacie nožnicové plošiny sa nachádzali priamo za jeho chrbtom tesne\npri okraji lode. Hneď po zatlačení tlačidla pohybu mosta na ovládacom panely L.. A. niekto zakričal\n„pozor - stoj“, na čo tento hneď uvoľnil tlačidlo ovládača. Po otočení L.. A. videl, ako vysunutá nožnicová\nplošina Genie typ GS-3246, na ktorej pracoval postihnutý (žalobca), padá na druhú plošinu, ktorá bola\nv prepravnej polohe. Vtedy zistil, že za jeho chrbtom bez jeho vedomia bola vysunutá pracovná plošina\nGenie typ GS-3246, ktorú obsluhoval postihnutý (žalobca), asi do výšky 10 m, čím sa plošina dostala do\n\nprejazdného profilu mostového žeriava. Postihnutý na plošine vykonával montáž osvetľovacích telies a\nžiariviek pod stropom haly vo výške cca 10 m a po náraze mostu žeriava do zdvihnutej plošiny spadol\nspoločne s plošinou na podlahu haly, následkom čoho utrpel pracovný úraz.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd skonštatoval, že zistil, že žalovaný vykonal inšpekciu za účelom\nšetrenia príčiny pracovného úrazu dňa 24. septembra 2012 na stavbe - hala spoločnosti Bruckner\nTopoľčany, ktorým bola spôsobená ťažká ujma na zdraví žalobcovi a zistil nedostatky, ktoré formuloval\nuložením opatrení podľa § 12 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení\nzákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákona č. 125/2006 Z. z.“), čo predstavuje zásah do práv a právom chránených\nzáujmov kontrolovaného subjektu, avšak, tieto zistené nedostatky, majú svoj základ v riadne zistenom\nskutkovom stave a žalovaný ich odôvodnil porušením konkrétnych hmotnoprávnych ustanovení a nielen\npoukazom na právnu úpravu a všeobecný odkaz na výsledky inšpekcie. Žalovaný prijaté opatrenia\nformuloval jednoznačne a tieto spĺňajú požiadavku tzv. materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre\nzávery v protokole (rozhodnutí). Správny súd detailne skonštatoval priebeh administratívneho konania a\nuzavrel, že inšpektori žalovaného vykonali šetrenie tak, ako im to ukladá zákon č. 125/2006 Z. z. a spísali\nprotokol, ako i záznam o výsledku inšpekcie práce podľa § 14 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. Predmet\nšetrenia zamestnávateľa poškodeného, údaje o úraze, vrátane charakteristiky deja úrazu uviedli do\nprotokolu č. INA-30-8-2.2/P-J2-013 zo dňa 5. júna 2013. Z odseku 2 citovaného ustanovenia zákona\njednoznačne vyplýva, že inšpektori sú povinní navrhnúť oparenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) a uložiť\nopatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g) a h) a i) a uložiť povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi\nalebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom prijať opatrenia na\nodstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a\ndoručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených\nporušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin. Správny súd preto\nnemohol prihliadnuť námietky žalobcu uvedené vo vyjadrení k protokolu o šetrení príčiny pracovného\núrazu, keďže zo spisu vyplýva, že žalobca bol riadne poučený o povinnostiach pri vykonávaní práce na\nstavbe montážnej haly „Bruckner“ Topoľčany a nebolo preukázané výpoveďami vypočutých svedkov, že\nžalobca sa mal riadiť pokynmi A. G. alebo, že o sebe navzájom jednotliví subdodávatelia nevedeli, alebo\nsa navzájom neinformovali pri vykonávaní svojich činností. Žalobca 24. septembra 2012 pred začatím\nprác s pracovnou plošinou Genie typ GS-3246 na stavbe haly nežiadal vyznačenie dráhy žeriavu páskou\na nenamietal ani nesprávny postup L.. A. pri úradnej skúške mostových žeriavov (neuvádza to ani v\nžalobe). Postup žalovaného pri šetrení príčin pracovného úrazu žalobcu a záver žalovaného správneho\norgánu, ktorý urobil v časti G v Protokole č. INA-30-8-2.2/P-J2-013 zo dňa 5. júna 2013 v spojení s\ndodatkom č. 1 zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s i hmotnoprávnymi ustanoveniami\ncitovaných zákonov, pričom správny súd nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutie - protokol trpelo\ntakými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Protokol, podľa názoru správneho súdu, nedeklaruje\nkonečné určenie zodpovednosti poškodeného pri výplate úrazového príplatku a následne o sociálnych\ndávkach poškodeného, a ak poškodený nie je spokojný so záverom Sociálnej poisťovne, má právo\nobrátiť sa so žalobou na súd, ktorý v sporovom konaní, po vykonaní dokazovania určí zodpovednosť\npoškodeného, ktoré oprávnenie nemá žalovaný v tomto štádiu a ani správny súd v konaní správneho\nsúdnictva. Záverom správny súd uviedol, že nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych predpisov uvedených v rozhodnutí - protokole žalovaného, ktoré je predmetom súdneho\nprieskumu.\n3. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nich náhradu nepriznal.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa §\n440 ods. 1 písm. e), f) a g) S.s.p., v ktorej namietal, že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený krajský súd; že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; a že\nsprávny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci.\n5. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal porušeniu svojich procesných práv, ktoré pozostávalo zo\nskutočnosti, že správny súd pojednával v neprítomnosti advokáta žalobcu, pričom dôvodom neúčasti\n\nadvokáta žalobcu na pojednávaní konanom 25. januára 2017 bolo oznámenie súdu na pojednávaní\n9. novembra 2016, podľa ktorého sa pojednávanie odročovalo už len na účel vyhlásenie rozsudku.\nSúčasne sťažovateľ namietal nesprávne obsadenie správneho súdu, keď zloženie senátu správneho\nsúdu na pojednávaní konanom 25. januára 2017 bolo iné ako na predchádzajúcom pojednávaní\nkonanom 9. novembra 2016.\n6. V rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia veci sťažovateľ namietal, že správny súd sa\nvo svojom rozsudku vôbec nevysporiadal s jeho argumentáciou, že žalovaný vo svojom protokole\núplne opomenul, že znaleckým posudkom bolo ustálené, že príčinou pracovného úrazu žalobcu\nbolo tiež nezaistenie koordinácie a kontroly prác v danom priestore. Sťažovateľ poukázal na ust.\n§ 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných\na zdravotných požiadavkách na stavenisko, z ktorých vyvodzoval ďalšie zodpovedné subjekty, t. j.\nstavebník, stavbyvedúci, koordinátor dokumentácie a koordinátor bezpečnosti, ktorí podľa sťažovateľa\ntaktiež nesú svoj podiel viny na pracovnom úraze sťažovateľa, no napriek tomu správny súd vo svojom\nrozsudku konštatuje, že nezistil, že by vo veci žalobcu žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, čo\nby však bolo možné iba vtedy, ak by sa žalovaný neobmedzil iba na zisťovanie splnenia si formálnych\npovinností týchto subjektov, ale skúmal by ich reálny výkon na stavenisku počas realizácie stavebných\nprác (viď. aj zistenia znaleckého posudku č. 5/2013 L.. O. A., A..). Sťažovateľ ďalej namietal, že žalobou\nnapadnutý protokol je nepreskúmateľným, keďže z neho nie je zrejmé, na základe akých vykonaných\ndôkazov a preukázaných skutočností bolo ustálené, že sa stal zodpovedným za úraz iba on spolu s\nL..M. A., keď na pracovisku zodpovedalo za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci viacero osôb, t.\nj. stavebník, stavbyvedúci, koordinátor dokumentácie, koordinátor bezpečnosti atď.. Záverom kasačnej\nsťažnosti sa sťažovateľ nestotožnil s názorom správneho súdu, podľa ktorého, samotný protokol\nžalovaného nedeklaruje konečné určenie zodpovednosti poškodeného pri výplate úrazového príplatku\na následne o sociálnych dávkach poškodeného, naopak sťažovateľ mal za to, že zistenia v protokole\nžalovaného ako štátneho orgánu zriadeného zákon č. 125/2006 Z. z. a jeho zákonnou kompetenciou\ndanou mu týmto zákonom (§ 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.), sú spôsobilé nezvratné ustáliť\nskutkový stav vo veci zistenia nielen príčin daného pracovného úrazu, ale hlavne zistenia zodpovedných\nsubjektov za jeho vznik a preto iba úplné, správne a zákonné rozhodnutie žalovaného je spôsobilé\nzamedziť prípadnému ďalšiemu, resp. inému súdnemu konaniu.\n7. Sťažovateľ poukázal na fatálne následky pracovného úrazu na jeho ďalší život, na časovú náročnosť\ntohto súdneho konania a vyslovil, že ešte stále verí, že okruh zodpovedných subjektov za jeho pracovný\núraz bude žalovaným nakoniec ešte úplne a riadne zistený. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že vykonaným dokazovaním v priebehu výkonu\ninšpekcie práce dospel k správnym skutkovým zisteniam a zdôraznil, že sťažovateľ (poškodený) mal\npred zahájením svojej práce o tejto informovať skúšajúceho, pretože zodvihnutím plošiny túto umiestnil\ndo dráhy žeriavu, čo však vykonané nebolo, napriek tomu, že sťažovateľ, ako odborne spôsobilá osoba\nna obsluhu pracovných plošín bol povinný dodržiavať návod na obsluhu, a teda pred vstupom na\npracovisko do pracovného priestoru žeriava bol povinný presvedčiť sa, či je žeriav zabezpečený tak, aby\nnedošlo ku kolízii. K námietke sťažovateľa ohľadne okruhu zodpovedných subjektov žalovaný uviedol,\nže pri vyšetrovaní príčin vzniku pracovného úrazu nebolo zistené, že by došlo k zlyhaniu koordinácie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na stavbe, nakoľko tak sťažovateľ, ako aj obsluha žeriava, boli\nnavzájom informovaní o prebiehajúcich prácach na predmetnej stavbe a o prebiehajúcich činnostiach,\nktoré vykonávali na predmetnej stavbe. Žalovaný ďalej uviedol, že jeho rozhodnutie v podobe protokolu\nnemôže zasiahnuť do práv a povinností žalobcu, nakoľko mu neukladá, ani mu neodopiera žiadne\npráva ani povinnosti. Čo sa týka dávok sociálneho zabezpečenia, tieto priznáva, resp. rozhoduje o nich\nrozhodnutím Sociálna poisťovňa, podľa vlastných kritérií a preto žalovaný zastáva názor, že ak žalobcovi\nneboli priznané dávky sociálneho poistenia, resp. mu neboli priznané v takej výške ako si predstavuje,\nmal by zvážiť, či nie je rozhodnutím, ktoré zasiahlo do jeho práv, práve rozhodnutie, ktoré vydáva\nSociálna poisťovňa, nakoľko on sám nie je oprávnený žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodovanie\nSociálnej poisťovne ako správneho orgánu.\n9. K námietkam sťažovateľa procesného charakteru sa žalovaný osobitne nevyjadroval, keď mal za to,\nže ide o procesnú stránku konania, ku ktorej môže zaujať stanovisko výlučne súd.\n\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S. s.\np.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením\n§ 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 31. januára 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452\nods. 1 S.s.p.).\n11. Inšpekcia práce je konaním a postupom správneho orgánu, ktorým predovšetkým dochádza k\nzisťovaniu skutkového stavu. Zistené skutočnosti následne slúžia najmä ako podklad pre ďalší postup\nsprávneho orgánu, teda pre rozhodnutie, či má byť následne začaté vo veci správne konanie. Výsledky\na závery inšpekcie sú zhrnuté v protokole o výsledku inšpekcie, ktorého náležitosti stanovuje § 14\nzákona č. 125/2006 Z. z., pričom protokol predstavuje v následne začatom správnom konaní jeden z\ndôkazných prostriedkov, nezbavuje však správny orgán povinnosti vykonať v začatom správnom konaní\nriadne dokazovanie, výsledky tohto dokazovania vyhodnotiť a vec v súlade so zákonom posúdiť. Protokol\no výsledku inšpekcie nemá formálne znaky rozhodnutia a nie je vydaný v rámci správneho konania.\nSúdnou praxou je však ustálené, že napriek uvedenému je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n12. Protokol o výsledku inšpekcie práce vyhotovuje inšpektor práce a jeho náležitosti upravuje §\n14 ods. 1 veta prvá zákona č. 125/2006 Z. z. a tento musí obsahovať: a) označenie príslušného\ninšpektorátu práce, b) meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, c) označenie\nkontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie\nje zamestnávateľom, d) miesto a čas vykonania inšpekcie práce, e) predmet inšpekcie práce, f)\nzistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, g) podpis a vyjadrenie\nzamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie\nje zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv\na k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, h) stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, i)\ndátum vypracovania protokolu, j) dátum prerokovania protokolu, k) podpis inšpektora práce, l) odtlačok\npečiatky, m) vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole,\nktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b)., a v prípade, ak ide\no vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b), je súčasťou protokolu aj vyjadrenie právnickej\nosoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú (§ 14 ods. 1\nveta druhá zákona č. 125/2006 Z. z.). V zmysle § 14 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. inšpektor\npráce po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej\nosoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce,\nvyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k\nprotokolu je súčasťou protokolu.\n13. Otázkou prípustnosti prieskumu žalobou napadnutého protokolu sa už zaoberal Najvyšší súd SR,\nktorý v uznesení č. k. 8Sžo/19/2014 z 30. septembra 2015 vyslovil, že „...protokol o vyšetrení príčin\npracovného úrazu a dodatok k protokolu v zásade nie sú rozhodnutiami vydanými v správnom konaní.\nNevzťahuje sa na ne preto požiadavka formálnych náležitostí rozhodnutia podľa správneho poriadku,\nresp. podľa osobitného predpisu, ale tieto ich náležitosti sú upravené osobitne (napr. § 14 ods. 1 zákona\nč. 125/2006 Z. z.). V prejednávanej veci je však súčasťou protokolu o vyšetrení príčin pracovného úrazu\naj vyjadrenie žalobcu ako kontrolovaného subjektu ku skutočnostiam uvedeným v protokole (§ 14 ods.\n1 zákona č. 125/2006 Z. z.), s ktorými sa žalovaný vysporiadal v dodatku k protokolu. Výsledkom tohto\npostupu bolo uloženie opatrenia odstrániť zistené porušenia predpisov a ich príčin, čím došlo k zásahu\ndo práv a povinností žalobcu ako účastníka správneho konania.“, na základe čoho Najvyšší súd uzavrel,\nže „Protokol o vyšetrení príčin pracovného úrazu a dodatok k protokolu v predmetnej veci teda treba bez\nohľadu na ich formu považovať za procesné úkony správneho orgánu, ktorých obsah má autoritatívny\nvzťah k jeho adresátom (žalobcovi), a správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa\nštátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa. Opatrenie uložené kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods.\n2 zákona č. 125/2006 Z. z. možno považovať za opatrenie smerujúce k nastoleniu zákonného stavu, k\nodstráneniu zistených nedostatkov v činnosti kontrolovaného subjektu. Jeho účelom nie je sankcionovať,\nale dosiahnuť stav riadneho fungovania verejnej správy. Je preto dôležité, aby bolo ukladané len v\nprípadoch, kedy skutočne došlo k nedostatkom vysloveným v protokole o výsledku vykonanej kontroly.\n\nJe preto potrebné v zmysle ustanovenia § 3 ods. 7 správneho poriadku primerane aplikovať ustanovenia\no základných pravidlách správneho konania uvedených v § 3 ods. 1 až ods. 6 správneho poriadku“.\n14. Predmetom správneho prieskumu v prejednávanej veci boli relevantné časti protokolu žalovaného\nč. INA-30-8-2.2/P-J2-013 z 5. júna 2013 v znení Dodatku č. 1 z 25. júna 2013, časť E kde sa v časti\ncharakteristika deja úrazu sa konštatuje, že „...z vlastného šetrenia inšpektorov a podaní informácie\nfyzických osôb vyplynulo, že deň úrazu t. j. 24. septembra 2012 vykonával L.. M. A. L. zdvíhacích\nzariadení z organizácie TUV SUD Slovakia s.r.o. spolu so zamestnancom firmy ITECO Žeriavy s.r.o.\nBrezno A. P. úradné skúšky mostových žeriavov na stavbe - hala spoločnosti Bruckner Topoľčany, ktorí\nzačali vykonávať úradné skúšky žeriavov tak, že postupne z jednej strany žeriavovej dráhy skúšal prvý,\ndruhý a tretí žeriav, ktoré po skúške premiestnil na druhú stranu stavebnej haly dlhej asi 100 m, pri\nvykonávaní skúšky štvrtého mostového žeriava typ ITECO-ABUS-ELK 12,5 L.. A. videl, že za žeriavom\nstáli dve zdvíhacie nožnicové plošiny, ale neboli vysunuté. Boli v prepravnej polohe asi 2 metre nad\nzemou, pričom most žeriava bol vo výške asi 7,5 m. Pri tejto poslednej skúške mostového žeriava\npo vykonaní merania priebehu mosta žeriava chcel L.. A. zložiť časť bremena na zem a následne ho\nchcel naložiť na korbu nákladného auta. L.. A. pomocou závesného ovládača mostového žeriava pohol\nžeriav tým smerom, odkiaľ ho asi pred 15 min. zobral na miesto merania priehybu. V tom čase podľa\npodaní informácie L.. A. tento stál otočený smerom k bremenu, kolmo k smeru pohybu mosta žeriava,\npričom dve zdvíhacie nožnicové plošiny sa nachádzali priamo za jeho chrbtom tesne pri okraji lode.\nHneď po zatlačení tlačidla pohybu mosta na ovládacom paneli L.. A. niekto zakričal „pozor - stoj“, na čo\ntento hneď uvoľnil tlačidlo ovládača. Po otočení L.. A. videl, ako vysunutá nožnicová plošina Genie typ\nGS-3246, na ktorej pracoval postihnutý (žalobca), padá na druhú plošinu, ktorá bola v prepravnej polohe.\nVtedy zistil, že za jeho chrbtom bez jeho vedomia bola vysunutá pracovná plošina Genie typ GS-3246,\nktorú obsluhoval postihnutý (žalobca), asi do výšky 10 m, čím sa plošina dostala do prejazdného profilu\nmostového žeriava. Postihnutý na plošine vykonával montáž osvetľovacích telies a žiariviek pod stropom\nhaly vo výške cca 10 m a po náraze mostu žeriava do zdvihnutej plošiny spadol spoločne s plošinou\nna podlahu haly, následkom čoho utrpel pracovný úraz.“; časť F - ďalšie dôležité skutočnosti, kde sa\nkonštatuje, že „...inšpektori práce pri stanovení štatistickej značky príčiny registrovaného pracovného\núrazu u postihnutého O. N. S.ychádzali z podaní informácie L.. M. A. zo dňa 15. 05. 2013, zápisníc o\nvýsluchu svedkov postihnutého (žalobca) a ďalších svedkov, znaleckého posudku č. 5/2013 zo dňa 05.\n03. 2013 vyhotoveného L.. O. A., A.. a zistených skutočností pri šetrení pracovného úrazu.“; a časť G zistené nedostatky, kde sa konštatuje, že „...bod 1/ písm. a/ v príčinnej súvislosti s udalosťou zo strany\npostihnutého (žalobca) sa konštatuje nedostatok, že podľa § 12 ods. 2 písm. a/, c/ bod 1 zákona č.\n124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nnadväznosti na Návod na obsluhu pracovnej plošiny Genie typ GS-3246 časť - Bezpečnostné predpisy\n- riziko zrážky tým, že neinformoval obsluhu mostového žeriavu o zahájení práce so zdvíhacou plošinou,\nteda s plošinou pracoval v prejazdnom profile mostového žeriavu, pričom neboli ovládače tohto žeriava\nzamknuté neinformoval obsluhu mostového žeriavu o zahájení práce so zdvíhacou plošinou v blízkosti\nmostového žeriavu. V bode 1/ písm. b/ žalovaný konštatuje, že zo strany zamestnávateľa Naturterapie\ns.r.o. Trenčianska Turná neboli zistené nedostatky. Ďalej v bode 1/ písm. c/ konštatuje, že zo strany\nkontrolovaného subjektu Keraming a.s. Trenčín nezistil nedostatky pokiaľ ide o príčinnú súvislosť s\nudalosťou.“\n15. Z uvedeného vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu bola tá časť protokolu, ktorá opisuje\núrazový dej, identifikuje jeho príčiny a zároveň teda časť, v ktorej nebola žalobcovi uložená žiadna\npovinnosť. Vzhľadom na uvedené, aj s ohľadom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v\nuznesení č. k. 8Sžo/19/2014 z 30. septembra 2015 kasačný súd pripustil prieskum výlučne v rozsahu, či\nuvedený protokol obsahuje všetky náležitosti predpokladané § 14 ods. 1 veta prvá zákona č. 125/2006\nZ. z. a zároveň, či inšpektor práce po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa\nalebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v\nlehote určenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje\nstanovisko k nemu (§ 14 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.).\n16. Kasačný súd v rámci svojej aktuálnej rozhodovacej činnosti (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR\nč. k. 8Sžk/1/2016 z 12. júla 2018, č. k. 10Sžk/19/2017 z 30. mája 2018) pripúšťa súdny prieskum\nprotokolu len za predpokladu, že protokol obsahuje autoritatívne a vynútiteľné uloženie povinností\nkontrolovanému subjektu, pričom v danom prípade preskúmavaný protokol takéto uloženie povinností\n\nneobsahuje. Uvedené určenie povinností určuje aj rámec súdneho prieskumu, keď je možné skúmať len\nzákonnosť uloženia tých povinností, ktoré predstavujú zásah do právneho postavenia žalobcu. Možnosť\nsúdneho prieskumu je teda limitovaná týmto rozsahom a súd sa v zásade nemôže zaoberať správnosťou\nurčenia príčin pracovného úrazu ako celku, ale len zistení ohľadne porušenia povinností žalobcu, ktoré\nby viedli k uloženiu povinností vynútiteľných uložením sankcie. Preto len uloženie týchto opatrení, v\nrozsahu, v akom zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté, predstavuje pri protokole zásah do sféry kontrolovaného subjektu a\nrobí protokol spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n17. Vzhľadom na to, že Najvyšší súd v pozícií odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8Sžo/19/2014 prieskum napadnutej časti preskúmavaného protokolu pripustil, kasačný súd protokol\nv tomto rozsahu (bod 15. rozsudku) preskúmal, ako aj preskúmal v rozsahu kasačných námietok\nnapadnutý rozsudok správneho súdu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n18. V prvom rade kasačný súd k námietkam sťažovateľa procesného charakteru uvádza, že tieto nie sú\ndôvodné. V predmetnej veci vytýčil správny súd termín pojednávania na 9. novembra 2016, kde bola vec\nmeritórne prejednaná a pojednávanie bolo za účelom vyhlásenia rozhodnutia odročené na 7. decembra\n2016 s tým, že strany vzali termín vyhlásenia rozhodnutia na vedomie. Na súdnom pojednávaní 7.\ndecembra 2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, k vyhláseniu rozhodnutia nedošlo,\ntoto bolo z dôvodu práceneschopnosti členky senátu (M.. I. Š.) odročené na 25. januára 2017. Na\npojednávaní 7. decembra 2016 zastupovala neprítomnú členku senátu M.. I. Š. zastupujúca sudkyňa M..\nW. G.. Na pojednávanie 25. januára 2017 bol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu riadne a včas\npredvolaný. Doručenie predvolania právny zástupca žalobcu vlastnoručne potvrdil 12. decembra 2016\nna doručenke, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č. l. 184, no pojednávania 25. januára 2017\nsa napriek uvedenému právny zástupca žalobcu nezúčastnil. Správny súd v zmysle ust. § 114 S.s.p.\npojednával v jeho neprítomnosti. Z uvedeného je zrejmé, že v predmetnej veci konal a rozhodoval senát\nsprávneho súdu v správnom zložení a zároveň, že nedošlo k tvrdenému porušeniu procesných práv\núčastníka, nakoľko tento bol prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávanie 25. januára 2017\nriadne a včas predvolaný.\n19. K samotným námietkam sťažovateľa smerujúcim k dôvodom a príčinám pracovného úrazu, spolu s\nnámietkami absencie odôvodnenia skutkových a právnych záverov v napadnutom protokole, kasačný\nsúd nad rámec rozsahu prieskumu definovaného v bode 14 tohto rozsudku uvádza, že tieto taktiež nie\nsú dôvodné. Napadnutý protokol obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti vymenované v\nust. § 14 ods. 1, ods. 3 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z.. Sťažovateľom tvrdené skutočnosti, teda, že\nna pracovisku zodpovedalo za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci viacero osôb, t. j. stavebník,\nstavbyvedúci, koordinátor dokumentácie, koordinátor bezpečnosti atď., avšak zodpovedným za úraz bol\noznačený iba on spolu s Ing. Jánom Púpavom, nie sú spôsobilé spochybniť záver inšpektora práce,\nktorý na základe vykonaného šetrenia podľa § 7 ods. 3 písm. b) zákona č 125/2006 Z. z., identifikoval\npostup sťažovateľa, ktorý vyhodnotil ako nesprávny, a tento označil ako príčinu.\n\n20.1. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 124/2006 Z .z.“) je zamestnanec povinný\ndodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,\npokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany\nzdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými\nbol riadne a preukázateľne oboznámený.\n20.2. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) bod 1 zákona č. 124/2006 Z. z. je zamestnanec povinný vykonávať\npráce, obsluhovať a používať pracovné prostriedky, materiály, nebezpečné látky a ostatné prostriedky v\nsúlade s 1. návodom na používanie, s ktorým bol riadne a preukázateľne oboznámený.\n\n21. Skutočnosť, že sťažovateľ neinformoval obsluhu mostového žeriavu o zahájení práce so zdvíhacou\nplošinou, a sťažovateľ s plošinou pracoval v prejazdnom profile mostového žeriavu, pričom neboli\novládače tohto žeriava zamknuté a neinformoval obsluhu mostového žeriavu o zahájení práce so\nzdvíhacou plošinou v blízkosti mostového žeriavu, teda v rozpore s návodom na použitie (ktorého časť\nbola formou tabule súčasťou riadiacej časti zdvíhacej plošiny a bola v priamom zornom poli používateľa),\nnebola v konaní sporná.\n22. Sťažovateľom uvádzané skutočnosti vyhodnotil kasačný súd ako skutočnosti, ktorými sa snaží\nvyviniť z vlastného porušenia ust. § 12 ods. 2 písm. a), písm. c) bod 1 zákona č. 124/2006 Z. z. v\nnadväznosti na Návod na obsluhu pracovnej plošiny Genie typ GS-3246 časť - Bezpečnostné predpisy riziko zrážky. V tomto kontexte je však nutné zdôrazniť, že eventuálne porušenie pracovných povinnosti,\nresp. predpisov, zo strany iných subjektov nezbavuje sťažovateľa zodpovednosti za porušenie, ktorého\nsa sám dopustil.\n23. Záverom kasačný súd opätovne uvádza, že i keď protokol môže byť podkladom pre rozhodnutie\nv správnom konaní a dôkazom o porušení zákona, ktoré následne predstavujú zásah do práv a\nprávom chránených záujmov žalobcu, k takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu v žiadnom prípade\nnedochádza výslednými materiálmi z výkonu kontroly žalovaným, ktoré nemajú povahu rozhodnutí\no právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu. Následným konaním (v\npredmetnej veci rozhodovanie Sociálnej poisťovne o úrazovom príplatku a o sociálnych dávkach)\nmôžu byť skutočnosti zistené šetrením podľa § 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., ktorú sú\npremietnuté v napadnutom protokole, dôkazom použitým v prospech sťažovateľa, v jeho neprospech,\nale aj tam vykonaným dokazovaním vyvrátené. Až takto vydané rozhodnutie bude rozhodnutím, ktorým\nsa rozhoduje o právach, resp. právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sťažovateľa.\n24. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na\nzmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú\nzamietol podľa § 461 S.s.p..\n25. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. a contrario k §§ 167\nods. 1 a 168 S.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, pretože\nžalobca nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladu\nobsiahnutého v ust. § 168 S.s.p..\n26. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/321/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}