{"guid": "cf7892bf-6260-4c96-b74b-64ab45647b3c:a6446a5f-34ed-43c4-ad24-dac41d2390ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3815213677.1", "spisova_znacka": "3Oboer/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/7/2019 z 16. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. júla 2019, sp. zn. 3Oboer/7/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:3815213677.1", "identifikacne_cislo": "3815213677", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemaníková", "sudca_id": 133, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemanikova-133", "datum_vydania": "2019-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6446a5f-34ed-43c4-ad24-dac41d2390ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3815213677.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3815213677.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3815213677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Oboer/7/2019\n3815213677\n16. 07. 2019\nJUDr. Jana Veselá Zemaníková\nECLI:SK:NSSR:2019:3815213677.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: B. Z., nar. XX. V. XXXX, bytom L.,\nzastúpeného Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom, so sídlom Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza,\nproti povinnému: B. Q., nar. XX. J. XXXX, bytom N., zastúpený JUDr. Dušanom Klimom, advokátom,\nso sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, o vymoženie 4 267,60 eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9Er/2990/2015, o dovolaní povinného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne z 21. februára 2017, č. k. 3CoE/197/2016-115, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Oprávnený má proti povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 21. februára 2017, č. k.\n3CoE/197/2016-115 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza z 18. septembra 2015, č. k.\n9Er/2990/2015-16, ktorým exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie v časti vymáhania sumy 267,60 eur, podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\n2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 25. apríla 2017 dovolanie povinný, ktorým sa domáhal,\naby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť\ndovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p., ako aj z ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p..\n3. Vo svojom dovolaní povinný namietal, že sa súd prvej inštancie ani odvolací súd nezaoberal ním\npredloženými listinnými dôkazmi, nevykonal k nim žiadne dokazovanie a nenariadil pojednávanie. Podľa\ndovolateľa sú rozhodnutia súdov obidvoch inštancií prekvapivými rozhodnutiami, porušujúcimi článok 2\nC. s. p.. Dovolateľ je tiež názoru, že prípustnosť dovolania je daná i ustanovením § 421 ods. 1 C. s. p.\npre riešenie odvolacieho súdu, ktorý sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, ktorá pre špecifiká\nešte nebola vyriešená - pre prekážku litispendencie.\n4. Oprávnený vo vyjadrení z 11. januára 2019 uviedol, že podľa jeho názoru sú rozhodnutia súdu\nprvej inštancieho ako aj odvolacieho súdu zákonné a preto navrhuje, aby naďalej prebiehalo exekučné\nkonanie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného\nkonania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok povinného\ntreba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:\n\n6. Dovolací súd pri svojom rozhodovaní posudzoval prípustnosť podaného dovolania iba podľa\nustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. a nie aj podľa dovolateľom označeného ustanovenia § 421 ods. 1\nC. s. p..\n7. Na odôvodnenie tohto záveru dovolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o dovolaní je viazaný\ndovolacími dôvodmi tak, ako ich uviedla strana sporu (§ 440 C. s. p.). Dovolateľ vo svojom dovolaní\nuplatnil iba dovolací dôvod podľa ustanovenia § 431 C. s. p., v zmysle ktorého namietal existenciu vady\nzmätočnosti, ktorá mala založiť prípustnosť podaného dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p. Dovolací\ndôvod podľa § 432 C. s. p. (nesprávne právne posúdenie veci), ktorým možno odôvodniť dovolanie\nprípustné podľa § 421 C. s. p., povinný v dovolaní neuplatnil a ani vymedzenie dovolacieho dôvodu\nnezodpovedá zneniu § 432 ods. 2 C. s. p.. Samotné „pro forma“ uvedenie dôvodov prípustnosti dovolania\nv zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/, alebo písm. b/, resp. písm. c/ C. s. p. zo strany dovolateľa\nbez súčasného uplatnenia zodpovedajúceho dovolacieho dôvodu a bez uvedenia zákonom vyžadovanej\ndovolacej argumentácie na jeho odôvodnenie (§ 432 ods. 2 C. s. p.) nie je spôsobilé vyvolať meritórny\ndovolací prieskum aj z hľadiska prípadnej prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 C. s. p. (rovnako\naj 3Obdo/58/2018). Zároveň dovolací súd poukazuje na to, že aj z obsahu dovolania (podľa § 124 ods.\n1 v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.) vyplýva, že celá dovolacia argumentácia povinného smeruje k\nodôvodneniu vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ a písm. d/ C. s. p..\n8. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v časti, ktorej dovolateľom tvrdený dovolací\ndôvod podľa § 432 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého by malo byť dovolanie prípustné podľa § 421 - nie\nje vymedzený v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p., čo zakladá dôvod na odmietnutie dovolania\nv zmysle ust. § 447 písm. f/ C. s. p..\n9. K prípustnosti dovolania z dôvodu existencie vád zmätočnosti vymenovaných v ustanovení § 420 C.\ns. p. v exekučných veciach najvyšší súd už v uznesení zo 14. februára 2018, sp. zn. 3Oboer/25/2017\nuviedol, že „právna úprava účinná od 1. júla 2016 pripúšťa dovolanie z dôvodu existencie vád\nzmätočnosti len proti meritórnym rozhodnutiam, t. j. proti rozhodnutiam vo veci samej a z nemeritórnych\nrozhodnutí iba proti rozhodnutiam, ktorými sa konanie končí. Žiadne rozhodnutie vydané v exekučnom\nkonaní nemožno považovať za rozhodnutie vo veci samej. V exekučnom konaní súd nerozhoduje\no hmotnoprávnych nárokoch účastníkov tohto konania (nerozhoduje o veci samej), ale úlohou súdu\nje zabezpečiť vymoženie nároku priznaného právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,\nprípadne vymoženie nároku uznaného povinným subjektom, pričom v exekučnom konaní rozhoduje o\nexistencii alebo neexistencii podmienok pre začatie, prípadne ďalšie vedenie exekúcie. Rozhodnutia,\nktorými sa konanie končí, predstavujú uznesenia o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods.\n1 Exekučného poriadku, prípadne uznesenia o zastavení exekučného konania podľa ustanovení § 38\nods. 3, § 44 ods. 4 a § 50 ods. 5 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného v exekučnom konaní\nmožno s účinnosťou od 1. júla 2016 podať dovolanie podľa ustanovenia § 420 C. s. p. výlučne proti\nuzneseniu, ktorým súd exekúciu zastavil, a to takému, proti ktorému Exekučný poriadok v znení účinnom\ndo 31. marca 2017 pripúšťa odvolanie“. Na predmetnom právnom názore zotrváva dovolací súd aj v\nrozhodovanej veci a nemá dôvod sa od neho odchýliť.\n10. Povinným napadnuté rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nepredstavuje\nrozhodnutie vo veci samej a nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Na tomto právnom závere\nnemení nič ani skutočnosť, že nevyhnutným dôsledkom právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti\no udelenie poverenia je zastavenie exekučného konania podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.\nDovolanie - v ktorom dovolateľ namietal existenciu vady zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm.\nf/ C. s. p. - tak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny prostriedok nie je procesne\nprípustný.\n11. Nakoľko dovolanie povinného smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je\nprípustné, najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie povinného je potrebné odmietnuť podľa ust. §\n447 písm. c/ C. s. p..\n12. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie povinného odmietol podľa ust. § 447 písm. c/\nCSP, ako aj ust. § 447 písm. f/ CSP.\n\n13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky\nneodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3, veta druhá C. s. p., § 453 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C. s. p.).\nO výške náhrady trov konania oprávneného rozhodne súd prvej inštancie (ust. § 262 ods. 2 C. s. p.).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CoE/197/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}