{"guid": "c5da1109-4cd0-4afb-8dbb-b869c9cc8075:2773f284-79e8-4a0b-b070-ceb1696a9a7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3809207517.1", "spisova_znacka": "6Cdo/70/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/70/2019 z 30. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2019, sp. zn. 6Cdo/70/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:3809207517.1", "identifikacne_cislo": "3809207517", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2019-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2773f284-79e8-4a0b-b070-ceb1696a9a7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3809207517.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3809207517.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3809207517.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/70/2019\n3809207517\n30. 07. 2019\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2019:3809207517.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Z. Š., narodeného XX. XX. XXXX, bývajúceho v S.,\nS. XX, 2/ Z. Š., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v S., S. XX, proti žalovanému B. Š., narodenému XX.\nXX. XXXX, bývajúcemu v S., V. A.. F.. C. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\nvedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 17C/130/2009, o dovolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 24. apríla 2014 sp. zn. 19Co/66/2012, 19Co/67/2012, 19Co/68/2012, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 24. apríla 2014 sp. zn. 19Co/66/2012,\n19Co/67/2012, 19Co/68/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prievidza (ďalej len „súd prvej\ninštancie“) z 12. decembra 2011 sp. zn. 17C/130/2009, ktorým tento vyporiadal bezpodielové\nspoluvlastníctvo žalovaného a pôvodnej žalobkyne Z. Š., rozhodol o trovách konania, o trovách štátu a\nuložil povinnosť žalovanému zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Rovnakým rozhodnutím odvolací súd potvrdil aj uznesenia súdu prvej inštancie z 2. februára\n2012 sp. zn. 17C/130/2009, ktorými súd prvej inštancie nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych\npoplatkov a uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.\n2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu je nepreskúmateľné, arbitrárne a vecne nesprávne. Navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) napadnutý rozsudok odvolacieho\nsúdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n3. Žalovaný odovzdal dovolanie na poštovú prepravu dňa 20. februára 2018, teda už za účinnosti zákona\nč. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“), ktorú\nuvedený zákon nadobudol 1. júla 2016. Keďže lehota na podanie dovolania začala plynúť ešte pred\nnadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku, splnenie podmienky, či dovolanie bolo podané\nv zákonom stanovenej lehote, bolo potrebné v záujme zachovania zásady právnej istoty posúdiť podľa\nprávneho stavu platného a účinného v čase, kedy začala plynúť a uplynula lehota na podanie dovolania,\nt. j. podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. - ďalej len\n„O. s. p.“). Dôvodom na takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základného procesnoprávneho\nprincípu o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený\nprincíp právnej istoty, vrátane legitímnych očakávaní sporových strán, v tomto konkrétnom prípade vo\nvzťahu k splneniu základných procesnoprávnych podmienok dovolacieho konania, medzi ktoré nesporne\npatrí práve včasnosť podania dovolania.\n4. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom\nostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.\n\npor. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 Civilného sporového poriadku aj nedostatok osobitnej úpravy v\nCivilnom mimosporovom poriadku), sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalovaný podal v zákonom\nstanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene.\n5. Podľa § 240 ods. 1 O. s. p. účastník mohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné\nuznesenie, plynula táto lehota od doručenia opravného uznesenia.\n6. Podľa § 240 ods. 2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo možné odpustiť. Lehota\nbola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.\n7. Podľa § 57 ods. 2 O. s. p. platilo, že lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končili sa\nuplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej\nzačiatok lehoty a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na sobotu,\nnedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n8. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde\nalebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.\n9. V preskúmavanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručovaný do vlastných\nrúk zástupkyni žalobcu 1/ JUDr. Valérii Cechovej, zástupcovi žalobkyne 2/ Z. Š. a zástupkyni žalovaného\nJUDr. Zlatici Hammerovej. Zástupkyni žalobcu 1/ bol rozsudok odvolacieho súdu doručený dňa 7. júla\n2014, zástupcovi žalobkyne 2/ dňa 2. júla 2014 a zástupkyni žalovaného dňa 2. júla 2014. Predmetný\nrozsudok tak nadobudol právoplatnosť 7. júla 2014 (§ 159 ods. 1 O. s. p.). Zákonom stanovená\njednomesačná lehota na podanie dovolania skončila žalovanému uplynutím dňa 7. augusta 2014.\n10. Žalovaný, ako to vyplýva z odtlačku poštovej pečiatky na obálke, obsahom ktorej bolo predmetné\ndovolanie (č. l. 366), podal dovolanie na poštovú prepravu dňa 20. februára 2018, teda zjavne\noneskorene. V danom prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej\njednomesačnej lehoty.\n11. Najvyšší súd vychádzajúc z toho, že zmeškanie lehoty, v ktorej mohol účastník podať dovolanie,\nnebolo možné odpustiť, dovolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].\n12. Navyše žalovaný podľa obsahu spisu nemá právnické vzdelanie a nejde ani o žiadny z prípadov,\nna ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 C. s. p. V uznesení súdu prvej inštancie z 26. marca\n2018 sp. zn. 17C/130/2009, ktoré bolo žalovanému doručené 4. apríla 2018, bol žalovaný riadne\npoučený podľa § 429 ods. 1 C. s. p. o osobitných podmienkach dovolacieho konania, a to o povinnom\nzastúpení advokátom a o nevyhnutnosti spísania dovolania a iných podaní advokátom. Žalovaný aj\nnapriek riadnemu poučeniu obsiahnutému v spomenutom uznesení súdu prvej inštancie plnomocenstvo\nna zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi nepredložil. Dovolanie má preto aj vadu podľa\n§ 429 ods. 1 C. s. p., ktorú žalovaný ani do rozhodnutia najvyššieho súdu neodstránil, čo je ďalším\ndôvodom na odmietnutie dovolania.\n13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že\nžalobcom ich náhradu nepriznal, keďže im žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli (R\n72/2018).\n14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Co/66/2012", "guid": "0d210dd4-14ea-4a39-935f-f93245a5f6f1:9d247f00-32ae-4ecd-a0c7-58a3bbddf4e2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "4d09cf66-1b3a-48be-b9f4-0374372a16b8:abe63a92-2f7b-422b-9255-58e98184c2c1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8809200352.2", "spisova_znacka": "19Co/68/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/68/2012 z 18. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8809200352.2"}, {"guid": "53ed8987-de4c-414c-b625-b928c3b76c97:a0f62725-8900-44cf-afdb-5b80550f0935", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110209819.1", "spisova_znacka": "19Co/67/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/67/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110209819.1"}], "citovane_v": []}