{"guid": "885e8701-c5d0-4692-9ee9-cbef64f83280:573e766e-308c-49c8-beaa-01d4cb24aa75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1", "spisova_znacka": "5Tdo/19/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/19/2019 z 17. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2019, sp. zn. 5Tdo/19/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1", "identifikacne_cislo": "3717010244", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Ivan", "datum_vydania": "2019-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "nazov": "§ 371 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/573e766e-308c-49c8-beaa-01d4cb24aa75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/19/2019\n3717010244\n17. 10. 2019\nJUDr. Peter Szabo\nECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného O. T. pre zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 17. októbra\n2019 v Bratislave dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne z 13. júna 2018, sp. zn. 23To/45/2018 a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici z 21. marca 2018, sp. zn. 2T/73/2017, bol obvinený\nO. T. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na\nskutkovom základe, že\nod presne neustáleného obdobia, minimálne od letných mesiacov roku 2016 do 10. februára 2017,\nod I. T. i od nezistenej osoby, neoprávnene kupoval psychotropnú látky metamfetamín (pervitín), ktorý\nprechovával v priestoroch č. XX-XXX na 2. poschodí, na ulici V. XX/XX v L. X., kde sa zdržoval, presne\nneustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne\nposkytol za protislužbu na rôznych miestach v L. X., najmenej dvom osobám, a to N. K. a Y. O., za cenu\nobvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke na ulici V. č. XX/XX, v L. X., v nebytovom\npriestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na 2. poschodí, dňa 10. februára 2017, boli zaistené rôzne\nvecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického - - expertízneho ústavu PZ Slovenská\nLupča, v stopách číslo 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 23, 36 (injekčné striekačky, papierové\nkolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového sáčku, zipsový sáčok, obal od\ncukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom množstve (menšie\nmnožstvo ako je bežná jednotlivá dávky drogy), pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.\nz. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, zaradený do II. skupiny psychotropných\nlátok.\nOkresný súd Považská Bystrica obvinenému O. T. za to uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia\n§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu\npodmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr . zák. súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.\n\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu uložil obmedzenie v zmysle\n§ 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., spočívajúce v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných\nnávykových látok.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd obvinenému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe\nalebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie\nústavnou formou.\nProti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie okresná prokurátorka na hlavnom pojednávaní dňa 21. marca\n2018 priamo do zápisnice, a to čo sa týka výroku o vine a výroku o treste (čl. 537). Prokurátorka odvolanie\nneskôr odôvodnila podaním doručeným na okresný súd 18. apríla 2018. Na podklade podaného\nodvolania rozhodoval Krajský súd v Trenčíne a na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. júna 2018, sp.\nzn. 23To/45/2018 (č.l. 607-608) vyhlásil rozsudok, ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por.\nzrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine obvineného O. T. odsúdil podľa § 172 ods. 1\nTr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. na trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nVýroky o vine a uloženom ochrannom protitoxikomanickom liečení ústavnou formou zostali týmto\nzrušením nedotknuté.\nOdpis rozhodnutia krajského súdu obvinený prevzal 11. júla 2018, obhajkyňa 3. júla 2018 a prokurátor\nsi odpis rozhodnutia prevzal 3. júla 2018 (č.l. 615).\nProti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 13. júna 2018, sp. zn. 23To/45/2018 (č.l.\n609-611), podal Minister spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 21. decembra 2018 dovolanie (č.l.\n663-672), a to na podnet Generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Dovolanie oprel o dovolací\ndôvod uvedený v § 371 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti\nprávoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných\ndôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu\nzávažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.\nMinister spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci svojho dovolania opísal priebeh súdneho konania a\nuviedol, že so závermi oboch súdov po preskúmaní predmetnej veci vo vzťahu k skutkovým zisteniam\nohľadom počtu osôb, ktorým obvinený predával psychotropnú látku, však nie je možné sa stotožniť.\nĎalej poukázal na skutočnosť, že v predmetnom konaní bolo obvinenému kladené za vinu, že predával\nalebo poskytol za protislužbu psychotropnú látku metamfetamín - pervitín viacerým, najmenej ôsmim\nosobám, pričom uvedené mali orgány činné v trestnom konaní za preukázané na základe výpovedí\nuvedených osôb - svedkov realizovaných v prípravnom konaní. Po podaní obžaloby a následne na\nhlavnom pojednávaní však svedkovia svoje výpovede zmenili v prospech obvineného s tým, že tento\nim drogy nikdy nepredával a ani neposkytol bezplatne. Takto výpoveď zmenili všetci svedkovia okrem\nsvedka Y. O., N. K. a O. T., pričom rozpory oproti výpovediam z prípravného konania všetci zhodne\nvysvetlili nátlakom, ktorý bol na nich robený v čase vykonávania výsluchov zo strany vyšetrovateľov.\nY. O. aj N. K. potvrdili vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,\nže obvinený im psychotropnú látku predával opakovane. Svedkyňa O. T. potvrdila, že si pervitín od\nobvineného nekupovala, ale tento jej ho bezodplatne niekoľkokrát ponúkol a vždy si zobrala.\nOkresný súd doplnením dokazovania vykonaním výsluchov príslušníkov Policajného zboru, ktorí\nvykonávali výsluchy svedkov, neodstránil vzniknutý rozpor vo výpovediach. Príslušníci nepotvrdili\ndeklarovaný nátlak na svedkov a presvedčivo uviedli, že výsluchy boli vykonané zákonne. Prvotné\nvýsluchy boli realizované pred vznesením obvinenia obvinenému a všetci svedkovia potvrdili verziu\nohľadom predaja drog obvineným. Následne po vznesení obvinenia boli realizované opakované\n\nvýsluchy týchto svedkov, pri ktorých bola prítomná aj obhajkyňa obvineného, pričom obsah týchto\nvýpovedí ostal nezmenený. Napriek týmto rozporom a nevyriešeným otázkam ohľadom zmeny výpovedí\nsvedkov súdy vzali bez relevantného právneho vysvetlenia za pravdivé výpovede svedkov z hlavného\npojednávania. Tieto výpovede nepodrobili právnym úvahám, ktoré ich viedli k tomu, že akceptovali a\npovažovali za dôveryhodné práve výpovede realizované pred súdom a tieto svoje závery tak okresný\nako ani krajský súd dostatočne neodôvodnili.\nPodľa Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky aj svedkyňa O. T. na hlavnom pojednávaní zotrvala na\nsvojej výpovedi, pričom potvrdila, že obvinený jej viackrát bezodplatne poskytol drogu. Napriek tomu, že\nsúdy skutočnosti uvedené vo výpovedi tejto svedkyne považovali za preukázané, ďalej sa im nevenovali\na nebrali ich do úvahy s poukázaním na ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. podľa ktorého\nsa za protiprávne konanie v zmysle tohto ustanovenia považuje neoprávnená kúpa, predaj, výmena a\nzadováženie. Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo\nspôsobov uvedených v ods. 1 uvedeného ustanovenia. Postihuje sa teda neoprávnená držba omamnej\nalebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v\nodseku 1 písm. a/ až d/. Trestný čin podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je ohrozovacím trestným činom, ktorý\nje dokonaný až naplnením niektorého zo spôsobov konania uvedených v ods. 1 a teda vrátane predaja\nalebo poskytnutia psychotropnej látky inej osobe. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že ak by boli\nzmenené výpovede jednotlivých svedkov považované za pravdivé a preukázané, protiprávne konanie\nobvineného by bolo možné stále kvalifikovať v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/\nTr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. Je preto nesporné, že vykonané dokazovanie spoľahlivo\npoukazuje na spáchanie trestného činu obvineným O. T. voči viacerým, najmenej trom osobám, a teda\nzávažnejším spôsobom konania, a to minimálne voči svedkom N. K., Y. O. a O. T..\nVzhľadom na vyššie uvedené nemožno podľa ministra spravodlivosti považovať rozhodnutie tak\nokresného ako aj krajského súdu vo vzťahu k uznaniu obvineného O. T. vinným len zo spáchania zločinu\nv zmysle § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. za zákonné a zodpovedajúce vykonanému dokazovaniu\ns ohľadom na porušenie ustanovení § 172 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 138 písm. j/ Tr. zák., § 2\nods. 10 a ods. 12 Tr. por. a § 322 ods. 3 Tr. por. v prospech obvineného.\nMinister spravodlivosti v rámci svojho dovolania preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:\n1/ podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/45/2018 z\n13. júna 2018 a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanovení § 172 ods. 1, ods.\n2 písm. c/ Tr. zák., § 138 písm. j/ Tr. zák. v prospech obvineného O. T..\n2/ podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/45/2018 z 13.\njúna 2018 zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\n3/ podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Krajskému súdu v Trenčíne prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova\nprerokoval a rozhodol.\n4/ podľa § 380 ods. 2 Tr. por. rozhodol súčasne o väzbe obvineného O. T., ktorý sa v súčasnosti nachádza\nvo výkone trestu odňatia slobody v tejto trestnej veci.\nOkresný súd Považská Bystrica v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na\nvyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Možnosť\nvyjadriť sa využila obvineného obhajkyňa, ktorá vo svojom vyjadrení (č.l. 700-703) po porade s\nobvineným uviedla, že prokuratúra sa v predmetnom konaní správa účelovo a zaujato proti obvinenému\nv snahe dokázať závažnú trestnú činnosť, aj napriek tomu, že pri prehliadke nebytových priestorov, ako\naj osobnej prehliadke neboli nájdené žiadne drogy, ani zariadenie, nástroje alebo pomôcky na ich výrobu.\nObhajkyňa ďalej opísala priebeh vypočúvania jednotlivých svedkov, pričom poukázala na skutočnosť, že\naž pred súdom dostal obvinený vysvetlenie, keď svedkovia vypovedali pravdu a popísali spôsob ako boli\novplyvňovaní. Práve z týchto dôvodov nemohla obhajoba namietať v prípravnom konaní pri samotných\nvýsluchoch skutočnosti, o ktorých sa dozvedela až na hlavnom pojednávaní.\nObhajoba ďalej uviedla, že použiť svedecké výpovede vyšetrovateľov je neprípustné, pokiaľ títo boli činní\npri výkone služby v danej veci s poukázaním na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 TdoV 16/2011, 2 TdoV 12/2014, nakoľko postavenie Orgánov činných v trestnom konaní je\nnezlučiteľné s postavením svedka v nej.\n\nZ procesného hľadiska sa obhajoba vyjadrila, že v danom prípade s poukázaním na § 371 ods. 1 Tr.\npor. ako aj § 369 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Generálny prokurátor nebol ako osoba oprávnený podať podnet\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, nakoľko je osoba oprávnená sama podať dovolanie\nproti ktorémukoľvek výroku ak ide o dôvody podľa § 371 ods. 1 Tr. por. ak sa dovolanie naň odvoláva.\nObhajkyňa ďalej namietala nekonkrétnosť dovolacieho dôvodu, pretože v danom prípade nie je jasné, či\nide o napádanie rozhodnutia pre vychádzanie z nesprávneho skutkového stavu, alebo či ide pri zisťovaní\nskutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa malo zabezpečiť objasnenie\nveci.\nV rámci svojho vyjadrenia obhajkyňa opísala trestné stíhanie obvineného a priebeh vypočúvania\nsvedkov s poukázaním na skutočnosti, že všetci svedkovia pred súdom prehlásili, že obvinený im nikdy\ndrogy nepredával, nedával, nenútil ich k tomu, aby ich brali. Nikdy ho nevideli, že by predával drogy iným,\nže by tieto drogy vyrábal, doviezol, zadovažoval, prechovával u seba po dlhšiu dobu. Obhajkyňa opísala\npriebeh výpovedí svedkov O. a K., pričom nehovorili pravdu a ďalej hodnotila vykonávanie dôkazov\nsúdom. Ďalej sa nestotožnila ani s tým, že svedkovia O., K. a T. nezmenili výpoveď pred súdom a do tohto\nokruhu nepatrí svedkyňa T., ktorej priebeh výsluchu opísala vo vyjadrení. Pri uvedenej svedkyni nedošlo\nani k naplneniu výroku v obžalobe, že by jej obvinený predal alebo bezplatne poskytol za protislužbu\npsychotropnú látku, pričom u obvineného absentuje naplnenie subjektívnej stránky základnej skutkovej\npodstaty, ktorý mu bol v obžalobe kladený za vinu.\nObvinený sa podľa obhajkyne ku konaniu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. doznal a urobil vyhlásenie a mal mu\nbyť uložený nižší trest v trvaní 2 roky a taktiež má po započítaní väzby viac ako 2 roky nepodmienečného\ntrestu odpykané a absolvoval aj ústavnú protitoxikomanickú liečbu, ktorá mu bola neskôr zmenná na\nambulantnú. Obvinený preukázal výrazné polepšenie, uvedomil si dôsledky svojho konania, má dobré\nhodnotenie, drogy nechce vo svojom živote viac vidieť, chce byť dobrým otcom, prestal fajčiť, a preto\nbola liečba úspešná a nie je naplnený žiadny dôvod väzby.\nNa záver obhajoba uviedla, že zákon bol viackrát porušený v neprospech obvineného, a to pri\nvýkone domovej prehliadky bez platného príkazu alebo nezaslaním odôvodnenej sťažnosti prokuratúry\nobhajobe, čím bolo porušené právo na vyjadrenie sa obvineného a došlo k porušeniu zásady rovnosti\nzbraní a kontradiktórnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obhajoba navrhla dovolanie podľa\n§ 382 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\nMinister spravodlivosti Slovenskej republiky k vyjadreniu obvineného nezaujal žiadne stanovisko.\nSpisový materiál bol spolu s dovolaním Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd\") riadne predložený na rozhodnutie 18. marca 2019.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento\nmimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 2, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané po vyčerpaní\nriadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť\nna neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§\n382 písm. c/ Tr. por.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je\nmimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale\npredovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené\nk náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a\nhmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.,\npričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom\nkonaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nMožnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie\nnebolo chápané len ako \"ďalšie\" odvolanie.\n\nPodľa § 371 ods. 3 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu\nvychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných\nokolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom\nporušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.\nMinister spravodlivosti Slovenskej republiky je teda oprávnený napadnúť rozhodnutie pre nesprávne\nzistenie skutkového stavu a hodnotiť tak rozsah vykonaného dokazovania, alebo namietať porušenie\nustanovení zabezpečujúcich objasnenie veci, avšak z ustanovenia § 371 ods. 3 Tr. por. nevyplýva jeho\nneobmedzené právo namietať hodnotenie dôkazov vykonaných súdom, najmä pokiaľ sa konajúce súdy\ndôsledne týmito dôkazmi zaoberali. V dovolacom konaní, ani za súčasného použitia dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 3 Tr. por., neprichádza do úvahy iné hodnotenie dôkazov súdmi, ak je toto založené\nna prísnom logickom úsudku, ku ktorému konajúce súdy dospeli na podklade starostlivého posúdenia\nkaždého vykonaného dôkazu z hľadiska jeho prípustnosti, závažnosti a vierohodnosti.\nZ citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že minister spravodlivosti má povinnosť podať dovolanie\nv prospech alebo v neprospech obvineného v prípade, ak má pochybnosť, či bol z vykonaných dôkazov\ndostatočne zistený skutkový stav, resp. ak dospeje k záveru, že závažným spôsobom boli porušené\nustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu. Zároveň je predmetné\nustanovenie obmedzené materiálnou podmienkou vyplývajúcou z ustanovenia § 371 ods. 5 Tr. por., v\nzmysle ktorej sa môže tento dovolací dôvod použiť len vtedy, ak by to zásadne ovplyvnilo postavenie\nobvineného.\nMinister spravodlivosti Slovenskej republiky podané dovolanie odôvodnil tým, že namieta hodnotenie\ndôkazov súdmi, pričom namietal počet osôb, ktorým obvinený predával psychotropnú látku, ako aj\nhodnotenie dôkazov okresným a krajským súdom pri opakovanom vypočutí jednotlivých svedkov a\nvyšetrovateľov, ktorí boli prítomní pri výsluchoch.\nDovolací súd na tomto mieste konštatuje, že vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu\nvykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako pred okresným súdom,\ntak aj v odvolacom konaní pred krajským súdom. Proces dokazovania, ako z hľadiska hodnotenia obsahu\njednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania, je ovládaný zásadou voľného hodnotenia\ndôkazov, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých, vo veci vykonaných dôkazov,\ndochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne\npravidlá, podľa ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania\nalebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom,\nktorý určuje rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej\norgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.\nOkresný aj krajský súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.\npor. vykonali všetky dostupné dôkazy potrebné pre rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotili jednotlivo, vo\nvzájomných súvislostiach ako aj logickom súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., preto tomuto spôsobu z\nhľadiska pravidiel pre hodnotenie dôkazov nemožno nič vytknúť. Na tomto podklade sa potom konajúce\nsúdy veľmi starostlivo a podrobným spôsobom zaoberali skutkovým stavom, logickým spôsobom dospeli\nk skutkovým zisteniam, a preto nemožno bez ďalšieho konštatovať, že bol skutkový stav nesprávne\nzistený.\nJe nutné poukázať na skutočnosť, že okresný súd v predmetnej veci prvýkrát rozhodol rozsudkom z\n30. novembra 2017, sp. zn. 2T/73/2017 (č.l. 451-457), ktorým obvineného uznal vinným zo spáchania\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. a odsúdil ho podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za\npoužitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák., na trest odňatia slobody\nv trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v\nskúšobnej dobe v trvaní 5 rokov, pričom mu uložil aj obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,\nspočívajúce v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných návykových látok. Podľa § 5 ods.\n4 písm. j/ Tr. zák. súd obvinenému uložil aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať\nsa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému uložil\nochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\n\nNa podklade odvolania prokurátora proti uvedenému rozsudku rozhodoval Krajský súd v Trenčíne\nuznesením z 17. januára 2018, sp. zn. 23To/1/2018 (č.l. 490-494), ktorým zrušil napadnutý rozsudok v\ncelom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nSvoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil svedecké\nvýpovede svedkov, ktorí na hlavnom pojednávaní svoje výpovede zmenili oproti prípravnému konaniu,\na to v prospech obvineného a takto zmeneným výpovediam okresný súd uveril bez toho, aby dokazoval\nv ďalšom konaní, pričom svedecké výpovede treba hodnotiť komplexne v súhrne s tým čo uviedli v\nprípravnom konaní, zisťovať a odstraňovať rozpory v ich výpovediach.\nOkresný súd po vrátení veci doplnil dokazovanie v uvedenom smere a vypočul vyšetrovateľov,\nobvineného a svedkov, ktorí zmenili svoje výpovede, ako aj znalca, obvineného O. T. a svedka Ing.\nI. T.. Následne okresný súd druhýkrát rozhodol rozsudkom z 21. marca 2018, sp. zn. 2T/73/2017\n(č.l. 563-568), ktorým obvineného uznal opakovane vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. a odsúdil ho podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3\nTr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky\ns podmienečným odkladom a uloženým probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe\nv trvaní 5 rokov, pričom mu uložil aj povinnosti a ochranné liečenie, tak ako je uvedené vo výroku\nrozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,\no ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných\ndôkazov.\nKrajský súd v Trenčíne po preskúmaní veci v rámci odvolacieho konania rozhodol napadnutým\nrozsudkom z 13. júna 2018, sp. zn. 23To/45/2018 (č.l. 609-611). Skutkové zistenia ako aj právne\nposúdenie, považoval za podrobne a dostatočne presvedčivo preukázané, pričom úvahy okresného\nsúdu si osvojil, akurát trest obvineného sa javil krajskému súdu neprimerane prísny, a preto zrušil celý\nvýrok o treste a obvinenému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, tak ako je\nto uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.\nDovolací súd sa po preskúmaní predloženého spisového materiálu so závermi okresného aj krajského\nsúdu stotožňuje. Okresný súd vykonal zákonným spôsobom aj doplnenie dokazovania na hlavných\npojednávaniach po vrátení veci krajským súdom a tieto dôkazy aj v odôvodnení svojho rozhodnutia\nstarostlivo vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o vine obvineného, pričom krajský súd sa taktiež\nstotožnil s právnou kvalifikáciou spáchaného skutku, ktorá je podľa dovolacieho súdu správna a v súlade\nso zákonom.\nJe potrebné poukázať na skutočnosť, že ani z prepisov jednotlivých hlavných pojednávaní ktoré si\ndovolací súd vyžiadal, nakoľko sa nenachádzali v spisovom materiály, nie je zrejmé, že by obvinený\npredával metamfetamín (pervitín) viac ako trom osobám, pričom svedkovia tvrdili, že obvineného ani\nnikdy nevideli, že by predával drogy iným osobám, okrem svedkov O. a K., ktorí sa na hlavnom\npojednávaní vyjadrili, že si od obvineného kupovali pervitín. Podľa tvrdení svedkov, ako aj obvineného si\nkaždý priniesol svoje drogy a spoločne ich konzumovali v priestoroch kancelárie otca obvineného, ktorý\nv rámci vypočúvania tvrdil, že obvineného nevidel užívať drogy, ako ani predávať.\nVzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že okresný súd správne postupoval, keď po vrátení veci\nkrajským súdom doplnil dokazovanie a následne uznal obvineného vinným z predmetného zločinu v\nzmysle § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., nakoľko takýto záver plne korešponduje s vykonanými dôkazmi.\nRovnako správny bol aj postup krajského súdu, ktorý zrušil výrok o treste rozsudku okresného súdu a\nobvineného odsúdil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. s poukázaním na\n§ 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky v rámci\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby za spáchaný zločin, a to na dolnej hranici zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby.\nNa základe vyššie uvedených skutočností, dovolací senát dospel k záveru, že nie sú splnené dôvody\ndovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 3 Tr. por., preto dovolanie Ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}