{"guid": "82784436-9ad8-4ba4-8106-578645ac1199:c49628db-68b2-49bf-8384-3e0842af2c9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/95/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/95/2018 z 29. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. októbra 2019, sp. zn. 7Sžsk/95/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1", "identifikacne_cislo": "3017200444", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c49628db-68b2-49bf-8384-3e0842af2c9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/95/2018\n3017200444\n29. 10. 2019\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: MUDr. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB. B. XXX, B. Z., právne zastúpenej Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom so sídlom Stred 60/55,\nPovažská Bystrica, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 38544-3/2017-BA zo dňa 26. septembra\n2017, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 23. apríla 2018, č.k.\n18Sa/19/2017-50, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie p r e r u š u j e do rozhodnutia Veľkého senátu správneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp.zn. 1Vs/3/2019 ohľadom právnej veci vedenej pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 23. apríla 2018, č.k.\n18Sa/19/2017-50, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 38544-3/2017-BA zo dňa 26. septembra 2017, ktorým táto podľa § 218 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) zamietla odvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. 27315-25/2017-PB z 21. marca 2017, ktorým bolo\nrozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie nezaniklo 31. decembra 2008, ale až 30. júna 2010.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 5 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1, § 21 ods. 4 písm.\nb/, § 178 ods. 1 písm. a/ bod I zákona č. 461/2003 Z.z., § 3 ods. 4, § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 578/2004 Z.z.\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v\nzdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 578/2004\nZ.z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru\no nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa bola považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu\nnielen počas trvania povolenia na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti, ale aj následne, pretože bola\nnaďalej držiteľkou platnej licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A), ktoré sa považuje\nza oprávnenie na výkon činnosti podľa osobitného zákona zakladajúce status samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, a poukazom na to, že za rok 2007 dosiahla potrebný kvalifikovaný príjem, tak v súlade s §\n21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. jej vznikla, resp. trvala povinná účasť na sociálnom poistení aj po 31.\ndecembri 2008. Na veci nič nemení ani zrušenie povolenia na poskytovanie zdravotníckeho povolania\nTrenčianskym samosprávnym krajom, podanie odhlášky zo sociálneho poistenia k 31. decembru 2008\na následné vykonávanie funkcie zodpovedného zástupcu v pracovnom pomere k spoločnosti GEMINI\n\nMED, s.r.o. Podstatnou skutočnosťou pre ďalšie trvanie poistenia bola existencia platnej licencie L1A,\nktorej sa zrušenie povolenia žiadnym spôsobom nedotklo. Aby súčasne mohlo dôjsť k uplatneniu\n§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. aj vo vzťahu k licencii L1A, muselo by byť naplnené toto\nustanovenie v plnom rozsahu, t.j. vrátane podania vyhlásenia žalobkyňou, že nevykonáva činnosť\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na základe tejto licencie, čo sa však nestalo, pričom za takého\nvyhlásenie nemožno považovať ani odhlášku z poistenia. Ani následný výkon činnosti zodpovedného\nzástupcu žalobkyňou v pracovnom pomere z titulu novo vystavenej licencie L1C nemohol viesť k zániku\npostavenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ SSP a navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne postúpiť\norgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. Podľa jej názoru krajský súd vec nesprávne právne posúdil.\n5. Právne posúdenie relevantné pre rozhodnutie danej veci riešil Veľký senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení z 30. apríla 2019, sp.zn. 1Vs/1/2019. V\nuvedenom uznesení Veľký senát odpovedal na nastolené otázky nasledovne cit.: „(...)\nOdpoveď na 1. otázku - Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ\nna základe povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia L1A nemá\ncharakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj\nmožnosť vykonávať licencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným\nposkytovateľom.\nPojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na\nzáklade licencie L1A nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v\nzmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a pojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe\ns pojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia\nOdpoveď na 2. otázku - Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle\n§ 178 ods. 1 písm. a) bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii L1A\na skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj\npríjmami lekára považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z.\nOdpoveď na 3. otázku - Konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 184 ods. 8 v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nezbavuje Sociálnu\npoisťovňu povinnosti zabezpečiť účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou\nzákladného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ktoré mu priznávajú aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v\nzmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.“\n6. Senát „9S“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí Veľkého\nsenátu (1Vs/1/2019) nestotožnil a v právnej veci vedenej pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018 (týkajúcej sa\nrovnakej problematiky), sa chce od záverov prijatých Veľkým senátom odchýliť, v dôsledku čoho 24.\nseptembra 2019 uznesením z 23. septembra 2019, sp.zn. 9Sžsk/94/2018 postúpil túto právnu vec na\nprejednanie a rozhodnutie Veľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npodľa § 466 ods. 3 SSP.\n7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n\n8. Nakoľko právna vec vedená pod sp.zn. 9Sžsk/94/2018 bola postúpená Veľkému senátu správneho\nkolégia tunajšieho súdu, pričom sa jedná o obdobnú právnu vec s právnou problematikou totožnou\nako je vec žalobkyne (vedená pod sp.zn. 7Sžsk/95/2018) predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie\no kasačnej sťažnosti žalobkyne, najvyšší súd postupom podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP konanie v\npredmetnej veci prerušil z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie, v ktorom sa riešia otázky,\nktoré môžu mať význam pre rozhodnutie kasačného súdu v právnej veci žalobkyne.\n9. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len\nčo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo,\npredseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje,\nzačínajú lehoty plynúť znova (§ 100 ods. 3 SSP).\n10. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5034dc4c-f277-4191-bd00-6a6b7c90a003:722b2c29-153e-460e-93a4-7c92972e51c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/95/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/95/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200444.1"}, {"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}], "citovane_v": []}