{"guid": "a4d702bc-242f-449d-ae5b-9a87aaf6dd59:ea4e0167-e31f-4372-9e21-4db883077151", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3017200317.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/5/2018 z 28. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2019, sp. zn. 10Sžfk/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:3017200317.1", "identifikacne_cislo": "3017200317", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea4e0167-e31f-4372-9e21-4db883077151", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200317.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200317.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/5/2018\n3017200317\n28. 02. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:3017200317.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu: COSMO, s.r.o., IČO: 43 823 351, so sídlom Žilina, Kuzmányho 100, právne zastúpeného\nMgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, AK so sídlom v Žiline, Hodžova 13, proti ž a l o v a n é m\nu : (sťažovateľ) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 101537082/2017 zo dňa 12.07.2017, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n13S/63/2017-61 zo dňa 15.11.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalobcovi\nkonania.\n\npriznáva\n\nproti sťažovateľovi (žalovanému) právo na plnú náhradu trov kasačného\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom č. k. 13S/63/2017-61 zo dňa 15.11.2017 Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj\n„krajský súd“ alebo „správny súd“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 101537082/2017 zo dňa 12.07.2017\npodľa § 191 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len „S.s.p.“), vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania. Žalovaný predmetným rozhodnutím\npodľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100516157/2017 zo dňa 23.03.2017 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 11 713,28 eur\nza zdaňovacie obdobie apríl 2014. Správca dane žalobcovi taktiež nepriznal nadmerný odpočet na\ntejto dani v sume 9 775,54 eur a vyrubil mu daň 1 937,74 eur. Správca dane a žalovaný neuznali\nžalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúry od dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o. so sídlom Nitrianske\nPravno 1 200, za dodanie tovaru - kuracie prsia BRAZIL PERDIX a z dokladu z elektronickej registračnej\npokladnice s daňovým kódom DKP č. 6752023017799001 zo dňa 11.04.2014.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalovaný vychádzal pri svojom rozhodovaní\nzo skutočnosti, že žalobca dňa 26.05.2014 podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie\napríl 2014, v ktorom vykázal nárok na nadmerný odpočet, ktorý zahŕňal odpočítanie dane z faktúry od\ndodávateľa Peter Štepánek, s.r.o., so sídlom Nitrianske Pravno za nákup tovaru kuracích pŕs BRAZIL\nznačky Perdix. Uvedenú dodávku potom žalobca predal ďalej maďarskej spoločnosti HUA V.K. KFT v\nrežime intrakomunitárneho dodania tovaru do iného členského štátu.\n\n3. Správca dane a žalovaný vychádzali zo zistenia, že dodávateľom spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o.\nmala byť spoločnosť Pyrosafetol, s.r.o. Obe tieto spoločnosti boli zrušené bez likvidácie, pričom právnym\nnástupcom bola spoločnosť SLOVRESPO, s.r.o., ktorá so správcom dane nespolupracovala a nebolo\nzistené, že by spoločnosť mala reálne sídlo. Spoločnosť SLOVRESPO s.r.o. bola dňa 23.04.2015\nzrušená rozhodnutím jediného spoločníka a došlo k jej zlúčeniu so spoločnosťou K-2-R-A, s.r.o., Dubnica\nnad Váhom. Táto nástupnícka spoločnosť bola dňa 02.06.2015 zrušená a vymazaná z obchodného\nregistra. Konateľka žalobcu P. B. sa k sporným obchodom vyjadrila, že tovar nakupovali u p. T.. Manžel\nkonateľky tovar u dodávateľa skontroloval a potom zaň zaplatil bezhotovostne. Uviedla, že tovar sa\nobjednával podľa objednávok od odberateľa, s ktorým obchoduje už 20 rokov, a ktorý má svoje prevádzky\nv Maďarsku a Rakúsku. Prepravu zo skladu k odberateľovi zabezpečoval dodávateľ. Šoférom bol\nzväčša p. T.. Konateľka sa vyjadrovala aj k tomu, kde sa tovar vykladal a kto bol pri vykládke prítomný\nza odberateľov. Taktiež uviedla, že veterinárnej správe oznámili, že obchodujú s mäsom ako jeho\ndistribútori.\n4. R. T. dňa 17.09.2014 pri svojej výpovedi potvrdil realizáciu sporných obchodov. Uviedol, že sporné\nfaktúry boli vystavené p. H., ktorý mal na starosti fakturáciu. Predmetný tovar bol nakúpený od\nspoločnosti Pyrosafetol, s.r.o. Trenčín. Vo veci obchodnej spolupráce s touto spoločnosťou mal jednať\ns p. T.. Vyjadroval sa k priebehu sporných zdaniteľných obchodov. Následne vykonal správca dane\nprostredníctvom dožiadaného orgánu šetrenie ohľadne spoločnosti DUO ZH, s.r.o. Pri preverovaní\nspoločnosti DUO ZH, s.r.o. správca dane zistil, že táto daňové priznanie nepodáva, bola registrovaná\nako platiteľ DPH do 31.08.2014. Ide o subjekt, ktorý so správcom dane nekomunikuje, nepreberá\npoštu, nemá reálne sídlo. Konateľka spoločnosti Z. M., ktorá bola na výsluch predvedená (výsluch\nsa neuskutočnil v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2014) uviedla, že spoločnosť\nnevykonáva a nevykonávala žiadnu činnosť. Správca dane využil dôkazy zabezpečené jeho činnosťou\npočas daňových kontrol u žalobcu (za iné zdaňovacie obdobia ), ako aj u daňového subjektu Peter\nŠtepánek, s.r.o. a G. T..\n5. V priebehu daňovej kontroly za iné zdaňovacie obdobie bol vykonaný výsluch Ing. H. T.,\nbývalého konateľa spoločnosti Pyrosafestol, s.r.o. Tento uviedol, že spoločnosť obchodovala s\ntovarom živočíšneho pôvodu, pričom tovar bol dodávaný aj spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o. So\nžiadnymi dokladmi spoločnosti nedisponoval, nakoľko účtovníctvo bolo odovzdané novému konateľovi.\nPredmetný tovar bol dodávaný spoločnosti Pyrosafestol, s.r.o. od spoločnosti DUO ZH, s.r.o. Tovar išiel\nod spoločnosti TRADECO s.r.o. Uherské Hradište. Opísal spoluprácu so spoločnosťou Peter Štepánek,\ns.r.o. Správcovi dane dožiadaný správca zaslal aj zápisnicu o výsluchu Z. M. a Ing. T. pred Kriminálnym\núradom.\n6. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane žalobcovi nepriznal právo na odpočet z\nfaktúry č. 14VF0520 zo dňa 17.04.2014 za fakturovaný tovar mrazené kuracie prsia BRAZIL, PERDIX,\nsolené. Žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) v nadväznosti na § 19 ods. 1 tohto zákona tým, že\nodpočítal daň z nákupu tovaru, pri ktorom nebolo preukázané vlastníctvo - právo disponovať s tovarom\nako vlastník u jeho dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o. Už v protokole o výsledkoch daňovej kontroly\nje uvedené, že tento dodávateľ nenadobudol právo nakladať s predmetným tovarom ako vlastník,\npreto nemohol toto právo previesť na žalobcu. Správca dane nespochybnil existenciu tovaru v danom\nmnožstve a jeho následné dodanie odberateľovi v Maďarsku.\n7. Podľa žalovaného žalobca mal porušiť ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH v spojení s § 19 ods. 1\nzákona tým, že odpočítal daň z nákupu tovaru, pri ktorom nedošlo k prevodu práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník u dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o., ktorému vznikla daňová povinnosť. Správca\ndane sa zaoberal posúdením dodávky tovaru z hľadiska DPH prevodom ekonomického vlastníctva a\nnie prevodom právneho vlastníctva hmotného majetku v zmysle judikatúry Súdneho dvora ES medzi\npriamymi účastníkmi zdaniteľného obchodu.\n8. Krajský súd uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného samo osebe vytvára určitú vnútornú\nzmätočnosť. Správny súd poukázal na to, že napriek tomu, že žalovaný uviedol, že sa skúmalo\nekonomické vlastníctvo a nie právne vlastníctvo tovaru, tak nie je zrejmé ako konkrétne uvažoval,\nnakoľko prakticky všetky úvahy sú viazané na vlastníctvo ako také.\n\n9. Správny súd na základe tohto skutkového stavu konštatoval že pojem nakladať s tovarom ako vlastník\nv zmysle zákona o DPH nie je identický s právnym pojatím vlastníctva v zmysle Občianskeho zákonníka.\nTento termín zahŕňa akýkoľvek prevod hmotného majetku, pokiaľ je na jednej strane umožnené s\nním nakladať ako vlastník, a to aj keď k prevodu vlastníckeho práva podľa zmluvy nedošlo. Ak teda\nsprávca dane (a žalovaný) vyložil pojem „dodanie tovaru“ v rozpore s vyššie uvedeným výkladom\npodaným ESD, tak zaťažil svoje rozhodovanie vadou nesprávneho právneho posúdenia. Z tohto dôvodu\nsprávny súd žalobou napadnuté rozhodnutie ako nesprávne zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p.,\nžalovaný pri svojom rozhodovaní uplatní výklad ust. § 19 ods. 1 v spojení s § 8 ods.1 zákona o\nDPH v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora a v súlade s cieľmi Šiestej smernice a o veci\nopätovne rozhodne. Okrem nesprávnej interpretácie ust. § 19 ods. 1 v spojení s § 8 ods. 1 zák. o DPH,\nžalovaný opomenul a pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, že pri obchodných vzťahoch, na ktoré dopadá\nrežim Obchodného zákonníka bol povinný prihliadnuť aj na ust. § 446 tohto zákona, ktorý umožňuje\nnadobudnutie vlastníckeho práva k veci aj od nevlastníka, s výnimkou situácie, že by kupujúci vedel (v\nčase keď mal vlastnícke právo nadobudnúť), že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený\ns tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva v zmysle\nvyššie uvedeného ustanovenia je teda dobrá viera kupujúceho v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, s ktorou\nsa správne orgány vôbec nezaoberali.\n10. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa určitých procesných pochybení zo strany správcu\ndane, a to že nevykonal dôkazy, ktoré žalobca navrhol, tieto krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné.\nUviedol, že mu je z úradnej činnosti známe, že v inej právnej veci žalobcu (týkajúcej sa iného\nzdaňovacieho obdobia) sa správne orgány pokúsili (a to opakovane) navrhovanú svedkyňu predvolať\nna výsluch, avšak bezúspešne. Je zrejmé, že ak nedošlo k výsluchu svedkyne, tento stav bol vytvorený\nobjektívnymi prekážkami, ktoré vykonanie tohto dôkazu znemožnili a to z dôvodu, že uvedený úkon je\nobjektívne spojený s ťažkosťami, ktoré majú svoj pôvod v ťažšej komunikácii tejto osoby. Iná situácia\nje pri nevykonaní dôkazu a to vypočutí svedka, ktorý mal zabezpečovať (dojednávať) obchody pri\nsubdodávateľských spoločnostiach, vypočutie svedka vodiča zabezpečujúceho prepravu do skladu\ndodávateľskej spoločnosti, ktorej dodanie tovaru žalobcovi bolo spochybnené žalovaným ako i správcom\ndane. Za tejto situácie, keď správne orgány spochybnili dodanie tovaru od dodávateľskej spoločnosti\nPeter Štepánek, s.r.o. a vlastnícke právo tohto dodávateľa k predmetnému tovaru, je zrejmé, že žalobca\nsa snažil takýmto spôsobom preukázať reálnosť dodania tovaru a skutočnosť, že jeho dodávateľ tovarom\ndisponoval. Napriek uvedenému však správca dane odmietol tieto dôkazy vykonať. Žalovaný sa s\nodvolacou námietkou, ktorá smerovala k nezákonnosti postupu správcu dane, ktoré spočívalo v takomto\nnevykonaní navrhovaných dôkazov v podstate žiadnym spôsobom nevysporiadal.\n11. Je zrejmé, že správca dane ako i žalovaný pri svojom rozhodovaní posudzovali obchodný reťazec.\nVychádzali teda aj zo skutočností, ktoré sa týkali spoločností, ktoré neboli v priamom obchodnom styku\nso žalobcom, avšak mali participovať vo vyššie uvedenom dodávateľskom reťazci. Práve zo skutočností,\nktoré sa týkali týchto spoločností správca dane a žalovaný učinili skutkové závery, ktorými potom v\nkonečnom dôsledku pri právnom posúdení veci spochybnili právo žalobcu na odpočítanie dane. Ak\nteda správca dane a žalovaný zohľadňovali pri svojom rozhodovaní aj skutočnosti, ktoré vyšli najavo\nohľadne spoločností, ktoré neboli v obchodných vzťahoch so žalobcom, tak len výnimočne je možné\nodmietnuť vykonanie dôkazov, ktoré sa ich týkajú. Takýto postup trpí určitou vnútornou rozporuplnosťou.\nS poukazom na to, že v daňovom konaní leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte je nanajvýš\ndôležité, aby mu bolo zo strany správnych orgánov umožnené splniť si svoju povinnosť a preukázať\nsvoje tvrdenia.\n12. Pokiaľ ide o žalobný bod správnej žaloby žalobcu, ktorý smeroval k nedodržaniu lehoty na vykonanie\ndaňovej kontroly, tak v tejto otázke sa správny súd stotožnil s argumentáciu žalovaného a správcu\ndane. Daňová kontrola bola prerušená z dôvodu podania žiadosti o poskytnutie medzinárodnej výmeny\ninformácií, počas ktorej neplynuli lehoty.\n13. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na úspech v konaní podľa § 167 ods. 1 S.s.p.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n\n14. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13/S/63/2017-61 zo dňa 15.11.2017\npodal sťažovateľ dňa 08.01.2018 kasačnú sťažnosť, v ktorej napadol rozhodnutie krajského súdu v celej\nvýrokovej časti a kasačnú sťažnosť odôvodnil v zmysle ust. § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p.\n15. Uviedol, že nesúhlasí so závermi krajského súdu obsiahnutými v napadnutom rozsudku. Senát\nkrajského súdu sa výrazne odklonil od procesných a hmotnoprávnych postupov daňového konania,\nustálených rozhodnutiami najvyššieho súdu, ktoré citoval. Správca dane v celom rozsahu dodržal zásady\ndaňového konania, svoje dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti.\n16. Sťažovateľ poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, z ktorého vyplynulo, že daňový subjekt\npreukazoval zdaniteľný obchod s dodávateľom len faktúrou, ktorá sama osebe bez ďalších relevantných\ndôkazov nepreukázala reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Prevádzkovatelia potravinárskych\npodnikov majú obvykle medzi sebou dodávateľsko-odberateľské zmluvy a svoje obchodné vzťahy riešia\nna základe týchto zmlúv. V zmysle všeobecného potravinového práva každý prevádzkovateľ musí\nviesť evidenciu vysledovateľnosti pôvodu potravín a zodpovedá za informácie o potravine uvedené v\ndokumentácii, ktoré potravinu sprevádzajú. V posudzovanom prípade žalobca, a pred ním ani jeho\ndodávateľ vierohodne nepreukázali vzťah k obchodovanému tovaru, a tým nepreukázali, že v čase\nobchodovania mali právo nakladať s tovarom ako vlastník. Správca dane preveril celý obchodný reťazec\naž po žalobcu, pričom bolo zistené, že žiadna zo spoločností zapojených do tohto reťazca neuvádzala\nsprievodnú dokumentáciu z krajiny pôvodu tovaru, tovar bol v neustálom fakturačnom a prepravnom\nkolobehu. Žalobca, ani jeho dodávateľ, ani subdodávatelia z predchádzajúceho stupňa nepredložili\npri preukazovaní skutkového stavu o zdaniteľnom obchode žiadne dôkazy, ktorými mohli byť údaje o\npôvode potravín živočíšneho pôvodu podľa Vykonávacieho nariadenia č. 931/2011 (článok 18 ods. 5\nnariadenia č. 178/2002), čím znemožnili zistiť pôvod tovaru. Žalobca nemal povinnosť predložiť dôkazy o\nzdaniteľných plneniach svojho dodávateľa, avšak, ak tieto transakcie boli vážne spochybnené správcom\ndane a žalobca nepredložil žiadne iné dôkazy, dostal sa do dôkaznej núdze a nesplnil podmienky pre\nodpočítanie dane uvedenej na predloženej spornej faktúre.\n17. Odpočítanie dane uvedenej vo faktúre zo dňa 17.04.2014 uplatnil žalobca na nákup tovaru, pri ktorom\nv čase jeho dodania nebolo u deklarovaného dodávateľa preukázané ekonomické vlastníctvo k tomuto\nhmotnému majetku (nebol platný právny vzťah k tovaru), ani právo disponovať s tovarom ako vlastník\ntak, aby v deň dodania tovaru vznikla dodávateľovi aj daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona\no DPH. Z uvedeného dôvodu nedošlo u dodávateľa k vzniku daňovej povinnosti a následne u žalobcu\nk oprávneniu na odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Nepreukázanie nadobudnutia tovaru na\npredchádzajúcom stupni, a tým z celého reťazca obchodných partnerov vyplynulo spochybnenie pôvodu\ntovaru, predmetu dane a práva zdaniteľných osôb nakladať s tovarom ako vlastník.\n18. Správca dane sa zaoberal posúdením dodávky tovaru z hľadiska DPH, prevodom ekonomického\nvlastníctva a nie prevodom právneho vlastníctva hmotného majetku v zmysle judikatúry Súdneho\ndvora ES medzi priamymi účastníkmi zdaniteľného obchodu. Správca dane v priebehu dokazovania\nnepožadoval od žalobcu preukázanie vlastníckeho práva k tovaru u dodávateľa, avšak sám správca\ndane bol pritom oprávnený skúmať a preveriť, akým spôsobom nadobudol ekonomické vlastnícke právo\nk tovaru aj dodávateľ.\n19. Ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka upravuje nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúcim,\npričom podľa názoru sťažovateľa, táto úprava nie je identická s ustanovením § 8 zákona o DPH o dodaní\ntovaru a prevode práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ktoré nadväzuje na ustanovenie §\n19 ods. 1 zákona, ktoré upravuje vznik daňovej povinnosti dňom dodania tovaru.\n20. Žalobca ako obchodník s produktmi živočíšneho pôvodu neviedol záznamy tak, aby bola\nzabezpečená sledovateľnosť pôvodu tovaru, nežiadal od svojho dodávateľa žiadne dokumenty\nsprevádzajúce tovar v priebehu distribúcie potravín. Ani dodávateľom fakturovaný tovar nebol\ndokladovaný dokumentáciou, ktorá by osvedčovala údaje o výrobcovi, ktoré je každý prevádzkovateľ\npotravinárskeho podniku, ktorý vykonáva činnosť na akomkoľvek stupni výroby, spracovania a distribúcie\npotravín, povinný viesť s overiteľnou sledovanosťou podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 152/1995\nZ. z. o potravinách. V zmysle uvedeného žalobca mal vedieť preukázať každé zdaniteľné plnenie\nsprievodným dokladom v písomnej podobe a vedenie povinnej evidencie bolo formou plnenia a dôkaznej\n\npovinnosti v daňovom konaní. Žalobca takúto dokumentáciu o pôvode tovaru neviedol a správcovi dane,\nsťažovateľovi v odvolacom konaní túto nepredložil.\n21. Žalobca si nepreveril postavenie svojho dodávateľa, nepreveril si, či je schopný dodať požadovaný\ntovar štandardným spôsobom, a keďže sa jednalo o potravinový tovar z Brazílie, nepreveril, kto bol jeho\nsubdodávateľom oprávneným obchodovať s takto špecifickým tovarom. Daň z pridanej hodnoty je ľahko\nzneužiteľná, preto každý platiteľ musí vedieť v dostatočnom rozsahu preukázať uplatňované právo na\njej odpočítanie.\n22. Do pozornosti kasačného súdu dal sťažovateľ judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (rozsudok zo dňa 21.01.2009 vo veci García Ruiz proti Španielsku,\nnález č. III. ÚS 209/2004), v zmysle ktorých nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú\nvznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na\nzásadnú a relevantnú námietku. Sťažovateľ v dostatočnej miere uviedol dôvody, na ktorých sa zakladá\nvýrok jeho rozhodnutia a vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu.\n23. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd nekonal ustálene, keď svoje „nezodpovedané otázky“ presunul\ndo dôkazného bremena správnych orgánov. Takýto nedostatok v prijatých záveroch súdu predstavuje\npodstatnú vadu konania, ktorá zakladá kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\n24. Sťažovateľ s poukazom na uvedené dôvody navrhol, aby kasačný súd rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n25. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd sa nijako neodklonil\nod ustálenej judikatúry NS SR a ÚS SR. Žalobca v rámci daňovej kontroly svoje dôkazné bremeno\nuniesol, nakoľko preukázal, že tovar od svojho dodávateľa nadobudol, tovar osobne prevzal v sklade\ndodávateľa a súčasne nadobudol právo s týmto tovarom nakladať ako vlastník, za tovar uhradil kúpnu\ncenu, disponoval faktúrou vystavenou platiteľom, ktorú mal riadne zaúčtovanú a v neposlednom rade\ntovar, ktorý kúpil ešte v ten istý deň dodal svojmu odberateľovi do iného členského štátu.\n26. V konaní nebolo spochybnené,\n- že žalobca predložil faktúru vystavenú platiteľom, teda formálny doklad preukazujúci nadobudnutie\ntovaru, vrátane dodacieho listu - existenciu týchto dokladov a ich pravdivosť sťažovateľ nespochybnil\n- kúpna cena za tovar v zmysle faktúry č. 14VF0520 zo dňa 17.04.2014 bola žalobcom uhradená a to\nprevodom na bankový účet dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o.\n- dodávateľ žalobcu, spoločnosť Peter Štepánek, s.r.o. do zápisnice o ústnom pojednávaní\nuskutočnenom dňa 17.04.2014, dodanie tovaru žalobcovi, tak ako to tento deklaroval, potvrdil\n- dodávateľ žalobcu bola spoločnosť, ktorá s tovarom živočíšneho pôvodu obchodovala dlhodobo,\ntento disponoval materiálnym a personálnym vybavením, mal skladové priestory a bol registrovaný na\npríslušnej RVPS\n- tovar - kuracie prsia BRAZIL, značka Perdix, v množstve uvedenom na predloženej faktúre, ktorý bol\ndodaný žalobcovi, sa v sklade dodávateľa, spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o. v Nitrianskom Pravne\nskutočne nachádzal, teda tovar reálne existoval, čo žalovaný ani správca dane nespochybnili\n- tovar, kuracie prsia BRAZIL, ktoré žalobca kúpil od svojho dodávateľa, spoločnosti Peter Štepánek,\ns.r.o., v zmysle faktúry bol do skladu dodávateľa dovezený spoločnosťou TRADECO, spol. s r.o.,\nUherské Hradište\n- tovar totožného druhu, v rovnakom množstve, ako žalobca nadobudol od svojho dodávateľa,\nspoločnosti Peter Štepánek, s.r.o. a tak ako bol deklarovaný na faktúre žalobca v ten istý deň predal\nsvojmu obchodnému odberateľovi, ktorým bol spoločnosť HUA V.K. KFT, Regi Veszpremi u 4, 9028\nGyor, IČ DPH: HU11613493, ktorý nadobudnutie tovaru a faktúru vystavenú žalobcom riadne zaúčtoval\n- dodávateľ žalobcu, spoločnosť Peter Štepánek, s.r.o., daň z pridanej hodnoty za dodanie tovaru kuracie prsia BRAZIL, tak ako boli deklarované na faktúrach riadne priznal a odviedol, pričom správca\ndane mal k dispozícii kontrolné výkazy dodávateľa za uvedené zdaňovacie obdobie.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1\nS.s.p, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 445 S.s.p preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n28. Najvyšší súd SR ako príslušný súd podľa ust. § 11 písm. g) S.s.p. prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 455 S.s.p s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk podľa §\n137 ods. 4 S.s.p v spojení s ust. § 452 ods. 1 S.s.p.\n29. Podľa § 440 písm. g) S.s.p. kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n30. Predmetom kasačnej sťažnosti bol právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n13S/63/2017-61 zo dňa 15.11.2017, ktorým tento podľa ust. § 191 písm. c) S.s.p. zrušil rozhodnutie\nsťažovateľa č. 101537082/2017 zo dňa 12.07.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným\nrozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100516157/2017\nzo dňa 23.03.2017 podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku.\n31. Predmetom skúmania kasačného súdu bolo rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne z hľadiska\nposúdenia, či vec bola správne právne posúdená z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti.\n32. Kasačný súd po preskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného\nspisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozsudku krajského súdu. Závery krajského súdu spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku.\nPodľa § 2 písm. a) daňového poriadku na účely tohto zákona sa rozumie správou daní postup súvisiaci\nso správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona alebo\nosobitných predpisov.\nPodľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených\nzáujmov daňových subjektov a iných osôb.\nPodľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\nPodľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní\nvyšlo najavo.\nPodľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nPodľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\n\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nPodľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\nPodľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči\ndaňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\nPodľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 44 ods. 1 daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nPodľa § 68 ods. 5 daňového poriadku, správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní\nvyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\nPodľa § 68 ods. 6 daňového poriadku, správca dane po vykonaní daňovej kontroly v rozhodnutí urči\nrozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil\nnárok podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 74 ods. 2 daňového poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom\nneuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní\nprihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán\nvýsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\nPodľa § 74 ods. 4 vety prvej daňového poriadku, odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených\nprípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o DPH v účinnom znení, predmetom dane je dodanie tovaru,\nposkytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby.\nPodľa ust. § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\nPodľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety a ods. 2 zákona o DPH v účinnom znení, daňová povinnosť vzniká\ndňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom\nako vlastník. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\nPodľa § 22 ods. I zákona o DPH, základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko. čo tvorí\nprotihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie\ntovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý\ndodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.\n\nPodľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPlatiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky\ntovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané.\nPodľa ust. § 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 prvá veta zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa\n§ 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa\nvyhotovenú podľa § 71. Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c) alebo písm. d)\nnajskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo a najneskôr v poslednom\nzdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia\nlehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie\ndane, má doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d).\n33. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca podal daňové priznanie\npre daň z pridanej hodnoty za apríl 2014, v ktorom uviedol nadmerný odpočet 9 775,54 eur. Podľa\nvýsledkov daňovej kontroly nebol sťažovateľovi priznaný uplatnený nadmerný odpočet, bol zistený\nrozdiel oproti uplatnenej sume v čiastke 11 713,28 eur a vyrubená daň vo výške 1 937,74 eur.\n34. Sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti namietal len porušenie zákona podľa § 440 ods. 1 písm. g)\nS.s.p. vo vzťahu k neuznaniu daňových výdavkov žalobcu v sume 9 775,54 eur súvisiacich s plnením\nprijatým od dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o. so sídlom Nitrianske Pravno 1 200 za dodanie tovaru\nkuracie prsia BRAZIL PERDIX a z dokladu z elektronickej registračnej pokladnice s daňovým kódom\nDKP č. 6752023017799001 zo dňa 11.04.2014.\n35. Z obsahu spisu predloženého sťažovateľom kasačný súd ďalej zistil, že sa v ňom nachádza faktúra\nč. 14VF0520, vystavená dňa 17.04.2014, ktorou dodávateľ Peter Štepánek, s.r.o. Nitrianske Pravno 1\n200 vyúčtoval žalobcovi sumu 69 795,84 eur za dodanie tovaru - kuracích pŕs BRAZIL PERDIX solené\nv množstve 20 480 kg na základe dodacieho listu č. 14VF0520. Kúpna cena za predmet dodávky bola\nuhradená prevodom na bankový účet dodávateľa. Tovar totožného množstva a druhu žalobca v ten istý\ndeň predal odberateľovi HUA V.K. KFT v Maďarsku.\n36. V rámci vlastného šetrenia a medzinárodnej výmeny informácií sa správcovi dane podarilo zistiť,\nže predmetný tovar, pôvodom z Brazílie, mal byť pôvodne dodaný do Českej republiky spoločnosti\nTRADECO, spol. s.r.o., Uherské Hradište, ktorá ho dodala ďalšiemu subjektu na Slovensko v\nnasledovnom reťazci: DUO ZH, s.r.o. - PYROSAFETOL, s.r.o., Trenčín, - Peter Štepánek, s.r.o. COSMO, s.r.o. Taktiež bolo zistené, že R. T., bývalý konateľ spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o. v rámci\nvýpovedi dňa 17.09.2014, za prítomnosti konateľky daňového subjektu P. B., potvrdil realizáciu sporných\nobchodov a to, že zdaniteľný obchod sa uskutočnil a tovar bol dodaný odberateľovi v takom rozsahu\nako je uvedené na faktúre č. 14VF0520. Tovar mal byť nakúpený s úplnou presnosťou od dodávateľa\nPyrosafetol, s.r.o., ktorého konateľom bol Ing. H. T.; tovar podľa faktúry č. 14VF0520 mal byť dovezený\ndo skladu, kde prišiel pán B..\n37. Kasačný súd sa oboznámil s výsluchom svedka Ing. H. T. (bývalého konateľa spoločnosti Pyrosafetol,\ns.r.o.) zo dňa 20.05.2015, z obsahu ktorého vyplynulo, že spoločnosť Pyrosafetol, s.r.o. obchodovala s\ntovarom živočíšneho pôvodu a takýto tovar bol predmetom dodaní pre spoločnosť Peter Štepánek, s.r.o.\nPredmetný tovar bol dodávaný spoločnosti Pyrosafetol, s.r.o. od spoločnosti DUO ZH, s.r.o., tovar išiel\nod spoločnosti TRADECO, s.r.o. Uherské Hradište.\n38. Vypočutím svedkov - konateľov dodávateľa a subdodávateľa v obchodnom reťazci len konateľka\nspoločnosti DUO ZH, s.r.o., Mást Stupava, (vymazaný z obchodného registra dňa 28.10.2015)\nnepotvrdila prevzatie tovaru od TRADECO, spol. s.r.o, Uherské Hradište a jeho dodanie spoločnosti\nPyrosafetol, s.r.o.Trenčín v reťazci dodávateľov.\n39. Žalovaný vo svojej kasačnej sťažnosti uviedol, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď\nuviedol, že sťažovateľ bol povinný prihliadať na § 446 Obchodného zákonníka. Podľa jeho názoru\nuvedené ustanovenie nemá vplyv na preverovanie uplatňovania zákona o DPH.\n\n40. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa\nktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný tovar odovzdaný. Uvedené\nustanovenie nie je v rozpore s ust. § 8 ods. 1 a 19 ods. 1 zákona o DPH, keďže prevzatím tovaru od\nsvojho dodávateľa žalobca nadobudol právo nakladať s ním ako jeho vlastník a zároveň došlo týmto\nokamihom k daňovej povinnosti.\n41. Okolnosť, že dodávatelia žalobcu a žalobca si nesplnili povinnosť z hľadiska dodržiavania povinnosti\npodľa zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, nemá vplyv na\nnaplnenie podmienok na uplatnenie práva daňového subjektu na odpočet. Nesplnenie danej povinnosti\nmôže byť predmetom skúmania a sankcionovania zo strany na to príslušných orgánov verejnej správy,\navšak nemá vplyv na uplatňovanie ustanovení zákona o DPH a vykonané dôkazy ohľadom samotnej\nrealizácie dodávky.\n42. Zo strany sťažovateľa nedošlo k zisteniu (v spise sa nenachádza žiaden doklad, ktorý by\ntakúto skutočnosť preukazoval alebo naznačoval), že by sa žalobca vedome podieľal na podvodnej\nčinnosti svojich dodávateľov, (ktorá sa aj kasačnému súdu javí ako netransparentná a spochybniteľná)\nalebo, že by mal vedomosť o zneužívaní princípov systému DPH týmito subjektami, pričom ani\npochybnosti správcu dane o fiktívnosti predmetnej dodávky do dispozície žalobcu, sa nezakladajú na\njeho relevantných zisteniach.\n43. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na európsku judikatúru (rozsudok ESD č. C277/14),\nvychádzajúcu zo šiestej smernice, na ktorú upriamoval pozornosť aj správny súd, v zmysle ktorej\nprináleží vnútroštátnym orgánom a súdom, aby zamietli priznanie práva na odpočet, ak sa vzhľadom na\nobjektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom\n(pozri rozsudky Bonik, C 285/11, EU:C:2012:774, body 35 a 37, ako aj citovanú judikatúru, a Maks Pen,\nC18/13, EU:C:2014:69, bod 26). Jedná sa o prípady, keď daňový podvod spácha samotná zdaniteľná\nosoba, ale aj vtedy, ak zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že sa svojím nadobudnutím\nzúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Len v takom prípade sa zdaniteľná\nosoba musí považovať za účastníka na takomto podvode bez ohľadu na otázku, či má alebo nemá\nprospech z opätovného predaja tovaru alebo využitia služieb v rámci zdaniteľných plnení. V prípade,\nak sú splnené vecné a formálne podmienky k vzniku a výkonu práva na odpočet, nie je v súlade s\nrežimom práva na odpočet, aby sa zamietnutím postihla zdaniteľná osoba, ktorá nevedela a nemohla\nvedieť, že dotknuté plnenie je zapojené do podvodu spáchaného dodávateľmi alebo, že dotknuté plnenie\nje zapojené do podvodu spáchaného dodávateľom alebo, že podvodom na DPH bolo poznačené iné\nplnenie tvoriace súčasť dodávateľského reťazca, ktoré predchádzalo plneniu uskutočnenému uvedenou\nzdaniteľnou osobou alebo po ňom nasledovalo (rozsudky: C - 354/03, C - 355/03, C - 484/03,\nEU:C:2006:16, C - 439/04, C - 440/04, EU:C:2006:446, C - 80/11, C-142/11, EU:C:v 2012:373).\n44. V prípade, ak daňový orgán spochybní zrealizovanie dodávky alebo skonštatuje nezrovnalosti,\nktorých sa mal dopustiť vystaviteľ faktúry s prihliadnutím na objektívne skutočnosti, je na ňom, aby sám\npreukázal, že adresát vedel alebo mal vedieť, že plnenie uvádzané ako základ vzniku práva na odpočet,\nbolo súčasťou podvodu na DPH bez toho, aby takéto poverovania vyžadoval od daňového subjektu.\nSamozrejme, je potrebné, aby sa ku každému prípadu pristupovalo individuálne a aby daňové orgány\nvyhodnocovali skutkové zistenia vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na obvyklú obchodnú činnosť\na možnosti daňového subjektu pri overovaní si dôveryhodnosti svojich obchodných partnerov.\n45. Z dôkazných prostriedkov zabezpečených v rámci výkonu daňovej kontroly v danom prípade\nnie je možné konštatovať, že žalobca mal alebo mohol mať indície smerujúce k podozreniu o\nexistencii nezrovnalostí alebo podvodu, ktoré by mohli byť dôvodom na vyžadovanie aktivity z jeho\nstrany, na preverenie si spoľahlivosti svojho dodávateľa. Z uvedeného dôvodu považuje kasačný súd\nzávery žalovaného o fiktívnosti dodávky a vedomí žalobcu o podvodných konaniach dodávateľov za\nnepreukázané a v tomto štádiu doposiaľ vykonaného dokazovania za predčasné.\n46. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že zo strany správcu dane a žalovaného\nnedošlo k preukázaniu nesplnenia podmienok pre odpočet DPH zo strany žalobcu, právny názor\nsprávneho súdu a jeho rozhodnutie sú vecne správne, a preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa §\n461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n\n47. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 v spojení s\nustanovením § 467 ods. 1 S.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov\nkasačného konania, o výške ktorej rozhodne Krajský súd v Trenčíne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nv súlade s ustanovením § 175 ods. 2 S.s.p.\n48. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}