{"guid": "834affa5-96dd-4a03-96c9-0040d19fafbb:9f6b8778-5d03-48ab-86a2-6c442f8258ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3017200090.2", "spisova_znacka": "4Sžk/40/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/40/2018 z 5. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. marca 2019, sp. zn. 4Sžk/40/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:3017200090.2", "identifikacne_cislo": "3017200090", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f6b8778-5d03-48ab-86a2-6c442f8258ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200090.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200090.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200090.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/40/2018\n3017200090\n05. 03. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:3017200090.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L., právne zastúpený: Advokátska kancelária\nMalata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: Mesto\nDubnica nad Váhom, Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nžalovaného č. 695/2017 zo dňa 24. januára 2017, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/23/2017-97 zo dňa 17. júla 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/23/2017-97 zo dňa\n17. júla 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne odmietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. 695/2017 zo dňa 24.01.2017 ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g/\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), keď s poukazom na ust. § 7 SSP\ndospel k záveru, že list žalovaného, autorizovaný primátorom Mesta Dubnica nad Váhom, označený\nako „Odpoveď - zdôvodnenie,“ nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP\nani opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd rozhodol\npodľa § 170 písm. a/ SSP.\n2. Krajský súd nesúhlasil s názorom žalobcu, že v liste žalovaného zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017 je\nsprávny akt, ktorým mu žalovaný oznamuje, že nebolo vyhovené jeho žiadostiam a ktorým sú priamo\ndotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu. K uvedenému názoru krajský súd dospel na základe\nskutočnosti, že žalobca sa podaním zo dňa 19.12.2016 nedomáhal odpovede, či bolo alebo nebolo\nrozhodnuté o jeho žiadosti o poskytnutie dotácie, resp. či bola alebo nebola dotácia schválená (pridelená/\nposkytnutá), žalobca pracuje už s jemu skôr známou skutočnosťou, že rozhodovací proces týkajúci sa\nposkytovania dotácií bol finalizovaný v jeho neprospech, pričom žalobca podaním zo dňa 19.12.2016\nmá záujem sa dozvedieť dôvody, pre ktoré nebol so svojou žiadosťou úspešný.\n3. List žalovaného, má podľa právneho názoru krajského súdu, svojím obsahom, štruktúrou, použitými\nvýrazmi a formuláciami, jednoznačnú povahu a charakter úradnej korešpondencie, vysvetľujúcej určité\nprávne vzťahy konštituované v minulosti, avšak nemajúci sám o sebe povahu opatrenia podľa § 3 ods.\n1 písm. c/ SSP, keďže sa priamo nedotýka práv, právom chránených záujmov či povinností žalobcu a z\njeho obsahu nevyplýva, že by disponoval potenciálom zasiahnuť do sféry práv a právnom chránených\nzáujmov žalobcu. S poukazom na prezentované úvahy krajský súd žalobu odmietol ako neprípustnú,\nsmerujúcu proti nespôsobilému predmetu súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n2.\n\n4. Proti právoplatnému uzneseniu krajského súdu podal žalobca (kasačný sťažovateľ) v zákonnej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/, i/ a j/ SSP), domáhajúca sa jeho zrušenia\na vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\n5. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd žalobu žalobcu odmietol až po tom, ako\njeho pôvodné rozhodnutie zo dňa 21.07.2017 o prerušení konania zrušil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením zo dňa 10.04.2018, sp. zn. 4Sžk/25/2017. Žalobca mal za to, že postup krajského\nsúdu je ukážkovým príkladom konania v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti v zmysle § 5\nSSP a krajský súd týmto postupom porušil práva žalobcu na spravodlivý proces, kedy narušil právnu\nistotu žalobcu, že konaním vo veci (aj prerušením konania) neexistujú dôvody na odmietnutie žaloby.\nNesprávnosť procesného postupu krajského súdu spočíva aj v tom, že súd rozhodol ex cathedra\nbez toho, aby nariadil vo veci samej pojednávanie, o nariadenie ktorého podaním zo dňa 15.06.2018\npožiadal.\n6. Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie krajský súd vydal na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď dospel k nesprávnemu záveru, že list žalovaného zo dňa 24.01.2017 nebol\nsprávnym aktom, pričom nerešpektoval záväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv uznesení zo dňa 10.04.2018, sp. zn. 4Sžk/25/2017 (bod 4.14 odôvodnenia). Žalobca uviedol, že\nnemal dôvod domáhať sa od žalovaného odpovede, či bolo alebo nebolo o jeho žiadosti rozhodnuté,\nkeďže nárok žalobcu je daný ex lege a na vyplatenie finančnej dotácie má žalobca právny nárok, ktorý\nnepodlieha úvahe žalovaného. Napadnuté opatrenie žalovaného preto bolo po jeho vydaní spôsobilé\nzasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu a následne samotným faktickým zadržaním finančnej dotácie\n(jej nevyplatením) v spojitosti s nedoručením oznámenia o priznaní výšky dotácie na rok 2017 sa táto\nhrozba prejavila tak, že práva a právom chránené záujmy žalobcu sú opatrením preukázateľne dotknuté.\n7. Podľa názoru žalobcu krajský súd rozhodol v rozpore s zásadami formálnej logiky keď konštatoval, že\nopatrenie žalovaného, ktorým de facto rozhodol o tom, že žalobcovi finančná dotácia vyplatená nebude,\nnie je opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. Žalobca uviedol, že žalovaný má a musí rešpektovať\nplatný právny poriadok, ktorý žalobcovi priznáva nárok na finančnú dotáciu bez ohľadu na vôľu a právny\nnázor (svojvôľu) žalovaného. V tejto súvislosti žalobca poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý v uznesení zo dňa 28.02.2018, sp. zn. 8Sžk/25/2017.\n8. Žalobca mal za to, že napadnuté opatrenie žalovaného je nezákonné a nesprávne, keďže vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia žalovaným, podľa ktorého nárok žalobcu nebol do rozpočtu mesta\nzaradený z dôvodu, že tvorba rozpočtu mesta vychádza z platného VZN mesta č. 8/2015, v ktorom\nnie je SZUŠ žalobcu zahrnutá. Opakovane poukázal, že právnym dôvodom na vyplatenie finančnej\ndotácie nie je zaradenie nároku žalobcu do rozpočtu žalovaného, ako nesprávne vyvodil krajský súd,\nale splnenie zákonných podmienok ako je riadne a včas podaná žiadosť žalobcu (zriaďovateľa školy)\no dotáciu a odovzdanie informácie o počte žiakov a zaradenie SZUŠ do siete škôl. Žalobca uviedol, že\nlist žalovaného zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017 je správnym aktom práve z dôvodu, že ide o opatrenie\nžalovaného, ktorým protiprávne určil, že žalobcovi dotáciu nevyplatí a toto protiprávne opatrenie zavŕšil\ntým, že finančnú dotáciu skutočne žalobcovi v určenom termíne nevyplatil. Na tomto závere nič nemení\nani skutočnosť, že faktickým zásahom do práv žalobcu bolo samotné nevyplatenie finančnej dotácie v\nriadnom termíne (do 28.01.2017), pre ktoré ale napadnuté opatrenie žalovaného (doručené žalobcovi\ndňa 30.01.2017) bolo podkladom.\n9. Podľa názoru žalobcu krajský súd žalobcu nezákonne odmietol, čím konal v rozpore so zásadou\nzákazu denegatio iustitie. Žalobca konštatoval, že ak by krajský súd dospel k správnemu právnemu\nposúdeniu veci, mal a mohol vo veci konať a rozhodnúť meritórnym rozhodnutím sám, nakoľko mal\nposúdiť, či zásahom žalovaného nedošlo k neopravenému zásahu do práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu. Uvedené je umocnené aj tým, že protiprávne konanie žalovaného trvá už od roku\n2016, pričom žalobcovi po celý ten čas vzniká škoda, ktorá k 31.07.2018 predstavovala sumu vo\nvýške 168.688,30 €, ktorú musí žalobca znášať na vlastné náklady, aby mohol školu prevádzkovať.\nPocitu bezmocnosti žalobcu pridáva aj konanie krajského súdu, ktorý svojim nezákonným napadnutým\nrozhodnutím ďalej odďaľuje poskytnutie ochrany žalobcovi.\n3.\n\n10. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu, doručenom krajskému súdu dňa 19.10.2018, žalovaný\nuviedol, že list, proti ktorému žaloba smeruje, nie je žiadnym rozhodnutím mesta, ani administratívnym\nopatrením, ide len o odpoveď na žiadosť žalobcu o zdôvodnenie žiadosti č. 480/2016 zo dňa 19.12.2016.\nŽalovaný sa stotožnil s uznesením krajského súdu a žiadal kasačnú sťažnosť podanú žalobcom\nzamietnuť.\n4.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. g/ SSP, § 438 ods. 2 <. SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu (§ 11 písm. g/ SSP, §\n438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súd postupom bez nariadenia pojednávania\npodľa § 455 SSP a dospel k záveru, že rozhodnutie potrebné podľa § 462 ods. 1 SSP v spojení s § 440\nods. 1 písm. g/ SSP zrušiť, nakoľko v konaní rozhodol krajský súd na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n12. Z obsahu súdneho spisu krajského súdu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou\nKrajskému súdu v Trenčíne dňa 20.03.2017 domáhal preskúmania a zrušenia opatrenia žalovaného,\noznačeného ako Odpoveď - zdôvodnenie zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017 v spojení s nezaslaním\noznámenia o výške dotácie na rok 2017.\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, sa na účely tohto zákona rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\n\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n20. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n21. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva, že žalobca, ktorý\nje podľa potvrdenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej len\n„Ministerstvo školstva SR“) č. 2015-14137/42631:2-100B zo dňa 25.08.2015 zriaďovateľom Súkromnej\nzákladnej umeleckej školy Dubnica nad Váhom, Školská č. 386 (ďalej len „SZUŠ“), ktorá je zaradená\nv sieti škôl a školských zariadení Ministerstva školstva SR v zmysle § 14 ods. 6 písm. a/ v spojení s\n§ 39c ods. 6 až 8 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“). Žalobca dňa 23.09.2016\ndoručil žalovanému v zmysle § 6 ods. 12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z. z. žiadosť o finančnú dotáciu\nna mzdy a prevádzku SZUŠ na rok 2017 pod č. 357/2016. Dňa 20.09.2016 bol žalovanému doručený\nVýkaz o počte žiakov základných umeleckých škôl, detí materských škôl a školských zariadení a\nposlucháčov jazykových škôl v územnej pôsobnosti obce pre SZUŠ podľa stavu k 15.09.2016. Vzhľadom\nna zistenie, že SZUŠ nebola zahrnutá do programového rozpočtu mesta Dubnica nad Váhom na rok\n2017 zaslal žalobca žalovanému Žiadosť o zdôvodnenie zo dňa 19.12.2016, č. 480/2016, na základe\nakých ustanovení právnych predpisov a skutkových dôvodov nevyhovel žiadosti o dotáciu na rok 2017.\nŽalovaný v liste, označenom ako Odpoveď - zdôvodnenie zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017, na základe\nžiadosti žalobcu zo dňa 19.12.2016, uviedol nasledovné stanovisko: „1. Tvorba rozpočtu vychádza\nz platného VZN Mesta Dubnica nad Váhom č. 8/2015 s v tomto nie je zahrnuté Vaše zariadenie\nako príjemca dotácie. 2. Na Krajskom súde Trenčín je podaná žaloba Okresnej prokuratúry Trenčín.\nVzhľadom k tomu, že doteraz nebolo rozhodnuté oprávnenosti, alebo neoprávnenosti Vašich nárokov,\nnebola SZUŠ zahrnutá do programového rozpočtu Mesta Dubnica nad Váhom“.\n22. Na základe žaloby žalobcu o preskúmanie uvedeného opatrenia žalovaného (Odpoveď zdôvodnenie zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017) v spojení s nezaslaním oznámenia o výške dotácie na rok\n2017, Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 13S/23/2017-62 zo dňa 21.06.2017 prerušil konanie podľa\n§ 100 ods. 2 písm. a/ SSP do právoplatného skončenia konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky\no kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.04.2017 č. k. 15Sa/8/2016-45.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sžk/25/2017 zo dňa 10.04.2018 uznesenie\nkrajského súdu o prerušení konania zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie.\n24. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n13S/23/2017-97 zo dňa 17.07.2018, ktorým súd odmietol žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP,\nako smerujúcu proti nespôsobilému predmetu súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, preto\nprimárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal\nuznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania\nskúmal aj napadnuté opatrenie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky žalovaného sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\n25. Kľúčovou otázkou v danej veci bolo najmä právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu listu\nžalovaného, označeného ako Odpoveď - zdôvodnenie zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017, ktoré krajský\nsúd zhodne so žalovaným považovali za nepreskúmateľné v správnom súdnictve.\n\n26. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n27. Podľa čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich\nprávach rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť preskúmavanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa Listiny.\n28. Správne súdnictvo je založené na generálnej klauzule vyjadrenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd; Správny súdny poriadok však negatívnou\nenumeráciou v ustanovení § 7 SSP kvantitatívne zužuje rozsah rozhodnutí správnych orgánov\npodliehajúcich súdnemu prieskumu. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho\npreskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd\nalebo záujmov subjektov, ktorým sú určené. Súdnemu preskúmaniu podliehajú aj také správne akty\norgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi\nprávne záväzným spôsobom (bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov)\nzakladajú, menia alebo rušia práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo sa ich\npriamo dotýkajú. Opatrenie je všeobecnou formou súdneho prieskumu zákonnosti. Zabezpečuje, aby v\noblasti správneho súdnictva nedošlo k situácii denegatio iustitiae pri poskytovaní právnej ochrany.\n29. Pokiaľ ide o rozhodovaciu prax najvyššieho súdu vo vzťahu k preskúmavaniu oznámení, listov a\niných opatrení orgánov verejnej správy, ktoré nevykazujú formálne znaky administratívneho rozhodnutia,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5Sžf/31/2011 z 25. augusta 2011 uviedol, že „výnimky\nz aplikácie ústavy <. (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), i keď sú ustanovené zákonom, nie je\nmožné vykladať extenzívne, ale treba ku nim pristupovať reštriktívne“.\n30. Pri posudzovaní toho, či napadnutý list žalovaného je správnym aktom vydaným orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní a podlieha súdnemu prieskumu je nevyhnutné skúmať najmä to, či\nsvojimi účinkami smeruje ku konkrétnemu adresátovi práva a či ním sú alebo môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.\n31. Z obsahu listu (odpovede) žalovaného zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017 na žiadosť žalobcu o\nzdôvodnenie zo dňa 19.12.2016, č. 480/2016 vyplýva oznámenie, že tvorba rozpočtu vychádza z\nplatného VZN Mesta Dubnica nad Váhom č. 8/2015, v ktorom nie je zariadenie žalobcu (SZUŠ Dubnica\nnad Váhom, Školská č. 386) zahrnuté ako príjemca dotácie. Krajský súd v uznesení o odmietnutí žaloby\ndospel k záveru, že list žalovaného, svojim obsahom, štruktúrou, použitými výrazmi a formuláciami,\nmá jednoznačnú povahu a charakter úradnej korešpondencie, vysvetľujúcej určité právne vzťahy\nkonštituované v minulosti, avšak nemajúci sám o sebe povahu opatrenia podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP,\nkeďže sa priamo nedotýka práv, právom chránených záujmov či povinností žalobcu a z jeho obsahu\nnevyplýva, že by disponoval potenciálom zasiahnuť do sféry práv a právnom chránených záujmov\nžalobcu. S uvedeným právnym názorom krajského súdu sa kasačný súd nestotožnil.\n32. Najvyšší súd má zo skutkových okolností preukázané, že v administratívnom konaní o žiadosti\nžalobcu (zriaďovateľa SZUŠ) o poskytnutie finančnej dotácie na mzdy a prevádzku SZUŠ na rok 2017\npod č. 357/2016 (doručenej žalovanému dňa 23.09.2016), žalovaný žalobcovi, ktorý má podľa § 6 ods.\n12 písm. b/ zákona č. 596/2003 Z. z. po podaní žiadosti o dotáciu ex lege právny nárok na poskytnutie\ndotácie neoznámil, že jeho žiadosti nemieni vyhovieť a z akých dôvodov, z čoho možno predpokladať,\nže žalobca včas podanou žiadosťou o dotáciu podmienky stanovené zákonom splnil a dotácia mu\nbude vyplatená. Až po následnom prijatí programového rozpočtu Mesta Dubnica nad Váhom, z ktorého\nžalobca zistil, že SZUŠ nie je zahrnutá do rozpočtu mesta, žalovaný (na žiadosť žalobcu) listom zo dňa\n24.01.2017 žalobcovi oznámil, že tvorba rozpočtu vychádza z platného VZN Mesta Dubnica nad Váhom\nč. 8/2015, v ktorom nie je SZUŠ ako príjemca dotácie zahrnutá. Z uvedeného vyplýva, že neposkytnutie\ndotácie žalobcovi žalovaný dôvodil nezahrnutím SZUŠ do VZN Mesta Dubnica nad Váhom, následkom\nčoho nebol zaradený nárok žalobcu do rozpočtu mesta na rok 2017.\n\n33. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na právny záver, ktorý prijal vo svojom skoršom rozhodnutí\n(uznesenie sp. zn. 4Sžk/25/2016 zo dňa 10.04.2018), v zmysle ktorého: „...financovanie súkromných\nzákladných umeleckých škôl zabezpečuje štát, a to z podielov na výnosoch daní z príjmov fyzických\nosôb, ktoré poukazuje obciam, na území ktorých sú tieto školy zriadené. Obce na účely rozdeľovania\na poukazovania výnosu daní z príjmov na nasledujúci kalendárny rok zbierajú údaje o počte žiakov\nzákladných umeleckých škôl podľa stavu k 15. septembru začínajúceho školského roka, od ktorých\nsa potom odvíja výška príspevku štátu na financovanie tohto typu škôl. V závislosti od počtu žiakov\nobec na základe žiadosti zriaďovateľa súkromnej základnej umeleckej školy poskytuje zriaďovateľovi na\nnasledujúci kalendárny rok dotáciu na mzdy a prevádzku školy. Výšku finančných prostriedkov určených\nna mzdy a prevádzku na žiaka súkromnej základnej umeleckej školy a ďalšie podrobnosti financovania\nškoly určuje obec všeobecne záväzným nariadením. Z uvedeného vyplýva, že zdroje financovania\nsúkromnej základnej umeleckej školy, ktoré poskytuje obec jej zriaďovateľovi, pochádzajú zo štátom\nvybratých daní a sú určené práve na tento a žiaden iný účel. Zriaďovateľ, ktorý požiadal obec o dotáciu\nna mzdy a prevádzku súkromnej základnej umeleckej školy a odovzdal na začiatku predchádzajúceho\nškolského roka informácie o počte žiakov, má právny nárok na poskytnutie dotácie voči obci, na území\nktorej je škola zriadená. Nie je teda na uvážení obce, či dotáciu zriaďovateľovi poskytne alebo nie.\nNemôže ani klásť zriaďovateľovi podmienky poskytnutia dotácie, ktoré nie sú stanovené zákonom.\nObec má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať finančnú kontrolu na úseku hospodárenia s\nfinančnými prostriedkami pridelenými súkromnej základnej umeleckej škole a kontrolovať efektívnosť a\núčelnosť ich využitia, a to právnymi nástrojmi, ktoré jej vyplývajú zo zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej\nkontrole a vnútornom audite“.\n34. Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že v liste žalovaného (Odpoveď - zdôvodnenie zo\ndňa 24.01.2017, č. 695/2017), ktorým žalobcovi oznámil, že pri tvorbe rozpočtu vychádzal z platného\nVZN Mesta Dubnica nad Váhom č. 8/2015, v ktorom nie je SZUŠ zahrnutá ako príjemca dotácie,\nžalovaný v podstate deklaroval, že žalobcu nepovažuje za oprávneného príjemcu dotácie a nárok\nžalobcu na vyplatenie dotácie do rozpočtu mesta nezaradil, čím mohli byť priamo dotknuté subjektívne\npráva a právom chránené záujmy žalobcu, preto ho považuje za správny akt vydaný v administratívnom\nkonaní o žiadosti žalobcu o poskytnutie dotácie v zmysle zákona č. 596/2003 Z. z.\n35. Kasačný súd tak dospel k záveru, že list žalovaného možno považovať za opatrenie orgánu verejnej\nsprávy podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, ktoré podľa svojho obsahu nespadá do kategórie rozhodnutí\na opatrení nepodliehajúcich súdnemu prieskumu v správnom súdnictve podľa § 7 SSP, nakoľko bolo\nspôsobilé, napriek svojej neformálnej povahe, zasiahnuť do subjektívnych majetkových práv žalobcu a\nprávom chráneného záujmu žalobcu na zákonnom postupe orgánu verejnej správy pri aplikácii zákona\nč. 596/2003 Z. z.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac dôvodnosť kasačnej sťažnosti žalobcu podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP, zrušil napadnutý rozsudok podľa § 462 ods. 1 SSP a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.\n37. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu prejednať vec v medziach podanej žaloby, s\nnariadením pojednávania v zmysle žiadosti žalobcu zo dňa 18.06.2018, dôsledne sa vysporiadať\nso všetkými námietkami účastníkov, predovšetkým posúdiť splnenie podmienok pre vznik nároku\nzriaďovateľa SZUŠ na dotáciu na mzdy a prevádzku školy a podmienok pre jej poskytnutie v zmysle § 6\nods. 12 zákona č. 596/2003 Z. z., vzhľadom na obsah opatrenia žalovaného, podľa ktorého nebol nárok\nžalobcu na vyplatenie dotácie zaradený do rozpočtu mesta na rok 2017 z dôvodu nezahrnutia SZUŠ vo\nVZN Mesta Dubnica nad Váhom č. 8/2015, vrátane námietok uplatnených v kasačnej sťažnosti, znova\nrozhodnúť o žalobe a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť v zmysle § 39 ods. 2 SSP.\n38. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/23/2017", "guid": "35565b80-b22a-46b2-9c5e-1846784954f1:f165d469-030f-49ff-8d02-73b827421e76", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}