{"guid": "c6b08ef8-ca01-4398-9ab8-057bf3eb34e2:a6b6b2ab-7df4-4c17-a9c4-3ad6b461374a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3016200370.1", "spisova_znacka": "5Sžk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/24/2017 z 30. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2019, sp. zn. 5Sžk/24/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:3016200370.1", "identifikacne_cislo": "3016200370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2019-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23", "nazov": "zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6b6b2ab-7df4-4c17-a9c4-3ad6b461374a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200370.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200370.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/24/2017\n3016200370\n30. 05. 2019\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2019:3016200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci sťažovateľa (žalobcu):\nPoľovnícky klub „Kulháň\", so sídlom Zlatníky 299, IČO: 31 202 594, zastúpeného štatutárnym zástupcom\nT., proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova\n3, Trenčín, za účasti: 1. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská\nBystrica, IČO: 36 038 351, zastúpené JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom Námestie slobody\n2, Revúca, 2. Lesné prídelové pozemkové spoločenstvo Zlatníky, so sídlom Zlatníky 42, IČO: 42 284\n716, 3. Urbárske pasienkové pozemkové spoločenstvo Zlatníky, so sídlom Obecný úrad, Zlatníky, IČO:\n35 626 810, 4. Pozemkové spoločenstvo Lesné družstvo Borčany - Malé Hoste - Zlatníky, so sídlom\nZlatníky 268, IČO: 36 123 501, 5. J. L., bytom S. XXX, 6. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova\n36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7. Š. R., bytom S. XXX, 8. L. R., bytom S. XXX, 9. J. L., bytom S.\nXXX, 10. Obec Zlatníky, so sídlom Zlatníky 42, IČO: 00 311 367 a zúčastnenej osoby: A R A V E R\na.s., so sídlom M. R. Štefánika 26, Trenčín, IČO: 00 679 291, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-TN-OOP4-2016/002199-016 z 10. marca 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/117/2016-134 zo 16. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/117/2016-134 zo 16. mája 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č.k. 11S/117/2016-134 zo 16.05.2017\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP4-2016/002199-016 z 10.03.2016. Žalobcovi uložil\npovinnosť zaplatiť ďalšiemu účastníkovi v 1. rade úplnú náhradu trov konania. Žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia\nsprávnych orgánov o neschválení zmluvy č. 5593/08-30 o nájme výkonu práva poľovníctva - postúpenie\nvýkonu práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri R., uznanom rozhodnutím Okresného úradu v\nBánovciach nad Bebravou č. PPLH-729/1998 z 23.09.1998, ktorého celková výmera je 3330,3027 ha.\nZmluva bola uzavretá dňa 29.04.2008 medzi žalobcom ako nájomcom a prenajímateľom Lesy SR, š.p.\n(vlastník 2780,2388 ha) na obdobie 10 rokov. K tejto zmluve pristúpil aj prenajímateľ Spoločníci lesného\nspoločenstva Báleš a spol. (vlastníci 36,489 ha) zmluvou uzavretou so žalobcom ako nájomcom dňa\n02.06.2008. Správne konanie vo veci schvaľovania zmluvy začalo dňa 07.05.2008.\n\n3. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/225/2014 z 03.08.2015 bola Okresnému úradu\nBánovce nad Bebravou, pozemkový a lesný odbor uložená povinnosť konať a vydať rozhodnutie v\nkonaní vedenom pod č. OU-BN-PLO-2014/002591 vo veci schvaľovania zmluvy o nájme výkonu práva\npoľovníctva v Poľovnom revíri R. pre nájomcu Poľovnícky klub Kulháň, v lehote dvoch mesiacov od\ndoručenia rozhodnutia.\n4. Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-BNPLO-2015/000120-045 zo 07.10.2015 podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. zmluvu o nájme\nvýkonu práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri R. neschválil. Medzi dôvody rozhodnutia uviedol\nzaevidovanie zmluvy vlastníkov spoločného poľovného revíru R. dňa 26.08.2010 podľa zákona č.\n274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 274/2009\nZ.z.“), keď zaevidovaniu tejto zmluvy nebránila existencia žiadnej inej platnej zmluvy, nakoľko zmluva,\nktorú uzavrel žalobca nebola schválená podľa § 16 zákona č. 23/1962 Zb. Ďalším dôvodom bola\nskutočnosť, že v čase podpisu zmluvy bol poľovný revír R. vyhradeným revírom, čo vyplýva z rozhodnutia\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 4454/2008-420 z 19.11.2008, a takúto zmluvu\nnie je možné schváliť pre rozpor so zákonom, pretože vlastníci poľovných revírov nemohli v čase\nvyhradenia poľovného revíru zmluvou o nájme postúpiť výkon práva poľovníctva inej právnickej osobe.\nZáverom správny orgán poukázal na to, že uzavretú zmluvu pred jej schválením nie je možné brať ako\nzmluvu uzavretú platne a účinne, a preto ak sa majoritný prenajímateľ (Lesy SR) v čase schvaľovania\nzmluvy rozhodol od zmluvy odstúpiť, je povinnosťou orgánu štátnej správy takto prejavenú vôľu\nakceptovať a predloženú zmluvu neschváliť.\n5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie o\nneschválení zmluvy potvrdil. Poukázal na § 16 ods. 4 písm. f/ zákona č. 23/1962 Zb. a na skutočnosť,\nže v čase uzavretia zmluvy bol poľovný revír R. vyhradeným poľovným revírom, čo znamená, že v tom\nčase bol prenájom výkonu práva poľovníctva vylúčený ex lege. Výkon práva poľovníctva bol právoplatne\nvyhradený rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 607/2000-720/44 v\nzmysle § 18 zákona č. 23/1962 Zb. v čase od 04.02.2000 do 28.05.2010, v ktorom období nikto z\nvlastníkov poľovných pozemkov nemohol nakladať s výkonom práva poľovníctva a teda ani uzatvárať\nzmluvu o nájme. Žalovaný sa tiež stotožnil s názorom prvostupňového orgánu o rešpektovaní vôle\nmajoritného vlastníka, ktorý od zmluvy uzavretej so žalobcom odstúpil a opakovane prejavoval vôľu,\naby zmluva nebola schválená. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10Sžr/58/2013, týkajúce sa rešpektovania slobodnej vôle účastníka zmluvy. K námietke týkajúcej sa\nprotizákonného zaevidovania inej zmluvy podľa zákona č. 274/2009 Z.z. dňa 26.08.2010 žalovaný\nuviedol, že v predmetnom konaní nie je oprávnený preskúmavať platnosť a zákonnosť tejto evidencie,\nuvedené je výlučne v právomoci súdu v rámci správneho súdnictva. Evidencia inej zmluvy je však v\nzmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/88/2014 zákonnou prekážkou\nna schválenie zmluvy žalobcu.\n6. Ďalej správny súd uviedol, že z rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č.\n607/2000-720/44 z 03.02.2000 vyplýva, že poľovný revír R. bol vyhradeným poľovným revírom (§ 18\nzákona č. 23/1962 Zb.) od 04.02.2000 a jeho obhospodarovaním boli poverené Lesy SR, š.p.\n7. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 4262/2007-720 z 20.03.2008\nbolo vyhradenie zrušené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2010, čo znamená, že od\nuvedeného dňa už poľovný revír R. nebol vyhradeným poľovným revírom.\n8. Opatrením Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 0/2010/00481 z 26.08.2010 bola zaevidovaná\nv zmysle zákona č. 274/2009 Z.z. zmluva č. 2010/99/000196-210 z 24.08.2010 na výkon práva\npoľovníctva v poľovnom revíri R..\n9. K námietke žalobcu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to zo zákona nebol\noprávnený, správny súd uviedol, že ako prvostupňový správny orgán vo veci rozhodoval Okresný úrad\nBánovce nad Bebravou, ktorý podľa zákona č. 23/1962 Zb. je príslušný v konaní o schvaľovanie zmlúv o\nnájme výkonu práva poľovníctva a o odvolaní proti jeho rozhodnutiu rozhodoval žalovaný ako príslušný\norgán podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy. Správny súd\npoukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nvedenom pod sp.zn. 13S/225/2014, ktoré inicioval žalobca, pričom jeho návrhu súd vyhovel a uložil vo\n\nveci konať a rozhodnúť Okresnému úradu Bánovce nad Bebravou, pozemkový a lesný odbor. Pokiaľ\nžalobca tvrdil, že ako prvostupňový orgán mal vo veci konať a rozhodovať Krajský lesný úrad Trenčín,\nsprávny súd poukázal jednak na skutočnosť, že krajské lesné úrady boli podľa § 1 písm. f/ zákona\nč. 345/2012 Z.z o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov zrušené od 01.01.2013 a tiež na to, že predchádzajúce rozhodnutia krajského lesného úradu\nv danej veci boli zrušené nadriadeným orgánom (Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky), pričom v rozhodnutí č. 3474/2011-720 z 28.09.2011 nadriadený orgán vyslovil,\nže Krajský lesný úrad v Trenčíne nesprávne rozhodoval vo veci ako prvostupňový orgán, v rozpore s §\n6 správneho poriadku a § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.\n10. Správny súd dospel k záveru, že neschválenie zmluvy o výkone práva poľovníctva v poľovnom\nrevíri R. bolo dôvodné. Správne orgány správne prihliadli k vôli prenajímateľa (Lesy SR, š.p.), ktorú v\npriebehu konania oznámil správnemu orgánu a to, že vzhľadom k novým skutočnostiam (požiadavka\nna vytvorenie modelového objektu pre výskum diviačej zveri) odstúpil od uzavretej zmluvy a žiadal\no neschválenie nájomnej zmluvy so žalobcom vzhľadom k tomu, že uvedený poľovný revír by mohol\nslúžiť pre potreby vedeckého výskumu, poradenstva a vzdelávania v oblasti poľovníctva a ochrany\nprírody (žiadosť z 11.06.2008). V tejto súvislosti správny súd uviedol, že platnosť nájomnej zmluvy je\npodmienená schválením príslušného správneho orgánu (§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.) a pokiaľ\nnenadobudla zmluva platnosť, nebola ani účinná voči tretím osobám. Nie je v právomoci správnych\norgánov posudzovať platnosť, či neplatnosť odstúpenia od zmluvy, správny orgán posudzuje predloženú\nzmluvu len podľa podmienok stanovených príslušným zákonom, t.j. zákonom č. 23/1962 Zb., pričom\nrešpektuje vôľu zmluvných strán.\n11. Správny súd poukázal tiež na to, že v danom prípade išlo o vyhradený poľovný revír aj v čase,\nkedy došlo k uzavretiu zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorá bola predmetom schválenia.\nSprávne orgány aj na túto skutočnosť správne prihliadli, pretože v období vyhradenia poľovného revíru,\nvlastníci pozemkov v poľovnom revíri nemohli uzavrieť nájomnú zmluvu o výkone práva poľovníctva.\nBolo v právomoci Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky poveriť výkonom tohto práva\nštátnu organizáciu.\n12. Skutočnosť, že na rozhodnutí o zrušení vyhradenia poľovného revíru R. bola pôvodne nesprávne\nvyznačená právoplatnosť je v danom prípade podľa správneho súdu irelevantná, nakoľko rozhodnutie\nsprávneho orgánu nenadobúda právoplatnosť jej vyznačením, ale splnením podmienok stanovených\nzákonom, teda doručením rozhodnutia účastníkom konania a nemožnosťou uplatnenia opravných\nprostriedkov proti nemu.\n13. Správne orgány podľa názoru správneho súdu správne posúdili aj ďalší dôvod, pre ktorý nebolo\nmožné zmluvu schváliť a to zaevidovanie inej zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.\nZmluva, ktorá bola žalobcom predložená na schválenie (uzavretá za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb.)\nnebola schválená pred účinnosťou zákona č. 274/2009 Z.z. a teda ku dňu účinnosti tohto zákona\n(01.09.2009) nenadobudla platnosť, nebola spôsobilá vyvolať účinky existencie zmluvy o postúpení\npráva poľovníctva a preto táto skutočnosť nebránila zaevidovaniu inej zmluvy, ktorá spĺňala zákonom\nstanovené podmienky. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009\nZ.z. prekážkou schválenia zmluvy podľa zákona č. 23/1962 Zb. je aj evidencia zmluvy k totožnému\npoľovnému revíru. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zaevidovanie zmluvy č. 2010/99/000196-210 z 24.08.2010\npodľa zákona č. 274/2009 Z.z. je neplatné, správny súd uviedol, že žalobca pokiaľ sa cítil byť ukrátený\nna svojich právach evidenciou uvedenej zmluvy, mal právo podať v zákonnej lehote žalobu na správny\nsúd o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia.\n14. Aj námietku o zaujatosti zamestnancov správneho orgánu I.. I. F. a I.. R. G. považoval správny súd za\nnedôvodnú. O zaujatosti I.. F. bolo rozhodnuté dňa 13.11.2012 rozhodnutím Obvodného lesného úradu\nv Trenčíne č. 2012/00550 a v odôvodnení sú uvedené všetky relevantné skutočnosti, ktoré aj podľa\nnázoru správneho súdu nenavodzujú právny záver o potrebe jeho vylúčenia podľa § 9 ods. 1 Správneho\nporiadku. Aj keď o zaujatosti tohto zamestnanca rozhodoval jeho nadriadený I.. S., ktorý bol následne\nrozhodnutím Krajského lesného úradu v Trenčíne z 29.11.2012 č. 2012/00254-12 vylúčený z konania\nvo veci schvaľovania predmetnej zmluvy, v čase rozhodovania o námietke zaujatosti vylúčený nebol.\nUvedenou skutočnosťou sa nadriadený správny orgán zaoberal v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení\nIng. S. s tým, že išlo o úkon uskutočnený v súlade s § 11 ods. 2 Správneho poriadku. O námietke\n\nzaujatosti I.. R. G. rozhodol žalovaný dňa 14.12.2015 pod č. OU-TN-OOP-2015/034058-004 a správny\nsúd sa stotožnil s názorom o nezaujatosti tejto zamestnankyne. Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na\njej nekompetentnosť, s jeho názorom sa správny súd, vzhľadom na správnosť napadnutých rozhodnutí,\nnestotožnil a zároveň uviedol, že nejde o dôvod, pre ktorý by mohla byť vylúčená z konania.\n15. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného\nzruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie. Podaním z 12.07.2017 žalobca kasačnú sťažnosť doplnil.\n16. V kasačnej sťažnosti a v jej doplnení žalobca namietal, že odstúpenie od zmluvy o nájme výkonu\npráva poľovníctva Lesmi SR, š.p. nebolo možné, pretože takáto možnosť nevyplývala z uzavretej zmluvy\na ani z § 48 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a Lesmi SR\nš.p. spĺňala všetky podmienky na jej schválenie a zákonodarca v § 16 zákona č. 23/1962 Zb. nepočítal s\ntým, že by orgán verejnej správy zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky podľa zákona č. 23/1962 Zb., neschválil.\n17. Ďalej žalobca poukázal na to, že zákon č. 274/2009 Z.z. nepozná termín vyhradený poľovný\nrevír a ani neupravuje pod iným názvom analogický právny inštitút. Zotrval na tom, že rozhodnutie o\nzrušení vyhradenia si práva poľovníctva v poľovnom revíri R. nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2008.\nV tejto súvislosti uviedol, že ak sa pani R., predsedníčka pozemkového spoločenstva cítila byť na\nsvojich právach poškodená a ako účastníčka opomenutá, hoci ju podľa názoru žalobcu podľa § 46\nzákona č. 23/1962 Zb. zastupoval Slovenský pozemkový fond Bratislava, mala možnosť do dvoch\nmesiacov podať žalobu na súd a dožadovať sa doručenia rozhodnutia, proti ktorému mala právo podať\nrozklad. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 6Sžp/20/2011, 8Sžp/20/2012, 5Sžp/8/2011, R 899/11). Podľa žalobcu bolo účelové rozhodnutie\nministerstva z 19.11.2008, ktorým síce bola potvrdená nezákonnosť rozhodnutia o povolení obnovy\nkonania o zrušenie vyhradenia si práva poľovníctva, ale v rozpore so zákonom minister konštatoval, že\nrozhodnutie o zrušení vyhradenia si práva poľovníctva nebolo doručené všetkým účastníkom konania.\n18. Zmluva vlastníkov spoločného poľovného revíru R. o jeho užívaní č. 2010/99/000196-210 z\n23.08.2010, ktorá bola zaevidovaná bývalým Obvodným lesným úradom v Trenčíne dňa 26.08.2010,\nje podľa žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom, pretože bola uzavretá v rozpore so zákonom\nč. 274/2009 Z.z. a Občianskym zákonníkom, z dôvodov, ktoré žalobca uviedol už v podanej žalobe a\nktoré v kasačnej sťažnosti rekapituloval. V tejto súvislosti s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 uviedol, že príslušný orgán v konaní o zaevidovanie zmluvy\no užívaní poľovného revíru je povinný skúmať zmluvu uzavretú podľa zákona č. 274/2009 Z.z. Napriek\ntomu, správny súd, opierajúc sa zrejme o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n6Sžo/88/2014 z 30.09.2015, zaujal stanovisko, že nie je oprávnený posudzovať platnosť zmluvy č.\n2010/99/000196-210 z 24.08.2010 na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri R.. Z tohto dôvodu\nžalobca navrhol, aby o kasačnej sťažnosti rozhodol veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n19. Ďalej žalobca namietal, že na základe rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky z 28.09.2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie bývalého Krajského lesného úradu v Trenčíne\nč. 211/0005725 zo 17.05.2011 a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, nebolo možné bez\nvýrokovej časti prikázať, aby v prvom stupni rozhodoval bývalý Obvodný lesný úrad v Trenčíne, keď\npodľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku odvolací orgán pri zrušení rozhodnutia môže vec vrátiť len tomu\nsprávnemu orgánu, ktorý ho vydal.\n20. Žalobca namietal aj to, že Ing. S. v čase po vznesení námietky jeho predpojatosti rozhodoval\no predpojatosti podriadeného zamestnanca I.. F., čím došlo k porušeniu § 11 ods. 1 a 2 správneho\nporiadku.\n21. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa vyjadril žalovaný. K námietke o nemožnosti odstúpiť od zmluvy o\nnájme výkonu práva poľovníctva poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10Sžr/58/2013 z 26.04.2014 a uviedol, že na základe prejavenej vôle majoritného vlastníka pozemkov\nzačlenených do poľovného revíru R. (odstúpenie od zmluvy, žiadosť o neschválenie zmluvy) správne\norgány nemohli dospieť k inému záveru, ako že zmluvu nemožno schváliť.\n\n22. K námietke týkajúcej sa vyznačenia doložky právoplatnosti na rozhodnutí o zrušení vyhradenia\npoľovného revíru R. žalovaný uviedol, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačená na\npríslušnom rozhodnutí sa považuje za verejnú listinu do času, kým sa nepreukáže opak. Je žiaduce,\naby nesprávne vyznačená doložka právoplatnosti bola opravená v správnom konaní.\n23. Žalovaný poukázal tiež na to, že opomenutý účastník uplatňuje svoje práva na súde, iba pokiaľ\nmu správny orgán rozhodnutie nedoručoval. K evidencii zmluvy č. 2010/99/000196-210 z 23.08.2010\nžalovaný uviedol, že táto je platná a postup jej evidencie bol vykonaný v súlade so zákonom. Argumenty\nžalobcu o nekompetentnosti zamestnancov správneho orgánu nie sú podľa žalovaného dôvodom na\nich vylúčenie pre predpojatosť.\n24. V závere žalovaný uviedol, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na\npredloženie veci na rozhodnutie veľkému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keďže z\nrozhodnutí, ktoré žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, žiadny konflikt v rozhodovacej činnosti senátov\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nevyplýva.\n25. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nžalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n26. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'> SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2\nSSP) a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Kasačný súd rozhodol\no kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods.\n1 SSP).\n27. Predmetom kasačného konania bol rozsudok, ktorým správny súd podľa § 190 SSP zamietol\nžalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP4-2016/002199-016\nz 10.03.2016.\n28. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Okresného úradu v Bánovciach\nnad Bebravou, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. PPLH-729/1998 z\n23.09.1998 bol uznaný poľovný revír R..\n29. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 607/2000-720/44 z 03.02.2000\ndošlo k vyhradeniu výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. podľa § 18 ods. 1 zákona č. 23/1962\nZb., a to od 04.02.2000. Obhospodarovaním poľovného revíru boli poverené Lesy Slovenskej republiky,\nš.p.\n30. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. 4262/2007-720 z 20.03.2008\nzrušilo vyhradenie si výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R.. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť podľa vyznačenej doložky dňa 28.05.2010.\n31. Dňa 29.04.2008 uzavreli Lesy Slovenskej republiky, š.p. ako prenajímateľ (majoritný vlastník\npozemkov začlenených do poľovného revíru R. o výmere 2780,2388 ha) a žalobca ako nájomca podľa\nzákona č. 23/1962 Zb. zmluvu č. 5593/08-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri\nR.. K tejto zmluve pristúpili Spoločníci Lesného spoločenstva Báleš a spol. ako prenajímateľ (vlastník\npozemkov začlenených do poľovného revíru R. o výmere 36,4891 ha) a to zmluvou uzavretou so\nžalobcom ako nájomcom dňa 02.06.2008.\n32. Správne konanie o schválenie uvedených zmlúv bolo začaté dňa 07.05.2008.\n33. Prenajímateľ Lesy Slovenskej republiky, š.p. dňa 23.07.2008 od zmluvy č. 5593/08-30 z 29.04.2008\npísomne odstúpil.\n\n34. Opatrením Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 0/2010/00481 z 26.08.2010 bola v zmysle §\n16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. zaevidovaná zmluva vlastníkov spoločného poľovného revíru R. č.\n2010/99/000196-210 z 24.08.2010 na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri R. pre užívateľa Lesy\nSlovenskej republiky, š.p.\n35. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 13S/225/2014-69 z 03.08.2015 uložil Okresnému úradu\nBánovce nad Bebravou, pozemkový a lesný odbor povinnosť konať a vydať rozhodnutie vo veci\nschvaľovania zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri R., pre nájomcu Poľovnícky\nklub \"Kulháň\" (žalobca), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Predmetné konanie proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy prebiehalo na návrh žalobcu.\n36. Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-BNPLO-2015/000120-045 z 07.10.2015 podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. neschválil zmluvu č.\n5593/08-30 o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. uzavretú medzi prenajímateľom\nLesy Slovenskej republiky, š.p. a žalobcom ako nájomcom, ako aj zmluvu z 02.06.2008 uzavretú medzi\nprenajímateľom Spoločníci Lesného spoločenstva Báleš a spol. a žalobcom ako nájomcom. Ako dôvody\nneschválenia týchto zmlúv prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že v čase podpisu zmluvy bol\npoľovný revír R. vyhradeným poľovným revírom podľa § 18 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., a teda\ntakúto zmluvu nie je možné schváliť pre jej rozpor so zákonom, majoritný prenajímateľ Lesy Slovenskej\nrepubliky, š.p. od zmluvy odstúpil a na užívanie poľovného revíru R. už bola skôr zaevidovaná iná\nzmluva vlastníkov spoločného poľovného revíru R. č. 2010/99/000196-210 z 24.08.2010 na výkon práva\npoľovníctva v poľovnom revíri R. pre užívateľa Lesy Slovenskej republiky, š.p.\n37. Žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OOP4-2016/002199-016 z 10.03.2016 odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie o neschválení zmlúv potvrdil. V odôvodnení uviedol, že správne\nprvostupňový orgán verejnej správy prihliadol na slobodnú vôľu majoritného vlastníka, ktorý od zmluvy\nodstúpil a opakovane prejavoval vôľu, aby žalobca poľovný revír R. neužíval. V tejto súvislosti poukázal\nžalovaný na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/58/2013 z 26.04.2014.\nŽalovaný mal tiež za to, že v čase uzavretia zmluvy bol poľovný revír R. vyhradeným poľovným revírom\n(od 04.02.2000 do 28.05.2010), a teda v tom čase bol prenájom výkonu práva poľovníctva vylúčený\nex lege. Poukázal aj na to, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k zaevidovaniu zmluvy\nč. 2010/99/000196-210 z 26.08.2010 o užívaní poľovného revíru R. pre užívateľa Lesy Slovenskej\nrepubliky, š.p. podľa zákona č. 274/2009 Z.z., čo vytvorilo zákonnú prekážku pre schválenie žalobcom\npredložených zmlúv.\n38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n39. Podľa § 14 ods. 1 až 3 zákona č. 23/1962 Zb.\n(1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír,\nak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len „vlastník poľovného revíru“), alebo vlastníci\npoľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len „vlastníci\nspoločného poľovného revíru“).\n(2) Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva\nvykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva\npoľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.\n(3) Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo\nfyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.\n40. Podľa § 16 ods. 1 a ods. 4 písm. f/ zákona č. 23/1962 Zb.\n(1) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre\nplatnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru.\n(4) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká rozhodnutím o vyhradení výkonu práva\npoľovníctva podľa § 18 ods. 1 (písm. f/).\n41. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. ministerstvo poľnohospodárstva, lesného a vodného\nhospodárstva môže z dôvodov všeobecného záujmu, a ak ide o záujem ochrany prírody, v dohode\ns Ministerstvom školstva a kultúry, obmedziť alebo zastaviť výkon práva poľovníctva v niektorých\npoľovných revíroch, určiť podmienky jeho výkonu a vydať pokyny pre schvaľovanie plánu poľovníckeho\n\nhospodárenia a lovu v takýchto poľovných revíroch, prípadne zriadiť v nich rezervácie pre zver a\nurobiť opatrenia na zabezpečenie starostlivosti o ne. Z uvedených dôvodov môže si Ministerstvo\npoľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva vyhradiť v niektorých poľovných revíroch za\nodplatu výkon práva poľovníctva a poveriť ním niektorú štátnu organizáciu.\n42. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n43. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 274/2009 Z.z.\n(1) Evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba\nalebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru\nvlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou\nžiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.\n(2) Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva,\nak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa\n§ 13 ods. 1.\n44. Podľa § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 sa\ndokončí podľa doterajšieho právneho predpisu.\n45. Schválenie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962\nZb. je individuálny správny akt, na ktorého základe sa zavŕši postúpenie užívania poľovného revíru\nna účely výkonu práva poľovníctva jeho vlastníkom resp. vlastníkmi spoločného poľovného revíru na\nniektorý zo subjektov podľa § 14 ods. 3 zákona č. 23/1962 Zb. Účinnosť zmluvy o postúpení výkonu práva\npoľovníctva je podmienená jej schválením príslušným orgánom verejnej správy na úseku poľovníctva.\nTeda až po schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva sa možno domáhať úspešného\nplnenia na jej základe.\n46. Okamihom (ne)schválenia takejto zmluvy oprávnený zo zmluvy nadobúda právo (resp. mu nebolo\npriznané právo) na užívanie poľovného revíru na účely výkonu práva poľovníctva a súčasne z toho\nplynúce povinnosti. Rozhodnutie o schválení resp. neschválení zmluvy o postúpení výkonu práva\npoľovníctva preto podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve.\n47. Proces schvaľovania zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktorého účelom je priznať jej\nprávne účinky, majúce za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním\npoľovného revíru na účely výkonu práva poľovníctva, je teda špecifickým administratívnym procesom,\nktorý vzhľadom na jeho uvedený účel musí tiež korešpondovať a napĺňať ústavný účel zákonnosti\nvyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na\nzáklade ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. A teda aj v tomto procese,\nv záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v § 3 Správneho\nporiadku.\n48. V nadväznosti na uvedené možno konštatovať, že činnosť orgánu verejnej správy, disponujúceho\nzákonným oprávnením schvaľovať zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, nie je iba automatická,\nmajúca formálno-technický charakter. Orgán verejnej správy predloženú zmluvu schváli až po\npreskúmaní podmienok podľa zákona č. 23/1962 Zb., v nadväznosti na príslušné hmotnoprávne\npodmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho\núkonu.\n49. Napriek tomu, že § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. bližšie neupravuje obsah ani rozsah\npreskúmavania zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva predloženej na schválenie, neznamená\nto, že dotknuté orgány verejnej správy môžu postupovať svojvoľne, ale v zmysle § 3 Správneho poriadku\nsú povinné dodržiavať základné pravidlá správneho konania a predovšetkým postupovať v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi. Nesporne orgán verejnej správy na úseku poľovníctva nie je len\npúhe registračné miesto, ale predstavuje orgán s autoritatívnym oprávnením rozhodnúť o účinnosti\npredloženej zmluvy s konštitutívnym účinkom do budúcnosti (ex nunc), preto za minimálnu požiadavku\nna obsah a rozsah prieskumu pred schválením zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva možno\npovažovať povinnosť preskúmania jej súladu so zákonom č. 23/1962 Zb., ale nepochybne aj s ďalšími\n\nplatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vzhľadom na to, že predmetom schvaľovania, a\nteda aj predchádzajúceho skúmania je zmluva (dvojstranný právny úkon), t.j. občianskoprávny inštitút,\nnemožno z okruhu relevantných právnych predpisov vylúčiť ani Občiansky zákonník.\n50. Absencia podrobnejšej právnej úpravy postupu pri schvaľovaní zmluvy o postúpení výkonu práva\npoľovníctva v zákone č. 23/1962 Zb. nemôže znamenať svojvôľu orgánu verejnej správy, najmä ak\npredpoklady na konkrétny postup možno vyvodiť z inej relevantnej právnej úpravy (Správneho poriadku),\na teda nemôže byť na ujmu účastníkov pri uplatnení legitímnej požiadavky na schválenie predloženej\nzmluvy (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/74/2009 z 09.03.2010).\n51. Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva je zmluva, na ktorú sa vzťahujú všeobecné\nustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že osobitný zákon, t.j. zákon č. 23/1962 Zb. vyžaduje, aby\nbola uzavretá v písomnej forme na obdobie 10 rokov (§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.) a aby ju\nuzavreli subjekty vymedzené v § 14 ods. 1, 3 zákona č. 23/1962 Zb., teda vlastník poľovných pozemkov\nuznaných za poľovný revír (vlastník poľovného revíru) alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených\nalebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (vlastníci spoločného poľovného revíru) a poľovnícke\nzdruženie alebo iná právnická alebo fyzická osoba, pre ktorú platí primerane § 4 zákona č. 23/1962 Zb.\n52. V § 16 ods. 4 zákona č. 23/1962 Zb. sú taxatívne vymenované prípady, kedy zmluva o postúpení\nvýkonu práva poľovníctva zaniká. V zmysle § 16 ods. 4 písm. f/ zákona č. 23/1962 Zb. zmluva o postúpení\nvýkonu práva poľovníctva zaniká rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1.\n53. Zo skutkových okolností prejednávanej veci vyplýva, že rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky č. 607/2000-720/44 z 03.02.2000 došlo k vyhradeniu výkonu práva poľovníctva\nv poľovnom revíri R. podľa § 18 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., a to od 04.02.2000. Vyhradenie trvalo\ndo 29.05.2010, kedy v zmysle vyznačenej doložky nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Ministerstva\npôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 4262/2007-720 z 20.03.2008 o zrušení vyhradenia si výkonu\npráva poľovníctva v poľovnom revíri R.. A teda poľovný revír R. bol vyhradený v zmysle § 18 ods.\n1 zákona č. 23/1962 Zb. v období od 04.02.2000 do 29.05.2010. Zmluvu o postúpení výkonu práva\npoľovníctva uzavrel žalobca s Lesmi Slovenskej republiky, š.p. dňa 29.04.2008. K tejto zmluve pristúpili\nSpoločníci Lesného spoločenstva Báleš a spol. ako prenajímateľ zmluvou uzavretou so žalobcom ako\nnájomcom dňa 02.06.2008.\n54. Ako už bolo vyššie uvedené orgán verejnej správy na úseku poľovníctva je v konaní o schválenie\nzmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva povinný skúmať súlad predloženej zmluvy so zákonom\nč. 23/1962 Zb.\n55. Kasačný súd poukazuje na to, že v čase, keď si Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky\nvyhradilo v Poľovnom revíri R. výkon práva poľovníctva v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.,\njeho vlastníci neboli oprávnení zmluvou podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. postúpiť výkon práva\npoľovníctva v tomto poľovnom revíri inému poľovníckemu združeniu alebo inej právnickej alebo fyzickej\nosobe. Uvedené možno vyvodiť aj z toho, že samotný zákon č. 23/1962 Zb. s rozhodnutím o vyhradení\nvýkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1 spájal zánik zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva.\n56. Z uvedeného vyplýva, že zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R.,\npredložené žalobcom na schválenie, boli uzavreté v rozpore so zákonom č. 23/1962 Zb., keďže boli\nuzavreté v čase, keď bol dotknutý poľovný revír vyhradený podľa § 18 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., a\nteda ide o prípad absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n57. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc),\nbez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal. Preto právne účinky, t. j. práva a povinnosti\nz takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú, a platí, že zmluva nebola uzavretá, teda\nk postúpeniu výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. žalobcovi fakticky nedošlo. Absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť ani dodatočným\nschválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\n58. Ak teda orgán verejnej správy prvého stupňa predložené zmluvy neschválil z dôvodu, že tieto boli\nuzavreté v rozpore so zákonom č. 23/1962 Zb. v čase, keď dotknutý poľovný revír bol vyhradený podľa\n§ 18 ods. 1 zákona č. 23/1963 Zb., z ktorého dôvodu jeho vlastníci neboli oprávnení zmluvou podľa §\n\n16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. postúpiť výkon práva poľovníctva v tomto poľovnom revíri žalobcovi,\nvec správne právne posúdil. V súlade so zákonom bol preto aj postup žalovaného, ktorý z tohto dôvodu\nžalobou napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie o neschválení žalobcom predložených\nzmlúv potvrdil.\n59. K námietke žalobcu, že na rozhodnutí Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č.\n4262/2007-720 z 20.03.2008 o zrušení vyhradenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. bola\npôvodne vyznačená právoplatnosť dňa 14.04.2008, kasačný súd uvádza, že doložka právoplatnosti nie\nje právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na právne vzťahy účastníkov správneho konania, takýto\nvplyv má len právoplatnosť rozhodnutia ako taká, ktorá nastane, keď sú splnené zákonné podmienky.\nDoložke právoplatnosti svedčí prezumpcia správnosti, pokiaľ sa nepreukáže opak. V tomto prípade bolo\nv konaní o povolenie obnovy konania o zrušenie vyhradenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom\nrevíri R. preukázané, že rozhodnutie o zrušení vyhradenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom\nrevíri R. nebolo doručené všetkým účastníkom konania. Uvedené vyplýva z rozhodnutia Ministra\npôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 4454/2008-420 z 19.11.2008, v ktorom je konštatované, že\n„prvostupňové rozhodnutie MP SR č. 4262/2007-720 zo dňa 20. marca 2008 o zrušení vyhradenia\nvýkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. podľa § 18 zákona nie je dodnes právoplatné z dôvodu,\nže nebolo doručené všetkým účastníkom konania“.\n60. Pokiaľ žalobca v tomto konaní namietal nezákonnosť citovaného rozhodnutia ministra\npôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 4454/2008-420 z 19.11.2008, z ktorého dôvodu považoval\nvyznačenie doložky právoplatnosti na rozhodnutí o zrušení vyhradenia výkonu práva poľovníctva\nv poľovnom revíri R. dňa 29.05.2010 za nesprávne, kasačný súd dáva do pozornosti žalobcu, že\nuvedené rozhodnutie ministra a následný postup Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky\nna jeho podklade v konaní o zrušenie vyhradenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R.,\nnie sú predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní a zároveň žalobca v konaní netvrdil a ani\nnepreukázal, že by dotknuté rozhodnutie ministra bolo zrušené ako nezákonné resp. že by bola\nkonštatovaná nezákonnosť postupu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky v konaní o\nzrušenie vyhradenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. na jeho podklade.\n61. Rozhodnutie o zrušení vyhradenia výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R., po jeho doručení\nvšetkým účastníkom konania, nadobudlo podľa vyznačenej doložky právoplatnosť dňa 29.05.2010.\nTýmto dňom nastali právne účinky rozhodnutia. Poľovný revír R. bol teda vyhradený v zmysle § 18\nods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. v období od 04.02.2000 do 29.05.2010, t.j. aj v čase uzavretia zmlúv o\npostúpení výkonu práva poľovníctva predložených žalobcom na schválenie podľa § 16 ods. 1 zákona\nč. 23/1962 Zb.\n62. Neobstoja ani námietky žalobcu, že ak sa účastník, ktorému rozhodnutie o zrušení vyhradenia\nvýkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri R. nebolo doručené, cítil byť na svojich právach poškodený a\nako účastník opomenutý, mal možnosť podať žalobu na súd a dožadovať sa doručenia tohto rozhodnutia.\nInštitút opomenutého účastníka upravoval § 250b ods. 2 OSP, podľa ktorého ak žalobu podá niekto,\nkto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nkonania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto\núčastníkovi správne rozhodnutie. V prípade rozhodnutia o zrušení vyhradenia výkonu práva poľovníctva\nv poľovnom revíri R. bol nedostatok spočívajúci v jeho nedoručení všetkým účastníkom tohto konania\nodstránený samotným správnym orgánom, z ktorého dôvodu by postup podľa § 250b ods. 2 OSP nebol\nopodstatnený.\n63. K námietke žalobcu, že zákon č. 274/2009 Z.z. nepozná termín vyhradený poľovný revír a ani\nneupravuje pod iným názvom analogický právny inštitút, a preto nebolo možné predložené zmluvy\nneschváliť z dôvodu, že boli uzavreté v čase vyhradenia poľovného revíru R., kasačný súd uvádza,\nže správne konanie o schválenie žalobcom predložených zmlúv bolo začaté dňa 07.05.2008 a teda v\nzmysle § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. sa malo dokončiť podľa doterajšieho právneho predpisu, t.j.\npodľa zákona č. 23/1962 Zb., čo znamená, že orgán verejnej správy na úseku poľovníctva bol v konaní\no schválenie žalobcom predložených zmlúv povinný skúmať ich súlad so zákonom č. 23/1962 Zb. a\nprihliadnuť na skutočnosť, že v čase ich uzavretia bol poľovný revír R. vyhradený podľa § 18 ods. 1 tohto\nzákona. Kasačný súd na tomto mieste opakovane poukazuje na to, že absolútna neplatnosť zmluvy\npôsobí priamo zo zákona a od počiatku, a teda platí, že zmluva nebola uzavretá a k postúpeniu výkonu\n\npráva poľovníctva žalobcovi fakticky nedošlo. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno spätne\nzhojiť ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou).\nPreto skutočnosť, že zákon č. 274/2009 Z.z. pojem vyhradený poľovný revír nepozná, nie je pre\nposúdenie prejednávanej veci právne významná.\n64. K námietke o nemožnosti odstúpenia Lesov Slovenskej republiky, š.p. od zmluvy o postúpení výkonu\npráva poľovníctva, uzavretej so žalobcom dňa 29.04.2008, kasačný súd uvádza, že odstúpiť možno\niba od zmluvy, ktorá bola uzavretá platne. Avšak už len samotná skutočnosť, že zmluvy, predložené\nžalobcom na schválenie, boli uzavreté v rozpore so zákonom, t.j. sú absolútne neplatné, je prekážkou\nich schválenia podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. To isté platí aj vo vzťahu k námietke žalobcu o\nnezákonnosti rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 0/2010/00481 z 26.08.2010, ktorým\nbola v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. zaevidovaná zmluva vlastníkov spoločného poľovného\nrevíru R. č. 2010/99/000196-210 z 24.08.2010 na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri R. pre\nužívateľa Lesy Slovenskej republiky, š.p.\n65. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že účelom § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. je\nnepochybne zamedziť vzniku sporov ohľadom užívania poľovného revíru z dôvodu existencie viacerých,\nplatne uzavretých zmlúv a zabrániť tak situáciám, aby v danom poľovnom revíri vykonávalo právo\npoľovníctva súbežne viac subjektov. Vychádzajúc z právnej úpravy § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009\nZ.z. evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru bráni skutočnosť, že k totožnému poľovnému revíru\nje už zaevidovaná iná, platne uzavretá zmluva. V danom prípade zaevidovaniu zmluvy z 24.08.2010\nvšak nebránila iná, platne uzavretá zmluva, keď ako už bolo vyššie uvedené, v prípade zmluvy o\npostúpení výkonu práva poľovníctva, uzavretej medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.p. a žalobcom, išlo\no absolútne neplatný právny úkon. Rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 0/2010/00481\nz 26.08.2010 o zaevidovaní zmluvy č. 2010/99/000196-210 z 24.08.2010 navyše nie je predmetom\nsúdneho prieskumu v tomto konaní. Ako už uviedol správny súd, pokiaľ sa žalobca cítil byť ukrátený\nna svojich právach rozhodnutím o zaevidovaní zmluvy z 24.08.2010, mal sa domáhať ochrany na\nsprávnom súde a žiadať o preskúmanie jeho zákonnosti. Kasačný súd k uvedenému dodáva, že ani\nprípadné zrušenie rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 0/2010/00481 z 26.08.2010 o\nzaevidovaní zmluvy č. 2010/99/000196-210 z 24.08.2010 pre nezákonnosť by pre žalobcu neprivodilo\nv konaní o schválenie ním predložených zmlúv priaznivejšie rozhodnutie, nakoľko ako už bolo uvedené,\nuž len samotná skutočnosť, že zmluvy, predložené žalobcom na schválenie, boli uzavreté v rozpore\nso zákonom č. 23/1962 Zb., t.j. sú absolútne neplatné, je prekážkou ich schválenia podľa § 16 ods. 1\nzákona č. 23/1962 Zb.\n66. Čo sa týka námietky žalobcu, že vo veci rozhodoval nepríslušný orgán verejnej správy, kasačný súd\nuvádza, že vecnú a miestnu príslušnosť obvodného lesného úradu určoval § 56 ods. 1 a ods. 3 zákona\nč. 326/2005 Z.z. o lesoch, v zmysle ktorého štátnu správu na úseku lesného hospodárstva vykonáva\nobvodný lesný úrad, ktorý zároveň vykonáva aj štátnu správu v rozsahu ustanovenom osobitnými\npredpismi (zákon č. 23/1962 Zb.). Pôsobnosť zrušených obvodných úradov prevzali od 01.10.2013\nokresné úrady. Ako prvostupňový správny orgán vo veci rozhodol Okresný úrad Bánovce nad Bebravou\na o odvolaní proti jeho rozhodnutiu rozhodoval žalovaný ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 2 písm.\nb/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy. Pokiaľ žalobca namietal, že ako\nprvostupňový orgán mal vo veci konať a rozhodnúť Krajský lesný úrad Trenčín, kasačný súd uvádza, že\nkrajské lesné úrady boli zrušené od 01.01.2013. Predchádzajúce rozhodnutia krajského lesného úradu\nv danej veci boli zrušené nadriadeným orgánom Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, pričom v rozhodnutí č. 3474/2011-720 z 28.09.2011 nadriadený orgán vyslovil, že\nKrajský lesný úrad v Trenčíne nesprávne rozhodoval vo veci ako prvostupňový orgán, v rozpore s § 6\nSprávneho poriadku a § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. Rovnako Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.\n13S/225/2014-69 z 03.08.2015 uložil povinnosť vo veci konať a rozhodnúť Okresnému úradu Bánovce\nnad Bebravou, pozemkový a lesný odbor, pričom toto konanie prebiehalo na návrh žalobcu.\n67. Námietky žalobcu o nekompetentnosti zamestnancov konajúceho správneho orgánu nie sú dôvodom\nna ich vylúčenie pre predpojatosť. Rovnako takýmto dôvodom nie sú ani okolnosti, ktoré spočívajú v\nrozhodovacej činnosti zamestnanca správneho orgánu. Z uvedeného dôvodu skutočnosti namietané\nžalobcom nenavodzujú záver o potrebe vylúčenia zamestnancov I.. I. F. a I.. R. G. z prejednávania\na rozhodovania veci podľa § 9 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, v zmysle ktorých je z prejednávania\na rozhodovania veci vylúčený zamestnanec správneho orgánu, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,\n\nk účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti alebo\nzamestnanec správneho orgánu, ktorý sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho\norgánu iného stupňa.\n68. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky na predloženie veci na rozhodnutie veľkému senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 1 písm. a/ SSP, keď kasačný súd rozhodol v\nsúlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach\na pri svojom rozhodovaní nedospel k právnemu názoru, ktorý by bol odlišný od právneho názoru,\nktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ani z rozhodnutí, na ktoré\nžalobca v kasačnej sťažnosti poukázal, žiadny konflikt v rozhodovacej činnosti senátov Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky nevyplýva.\n69. Kasačný súd vyhodnotil námietky žalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti ako nedôvodné, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu, a preto kasačnú sťažnosť\nžalobcu podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n70. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi (žalobcovi), ktorý v\nkasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\nŽalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo\npožadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov\nkasačného konania nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola súdom uložená povinnosť, s\nplnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli a kasačný súd nevzhliadol ani dôvody hodné\nosobitného zreteľa pre priznanie práva ďalším účastníkom na náhradu ďalších trov konania (§ 467 ods.\n1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n71. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}