{"guid": "5d6de200-03e3-4427-bd9e-b7b7a4c8dea6:c36868ae-ecb5-4740-a43f-bf8c1b3eb6ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4", "spisova_znacka": "7So/71/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/71/2016 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 7So/71/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4", "identifikacne_cislo": "3014200243", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36868ae-ecb5-4740-a43f-bf8c1b3eb6ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/71/2016\n3014200243\n27. 03. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:3014200243.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Mgr. U. N., bytom D. č. XXX, H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 16. júna 2016, č. k. 12Sd/78/2014-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. júna 2016, č.k.\n12Sd/78/2014-51, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 16. júna 2016, č. k. 12Sd/78//2014-51, podľa § 250q ods.\n2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP\")\nako vecne správne a zákonné potvrdil rozhodnutie zo dňa 27. januára 2014, číslo XXX XXX XXXX,\no zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 11. novembra 2013 podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení\"). Odporkyňa dôvodila tým, že pred vznikom invalidity, pred 2. decembrom 2011 žiadateľ nesplnil\npodmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok, lebo získal len 1 796 dní obdobia dôchodkového poistenia (4 roky a 185 dní). Presný rozpis je\nuvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Krajský súd nepriznal odporkyni náhradu\ntrov konania\nKrajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku. Z vykonaného dokazovania zistil, že konanie sa začalo na základe\nžiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 11. novembra 2013. Zdravotný stav žiadateľa bol\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica\ndňa 11. novembra 2013, ktorým bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola určená na 50% a dátum vzniku invalidity bol určený na 2. december 2011.\nPri rozhodovaní o právnom nároku na invalidný dôchodok odporkyňa skúmala aj podmienku potrebného\npočtu rokov dôchodkového poistenia. Bolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový\ndôchodok od 1. decembra 2010 rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 2. júla\n\n2013. Pre nárok na výsluhový dôchodok bola započítaná doba náhradnej vojenskej služby od 1. októbra\n1982 do 28. februára 1983 (I. kategórii funkcií), doba služobného pomeru v Policajnom zbore SR od\n1. marca 1983 do 31. decembra 1999 (I. kategória funkcií) a doba služobného pomeru v Policajnom\nzbore od 1. januára 2000 do 30. novembra 2010 (v III. pracovnej kategórii). Keďže navrhovateľ získal\nobdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, nie je možné na nárok na invalidný dôchodok hodnotiť dobu vojenskej služby a\ndobu výkonu služobného pomeru. Navrhovateľom navrhovaný postup podľa rozsudku Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 9So/84/2011 zo dňa 29. marca 2012 bol pre rozhodovanie krajského súdu irelevantný. Po\nprávnom posúdení veci podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach (č. 128) krajský súd dospel k záveru o riadnom zistení skutkového stavu veci.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP. Neúspešnému\nnavrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie dôvodiac tým, že krajský súd svoj postup\nodôvodnil všeobecným odkazom na Dohovor č. 128.V odvolaní poukázal na odvolacie dôvody pojaté\nv opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, ktoré sa týkali\nnezapočítania služby v Policajnom zbore a obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme\nod 1. októbra 2010 do 30. novembra 2010 a „zvyškovej doby\" s odkazom na ustanovenie § 141 ods.\n4 zákona o sociálnom poistení.\nZa najzávažnejšiu námietku považoval rozdielny prístup pri rozhodovaní o dávke starobného dôchodku\nna rozdiel pri rozhodovaní o dávke invalidného dôchodku. Napriek právnemu nálezu, ktoré vyslovil\nÚstavný súd SR v náleze I. ÚS 114/08, sa krajský súd v odôvodnení rozsudku nezaoberal aplikáciou\nmedzinárodnej právnej normy Dohovor č. 128, vzťahujúcej sa výlučne k dôchodkom starobným.\nOdvolaním napadnutý rozsudok žiadal zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť na nové konanie.\nIII.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu trvala na správnosti rozsudku krajského súdu a navrhla ho\nodvolacím súdom potvrdiť.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a § 491 SSP ) a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom konania na súde prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodporkyne podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vo veci zamietnutia žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia\n\nna vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom\npoistení.\nÚčelom súdneho konania o opravnom prostriedku je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu z hľadiska možného porušenia subjektívnych práv navrhovateľa. Z tohto dôvodu je\nnepochybné, že pri rozhodovaní o opravnom prostriedku je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v dobe vydania napadnutého rozhodnutia.\nPoda § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal\ninvalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom\npoistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok.\nPoda § 60 ods. 2 zákon o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2013, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný\ndôchodok podľa osobitného predpisu.\nZo spisov vyplynulo, že navrhovateľ dňa 10. marca 2014 podal na krajský súd opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. októbra 2014,\nč.k. 12Sds/78/2014-30. Na odvolanie navrhovateľa potvrdujúci rozsudok krajského súdu Najvyšší súd\nSR uznesením zo dňa 28. apríla 2016 sp. zn. 7So/11/2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDôvodom pre takýto postup bola absencia riadneho odôvodnenia rozsudku krajského súdu, a tým\nodňatá možnosť účastníka konania riadne konať pred súdom. Po vrátení veci na ďalšie konanie krajský\nsúd preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil rozsudkom dňa 16. júna 2016. Navrhovateľ proti\nrozsudku krajského súdu podal v poradí druhé odvolanie. Odvolacie konanie na odvolacom súde sa\nzačalo 3. októbra 2016. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.7So/71/2016 konanie prerušil do rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky v konaní o návrhu o súlade ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení s článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy SR.\nV inej veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 9So/138/2014 týkajúcej sa danej problematiky, t.j.\npotrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na ivnalidný dôchodok najvyšší súd dňa 29.\nnovembra 2016 podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade ustanovení § 60 ods. 2 a\n§ 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení s článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy SR.\nÚstavný súd SR nálezom sp. zn. PL.ÚS 16/2017-52 dňa 13. februára 2019 návrhu Najvyššieho súdu\nSR nevyhovel. V bode 30 nálezu uviedol: „...Možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok zo systému\n„všeobecného sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo vojak ukončil svoj služobný\npomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať ako zamestnanec participujúc\nobligatórne na sociálnom poistení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia - rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb - ktoré sa po\nskončení ich služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môže sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnoti môže u nich evokovať aj zdanie\nprotiústavnosti. Z bodu 31 ďalej vyplýva: Podľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci\nsociálneho poistenia bez ďalšieho favorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho\nzabezpečenia - odpustiac alebo znížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na\nsociálnom poistení pre vznik nároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom\nsystému sociálneho poistenia nesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie\" podmienok\n\npre vznik nároku na ivnalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie\"\nosôb poberajúcich výsluhový dôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie\" eliminovalo iným riešením,\nprípadne participáciou štátu, potom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia......\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľovi bol od 1. decembra 2010 priznaný výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Pre nárok na výsluhový dôchodok mu bola započítaná\ndoba náhradnej vojenskej služby od 1. októbra 1982 do 28. februára 1983 v I. kategórii funkcií, doba\nslužobného pomeru v Policajnom zbore od 1. marca 1983 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a\ndoba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1. januára 2000 do 30. novembra 2010 v III. pracovnej\nkategórii. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba trvania služobného pomeru 28\nrokov a 68 dní.\nŽiadosťou spísanou dňa 25. októbra 2012 navrhovateľ požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie\ninvalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 25. októbra 2012. Vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia získal 4 roky a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia: v období od 1. septembra do 31.\ndecembra 1978 v počte 122 dní, v roku 1979 spolu 365 dní, v roku 1980 v počte 366 dní, v roku 1981\nspolu 365 dní, v roku 1982 od 1. januára do 30. septembra 1982 v počte 273 dní, a od 1. júla do 1.\ndecembra 2011 v počte 154 dní spolu s obdobím (spolu 1645 dní).\nOdvolací súd z podkladov spisu, konkrétne z evidenčného listu dôchodkového poistenia zamestnávateľa\nB. zo dňa 3. novembra 2013 zistil, že v roku 2011 navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia v\nroku 2011 nasledovne : od 1. júla do 31. decembra 2011 v počte 184 dní (zo spisov vyplýva len obdobie\nod 1. júla do 1. decembra v počte 154 dní), chýba 30 dní v mesiaci december 2011. Ďalšie obdobie\nzískal od 1. januára do 31. decembra 2012 - celý kalendárny rok (B.). Ďalej získal v roku 1983 obdobie\ndôchodkového poistenia v počte 58 dní obdobia dôchodkového poistenia (W.). Podľa názoru kasačného\nsúdu tieto obdobia nie sú odporkyňou započítané do obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia. Navrhovateľ zistený rozdiel vo svojich podaniach nenamietal.\nNamietané obdobie od 1. októbra 2010 do 30. novembra 2010, Ministerstvom vnútra SR evidované v\nIII. pracovnej kategórii, bolo zhodnotené do doby služobného pomeru. Navrhovateľ správne a dôvodne\nnamieta nezapočítanie 68 dní obdobia dôchodkového poistenia z obdobia služobného pomeru. Riešenie\nuvedenej námietky bude významné v budúcnosti, pokiaľ sa navrhovateľ rozhodne požiadať o dávku\ndôchodkového poistenia novou žiadosťou.\nÚčelom súdneho preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov, medzi ktoré patrí okrem iného aj\nodporkyňa, Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, je ochrana subjektívnych práv fyzických a\nprávnických osôb pred nezákonnými rozhodnutiami správnych orgánov. Ak konanie o opravnom\nprostriedku je konanie vybudované na dispozičnom princípe. Súd je viazaný aj uvedeným rozsahom,\ntak aj dôvodom, v ktorých vidí navrhovateľ nezákonnosť správneho rozhodnutia.\nPodľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ak má\nalebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva\ninú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto\nDohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť\ndávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhá dávku.\nNa určenie nároku na invalidný dôchodok nie je možné započítať dobu výkonu služby, pretože vtedajšia\nČeskoslovenská socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť\nIII. Dohovoru č. 128 týkajúcu sa starobného dôchodku. Pretože invalidný dôchodok je uvedený v II. časti\nDohovoru č. 128, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI\n- Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s\n§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ vo veci úspech nemal.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/78/2014", "guid": "54d04482-7b39-42b9-97ea-63c5072986bd:be2a0a9a-4d3a-4de3-b644-1c5fa0dcaf00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c5a745d-face-4dd0-8448-836d4a1076b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2017 z 13. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ac9623c2-7696-4964-9cbb-468395229e00:301273dc-d388-459c-bce3-6a9f9e3b7fb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1", "spisova_znacka": "9So/138/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2014 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5013201132.1"}], "citovane_v": []}