{"guid": "0dac4cd3-9ed4-429b-9ceb-afdbe8f26680:873d5ef1-7d90-46c4-b323-0a9ecdbef1df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2713205912.2", "spisova_znacka": "4Oboer/15/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Oboer/15/2019 z 30. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2019, sp. zn. 4Oboer/15/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:2713205912.2", "identifikacne_cislo": "2713205912", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "datum_vydania": "2019-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/873d5ef1-7d90-46c4-b323-0a9ecdbef1df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2713205912.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2713205912.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2713205912.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Oboer/15/2019\n2713205912\n30. 09. 2019\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2019:2713205912.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: CASH COLLECTORS SK s. r. o., so\nsídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Žiškova 7803/9, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti povinnej: V. N., nar. XX. F.\nXXXX, bytom V. XX, B., o vymoženie 4.932,33 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Skalica\npod sp. zn. 1Er/878/2013, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k.\n11CoE/47/2017-35 z 26. marca 2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením č. k. 11CoE/47/2017-35\nz 26. marca 2018 podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) potvrdil\nako vecne správne uznesenie Okresného súdu Skalica č. k. 1Er/878/2013-19 zo dňa 29. júla 2016\no zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 23.\ndecembra 2015 (ďalej len „EP“ alebo „Exekučný poriadok“).\n2. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že súd prvej inštancie správne zistil\nskutkový stav veci, z takto zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie\ndostatočne a presvedčivo odôvodnil použitím ustanovení § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m/, § 200 ods.\n5, § 243f ods. 1 až 6 EP, § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v\nznení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. mája 2006\n(ďalej len „úverová zmluva“), § 2 ods. 1 písm. a/, b/, § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane\nspotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy a § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene\na doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení\nneskorších predpisov.\n3. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd uviedol, že vlastný právny\nvzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného vznikol na základe spotrebiteľskej\nzmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že povinný vystupoval ako spotrebiteľ\na právny predchodca oprávneného ako dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti. V zmysle § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné vzťahy upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Ďalej odvolací\nsúd uviedol, že exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia, je zmenkový platobný\n\nrozkaz, a teda rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Zo spisu\nOkresného súdu Bratislava V sp. zn. 4Zm/198/2012 vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom\nspotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal\npri rozhodovaní k dispozícii a rozhodoval výlučne na základe tvrdenia oprávneného a predloženého\noriginálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie\nbolo zabezpečené zmenkou, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné\nneprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými\nmravmi alebo zákonom.\n4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu oprávnený podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie (č. l. 40\n- 42), prípustnosť ktorého vyvodil z ustanovenia § 420 písm. f/\nC. s. p. tvrdiac, že odvolací súd, ako aj súd prvej inštancie dospeli k nesprávnej interpretácii ustanovení\n§ 57 ods. 1 písm. m/ a § 243f EP a touto nesprávnou interpretáciou skonštatovali existenciu dôvodov na\nzastavenie exekúcie, v dôsledku čoho znemožnili, aby oprávnený uskutočňoval jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý proces. Oprávnený dovolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie odvolacieho súdu č. k.\n11CoE/47/2017-35 z 26. marca 2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 C. s.\np.), po zistení, že dovolanie podal včas oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že\ntento mimoriadny opravný prostriedok oprávneného je potrebné odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.). Na stručné odôvodnenie\n(§ 451 ods. 3 C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Podľa § 200 veta prvá Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti\nuzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.\n8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n9. Exekučný poriadok ako lex specialis vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku v ustanovení §\n202 ods. 4 v znení účinnom od 1. apríla 2017 vylúčil prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému\nv exekučnom konaní. Prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku síce stanovilo\nvšeobecné pravidlo, že exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017, vo vzťahu ku konaniam o opravných prostriedkoch však žiadne pravidlo\nurčené nie je.\n10. V tu posudzovanej veci je dovolaním oprávneného napadnuté uznesenie odvolacieho súdu č. k.\n11CoE/47/2017-35 zo dňa 26. marca 2018, teda už za účinnosti ustanovenia § 202 ods. 4 Exekučného\nporiadku v znení novelizovanom zákonom č. 2/2017 Z. z., ktoré vylučuje prípustnosť dovolania\nproti rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní. Dovolanie oprávneného (bez dátumu) podané\nelektronicky, bolo prvoinštančnému súdu doručené dňa 06. júna 2018 (doručenka na č. l. 44).\n11. Vo vzťahu k riešeniu otázky aplikácie ustanovenia § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení\núčinnom od 01. 04. 2017 na dovolacie konanie zaujal najvyšší súd vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach (uznesenia sp. zn. 8ECdo/17/2017 z 20. 12. 2017, sp. zn. 3ECdo/16/2017 z 12. 12. 2017,\nsp. zn. 5Oboer/25/2018 z 20. 01. 2019, sp. zn. 2Oboer/13/2018 zo 04. 12. 2018 a sp. zn. 6ECdo/15/2017\nz 27. 09. 2017) záver o potrebe použitia princípu okamžitej aplikability uvedenej právnej normy. Uvedený\nzáver bol vyhodnotený ako ústavne konformný a udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v\nuzneseniach sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 04. 2018, sp. zn. III. ÚS 276/2018 zo 17. 07. 2018 a sp. zn.\nI. ÚS 281/2018 z 15. 08. 2018 a náleze sp. zn. I. ÚS 259/2018 zo 14. 11. 2018.\n\n12. Z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané a dovolacie konanie bolo začaté až po\nnadobudnutí účinnosti novely Exekučného poriadku, ktorá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiam\nvydaným v exekučnom konaní výslovne vylučuje, najvyšší súd dovolanie oprávneného podľa § 447\npísm. c/ C. s. p. odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n13. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1\nC. s. p.\nv spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom povinnému, ktorý bol v dovolacom konaní úspešný, nepriznal\nnáhradu trov konania, keďže mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}