{"guid": "1c68abba-0e87-455c-9ea8-f377cb3bc90d:70f21c68-ddab-49f0-8544-5663420d1a57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2516010282.1", "spisova_znacka": "2Ndt/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndt/2/2019 z 12. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2019, sp. zn. 2Ndt/2/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:2516010282.1", "identifikacne_cislo": "2516010282", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2019-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-6", "nazov": "§ 32 ods. 6 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70f21c68-ddab-49f0-8544-5663420d1a57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2516010282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2516010282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2516010282.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndt/2/2019\n2516010282\n12. 02. 2019\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2019:2516010282.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Františka Moznera a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci obžalovaného K. B. pre pokračovací\nzločin neodvedenia dane a poistného (alinea druhá) podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v znení\nzákona č. 262/2011 Z. z. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí\nkonanom dňa 12. februára 2019 v Bratislave, o návrhu obžalovaného K. B. na odňatie veci Okresnému\nsúdu Piešťany, takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného K. B., vedená na Okresnom súde\nPiešťany pod sp. zn. 16T/124/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 16T/124/2016 je obžalovaný K. B. trestne\nstíhaný pre konanie kvalifikované ako pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného (alinea druhá)\npodľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v znení zákona č. 262/2011 Z. z. spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Trestného zákona.\nObvinený písomným podaním zo 6. decembra 2018, doručeným Okresnému súdu Piešťany 10.\ndecembra 2018, navrhol v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku odňatie predmetnej trestnej veci\nOkresnému súdu Piešťany a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu, že Okresný súd\nPiešťany nie je miestne príslušným súdom na prerokovanie predmetnej veci. Z obžaloby prokurátora\nÚradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nie je zrejmé, na základe\nakých skutočností bola určená miestna príslušnosť Okresného súdu Piešťany, pričom obžalovaný je toho\nnázoru, že trestné činy, spáchanie ktorých sa mu kladie za vinu, neboli spáchané v obvode Okresného\nsúdu Piešťany, a to aj napriek tomu, že spoločnosť O. M. Q. s.r.o. mala sídlo v X.. Miestom spáchania\nskutkov (účasť na spáchaní ktorých obžalovaný absolútne popiera) je podľa obžalovaného obvod\nOkresného súdu Bratislava I, kde mali sídlo spoločnosti Y. Q., s.r.o. a U., s.r.o. a kde mali byť vykonávané\nslužby - opracovanie granitovej dlažby). Samotnú skutočnosť, že faktúry od týchto spoločností boli\nzahrnuté do účtovníctva spoločnosti O. M. Q. s.r.o. v žiadnom prípade nemožno vyhodnotiť ako miesto\nspáchania skutkov v obvode Okresného súdu Piešťany.\nObžalovaný vo svojom návrhu taktiež poukázal na doterajší nezákonný postup orgánov činných v\ntrestnom konaní v súvislosti s prejednávaním trestných činov, ktoré sú mu kladené za vinu, pretože\norgány činné v trestnom konaní v rozpore s § 18 Trestného poriadku nevykonali spoločné konanie\nvo vzťahu ku všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, ale skutky rozdelili do viacerých\nkonaní bez toho, aby bolo zrejmé, na základe akých skutočností a právnych úvah postupovali. Takýto\npostup považuje obžalovaný za nehospodárny, keďže sú ním neprimerane zaťažované jednotlivé súdy,\nnavyše, skutky, ktoré sú mu kladené za vinu, mal spáchať ako spolupáchateľ, hoci nie je zrejmé, kto\nmal byť spolu s ním spolupáchateľom predmetných trestných činov, ani prečo na tohto spolupáchateľa\nnebola podaná obžaloba. Obžalovaný taktiež poukázal na to, že obžaloba bola na jeho osobu podaná\n\npredčasne, po vylúčení zo spoločnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: PPZ-72/NKA-FP-BA-2013 na\nsamostatné konanie, pričom v tejto veci nebolo ku dňu podania návrhu ukončené prípravné konanie a\nani z vyšetrovacieho spisu nie je zrejmé, na základe akých skutočností došlo k vylúčeniu jeho trestnej\nveci z ČVS: PPZ-72/NKA-FP-BA-2013. V závere svojho návrhu obžalovaný poukázal aj na to, že proti\njednej zo spoluobvinených, JUDr. T. B., je na Okresnom súde Piešťany vedené samostatné konanie (ide\npritom o totožný skutok a totožné spoločnosti vystupujúce ako dodávatelia), čo obžalovaný považuje za\nneúčelné a nehospodárne.\nNa základe uvedených skutočností obžalovaný navrhol, aby bola jeho trestná vec odňatá Okresnému\nsúdu Piešťany a prikázaná miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava I.\nK návrhu obžalovaného sa podaním zo 16. januára 2019 vyjadrila prokurátorka, ktorý uviedla, že s\nnávrhom obžalovaného nesúhlasí, pretože vecná a miestna príslušnosť bola určená správne, a to\npodľa sídla spoločnosti O. M. Q. s.r.o., konateľom ktorej je obžalovaný K. B., ktorý má sám trvalý\npobyt v Piešťanoch, navyše, na Daňovom úrade Piešťany boli podávané aj daňové priznania k dani\nz pridanej hodnoty, na základe ktorých bol firme O. M. Q. s.r.o. vyplácaný nadmerný odpočet. Podľa\nprokurátorky nebol žiaden dôvod určovať miestnu príslušnosť na základe sídla dodávateľov, ktorých\nfaktúry s fiktívnym tovarom boli podkladom pre vypracovanie daňových priznaní. Záver obžalovaného,\ntýkajúci sa príslušnosti Okresného súdu Bratislava I, prokurátorka považuje za nesprávny, keďže trestná\nvec obžalovaného bola už v prípravnom konaní objasnená do tej miery, aby umožňovala podanie\nobžaloby na vecne a miestne príslušný súd. Tento postup je podľa prokurátorky z hľadiska dosiahnutia\núčelu trestného stíhania rýchlejším, umožňuje prejednanie veci tohto obžalovaného rýchlejšie než\nobjasnenie a obžalovanie ďalších dvadsiatich piatich obvinených vo vzťahu k viac ako 120 daňovým\npriznaniam rôznych firiem z rôznych zdaňovacích období. Voči všetkým obvineným totiž bolo vykonané\nspoločné konanie, z ktorého bola trestná vec obžalovaného K. B. uznesením z 11. januára 2016 vylúčená\nna samostatné konanie podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku, v záujme urýchlenia vyšetrovania.\nPodanie obžaloby na obžalovaného však podľa prokurátorky nie je predčasné, pretože v tomto štádiu\ntrestného stíhania nemá prečo podľa názoru prokurátorky polemizovať o dôvodnosti vylúčenia jeho\ntrestnej veci na samostatné konanie, keďže voči tomuto postupu, s ktorým bol oboznámený, nepodal\nopravný prostriedok.\nNa základe uvedeného prokurátorka navrhla nevyhovieť návrhu obžalovaného K. B. na odňatie a\nprikázanie veci.\nSpis spolu s návrhom obvineného na odňatie a prikázanie veci bol Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky predložený dňa 22. januára 2019.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený\nOkresnému súdu Piešťany a Okresnému súdu Bratislava I (ktorému by podľa návrhu obvineného mala\nbyť jeho trestná vec prikázaná) preskúmal v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku podaný návrh, ako aj\npredložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej\ntrestnej veci Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I.\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a\nprikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom\nsúdom najbližšie spoločne nadriadený.\nV zmysle čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému\nsudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní o\nnávrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku. Delegácia veci v zmysle tohto ustanovenia\nje výnimkou z tejto ústavnej zásady a prichádza do úvahy iba vtedy, ak sú na to dané dôležité dôvody.\nDôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré v konkrétnom\nprípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným\nsúdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým\nokolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie, na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie skončenie veci.\n\nDôležitými dôvodmi podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku sú najmä:\n- vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania (R 7/1984, R 101/2000-II),\n- uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého obžalovaného na rôznych\nsúdoch,\n- poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu,\nna ktorom bola podaná obžaloba,\n- prevažná väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného\nvzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania\n(hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemožno\nlen mechanicky porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať\npočet skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia skutkového\nstavu a ostatným zásadám trestného konania.\nPokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný ho odôvodnil miestnou nepríslušnosťou Okresného\nsúdu Piešťany a doterajším nezákonným, neúčelným a nehospodárnym postupom orgánov činných v\ntrestnom konaní. Vo vzťahu k obžalovaným namietanej miestnej nepríslušnosti je potrebné opätovne\npoukázať na znenie § 23 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého môže byť vec odňatá iba\npríslušnému súdu, z čoho vyplýva, že samotná nepríslušnosť súdu nemôže byť dôležitým dôvodom,\npredpokladaným týmto ustanovením (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu zo 17. mája 2018, sp. zn.\n2 Ndt 12/2018). Pokiaľ je obžalovaný toho názoru, že Okresný súd Piešťany je miestne nepríslušným\nsúdom na prejednanie a rozhodnutie jeho trestnej veci, nič mu nebráni uplatniť túto námietku v konaní\npred samotným okresným súdom, avšak nie je možné domáhať sa na základe námietky miestnej\nnepríslušnosti súdu delegácie veci v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku.\nPokiaľ ide o obžalovaným namietaný nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní, najvyšší súd\nv tejto súvislosti poukazuje na § 32 ods. 6 Trestného poriadku, v zmysle ktorého o námietke zaujatosti\nstrany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté,\nalebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný\npostup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá\nje založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31. Keďže predmetné námietky obžalovaného sa\ntýkajú len procesného postupu súdu (ako to vo svojom podaní niekoľkokrát zopakoval), z tohto dôvodu\nsú v rámci konania o odňatí a prikázaní veci irelevantné a nemožno ich označiť za dôležitý dôvod na\nodňatie veci príslušného súdu. Opätovne však obžalovanému nič nebráni v tom, aby tieto námietky\nuplatnil v rámci konania na prvostupňovom súde, resp. v podaných opravných prostriedkoch.\nNa základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že skutočnosti uvedené v návrhu na odňatie a\nprikázanie veci nespĺňajú zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku na odňatie veci\nOkresnému súdu B. Piešťany a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I, preto rozhodol tak, že trestnú\nvec obžalovaného K. B., vedenú pod sp. zn. 16T/124/2016, Okresnému súdu Piešťany neodňal.\nPoučenie:\nProti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}