{"guid": "15dc9db3-8eca-4c00-92cb-ac2e5c197517:cf83a92a-f087-4ded-b91d-ea30b08f554e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1", "spisova_znacka": "3Sžr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/2/2019 z 20. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2019, sp. zn. 3Sžr/2/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1", "identifikacne_cislo": "2017200201", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2019-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f", "nazov": "§ 250f OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492", "nazov": "§ 492 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf83a92a-f087-4ded-b91d-ea30b08f554e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/2/2019\n2017200201\n20. 03. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:2017200201.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca), v právnej\nveci navrhovateľa: Mgr. M. Q., T., proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská\ncesta 5053/13, za účasti Ing. R. Z., J., zastúpeného opatrovníčkou Ing. F. V., J., právne zast.\nAdvokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 853/16-02 zo dňa 17.05.2016, na odvolanie navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa\n25.06.2018 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť Ing. R. Z. v zastúpení opatrovníčkou Ing. F. V. náhradu trov konania\npozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 325,42 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote\n30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Rozhodnutím č. V 853/16-02 zo dňa 17.05.2016 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „katastrálny zákon“), návrh na vklad záložného práva\nk nehnuteľnostiam (nesprávne uvedené „darovacej zmluvy“) evidovaný pod č. V 853/16 v prospech\nzáložného veriteľa zamietol.\n2. Návrh bol odporcovi doručený 04.04.2016 a jeho prílohou bola záložná zmluva uzavretá 01.01.2014\nmedzi Ing. R. Z., nar. XX.XX.XXXX ako záložcom a Mgr. M. Q., nar. XX.XX.XXXX ako záložným veriteľom\npodľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka.\n3. Predmet zmluvy bol špecifikovaný v čl. II. zmluvy. Jednalo sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX\nvedenom Správou katastra nehnuteľností Piešťany pre kat. úz. F., obec: F., patriace do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, t. j. dlžníka a manželky dlžníka A. Z., rod. A., nar. XX.XX.XXXX. Zmluvné\nstrany sa dohodli, že najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávky záložného veriteľa vzniknuté\ntitulom dlžníkovi poskytnutých pôžičiek zabezpečujú, je suma 10 000 eur.\n\n4. Dňa 26.04.2016 bolo ku vkladovej veci č. V 853/16 doručené podanie spoluvlastníčky dotknutých\nnehnuteľností označené ako „Informácia o podaní trestného oznámenia a o pozbavení spôsobilosti\nna právne úkony“. Podaním oznamuje, že záložca sa podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava I\nč. k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.02.2012 stal obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\nnakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu 500 eur mesačne a tomuto bol\nustanovený opatrovník v osobe manželky Ing. A. Z.. Vzhľadom na uvedené a aj iné okolnosti podala\ntrestné oznámenie na neznámeho páchateľa podľa § 196 ods. 1 Trestného poriadku a navrhla, aby\nkatastrálny orgán návrh na vklad záložného práva v zmysle priloženej záložnej zmluvy zamietol.\n5. Odporca svoje zamietavé rozhodnutie založil na neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 01.01.2014 podľa\n§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odvolaním sa na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.\n1Ps/5/2011-387 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP285/2012-54, podľa\nktorých záložca nebol spôsobilý v čase uzatvorenia záložnej zmluvy so zakladaným majetkom nakladať.\nII.\n6. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok. Namietal, že odporca nesprávne vec\nprávne posúdil. Má za to, že pohľadávky, ktoré záložná zmluva zabezpečuje, samostatne neprevyšujú\nčiastku 500 eur a zmluvy o pôžičke, tvoriace právny titul záložnej zmluvy, ako aj záložná zmluva, sú\nplatné. Neobstojí preto názor odporcu o čiastočnej nespôsobilosti záložcu v čase uzavretia záložnej\nzmluvy. Vzhľadom na uvedené navrhol rozhodnutie č. V/853/16-02 zo dňa 17.05.2016 zrušiť.\n7. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s\nadministratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n8. Vychádzal zo skutkového zistenia odporcu, podľa ktorého navrhovateľ podal návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa. K návrhu pripojil o.i. zmluvu o zriadení\nzáložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom (v tomto prípade navrhovateľom) a záložcom\n(osobou uvedenou v záhlaví rozsudku ako na konaní zúčastnenou osobou).\n9. V odôvodnení krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci záložca uzavrel záložnú zmluvu v čase,\nkedy už jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom\npresahujúcim sumu 500 eur mesačne bola obmedzená a zároveň mu za opatrovníčku bola ustanovená\njeho manželka Ing. A. Z. a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa\n27.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/285/2012-454 zo dňa\n12.03.2013. Z dikcie § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“) vyplýva, že právny úkon vykonaný osobou, ktorá nemá spôsobilosť na\nprávne úkony, čo je i prípad záložcu, má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Absolútna\nneplatnosť je neplatnosť ex lege, pôsobí ex tunc a nemožno ju odstrániť.\n10. Vychádzajúc z týchto zistení krajský súd skonštatoval, že ak odporca návrh na vklad zamietol, jeho\npostup bol vecne správny. Preto nezistil dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a toto podľa §\n250q ods. 3 OSP potvrdil.\nIII.\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktoré dôvodil vadou konania pred\nkrajským súdom. Vada má spočívať v porušení § 250q ods. 1 OSP, pretože súd vo veci nenariadil\npojednávanie a pritom vec nebola vybavená spôsobom uvedeným v § 250f, § 250o alebo § 250p OSP.\nNavrhovateľovi nie je známe, že by boli vo veci splnené podmienky pre prejednanie veci bez nariadenia\npojednávania (že by to účastníci zhodne navrhli alebo s tým na výzvu súdu súhlasili, alebo aby súd\nvyzval navrhovateľa v zmysle § 250f a tento sa v určenej lehote nevyjadril). Tým je naplnený odvolací\ndôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, keďže navrhovateľovi ako\núčastníkovi konania postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.\n12. Ďalej mal súd porušiť zásady konania vyjadrené v § 1 až § 3 OSP, v dôsledku čoho navrhovateľ\nnemohol v plnom rozsahu uplatňovať svoje procesné práva. Preto je daný i odvolací dôvod podľa § 205\n\nods. 2 písm. b/ OSP, pretože konanie súdu je zaťažené vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\n13. Na základe uvedených tvrdení navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 25.06.2018 č. k. 43Sa/19/2017-67 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\nIV.\n14. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila záložcovi ustanovená opatrovníčka. Stotožnila sa s názorom\nodporcu i súdu, že predmetná záložná zmluva je absolútne neplatný právny úkon a ako taká nie je\nvkladu spôsobilá. Preto odporca správne rozhodol, ak návrh na vklad záložného práva rozhodnutím č.\nV 853/16-02 zamietol. Správne potom postupoval aj krajský súd, ak rozhodnutie odporcu na základe\nopravného prostriedku navrhovateľa potvrdil.\n15. S ohľadom na uvedené navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu\nv Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018 potvrdil a opatrovníčke priznal voči navrhovateľovi\nplnú náhradu trov konania.\nV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 OSP a po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a že ide o rozsudok, proti ktorému\nje podľa § 201 v spojení s § 250s OSP odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja\nods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 OSP) dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny a preto ho po preskúmaní odvolacích dôvodov\npostupom uvedeným v § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n17. Podľa § 492 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“)\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov; lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\n18. Podľa § 1 OSP, Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom\nkonaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj\nvýchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.\n19. Podľa § 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne\nveci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby\nnedochádzalo k porušeniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa\npráva nezneužívali na úkor týchto osôb.\n20. Podľa § 3 OSP občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie\na rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.\n21. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup\nsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n22. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci\nsamej, možno odôvodniť len tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n23. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\n24. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n25. Podľa tretej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n26. Podľa § 250f ods. 1, 2, 3 OSP súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to\núčastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom; súd\nmôže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od\ndoručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určite lehote nevyjadrí, bude sa\npredpokladať, že nemá námietky; súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy,\nak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250 ods. 3.\n27. Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,\nktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.\n28. Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá len, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n29. Podľa § 250q ods. 2 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\n30. Po vyhodnotení opodstatnenosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd podľa § 250ja\nods. 3 konštatuje, že sa nezakladá na pravde tvrdenie navrhovateľa, že mu súd porušením § 250 ods.\n1 OSP odňal možnosť konať pred súdom, čím mal naplniť odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v\nspojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Ako vyplynulo zo zistení najvyššieho súdu, dňa 01.08.2017 vyzval\nkrajský súd účastníkov konania (č. l. 17), aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili, či\nsúhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f OSP s poučením o následku\nnevyjadrenia sa, t. j. že sa bude predpokladať, že voči tomuto postupu súdu nemá účastník námietky.\n31. Navrhovateľovi bola uvedená výzva doručovaná elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia\ndňa 03.08.2017 o 11:45:11 hod. a doručená mu bola 04.08.2017 o 13:12:11 hod. (č. l. 17).\n32. Elektronicky súd doručoval aj zásielku adresovanú odporcovi, ktorá mu bola doručená dňa\n03.08.2017 o 13:12:11 hod. Ing. A. Z., v tom čase opatrovníčke Ing. Z., bola zásielka doručená osobne\n07.08.2017 (č. l. 17).\n33. Žiaden z účastníkov konania na výzvu súdu k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania\nnereagoval. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené po dobu\nod 04.06.2018 do 26.06.2018 (č. l. 63).\n34. Navrhovateľ tiež vytýkal krajskému súdu, že postupoval bližšie nepopísaným spôsobom v rozpore\ns § 1 až 3 OSP, v dôsledku čoho nemohol v plnom rozsahu uplatňovať svoje procesné práva a brániť\nsa argumentácii ďalších účastníkov konania.\n35. K uvedenej námietke smerujúcej k spravodlivej súdnej ochrane najvyšší súd preskúmaním súdneho\nspisu konajúceho krajského súdu nezistil žiadne porušenie procesných práv navrhovateľa. Krajský\n\nsúd s navrhovateľom ako účastníkom konania riadne konal po celú dobu prvostupňového konania,\nvyjadrenie právneho zástupcu ustanovenej opatrovníčky bolo navrhovateľovi doručené 08.05.2018 o\n16:41 hod. Navrhovateľovi bol riadne doručený aj rozsudok č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018,\nktorý navrhovateľ napadol odvolaním.\n36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nebolo možné sa s odvolacími dôvodmi spočívajúcimi vo\nvytýkaných procesných vadách v postupe krajského súdu stotožniť a preto odvolací súd podľa § 219\nods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 a § 250l ods. 2 OSP rozhodol tak, že napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 43Sa/19/2017-67 zo dňa 25.06.2018 potvrdil.\n37. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania vo vzťahu k navrhovateľovi a odporcovi\nrozhodol najvyšší súd v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a\n§ 250k ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi ako ani odporcovi náhradu trov konania\nnepriznal. Úspešnému Ing. R. Z. priznal proti navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva\núkony právnej služby po 153,50 eur podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie\na príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.09.2018, písomné podanie na súd vo\nveci samej zo dňa 26.09.2018) a k tomu 2x režijný paušál po 9,21 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia\ntak predstavuje sumu 325,42 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi podľa §\n149 ods. 1 O.s.p. do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\n38. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}