{"guid": "703134bb-6fd7-4a56-86a2-95ae7a5314c4:2741ad21-3cda-4072-8659-804b9cb87070", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2017200188.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/117/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/117/2018 z 29. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2019, sp. zn. 7Sžsk/117/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:2017200188.1", "identifikacne_cislo": "2017200188", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2741ad21-3cda-4072-8659-804b9cb87070", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200188.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200188.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/117/2018\n2017200188\n29. 10. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:2017200188.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu:\nT. T., narodený X. B. XXXX, bytom v Ž. B. V., t.č. Ú. B. P. O. C. U. H. Ú. B. P. P., U. U. P. I., R. Č.. XX/\nXXX, L.-X/XX, právne zastúpený JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,\nMládežnícka č. 17, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta\nč. 8-10, o nároku na náhradu za bolesť, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 10. júla 2018, č.k. 27Sa/11/2017-73, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovanej z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 10. júla 2018,\nč.k. 27Sa/11/2017-73, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. apríla 2017, číslo: 34221-3/2017-BA, ktorým\ntáto podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z\n15. februára 2017, číslo: 55163-20/2017-TT, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca má podľa § 99 zákona\nč. 461/2003 Z.z. nárok na náhradu za bolesť určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade\nza bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a\nobčianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“)\nv sume 619,00 €.\n2. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovanej nezodpovedá\npožiadavke na riadne odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy. Bližšie dôvodil, že žalovaná v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia predovšetkým neoznačila lekárske správy, na podklade ktorých\nrozhodovala, neuviedla ich obsah, ani to, čo z týchto dôkazov zistila a ako tieto skutkové zistenia\nvyhodnotila, respektíve posúdila, a neuviedla ani úvahu, ktorou sa riadila pri hodnotení týchto dôkazov\n(vo vzťahu k určeniu bodového hodnotenia bolestného za poškodenie zdravia žalobcu v dôsledku\npredmetného pracovného úrazu). Obdobne to, že žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla\n(čiastočne) obsah Lekárskeho posudku z 1. februára 2017 a Zápisnice z kontroly bodového hodnotenia\nvykonanej posudkovou lekárkou orgánu verejnej správy, na základe ktorých vydala napadnuté\n\nrozhodnutie so záverom, že „posudková lekárka žalovaného sa v rámci kontroly bodového hodnotenia\nbolesti v novom lekárskom posudku (lekársky posudok z 01.02.2017) stotožnila so záverom a\nodôvodnením posudkovej lekárky pobočky z kontroly bodového hodnotenia vykonanej v prvostupňovom\nkonaní, čím potvrdila správnosť nového lekárskeho posudku“ neumožňuje účastníkovi konania (ani\nsprávnemu súdu v preskúmavacom konaní) spoznať úvahu žalovanej, ako tieto listiny vyhodnotila a\nčo z nich zistila. A to navyše v prípade, ak v Zápisnici o kontrole bodového hodnotenia vyhotovenej\nposudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy odôvodnenie absentuje. Uviedol, že\npre účely kontroly bodového hodnotenia uvedeného v Lekárskom posudku z 01. februára 2017 totiž\nnepostačuje, ak posudková lekárka v zápisnici uvedie, že „rozsah popálenia je väčší, ako bolo pôvodne v\nposudku o bolestnom uvedené“ ... „nový posudok s počtom bodov 35 je správny“. V tejto súvislosti krajský\nsúd poukázal aj na skutočnosť, že ani samotný Lekársky posudok z 1. februára 2017 neobsahuje žiadne\nodôvodnenie (časť „Zdôvodnenie“ nie je vôbec posudzujúcou lekárkou vyplnená). Takto vypracovaný\nlekársky posudok potom nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 8 ods. 1 písm. f/ a § 8 ods. 2 zákona\nč. 437/2004 Z.z., pretože neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Z lekárskeho posudku, ani z\nkontroly bodového hodnotenia vykonanej posudkovou lekárkou žalovanej navyše nie je zrejmé, na\nzáklade akých kritérií bolo pri určení bodov pri položke 21 (popálenie na mihalnici II. a III. stupňa,\nhorný index 0) stanovených 15 bodov v rámci rozpätia 15-20. Nie je teda zrejmá úvaha, ako bolo pri\nurčení bodovej hodnoty prihliadnuté na kritériá stanovené v § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. Takáto\núvaha nie je zrejmá ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej. Rovnako z odôvodnenia\nnie je zrejmé, ako sa žalovaná vysporiadala s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, konkrétne, ako sa vysporiadala s námietkou\nabsencie hodnotenia popáleniny II. stupňa druhého oka, respektíve popáleniny pravého ucha I. stupňa,\nani s námietkami nesprávne určeného rozsahu popálenín tváre a krku. Takéto odôvodnenie rozhodnutia\nnezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Krajský súd v tejto\nsúvislosti poukázal na ustálenú judikatúru správnych súdov i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nktoré opakovane judikujú, že rozhodnutie (vo veciach sociálnych) musí byť individuálne zdôvodnené\ntak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho odôvodnenie a nie na obsah\nposudkov, ktoré sú iba podkladom rozhodnutia. Rozhodnutia musia byť dostatočným a presvedčivým\nspôsobom odôvodnené a preskúmateľné, čo rovnako platí aj pre lekárske posudky, ktoré sú základným\npodkladom pre takéto rozhodnutie.\n3. Uzavrel, že žalobca dôvodne namietal nedostatočné vyhodnotenie jeho zdravotného stavu tak v\nposudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia, posudzujúcej lekárky, ako aj v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej. Napadnuté rozhodnutie žalovanej, Zápisnica z kontroly bodového\nhodnotenia vyhotovená posudkovým lekárom žalovanej, ako aj lekársky posudok posudzujúcej lekárky\nz 1. februára 2017 neobsahujú riadne odôvodnenie určenia bodového hodnotenia bolesti v zmysle\nzákona č. 437/2004 Z.z. a jeho prílohy č. 1; žalovaná (a ani posudková lekárka) sa námietkami\nžalobcu uvedenými v opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nnezaoberali. Povinnosťou posudkového lekára žalovanej, respektíve i prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy, bolo posudzujúcu lekárku vyzvať, aby z odborného medicínskeho hľadiska žalobcovi ako laikovi\nzrozumiteľným spôsobom vysvetlila zaradenie poškodenia jeho zdravia do príslušných položiek podľa\nprílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. tak, ako ňou bolo uskutočnené, a to aj s prihliadnutím na zákonné\nkritériá hodnotenia bolesti, respektíve sama žalovaná mala v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (aj\nvzhľadom na konkrétne odvolacie námietky žalobcu) takéto vysvetlenie uviesť.\n4. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil napadnuté\nrozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nprávo na úplnú náhradu trov konania.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n\n8. S odkazom na § 3 ods. 2 a § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. uviedla, že bolestné sa priznáva\nna základe lekárskeho posudku, ktorý spracúva posudzujúci lekár. Po vypracovaní tohto lekárskeho\nposudku je v dispozičnej sfére účastníka konania, aby si uplatnil nárok na dávku v zmysle § 184 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z., a to podaním písomnej žiadosti na predpísanom tlačive vydanom Sociálnou\npoisťovňou. To je prípad i žalobcu, ktorý sa žiadosťou domáhal priznania nároku na náhradu za bolesť\nv dôsledku pracovného úrazu z 19. novembra 2016, pričom ako prílohu predmetnej žiadosti predložil\nLekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia z 15. decembra 2016, ktorý\npredstavuje samotný základ posudzovania nároku na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia. To znamená, že sám žalobca bez nátlaku požiadal o priznanie nároku na náhradu za bolesť\nv rozsahu 10 bodov vyplývajúcich z lekárskeho posudku. Sociálna poisťovňa je rozsahom žiadosti\núčastníka konania, ako aj k nej priložených príloh, viazaná. Pokiaľ žalobca nesúhlasil s uvedeným\nbodovým hodnotením, mal možnosť zadovážiť si lekársky posudok, s obsahom ktorého bude súhlasiť,\na ním si uplatniť svoj nárok na náhradu za bolesť. Nakoľko zákon č. 461/2003 Z.z. v § 195 ods. 1 ukladá\nSociálnej poisťovni aj povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci, posudková lekárka Sociálnej\npoisťovne, pobočka Trnava v rámci svojich kompetencii, ktoré jej priznáva zákon, po vykonanej kontrole\nbodového hodnotenia v súlade s § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. požiadala posudzujúcu lekárku o\nstornovanie lekárskeho posudku, nakoľko podľa jej odborného medicínskeho názoru nebol vypracovaný\nsprávne. Z iniciatívy samotnej posudkovej lekárky pobočky bol lekársky posudok posudzujúcej lekárky\no 10 bodoch stornovaný a vydaný nový lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského\nuplatnenia z 1. februára 2017 na 35 bodov. Takto „opravené“ bodové hodnotenie bolesti posúdila\nposudková lekárka pobočky, ktorá ho považovala za správne. Nový lekársky posudok (z 1. februára\n2017) bol pre Sociálnu poisťovňu a jej rozhodovane záväzný. V tejto súvislosti žalovaná uviedla, že\nnie je jej povinnosťou lekársky posudok bez bližšieho zdôvodnenia jednotlivých položiek neakceptovať,\nrespektíve vrátiť ho posudzujúcej lekárke na doplnenie zdôvodnenia. Táto povinnosť jej nevyplýva zo\nžiadneho právneho predpisu; naopak, je jej povinnosťou akceptovať predložený platný lekársky posudok\nposudzujúceho lekára a v prípade nesúhlasu s ním, vyzvať posudzujúceho lekára na jeho storno,\nrespektíve opravu. Tento postup bol uplatnený aj v prípade žalobcu, dokonca v jeho prospech, nakoľko\nmu v konečnom dôsledku bolo posudkovým lekárom sociálneho poistenia priznaných o 25 bodov viac\noproti pôvodnému lekárskemu posudku.\n9. Vzhľadom na vyššie konštatované uzavrela, že nebolo povinnosťou žalovanej žiadať od posudzujúcej\nlekárky zdôvodnenie zvolených položiek v novom lekárskom posudku, respektíve jej uložiť povinnosť\nvysvetliť zvolené položky žalobcovi, tobôž, ak posudkoví lekári sociálneho poistenia považovali v ňom\nuvedené bodové hodnotenie za správne. Takto žalovanej uložená povinnosť zo strany krajského súdu\nje v rozpore so zákonom, keď žalovaná na takýto postup nemá zákonné zmocnenie. Samotnú absenciu\nodôvodnenia posudzujúcej lekárky ňou použitých položiek nemožno považovať za zákonný dôvod pre\nzrušenie napadnutého rozhodnutia.\n10. Záverom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa\n§ 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n11. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej nevyjadril.\nIV.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n18. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. apríla 2017, číslo: 34221-3/2017BA, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu zamietla a\npotvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 15. februára 2017, číslo: 55163-20/2017-TT, ktorým bolo\nrozhodnuté, že žalobca má podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na náhradu za bolesť určenej\npodľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v sume 619,00 €.\n19. Podľa § 153 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť pri výkone\nsociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť úrazového poistenia;\n20. Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť úrazového poistenia\nzahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za\nbolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch;\n21. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n22. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\n23. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\n24. Podľa § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní\nveci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v\nprospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n25. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n26. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania\nnenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n27. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\n28. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\n\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n29. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom\nrozsahu.\n30. Podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti\nnahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n31. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n32. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n33. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a)\n34. Zákon č. 437/2004 Z.z. ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení\nspoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky posudok“) a jeho náležitosti, zásady na hodnotenie bolesti\na zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 1).\n35. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť\nprimeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.\n36. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho\nposudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.\n37. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo\nsťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).\n38. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok obsahuje\na) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie\npoškodeného,\nb) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z\npovolania,\nc) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,\nd) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,\ne) určenie diagnózy,\nf) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,\ng) celkový počet bodov.\n39. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých\nskutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.\n40. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená\nrozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť\na priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom\npriebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo\ndlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa\nprihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.\n\n41. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej zistil, že\nžalobca dňa 19. novembra 2016 o 07:15 hod. u zamestnávateľa Ústav na výkon trestu odňatia slobody\na Ústav na výkon väzby Leopoldov utrpel pracovný úraz. V súvislosti s tým bolo na predpísanom tlačive\nvyhotovené Oznámenie poistnej udalosti k úrazovému poisteniu z 22. novembra 2016, spísaný Záznam\no registrovanom pracovnom úraze, Potvrdenie denného vymeriavacieho základu a rozhodného obdobia\nzo 7. decembra 2016 a dva Záznamy o poučení poškodeného z 8. decembra 2016. Žalobca následne\nna predpísanom tlačive požiadal o priznanie náhrady za bolesť. K príslušnej žiadosti doložil Lekársky\nposudok z 15. decembra 2016 o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia spracovaný a vydaný\npodľa zákona č. 437/2004 Z.z. (ďalej len „Lekársky posudok z 15. decembra 2016“).\n42. Z obsahu predmetného Lekárskeho posudku z 15. decembra 2016 vyplýva, že bolesť žalobcu bola\nhodnotená podľa Položky č. 243b2 Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. (I. SADZBY BODOVÉHO\nHODNOTENIA ZA BOLESŤ PRI ÚRAZOCH) - Diagnóza: Popálenie II. st. v rozsahu od 11 do 50 cm2\ns počtom bodov 10. Aj v súvislosti s podanými sťažnosťami žalobcu z 19. decembra 2016 a z 9.\njanuára 2017 bol Lekársky posudok z 15. decembra 2016 posudkovou lekárkou pobočky po vykonanej\nkontrole správnosti použitej Položky č. 243b2 vrátený posudzujúcemu lekárovi, ktorý dňa 1. februára\n2017 Lekársky posudok z 15. decembra 2016 stornoval a dňa 1. februára 2017 vydal nový Lekársky\nposudok (ďalej len „Lekársky posudok z 1. februára 2017“). Z obsahu Lekárskeho posudku z 1. februára\n2017 vyplýva, že bolesť žalobcu bola hodnotená podľa Položky č. 243b3 Prílohy č. 1 k zákonu č.\n437/2004 Z.z. (I. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA ZA BOLESŤ PRI ÚRAZOCH) - Diagnóza:\nPopálenie II. st. v rozsahu od 51 do 100 cm2 s počtom bodov 20 a podľa Položky č. 21 Prílohy č. 1 k\nzákonu č. 437/2004 Z.z. - Diagnóza: Popálenie mihalnice II. a III. horný index 0 s počtom bodov 15 (zo\nstanoveného rozmedzia 15 - 20), spolu 35 bodov. Na základe kontroly bodového hodnotenia pracovného\núrazu na účely náhrady za bolesť stanoveného v Lekárskom posudku z 1. februára 2017, posudkový\nlekár sociálneho poistenia pobočka Trnava v Zápisnici z 28. januára 2017 (?) konštatoval správnosť\nLekárskeho posudku z 01. februára 2017.\n43. Následne prvostupňový správny orgán (Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava) vydal rozhodnutie\nz 15. februára 2017, číslo: 55163-20/2017-TT, s tým, že na základe podaného odvolania posudkový\nlekár sociálneho poistenia, ústredie, podrobil opätovne Lekársky posudok z 1. februára 2017 kontrole\nbodového hodnotenia a dospel k totožnému záveru o správnosti Lekárskeho posudku z 1. februára\n2017 (Zápisnica z 22. marca 2017). Žalovaná na podklade uvedeného svojim rozhodnutím z 25. apríla\n2017, číslo: 34221-3/2017-BA odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie.\n44. Na úvod najvyšší súd uvádza, že povinnosťou správneho orgánu je rozhodnutie odôvodniť tak, aby\njasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov pri svojom rozhodovaní\nvychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôvodov, stručne, jasne a\nvýstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností namietaných v\nkonaní a zodpovedal na najdôležitejšie otázky vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, alebo povinnosti,\nktorý bol predmetom správneho konania.\n45. Problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo\nsvojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v náleze sp.zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04,\nIII. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky konštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (týka sa aj rozhodovacej činnosti\norgánov verejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom\nrámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu;\njedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu\npri rozhodovaní, je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v\nsúlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť\nsúdu ako aj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho,\nčo uviedli účastníci. Z odôvodnenia rozhodnutia teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Porušením\npráva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá\nčasť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných\n\nskutočností neboli zhodnotené. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre tiež zdôraznil, že\norgán štátnej moci by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj\nna jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým\nna základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne,\nale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé, odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov\na ich uvedenie má byť zrozumiteľné a je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá\nzákladným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a\nštylistické hľadiská. Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.\n46. Uvedenou problematikou sa už viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\n- napr. v rozhodnutí Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, séria A,\nč. 254-B, s. 49, § 30 konštatoval, že z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu\nzaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie. Rovnako ESĽP pripomína, že rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. januára 1999).\n47. Judikatúra ESĽP a ani Ústavného súdu Slovenskej republiky pritom nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre\nrozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.\n48. Vzhľadom k uvedenému sa aj najvyššiemu súdu javí odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nžalovanej v danej veci, ako jednostranné a formalistické, a teda ako zjavne nezdôvodnené a tým aj\nnesúladné s právami podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n49. Najvyšší súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj rozhodnutia žalovanej\na konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, zistil, že žalovaný správny orgán svoje rozhodnutie\nzaložil na dôvodoch, ktoré riadne a zvlášť pre žalobcu dostatočným spôsobom bližšie nezdôvodnil.\nŽalovaná v napadnutom rozhodnutí pristúpila iba k opisu priebehu správneho konania bez toho,\naby relevantným spôsobom reagovala na žalobcom konkrétne vznesené námietky a uplatnené v\npodanom odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Bližšie zdôvodnenie a vyporiadanie\nsa s námietkami žalobcu vyplýva až z podaného vyjadrenia žalovanej k žalobe z 23. novembra\n2017, čo je však na účely súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia právne irelevantné;\nvytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované prípadným\ndodatočným vysvetlením, respektíve doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu a ani súdu neprislúcha\nspôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, respektíve absentujúce argumenty správneho\norgánu nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého\npostup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje\nrámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v\nagende vymedzenej zákonom (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.\njúna 2016, sp.zn. 10SZa/13/2016, alebo R 29/1996).\n50. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému\nsprávnemu rozhodnutiu aj s odkazom na lekárske nálezy urgentného príjmu, očnej ambulancie a\nambulancie ORL z Fakultnej nemocnice v Trnave namietal nesprávne hodnotenie poškodenia očí, keď\nv lekárskom posudku i v zápisnici z kontroly bodového hodnotenia vyhotovenej posudkovou lekárkou\nprvostupňového správneho orgánu bolo hodnotenie popálenie mihalnice II. a III. stupňa (položka 21) 15\nbodmi, t.j. bolo vykonané hodnotenie popálenia len jedného oka, hoci z lekárskej správy z 19. novembra\n2016 vyplýva, že popálené mal obidve oči (očné viečka). Ďalej namietal, že nebolo vôbec ohodnotené\npopálenie pravého ucha, hoci z lekárskej správy z 19. novembra 2016 vyplýva, že na pravom uchu mal\npopáleniu I. stupňa. Napokon namietal celkový rozsah poškodenia zdravia - popálenia hlavy a krku, keď\npodľa žalobcu bola nesprávne použitá položka 243b3 popálenie II. stupňa v rozsahu od 51 do 100 cm2\ns počtom bodov 15 (z rozpätia 15-20), pričom tvrdil, že rozsah popálenia hlavy a krku II. stupňa bol\nminimálne v rozsahu 200/250 až 300 cm2, čo predstavuje niekoľko % povrchu tela.\n51. Z obsahu rozhodnutia žalovanej však nevyplýva, že by sa táto vôbec týmito žalobcom namietanými\nskutočnosťami riadne zaoberala. Pokiaľ sa žalovaná vysporiadala s námietkami žalobcu tak, že iba\nodcitovala k danej veci zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení so zákonom\nč. 437/2004 Z.z., následne opísala priebeh správneho konania a bez ďalšieho bližšieho zdôvodnenia\n\nvyhodnotila odvolanie žalobcu za nedôvodné, nakoľko námietky v ňom uvádzané (ktoré navyše žalovaná\nv rozhodnutí neuviedla) nie je možné akceptovať z právneho hľadiska, náležite nepostupovala v\nintenciách zákonnej úpravy a ani v intenciách ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n52. Ďalej najvyšší súd uvádza, že Lekársky posudok z 1. februára 2017, ktorého správnosť potvrdili aj\nposudkoví lekári pobočky a ústredia (Zápisnice z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na\núčely náhrady za bolesť z 28. januára 2017 a z 22. marca 2017) tvoriaci podklad pre vydanie rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, pobočka (§ 178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z.) treba považovať za\nnedostatočný a nepresvedčivý. Zákon č. 437/2004 Z.z. vo svojom a už vyššie citovanom ustanovení\n§ 8 ods. 1 upravuje náležitosti Lekárskeho posudku, ktoré musí každý lekársky posudok vyhotovený\nna účely náhrady za bolesť obsahovať, a to v rozsahu označenia mena, priezviska, dátumu narodenia,\nadresy trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolania poškodeného, dátumu vzniku poškodenia\nna zdraví, miesta, kde vzniklo poškodenie na zdraví, čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a\nsťaženie spoločenského uplatnenia, určenia diagnózy, hodnotenia v bodoch a zdôvodnenie a celkového\npočtu bodov s tým, že podľa § 8 ods. 2 menovaného zákona z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na\nzáklade akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. V tejto súvislosti najvyšší\nsúd ďalej uvádza, že žalobca v rámci celého konania od počiatku namietal bodové hodnotenie s tým,\nže sú u neho dané i ďalšie konkrétne diagnózy, ktoré žiadal ohodnotiť (sťažnosť z 19. decembra 2016\nako aj z 9. januára 2017; pozri bod 50 tohto rozsudku). Posudzujúci lekár sa týmito námietkami žalobcu\nsmerujúcimi čo do existencie ďalších diagnóz a podľa žalobcu spôsobilých zápočtu na účely zvýšenia\nbodového hodnotenia nijakým spôsobom nevysporiadal.\n53. V súvislosti s námietkou žalovanej, že nie je jej povinnosťou lekársky posudok bez bližšieho\nzdôvodnenia jednotlivých položiek neakceptovať, respektíve vrátiť ho posudzujúcej lekárke na doplnenie\nzdôvodnenia, keďže táto povinnosť jej nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu s tým, že práve\nnaopak, je jej povinnosťou akceptovať predložený platný lekársky posudok posudzujúceho lekára a v\nprípade nesúhlasu s ním, vyzvať posudzujúceho lekára na jeho storno, respektíve opravu, najvyšší\nsúd uvádza, že posudkový lekár sociálneho poistenia je v sporných prípadoch oprávnený v zmysle\nvyššie citovaného § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. vykonávať kontrolu bodového\nohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia. Posudkový lekár sociálneho poistenia v rámci kontroly bodového\nohodnotenia v sporných prípadoch kontroluje správnosť vyplnenia tlačiva bodového ohodnotenia\nošetrujúcim lekárom a jeho súlad s právnymi predpismi - zákon č. 437/2004 Z.z. (teda aj súlad s §\n8 upravujúcim náležitosti lekárskeho posudku, predovšetkým určenie diagnózy, bodové ohodnotenie\npoškodenia zdravia vrátane zdôvodnenia a celkový počet bodov). Účel tohto kontrolného mechanizmu\npredovšetkým spočíva v eliminácií chýb, či neodborných záverov posudzujúcich lekárov. Z príslušného\nlekárskeho posudku z 1. februára 2017 však nevyplýva žiaden záver. Najvyšší súd sa tiež stotožnil so\nzáverom krajského súdu, že z lekárskeho posudku, nie je zrejmé, na základe akých kritérií bolo pri\nurčení bodov pri položke 21 (popálenie mihalnice II. a III., horný index 0) stanovených 15 bodov v rámci\nzákonom stanoveného rozpätia 15-20 bodov.\n54. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovanej uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Rozhodnutie žalovanej trpí vadou nepreskúmateľnosti pre\nnedostatok dôvodov, majúcou za následok jeho nezákonnosť. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n55. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal\nz dôvodu, že v kasačnom konaní mu žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky\nnevznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 163 SSP) a žalovanej ich nepriznal, z dôvodu jej neúspechu\n(§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP).\n56. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Sa/11/2017", "guid": "303e1419-3c8d-4e7b-9998-66300b96edff:91020426-a8a7-4766-8094-6891ec364ddb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}