{"guid": "99061ae6-4777-4dc1-b2f2-bffff14fadb0:5786047b-4349-4f01-b26e-7566457f86f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2017200051.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/79/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/79/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 7Sžsk/79/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:2017200051.1", "identifikacne_cislo": "2017200051", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5786047b-4349-4f01-b26e-7566457f86f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/79/2018\n2017200051\n29. 05. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:2017200051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nBc. Q. W., narodená XX. júna XXXX, bytom v E. č. XX, proti žalovanému: L. práce, sociálnych vecí\na rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v\nBratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 19. januára\n2017, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/2100/Chr, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave z 18. januára 2018, č. k. 44Sa/8/2017-113, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 191\nods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného z 19. januára 2017, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/2100/Chr a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z 26. augusta\n2016, číslo: DS2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2015/29086-0088, ktorým podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobkyne\na nepriznal jej peňažný príspevok na úpravu rodinného domu - úpravu kúpeľne.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 11 ods. 1 - 16, § 37 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z., § 46 a § 47 ods. 1, 3 Správneho\nporiadku a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej\nsprávnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe\npodľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné.\n3. Krajský súd mal preukázané, že žalovaný správny orgán vychádzal pri svojom rozhodovaní z\nkomplexného posudku z 30. novembra 2015, číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7288, pričom\nv tomto posudku skonštatoval, že žalobkyňa sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím,\navšak nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu rodinného domu - úpravu kúpeľne, a to z dôvodu,\nže pri úkonoch spojených s vykonaním hygieny žalobkyni musí pomáhať asistent, respektíve rodinný\n\npríslušník a úprava rodinného domu - kúpeľne by v danom prípade nič neriešila. Z toho dôvodu nebol\nnavrhnutý žalobkyni peňažný príspevok na úpravu kúpeľne. Dodal, že uvedený komplexný posudok je\naj súčasťou odôvodnenia žalovaného, pričom v predmetnom rozhodnutí absentuje skutočnosť, prečo\nnebol žalobkyni priznaný príspevok na úpravu kúpeľne, respektíve prečo bola jej žiadosť zamietnutá.\nPodstatou odôvodnenia rozhodovania žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho\norgánu je, že žalobkyňa nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu kúpeľne, lebo pri úkonoch spojených\ns hygienou jej musí aj tak pomáhať iná osoba, buď asistent alebo rodinný príslušník. Žalovaný vo\nsvojom rozhodnutí upriamil svoju pozornosť výhradne na zmenu v kúpeľni žalobkyne spočívajúcej vo\nvýmene vane za sprchovací kút, pričom sa vôbec nezaoberal námietkou, ktorú vzniesla žalobkyňa,\nže je potrebné, aby sa najskôr do tejto kúpeľne dostala a prekonala tak prvú bariéru, ktorou je úzky\nvchod do kúpeľne, nakoľko žalobkyňa sa na invalidnom vozíku, na ktorý je odkázaná cez tento vchod\ndo kúpeľne nedostane. Žalovaný teda vôbec nevyhodnotil skutočnosť, že žalobkyňa predložila plán\nodstránenia bezbariérovosti, na ktorom poukázala, že za súčasného stavu nie je možné, aby sa na\ninvalidnom vozíku dostala do kúpeľne, pretože jej to neumožňuje úzky vchod do tejto miestnosti. Tento\nargument je z hľadiska posudzovania bezbariérovosti zásadný, pretože je rozdiel, či žalobkyňu bude\njej asistent, alebo rodinný príslušník prenášať cez úzke dvere kúpeľne, t.j. z inej miestnosti do kúpeľne,\nalebo tento pomocný úkon vykoná priamo v kúpeľni. Žalovaný a ani prvostupňový správny orgán na túto\nskutočnosť nijako vo svojich rozhodnutiach nereagovali a len jednoducho konštatovali, že žalobkyňa\nje schopná premiestniť sa do vane za pomoci asistenta. Je nesporné, že hoci žalovaný konštatuje, že\nžalobkyňa je schopná za pomoci inej osoby dostať sa do vane, bude tento úkon určite náročnejší nielen\npre samotnú žalobkyňu, ale aj pre osobu asistenta, ktorá pomáha žalobkyni dostať sa do vane. Táto\nprekážka je odstrániteľná, ak by mala žalobkyňa sprchovací kút. Už aj z laického pohľadu je zrejmé,\nže žalobkyňa môže svoju hygienu vykonávať s menšími ťažkosťami, ak sa bude priamo z invalidného\nvozíka presúvať priamo do sprchovacieho kúta, ako keď bude musieť byť umiestňovaná do vane za\npomoci inej osoby, nehovoriac o lepšej manipulácii a pohyblivosti žalobkyne na invalidnom vozíku v\npriestoroch kúpeľne, kde sa nachádza sprchovací kút. Krajský súd ďalej zdôraznil, že pri vydávaní\nrozhodnutí zo strany správnych orgánov musí byť rešpektovaná aj ľudská dôstojnosť žalobkyne, ktorá\nv sebe zahŕňa vytváranie podmienok pre kvalitný život osobám, ktoré sú ťažko zdravotne postihnuté.\nPovinnosťou orgánov verejnej správy pôsobiacich na úseku zdravotníctva a sociálnej politiky je pri\nrozhodovaní o nárokoch jednotlivcov postupovať citlivo u osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, aby\nsa tieto osoby čo najlepšie začlenili do bežného spoločenského života a vytvárať im podmienky, ktoré\naspoň čiastočne zmierňujú a odstraňujú rozdiely, ktoré majú títo občania z titulu svojho zdravotného\npostihnutia v každodennom živote.\n4. Krajský súd preto považoval rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu za nedostatočne odôvodnené, nakoľko oba správne orgány upriamili svoju pozornosť len na\notázku úpravy kúpeľne spočívajúcej vo výmene vane za sprchovací kút, pričom sa vôbec nezaoberali\notázkou prekonávania bariér žalobkyne tak ako to uviedla žalobkyňa vo svojich námietkach proti\nuvedeným rozhodnutiam, keď poukazovala, že problémy bezbariérovosti treba riešiť aj tým, že bude\nupravený vchod do predmetnej kúpeľne, nakoľko pomocou invalidného vozíka sa do tejto kúpeľne\nnedostane cez úzky vchod, ktorý táto kúpeľňa má.\n5. Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vrátení veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n6. O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n9. Uviedol, že v súdnom konaní bolo žalovaným v napadnutom rozhodnutí preukázané, že žalobkyňa v\nčase posudzovania, podľa zdokumentovaných lekárskych správ, zvláda chôdzu v interiéri 4-kolesovým\n\nchodítkom, alebo s pomocou druhej osoby, asistenta. Nebolo u žalobkyni zdokumentované také\nobmedzenie pohyblivosti na dolných končatinách, ktoré by jej znemožňovalo prekročiť prah dverí, ktorý\nje obvykle do výšky niekoľko centimetrov. Podľa vlastného vyjadrenia žalobkyne, pri osobnom pohovore\ns posudkovým lekárom žalovaného bola schopná vstať z vozíka pred miestnosťou WC a za pomoci\ninej fyzickej osoby sa premiestniť na WC a vykonať tam potrebu. V danom prípade sa jedná o podobný\npohybový úkon ako v prípade premiestnenia sa do kúpeľne. Krajský súd záver o tom, že žalobkyňa bola\nschopná premiestniť sa do kúpeľne za pomoci druhej osoby (asistenta) akceptoval. K záveru krajského\nsúdu, že je nesporné, že hoci žalovaný konštatuje, že žalobkyňa je schopná za pomoci inej osoby dostať\nsa do vane, bude tento úkon určite náročnejší nielen pre samotnú žalobkyňu, ale aj pre osobu asistenta,\nktorá pomáha žalobkyni dostať sa do vane, táto prekážka je odstrániteľná, ak by mala žalobkyňa\nsprchovací kút, už aj z laického pohľadu je zrejmé, že žalobkyňa môže svoju hygienu vykonávať s\nmenšími ťažkosťami, ak sa bude priamo z invalidného vozíka presúvať priamo do sprchovacieho kúta,\nako keď bude musieť byť umiestňovaná do vane za pomoci inej osoby, nehovoriac o lepšej manipulácii\na pohyblivosti žalobkyne na invalidnom vozíku v priestoroch kúpeľne, kde sa nachádza sprchovací kút,\nžalovaný uviedol, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že pri hygiene u žalobkyni je vhodné použiť\nokrem pomoci inej osoby aj zdravotnícke pomôcky, ktoré pomáhajú pri vchádzaní do vane a z vane, za\npomoci ktorých sa eliminujú problémy so sprchovaním a kúpeľom vo vani. Zdravotnícke pomôcky sa\nposkytujú z príslušnej zdravotnej poisťovne, pričom sa jedná napríklad o zdvíhacie zariadenia, madlá,\notočnú sedačku a pod.\n10. Žalovaný ďalej uvádzal, že na základe vyhodnotenia funkčného stavu žalobkyne so schopnosťou\nmobility v interiéri, žalobkyňa nebola v čase vydania napadnutého rozhodnutia odkázaná na úpravu\nkúpeľne, pretože nemala objektivizované také funkčné obmedzenie pohyblivosti, ktoré by vyžadovalo\núpravu kúpeľne, teda aj dverí. V napadnutom rozhodnutí bolo preukázané, že žalobkyňa bola schopná\npremiestňovania v interiéri, a preto nepotrebovala k preprave do kúpeľne mechanický invalidný vozík.\nPožadovaným spôsobom úpravy kúpeľne by teda nebola odstránená žiadna bariéra, nakoľko žalobkyňa\nbola s pomocou osobného asistenta schopná sa premiestniť do kúpeľne.\n11. V zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. pre navrhnutie peňažného príspevku na úpravu rodinného domu\nje rozhodujúce vyjadrenie posudkového lekára, či je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná na požadovanú úpravu rodinného domu. Vyjadrenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím sú subjektívne, posúdenie odkázanosti na peňažný príspevok objektivizuje posudkový lekár\nna základe odborných lekárskych nálezov. Z postavenia posudkového lekára vyplýva jeho oprávnenosť\nposúdiť zdravotný stav občana vo všetkých aspektoch a súvislostiach a to tak, aby nepochybil v\nmedicínskej zložke (objektivizácia rozsahu a závažnosti funkčnej poruchy, dynamika vývoja zdravotného\npostihnutia, vzájomný a výsledný dopad jednotlivých zdravotných postihnutí na sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia). Posudkový lekár musí vykonávať lekársku posudkovú činnosť v\nmedziach zákona č. 447/2008 Z.z. a na podklade odborných lekárskych nálezov, v ktorých lekári\nšpecialisti zdokumentujú objektívne a úplné vyšetrenie zdravotného stavu pacienta, musí presne, úplne a\nspoľahlivo zhodnotiť zdravotný stav na účely kompenzácií ťažkého zdravotného postihnutia. Posudkový\nlekár je jediný, kto má odborné kvalifikačné predpoklady pre posúdenie obsahovej totožnosti lekárskych\nnálezov. Je odborne spôsobilý zhodnotiť odkázanosť podľa predloženej zdravotnej dokumentácie a\nodborných lekárskych nálezov.\n12. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti, žalovaný zastáva názor, že krajský súd v rozpore s\npreukázanými skutočnosťami v napadnutom rozhodnutí dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaný sa\nmal zaoberať námietkou žalobkyne, že je potrebné, aby sa najskôr do kúpeľne dostala a prekonala tak\nprvú bariéru, ktorou je úzky vchod do kúpeľne, nakoľko sa na invalidnom vozíku, na ktorý je odkázaná,\ncez tento vchod do kúpeľne nedostala. Bolo preukázané, že žalobkyňa je schopná s pomocou inej\nfyzickej osoby, alebo rodinného príslušníka sa premiestniť do kúpeľne a urobiť si hygienu. Tiež nebolo\npreukázané, že by sa žalobkyňa do kúpeľne premiesťovala prenášaním inou fyzickou osobou, alebo\nrodinným príslušníkom, preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel krajský súd k záveru,\nže žalobkyňa je prenášaná. Tento záver je aj v priamom rozpore s napadnutým rozhodnutím, ale aj\nodôvodnením v samotnom rozsudku, v ktorom je presne popísaný spôsob premiestňovania žalobkyne\npri osobnej hygiene. Keďže bolo preukázané, že žalobkyňa je schopná premiestniť sa do kúpeľne, nebol\nzo strany žalovaného ani dôvod, aby posudzoval žalobkyňou predložený plán úpravy kúpeľne, a teda\nani úpravy kúpeľňových dverí.\n\n13. Záverom žalovaný uviedol, že rozhodnutím z 20. januára 2016 priznal žalobkyni peňažný\npríspevok na osobnú asistenciu vo výške 3.728,76 eur, čo zodpovedá ročnému rozsahu 1.351 hodín\nosobnej asistencie. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala, odvolací správny orgán napadnuté\nrozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Trnave následne žalobkyňou podanú žalobu zamietol. Žalobkyňa\npodala voči rozsudku kasačnú sťažnosť. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že žalobkyňa do konania o\nposkytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu predložila vlastný návrh „Rozsah hodín osobnej\nasistencie na kalendárny rok“. Z neho je zrejmé, že žalobkyňa žiadala na poskytnutie osobnej asistencie\npri osobnej hygiene (kúpanie, umývanie, vyprázdňovanie denne 1 hod. 10 min.) z čoho je zrejmé, že\nžalobkyňa je schopná vykonávať osobnú hygienu za pomoci osobného asistenta.\n14. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n15. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadrila podaním z 28. apríla 2018.\n16. Vo vyjadrení uviedla, že už viac ako deväť rokov je neschopná chôdze a už siedmy rok je na\ninvalidnom vozíku, pričom správne orgány jej doteraz nepriznali asistenta. Nie je zrejmé ani to, čo\npovažuje žalovaný za čas posudzovania, nakoľko počas siedmych rokov, odkedy čaká na bezbariérovú\nkúpeľňu, mnohokrát s iným záverom, pritom tvrdili, že zdravotný stav je nezmenený a vydali aj približne\n16 komplexných posudkov. V bariérovom byte má značné problémy s prekonaním prekážok s invalidným\nvozíkom, dvere na WC majú šírku 59 cm, a teda nedokáže v žiadnom prípade prejsť s invalidným\nvozíkom, a aj keby mala širšie dvere a s vozíkom by cez dvere prešla, miestnosť WC je tak malá, že je\ntam problém sa otočiť aj pre zdravého človeka, nie tam vojsť a mechanickým vozíkom. Túto skutočnosť\nžalovaný veľmi dobre pozná, nakoľko počas šetrenia mali možnosť vidieť podmienky a prekážky, ktoré\nmusí žalobkyňa dennodenne s pomocou prekonávať. Nezohľadnili tiež lekárske správy a ani to, že často\nmá zlé obdobia, keď má problémy s presunom, a preto bezbariérový byt je nevyhnutnosťou. S vyjadrením\nžalovaného, podľa ktorého je vhodné použiť aj zdravotné pomôcky, ktoré umožňujú dostať sa do vane\nvyjadrila nesúhlas, jedná sa o neexistujúce pomôcky, ktoré sa do malej a úzkej kúpeľne nezmestia. Tiež\nnebola zohľadnená skutočnosť, že samotné dvere tvoria bariéru, k umývadlu sa nedostane z dôvodu\núzkeho priestoru vedľa vane, do vane ju dostanú len dve osoby, lebo ju sprchujú vedľa vane s tým, že\nnavyše jej kúpanie zo zdravotných dôvodov nevyhovuje. K tvrdeniu žalovaného, že u žalobkyne nebolo\nobjektivizované funkčné obmedzenie pohyblivosti, ktoré by vyžadovalo úpravu kúpeľne a dverí uviedla,\nže z predložených lekárskych nálezov je jednoznačné ťažké postihnutie, spastická paraparéza, atrofia\nsvalov, atď., pričom sám žalovaný tvrdil, že sa žalobkyňa nedokáže aktívne hýbať rukami a nohami,\nmá veľmi ťažké postihnutie s tým, že sa žalovaný tiež vyjadril, že nie schopná ovládať kolená, atď.\nĎalej uvádzala, že posudkový lekár najprv v roku 2010 uznal ťažkú diagnózu s tým, že nebola potrebná\nani kontrola, nakoľko sa jednalo o trvalý stav, následne o štyri mesiace už tvrdil pravý opak s tým,\nže nerešpektoval predložené lekárske nálezy, urobil si svoje vlastné a ničím nepodložené závery. K\ntvrdeniu žalovaného v súvislosti s uplatneným peňažným príspevkom na osobnú asistenciu, v rámci\nktorého žiada na osobnú hygienu 1 hod. 10 minút denne s tým, že keď žiada toľko minút, nepotrebuje\nupraviť kúpeľňu uviedla, že nakoľko čaká ôsmy rok na schválenie bezbariérovosti kúpeľne a dodnes má\niba bariérovú kúpeľňu, kam sa vôbec nedostane bez pomoci a z dôvodu bariér k jednotlivým úkonom\npotrebuje oveľa väčšiu pomoc. Avšak aj vtedy, ak bude mať bezbariérovú kúpeľňu, bude potrebovať\npomoc asistenta v kúpeľni, ale logicky to nebude taká záťaž pre samotného asistenta, a asistenta jej\nbude môcť robiť aj jedna osoba, ktorá bude môcť vyvíjať menšie úsilie k tomu, aby žalobkyňu dostal\npod sprchu. Dodala, že jej požiadavky na pomoc asistenta sú úplne reálne a z dôvodu postihnutia na\njednotlivé úkony potrebuje viac času, ako osoby bez postihnutia. Záverom žalobkyňa uviedla, že takýmto\nkonaním správnych orgánov sú porušené základné ľudské práva, právo na dôstojný život, právo na\nintegráciu do spoločnosti a právo na rovnaké zaobchádzanie. Správne orgány žalobkyňu bezdôvodne\nroky šikanujú a nadmerne byrokratizujú, jedná sa o osobnú pomstu a urobia všetko preto, aby žalobkyňu\núplne vyčlenili zo spoločnosti napriek úsiliu integrovať sa a žiť dôstojný a podobný život ako majú občania\nbez zdravotného postihnutia.\nIV.\n17. K vyjadreniu žalobkyne sa podaním z 5. júna 2018 vyjadril žalovaný.\n\n18. Uviedol, že zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že žalobkyňa (podľa vlastných slov) bola schopná\nvstať z vozíka pred miestnosťou s WC a za pomoci inej fyzickej osoby sa premiestniť na WC a vykonať\ntam potrebu.\n19. Tvrdenie žalobkyne, že jej žalovaný odmieta priznať peňažný príspevok na osobnú asistenciu\npovažoval za zavádzajúce, keďže žalobkyni bol priznaný peňažný príspevok od 1. októbra 2013 v\nrozsahu 1.351 hodín za rok. Príspevok bol stanovený na základe žalobkyňou predloženej zdravotnej\ndokumentácie a osobného pohovoru. Žalobkyňa aj napriek právoplatnému rozhodnutiu o priznaní\npeňažného príspevku na osobnú asistenciu, tento z vlastnej vôle nepoberá, teda je schopná všetky\nčinnosti vykonávať bez osobného asistenta.\nV.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n25. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n26. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n27. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n29. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n30. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 19. januára\n2017, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/2100/Chr a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z 26. augusta 2016, číslo: DS2/OPPnKŤZPaPČ/\nSOC/2015/29086-0088, ktorým podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobkyne\na nepriznal jej peňažný príspevok na úpravu rodinného domu - úpravu kúpeľne.\n\n31. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n32. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n33. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n34. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n35. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku.\n36. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho\nnálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby\nchronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno\nočakávať zlepšenie.\n37. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n38. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na/ mieru funkčnej poruchy,\nb/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,\ng/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh/ odôvodnenie komplexného posudku.\n39. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu,\n\nrodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok\nna úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich\nbezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa,\norientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety\nmožno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na\nodstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť\nalebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. 37) (zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu\nzdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby\nsúvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov)\n40. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. za úpravu bytu sa považuje aj úprava vstupu do bytového\ndomu, úprava prístupu do bytu a úprava prístupu k výťahu. Za úpravu rodinného domu sa považuje\naj úprava vstupu do rodinného domu a úprava prístupu do rodinného domu. Za úpravu garáže sa\npovažuje aj úprava vstupu do garáže a úprava prístupu do garáže. Za bariéry v byte, bytovom dome,\nrodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky, v ktorých dôsledku fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím nie je schopná sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať a zabezpečiť si sebaobsluhu\nrovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez zdravotného postihnutia, rovnakého veku a pohlavia a za\nrovnakých podmienok.\n41. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového\nvozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky\njej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,\nzdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu\nalebo garáže.\n42. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n43. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\n(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n44. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n45. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n46. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n47. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n48. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n49. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného zistil,\nže žalobkyňa dňa 4. apríla 2011 na predpísanom tlačive požiadala o poskytnutie peňažného príspevku\nna úpravu rodinného domu (bezbariérovosť kúpeľne). Prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 20.\napríla 2011, Číslo: 1D/2011/06237/3 MK, žiadosti nevyhovel z dôvodu, že sa nejednalo o fyzickú osobu\n\ns ťažkým zdravotným postihnutím; miera funkčnej poruchy bola v zmysle Lekárskeho posudku z 11.\napríla 2011 stanovená na 40 %.\nNa základe podaného odvolania, odvolací správny orgán opätovne posúdil mieru funkčnej poruchy\nu žalobkyne so záverom, že táto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s\nmierou funkčnej poruchy 50 % podľa Prílohy č. 3, časť V. - Nervový systém (poškodenie mozgu, miechy\na periférnych nervov), bod 2 - Periférne neurogénne poruchy (poškodenie periférnych nervov), C Periférne neurogénne poruchy dolnej končatiny, písm. a/ - plexus lumbosacralis. Vzhľadom na uvedené\nrozhodnutím z 21. júla 2011, č. AA/2011/10859-NSVOPPK/Rk, zrušil prvostupňové rozhodnutie z 20.\napríla 2011 a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový správny orgán vydá nový posudok, v\nktorom komplexne posúdi sociálne dôsledky plynúce z ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne.\nPrvostupňový právny orgán vydal dňa 27. októbra 2011 Komplexný posudok, v ktorom nebol navrhnutý\npeňažný príspevok na úpravu rodinného domu. Tomu zodpovedalo následne vydané rozhodnutie zo\n7. novembra 2011, Číslo: 1D/2011/06237/11 MK, ktorým nebol žalobkyni priznaný peňažný príspevok\nna úpravu rodinného domu (bezbariérovosť) s konštatovaním, že žalobkyňa má obmedzenú pohybovú\nschopnosť, je však schopná prekonávať bežné a vyššie bariéry v štandardnom bytovom zariadení za\npomoci inej osoby.\nNa základe podaného odvolania, odvolací správny orgán vydal dňa 3. februára 2012 Komplexný\nposudok potvrdzujúci už vyššie uvedené závery - žalobkyňa nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu\nkúpeľne, nakoľko pohyblivosť dolných končatín je podľa aktuálne doložených lekárskych nálezov\nv norme a pohyblivosť kolien lepšia. Rozhodnutím zo 16. februára 2012, Číslo: AA/2012/01959NSVOPPK/Dan, odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie zo 7. novembra\n2011 potvrdil.\nNa základe podanej žaloby Krajský súd v Trnave rozsudkom z 27. septembra 2012, č. k. 14S/24/2012-33\nzrušil rozhodnutie zo 16. februára 2012 a vec vrátil odvolaciemu správnemu orgánu na ďalšie konanie\ns tým, že predmetný rozsudok bol potvrdený aj zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to\nrozsudkom z 29. januára 2013, sp. zn. 4Sžso/2/2013.\nPo vrátení veci odvolací správny orgán vyhotovil dňa 6. novembra 2013 Komplexný posudok, v ktorom\nkonštatoval s odkazom na lekársky posudok zvýšenie miery funkčnej poruchy 60 % (50 % + 10 %);\nzároveň konštatoval odkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,\nkúpu pomôcky - druhého mechanického vozíka, kúpu zdvíhacieho zariadenia - stoličkového výťahu,\nopravu pomôcky - druhého mechanického vozíka a stoličkového výťahu, ak bude opravu žiadať a\nvybudovanie nájazdovej rampy ku vchodu do rodinného domu s tým, že na úpravu kúpeľne nie je\nodkázaná, nakoľko je schopná s pomocou pomôcok poskytovaných na základe verejného zdravotného\npoistenia a druhej osoby vstúpiť do vane, vykonať sprchovanie a vyjsť z vane; tiež nebola odkázaná\nna odstránenie prahov v rodinnom dome ani na úpravu zárubní, nakoľko je schopná prejsť cez dvere\nbez použitia mechanického vozíka. Na základe uvedeného, odvolací správny orgán rozhodnutím z 27.\nnovembra 2013, Číslo: US1/SSVODPPK/BEZ/2013/9540/Dan, zrušil prvostupňové rozhodnutie zo 7.\nnovembra 2011 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n50. Z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd mal tiež preukázané, že po vrátení veci\nprvostupňovému správnemu orgánu, t. j. od januára 2014 až do júna 2016, kedy prvostupňový\nsprávny orgán zaslal žalobkyni oznámenie vo veci peňažného príspevku na úpravu rodinného\ndomu v časti úpravy kúpeľne, na základe ktorého mala možnosť predložiť nové lekárske nálezy,\nsa správne orgány zaoberali otázkou poskytnutia peňažného príspevku na úpravu rodinného domu\nvýlučne v časti vybudovania nájazdovej rampy ku vchodu do rodinného domu (potreba ktorej bola po\nprvý krát konštatovaná v Komplexnom posudku zo 6. novembra 2013, Číslo: UPS/US1/SSVODPC/\nBEZ/2013/9634, čo však žalobkyňa s poukazom na jej podanú žiadosť zo 4. apríla 2011 ani nežiadala.\n51. Na základe žalobkyňou doložených lekárskych nálezov bol dňa 20. júla 2016 vypracovaný lekársky\nposudok, podľa ktorého je žalobkyňa fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou\nfunkčnej poruchy 60 % s tým, že na úpravu rodinného domu v časti kúpeľne nie je odkázaná, nakoľko\njej pohybová schopnosť je obmedzená, ale je schopná prekonávať bežné i vyššie prekážky v byte\nza pomoci druhej osoby - osobného asistenta. Uvedený záver prevzal prvostupňový správny orgán\na rozhodnutím z 26. augusta 2016, Číslo: DS2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2015/29086-0088, nevyhovel\nžiadosti žalobkyne a peňažný príspevok na úpravu rodinného domu - úpravu kúpeľne jej nepriznal.\n\nNa základe podaného odvolania, žalovaný vydal dňa 19. januára 2017 pod číslom: UPS/US1/\nSSVOPPKPC2/SOC/2017/2100/Chr tu preskúmavané rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne\nzamietol a prvostupňové správne rozhodnutie z 26. augusta 2016 potvrdil.\n52. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská, preto sa s ním stotožňuje.\n53. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s\nmierou funkčnej poruchy 60 %. Spornou však zostala otázka odkázanosti osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na úpravu rodinného domu v časti kúpeľne.\n54. Cieľ zákona č. 447/2008 Z.z. spočíva v podpore sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti\nza podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Postupom a pravidlami plynúcimi z\ntohto zákona sa predovšetkým kompenzujú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, teda\nzmierňujú sa sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia formou poskytovania peňažných\npríspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa\nosobitného predpisu (zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) s tým, že za sociálny dôsledok\nťažkého zdravotného postihnutia je nutné v zmysle platnej legislatívy považovať znevýhodnenie, ktoré\nmá fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez\nzdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z\ndôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n55. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na úpravu rodinného domu,\nak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť úpravou\nrodinného domu. V oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo\nznížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať\nznevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu 9) [(zákon\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov; pozn. pod čiarou)] a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa. Fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1\nodkázaná na úpravu rodinného domu, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu rodinného\ndomu s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu.\nPeňažný príspevok možno poskytnúť tiež vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí\npremiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n56. Najvyšší súd uvádza, že peňažný príspevok na úpravu rodinného domu je jednou z foriem\nkompenzácie, ktorá však môže byť priznaná iba za splnenia zákonom stanovených podmienok, pričom\npodkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku je v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ.z. komplexný posudok. Komplexný posudok nevypracúva posudkový lekár, ale sociálny pracovník\npríslušného úradu na základe lekárskeho posudku, ktorý vypracuje posudkový lekár (§ 15 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z.z.) a posudkového záveru vypracovaného sociálnym pracovníkom. Komplexný\nposudok musí tiež obligatórne obsahovať návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu. Na\núčely rozhodovania o peňažnom príspevku na úpravu rodinného domu je relevantným dôkazom\npráve príslušný komplexný posudok, nakoľko fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím možno\nposkytnúť peňažný príspevok na úpravu rodinného domu s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a\nzvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa,\ndorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu, za predpokladu, že je táto podľa komplexného\nposudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu rodinného domu. Oba správne\norgány pri vydávaní v tomto konaní preskúmavaných rozhodnutí vychádzali z Komplexného posudku\nz 30. novembra 2015, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7288. V zmysle tohto komplexného\nposudku žalobkyni z jej ťažkého zdravotného postihnutia vyplývali tieto sociálne dôsledky:\n- v oblasti mobility a orientácie bolo konštatované, že\n\n- má zníženú pohybovú schopnosť, chôdza na krátku vzdialenosť s prestávkami na oddych je možná\ns oporou chodítka, ináč sa premiestňuje na mechanickom vozíku, je orientovaná, nie je schopná\nna rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\npremiestniť sa k prostriedkom verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať, vystupovať, udržať sa\npočas jazdy a zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu v prostriedkoch verejnej\nhromadnej dopravy osôb. Je odkázaná na:\n1/ individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\n2/ pomoc inej fyzickej osoby pri preprave a premiestňovaní pri vzdelávacích, občianskych a\nvoľnočasových aktivitách\n3/ používanie pomôcky - druhého mechanického vozíka a stoličkového výťahu\n4/ opravu pomôcky - druhého mechanického vozíka a stoličkového výťahu, ak bude oprava žiadaná\n5/ vybudovanie nájazdovej rampy ku vchodu do rodinného domu\n- v oblasti komunikácie\n- nemá narušenú schopnosť komunikácie, má umožnený kontakt so spoločenským prostredím a\nsprístupnené informácie, nemá v danej oblasti sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\n- v oblasti zvýšených výdavkov\n- má zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ktoré\nsa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku používania technicky náročnej pomôcky; má aj zvýšené výdavky\nsúvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Je odkázaná na:\n1/ kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového\nzariadenia\n2/ kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla\n- v oblasti sebaobsluhy\n- je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\n57. Príslušný komplexný posudok tvoriaci podklad pre vydanie oboch správnych rozhodnutí neobsahuje\nvšak už v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ.z. vyjadrenie, či je žalobkyňa ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na\núpravu rodinného domu, konkrétne v časti kúpeľne. Komplexný posudok síce obsahuje konštatovane\nodkázanosti žalobkyne na úpravu rodinného domu - nájazdovej rampy ku vchodu do domu, avšak táto\notázka ani nebola predmetom konania, nakoľko v zmysle podanej žiadosti žalobkyne o poskytnutie\npeňažného príspevku zo 4. apríla 2011 táto výslovne žiadala o poskytnutie peňažného príspevku\nna úpravu rodinného domu (bezbariérovosť kúpeľne). Predmetný komplexný posudok sa čo do\nodôvodnenia výlučne zaoberal peňažným príspevkom na osobnú asistenciu a peňažným príspevkom\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že\npodklad na vypracovanie komplexného posudku tvoril Lekársky posudok z 23. novembra 2015, v ktorom\nposudkový lekár v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 447/2008 Z.z. posudzoval sociálne\ndôsledky v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia\nv porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a druhy odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím výlučne čo do odkázanosti žalobkyne na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nna diétne stravovanie a odkázanosti na osobnú asistenciu. Rovnako táto skutočnosť vyplýva aj z\nPosudkového záveru z 27. novembra 2015 ku komplexnému posudku. Na uvedenom nič nemení ani tá\nskutočnosť, že dňa 20. júla 2016 bol na úrovni prvostupňovej vypracovaný Lekársky posudok (a na ktorý\nžalovaný poukazoval), podľa ktorého žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu rodinného domu - úpravu\nkúpeľne, nakoľko tento posudok nebol podkladom pre vyhotovenie Komplexného posudku, z ktorého\noba správne orgány vychádzali (a z hľadiska chronologického ani byť nemohol).\n58. V súvislosti s konštatovaním žalovaného, že medzi požiadavkou žalobkyne o poskytnutie peňažného\npríspevku na úpravu rodinného domu (kúpeľne) a požiadavkou o poskytnutie peňažného príspevku\nna osobnú asistenciu je rozpor, keďže ak žalobkyňa je schopná sama vykonávať osobnú hygienu bez\npomoci pomôcok a iných osôb, nepotrebuje potom osobnú asistenciu, a ak potrebuje osobnú asistenciu,\nnepotrebuje peňažný príspevok na úpravu rodinného domu (kúpeľne), keďže s osobnou asistenciou je\nschopná sa kúpať aj vo vani, najvyšší súd aj s poukazom na krajským súdom konštatované uvádza,\nže žalobkyňa je schopná za pomoci inej osoby / osôb dostať sa do vane, avšak tento úkon bude\nurčite náročnejší nielen pre samotnú žalobkyňu, ale aj pre osobu asistenta, ktorý pomáha žalobkyni\ndostať sa do vane. Táto prekážka je odstrániteľná, ak by mala žalobkyňa sprchovací kút. Žalobkyňa\nmôže svoju hygienu vykonávať s menšími ťažkosťami, ak sa bude môcť pohybovať na invalidnom\n\nvozíku v priestoroch kúpeľne a z invalidného vozíka sa presúvať priamo do sprchovacieho kúta, ako\nkeď bude musieť ešte pred kúpeľnou z invalidného vozíka vstávať a za pomoci dvoch osôb (pozri\nLekársky nález z 24. mája 2016, Neurologická ambulancia, MUDr. Z.) sa presúvať do kúpeľne a následne\nza ich pomoci a súčasného využitia zdravotníckych pomôcok sa umiestňovať do vane a vykonávať\nhygienu. Najvyšší súd ďalej uvádza, že peňažný príspevok na úpravu rodinného domu ako aj peňažný\npríspevok na osobnú asistenciu sú dva od seba nezávislé kompenzačné príspevky, ktoré sa priznávajú\nza splnenia pre každý z nich zákonom stanovených osobitných podmienok. Svojou povahou sa teda\nmôžu vzájomne ovplyvňovať, avšak priznanie jedného automaticky nevylučuje priznanie druhého. Ich\nsúbeh teda nemožno vylúčiť. Môže sa to ale následne odzrkadliť v znížení počtu hodín osobnej\nasistencie, avšak táto skutočnosť musí byť jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. V\ntejto súvislosti sama žalobkyňa uvádzala, že má iba bariérovú kúpeľňu kam sa vôbec nedostane bez\npomoci a z dôvodu bariér k jednotlivým úkonom potrebuje oveľa väčšiu pomoc. Avšak aj vtedy, ak bude\nmať bezbariérovú kúpeľňu bude potrebovať pomoc asistenta v kúpeľni, ale logicky to nebude taká záťaž\npre samotného asistenta a asistenta jej bude môcť robiť aj jedna osoba, ktorá bude môcť vyvíjať menšie\núsilie k tomu, aby žalobkyňu dostal pod sprchu.\n59. V kontexte s účelom zákona č. 447/2008 Z.z. spočívajúcom v úprave právnych vzťahov pri\nkompenzácii sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia tak, aby sa vytvorili pre fyzické\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím porovnateľné príležitosti v každodennom živote a eliminovali\nsa bariéry, s ktorými sa stretávajú v oblastiach vymedzených v zákone s cieľom ochrániť túto skupinu\nfyzických osôb pred sociálnym vylúčením pri zachovaní ich ľudskej dôstojnosti, pri vydávaní rozhodnutí\nzo strany správnych orgánov musí byť rešpektovaná aj ľudská dôstojnosť tejto skupiny fyzických osôb,\nktorá v sebe zahŕňa aj vytváranie podmienok pre kvalitný život. Povinnosťou orgánov verejnej správy\npôsobiacich na úseku zdravotníctva a sociálnej politiky je pri rozhodovaní o nárokoch fyzických osôb s\nťažkým zdravotným postihnutím postupovať citlivo, aby sa tieto osoby čo najlepšie začlenili do bežného\nspoločenského života, teda aby sa podporilo ich sociálne začlenenie, aktivizovali sa, podporila ich\nnezávislosť a vytvárať im podmienky, ktoré aspoň čiastočne zmierňujú rozdiely, ktoré majú z titulu svojho\nzdravotného postihnutia v každodennom živote.\n60. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n61. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobkyňa bola v kasačnom konaní plne úspešná.\n62. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sa/8/2017", "guid": "b9f4697c-7044-4cf6-861b-079e5b51bec6:074757b2-8d50-4ed6-94f7-33a39c55e6e2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}