{"guid": "f80c007c-cbdd-405d-bb36-40c2dec808f2:5373d78a-659c-43e3-83f5-30b7f7951fd8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2017200037.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/122/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018 z 30. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. 9Sžsk/122/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:2017200037.1", "identifikacne_cislo": "2017200037", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5373d78a-659c-43e3-83f5-30b7f7951fd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200037.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200037.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200037.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/122/2018\n2017200037\n30. 10. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:2017200037.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: F. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom S. P. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2016/12339/Chr\nzo dňa 23. novembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave,\nč. k. 43Sa/6/2017-34 z 21. mája 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 43Sa/6/2017-34 z 21.05.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného č.\nUPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2016/12339/Chr z 23.11.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „prvostupňový správny\norgán“) č. GA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/21850 z 08.09.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť\nvrátiť rozdiel medzi výškou poskytnutého peňažného príspevku na úpravu rodinného domu, nájazdová\nrampa, kompletná vstupná brána, poskytnutého rozhodnutím č. GA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2015/26997\nz 09.10.2015, a výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o cene vykonanej úpravy\nrodinného domu v sume 884,34 € do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet prvostupňového\nsprávneho orgánu.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na ust. § 33 ods. 2, § 36 a § 3 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a uviedol, že z citovanej úpravy, najmä ust. §\n33 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že správny orgán je povinný v konaní zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať podklady pre rozhodnutie. Správny orgán je povinný\ndať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i\nk spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V tejto súvislosti krajský súd konštatoval,\nže správny orgán nie je oprávnený posudzovať závery znaleckého posudku a nemôže bez ďalšieho\noznačiť tento ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením odborných skutočností. Ak znalecký\nposudok v konaní bol vypracovaný znalcom zapísaným v Zozname znalcov vedeným na MS SR, správny\norgán nemá dôvod pochybovať o jeho hodnovernosti. Rovnako aj súd nespochybňuje objektívnosť\npredmetného posudku, avšak konštatuje nesprávny postup v konaní, ak účastníkovi konania nebol\ntento znalecký posudok doručený. Za tohto stavu sa žalobca nemal možnosť vyjadriť k vypracovanému\nznaleckému posudku, ktorý bol jednoznačne hlavným podkladom, na základe ktorého boli vydané\n\nrozhodnutia správnych orgánov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v rámci správneho prieskumu\nsúd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla spôsobiť\nnezákonnosť rozhodnutia, keď žalobca nemal možnosť sa vyjadriť k vypracovanému znaleckému\nposudku ako k podkladu, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie žalovaného. Z uvedených\ndôvodov preskúmavané rozhodnutie postupom podľa § 191 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaný (sťažovateľ), ktorú\nodôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ\nsa nestotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého tým, že sa žalobca nemal možnosť vyjadriť sa\nk vypracovanému znaleckému posudku ako k podkladu, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie\nžalovaného, došlo k vade konania, ktorá mohla spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia s poukazom na\nust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Uviedol, že § 3 ods. 2 Správneho poriadku vyjadruje zásadu\naktívnej súčinnosti účastníka konania. Predmetná zásada je ďalej konkretizovaná v ustanoveniach\nSprávneho poriadku upravujúce procesné práva účastníka konania. Takýmto ustanovením je aj § 33 ods.\n2 Správneho poriadku, na ktoré poukázal krajský súd. Namietal, že zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) síce ustanovuje na konanie vo veciach kompenzácie aplikáciu\nvšeobecného predpisu o správnom konaní, ktorým je Správny poriadok, avšak v zmysle § 53 ods.\n2 zákona č. 447/2008 Z. z., vylučuje aplikáciu ustanovení § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až\n68 Správneho poriadku. Nakoľko sa predmetné ustanovenie zákona v danom prípade neuplatňuje,\nnemohlo prísť k jeho porušeniu, z čoho vyplýva, že správne konanie nemohlo trpieť vadou, akú uvádza\nkrajský súd. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žalobca ako účastník konania mal možnosť v zmysle § 23\nSprávneho poriadku nazerať do spisov, pričom žalobca mal zákonnú možnosť toto právo využiť, čo\nnapriek vedomosti o tom, že v konaní bol vypracovaný znalecký posudok, neurobil. Sťažovateľ žiadal\nrozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nepriznať žalobcovi náhradu trov\nkasačného konania.\n4. Žalobca zaslal ku kasačnej sťažnosti vyjadrenie, v ktorom zhrnul priebeh administratívneho konania.\nZnalecký posudok vypracovaný I.. F. T. na účely vyúčtovania úpravy prác vstupnej brány a vstupu\ndo rodinného domu, bezbariérových prác a úprav, považoval za nepravdivý, ktorý sa mal zhodovať\nso sumou, ktorú mal podľa rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vrátiť. Uviedol, že znalec\n„vstupom na pozemok len opticky a na kus papiera popísal a zmeral plochu, dal podpísať, že vykonal\nnávštevu a za 15 min odišiel. Bez nejakých technických pomôcok pre sondáž a pod.“. Ďalej namietal,\nže znalec mu na otázku, či dostane znalecký posudok uviedol, že mu nemôže pomôcť a že znalecký\nposudok nikdy nebol k nahliadnutiu a predložený k spisom ako dôkaz, ani dodaný pri kasačnej sťažnosti.\nSúhlasil s rozhodnutím krajského súdu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalovaného nie je dôvodná.\n6. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia o povinnosti vrátiť časť\nposkytnutého peňažného príspevku na úpravu rodinného domu.\n7. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s\nodchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. ustanovenia § 18 ods. 3 , § 33 ods. 2 , § 60 ,\n§ 61 až 68 všeobecného\npredpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze\na na konanie o parkovacom preukaze.\n\n9. Podľa § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa\npred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie.\n10. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n11. Pokiaľ žalovaný namieta, že krajský súd nemohol zrušiť preskúmavané rozhodnutie, pretože v\nzmysle ust. § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sa na konanie vo veciach kompenzácie nevzťahuje\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku, kasačný súd je toho názoru, že uvedené pochybenie nemá vplyv na\nsprávnosť výroku rozsudku krajského súdu.\n12. Kasačný súd dáva za pravdu žalovanému, že vo veciach kompenzácie sa na konanie nevzťahuje\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. Je však toho názoru, že v danom prípade táto skutočnosť nezbavuje\nžalovaného povinnosti konať v úzkej súčinnosti s účastníkom konania a dať mu možnosť oboznámiť sa\na vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Žalobca ako účastník konania musí mať možnosť svoje práva\núčinne obhajovať, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý sa v zmysle ust. § 53 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z. z. vzťahuje aj na konania vo veciach kompenzácii.\n13. Kasačný súd poukazuje na to, že krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol aj ust. § 3 ods.\n2 Správneho poriadku. Nezaložil teda svoje posúdenie iba na ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku,\na správne dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný neoboznámil žalobcu pred vydaním rozhodnutia so\nznaleckým posudkom vypracovaným I.. F. T., ktorý bol hlavným podkladom pre vydanie preskúmavaného\nrozhodnutia, je to dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného. V konaní pritom nie je sporné, že uvedený\nznalecký posudok žalobcovi nebol doručený.\n14. Námietku žalovaného, že žalobca mal možnosť využiť svoje právo nahliadať do administratívneho\nspisu, kasačný súd považuje za neopodstatnenú. Právo účastníka konania nahliadať do\nadministratívneho spisu správneho orgánu je len jedným z prostriedkov, ktorými zákonodarca umožňuje\núčastníkovi konania v konaní pred správnym orgánom svoje práva a záujmy účinne obhajovať. Právo\núčastníka konania nahliadať do spisu nevylučuje povinnosť správneho orgánu postupovať v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania a dať im možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.\n15. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol.\n16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1\nSSP a úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sa/6/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}