{"guid": "63da8129-2d36-4648-b629-30d4e2202940:1cfa1076-c527-4c6a-88ab-75767001849e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200658.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/55/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/55/2017 z 26. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 8Sžfk/55/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:2016200658.1", "identifikacne_cislo": "2016200658", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cfa1076-c527-4c6a-88ab-75767001849e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200658.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200658.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200658.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/55/2017\n2016200658\n26. 02. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:2016200658.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H. F., bytom P. M. XXX/XX, S. Kostoľany,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103865861/2016 zo dňa\n8.9.2016, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/106/2016 - 75 zo dňa\n24.01.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nŽalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 20S/106/2016 - 75 zo dňa 24.1.2017\nzastavil s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1992/71/> o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“) konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103865861/2016\nzo dňa 8.9.2016 z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 70 €, splatný podaním\nžaloby, ani napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z dôvodov\nuvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré by podľa § 9 tohto zákona konanie\npre nezaplatenie poplatku súd nezastavil, O trovách konania rozhodol tak, že iaden z účastníkov nemá\nprávo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie navrhujúc jeho zrušenie a pokračovanie v konaní.\nNamietal nesprávnosť poučenia o možnosti odvolania, v ktorom krajský súd uviedol, že „Proti tomuto\nuzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom\nKrajského súdu v Trnave“, keďže uznesenie o zastavení konania sa nedoručuje najvyššiemu súdu.\nPoukázal na to, že v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku možno odvolanie\nproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia procesnej strane, a\nto prostredníctvom súdu prvej inštancie, pričom o odvolaní rozhoduje odvolací súd. Mal preto za to,\nže v súlade s § 362 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) je v\ndanom prípade lehota na podanie odvolania 3 mesiace. Konštatoval, že žalobca v tejto lehote na podanie\nodvolania súdny poplatok aj uhradil.\n3. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch (v znení platnom do 30.6.2017)\n(1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo\nkasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla\nv lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n\n(3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak\npoplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší\nuznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj tedy, ak bolo konanie prerušené\npodľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch (v znení platnom do 30.6.2017) ak tento zákon\nneustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací súc viazaný rozsahom a\ndôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 C <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/\n>SP) prejednal odvolanie bez zariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario C <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>SP) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť,\nnakoľko bolo podané oneskorene.\n6. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že krajský súd v napadnutom uznesení poučil žalobcu o\nmožnosti podať proti nemu odvolanie tak, že uviedol : „Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave (§357\nCSP)“. Z pripojenej doručenky najvyšší súd zistil, že predmetné uznesenie bolo doručené právnemu\nzástupcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 27.1.2017. Podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na\nuznesení toto nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2017. Zo „Záznamu o zložení“ založenom na č. l. 81\nsúdneho spisu je zrejmé, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 70 € až dňa 3.3.2017. Dňa 6.3.2017\npodal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na poštovom úrade proti uzneseniu o zastavení\nkonania odvolanie, ktoré došlo Krajskému súdu v Trnave dňa 9.3.2017.\n7. Podľa § 362 ods. 1 CSP\n(1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.\n(3) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku\n1 preto,\nže odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie\nneobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že\nodvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.\n(4) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ\nsa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak\nrozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.\n8. V zmysle § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n9. V danej veci bolo napadnuté uznesenie doručené žalobcovi dňa 27.1.2017. Pätnásťdňová lehota\nna podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňom 28.1.2017 a jej koniec pripadol na deň 11.2.2017,\nčo bola sobota, a preto bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods.\n4 CSP), t. j. pondelok 13.2.2017, ktorý bol zároveň posledným dňom na podanie odvolania. Žalobca\npodal odvolanie až 6.3.2017 (bolo odovzdané na poštovú prepravu), teda po uplynutí lehoty na podanie\nodvolania.\n10. Odvolaciu námietku žalobcu ohľadom nesprávneho poučenia žalobcu o možnosti podať odvolanie\nkrajským súdom najvyšší súd nepovažuje za dôvodnú. Napadnuté uznesenie obsahuje správne\npoučenie krajského súdu o lehote na podanie odvolania (15 dní od doručenia rozhodnutia), a preto\nnebolo možné v danom prípade aplikovať druhú vetu ustanovenia § 362 ods. 3 CSP, teda že odvolanie\nbolo v danom prípade možné podať do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.\n\n11. Vo vzťahu k žalobcovej námietke nesprávnej formulácie poučenia ohľadom toho, na ktorom súde má\nbyť odvolanie podané, najvyšší súd upriamuje pozornosť žalobcu na stanovenie § 362 ods. 2 a 4 CSP,\npodľa ktorých by bolo jeho odvolanie podané včas aj vtedy, ak by ho podal v lehote na najvyššom súde\nako súde odvolacom, resp. na nepríslušnom súde v dôsledku nesprávneho poučenia o súde príslušnom\nna podanie odvolania. Odvolanie žalobcu však bolo podané na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje,\nt. j. na príslušnom Krajskom súde v Trnave, no po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty.\n12. Vzhľadom na to, že žalobca podal odvolanie oneskorene, najvyšší súd postupujúc podľa citovaného\nzákonného ustanovenia § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol.\n13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že\nžalovanému ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok odvolacieho konania obdobný jeho\nzastaveniu zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovanému žiadne preukázané trovy odvolacieho\nkonania nevznikli, keďže po podaní odvolania krajský súd odvolanie žalobcu nezaslal žalovanému,\nale odvolanie predložil odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odmietnutí odvolania z dôvodu\noneskorene podaného odvolania.\n14. O súdnom poplatku zaplatenom žalobcom rozhodne Krajský súd v Trnave (§ 12 ods. zákona o\nsúdnych poplatkoch).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3\nods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/>\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}