{"guid": "736d6e5f-82d8-46e1-822b-abfcd2a4fa69:507989ba-373b-4b41-b297-885950f6dcb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200425.1", "spisova_znacka": "2Asan/11/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/11/2017 z 28. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. 2Asan/11/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:2016200425.1", "identifikacne_cislo": "2016200425", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/171", "nazov": "zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/507989ba-373b-4b41-b297-885950f6dcb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200425.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200425.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200425.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Asan/11/2017\n2016200425\n28. 11. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:2016200425.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Marty Molnárovej v právnej veci žalobcu: Platon\nTechnologies, s.r.o., so sídlom Hlavná 3, 927 01 Šaľa, IČO: 36 279 129, právne zast. Okenica\nŠula & Co. s.r.o., advokátka kancelária, so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.103127655/2016 zo dňa 12.05.2016, o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/49/2016 - 103 zo dňa 4. mája\n2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nŽalobcovi priznáva náhrada trov konania pred kasačným súdom v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo zrušené rozhodnutie žalovaného Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. 103127655/2016 zo dňa 12.05.2016 a rozhodnutie Daňového\núradu Banská Bystrica č. 101014761/2016 zo dňa 12.01.2016 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nPrávoplatným rozhodnutím uvedených správnych orgánov bola žalobcovi uložená pokuta 20 000.- Eur\nza porušenie § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách - propagovanie prevádzkovania\nnepovolenej hazardnej hry bez udelenej alebo vydanej licencie.\n2. Krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia argumentoval v bodoch 10 až 24 nasledovne :\n„10.\nPreskúmaním spisového materiálu súd zistil, že zásadnou námietkou ktorá spôsobuje skutočnosť, že zo\nstrany krajského súdu došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia\nje skutočnosť, že zo strany správnych orgánov nedošlo k riadnemu procesnému postupu pri vydávaní\nrozhodnutia.\n11.\nAko vyplýva z konštatnej judikatúry NS SR pri administratívnom trestaní je potrebné dodržiavať základné\nzásady správneho konania a to tak, aby rozhodnutia v administratívnom trestaní rešpektovali a odrážali\nzákladné zásady správneho konania, aby rozhodnutia mohli byť preskúmateľné súdom.\n12.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\n\nnestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13.\nSúd dospel k záveru, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a\nsprávne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za\ntrestné činy. Z tohto hľadiska je potrebné vykladať aj všetky záruky, ktoré sa poskytujú obvinenému z\ntrestného činu. Hranice medzi trestnými deliktami za ktoré ukladá trest súd a deliktami za ktoré ukladá\nsankciu správny orgán sú určené prejavom vôle zákonodarcu a nie sú odôvodnené prirodzeno-právnymi\npredpismi.\n14.\nNapokon aj Odporúčanie Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách, ktoré bolo\nschválené Výborom ministrov dňa 13.2.1991 na 452 zasadnutí zástupcov ministrov odporúča vládam\nčlenských štátov, aby sa vo svojom práve aj praxi riadili zásadami, ktoré vyplývajú z tohto Odporúčania.\nPokiaľ ide o obsah pôsobnosti tohto odporúčania, je v ňom uvedené, že sa vzťahuje na správne akty,\nktorými sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatňovanými pravidlami, či už ide o pokuty\nalebo iné opatrenia trestnej povahy, bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu. Tieto druhy\npostihu sa považujú za správne sankcie.\n15.\nV danej veci ide o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia a postupov správnych orgánov o postihu za\nsprávny delikt s uložením peňažnej pokuty, preto treba podľa názoru súdu aplikovať na uvedenú vec\nčl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru.\n16.\nV predmetnej veci bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 57 ods. 3 za porušenie § 35 ods. 2 zákona\nč.171/2005 Z.z., pričom žalobca namieta, že orgán dozoru pri ukladaní pokuty vydal rozhodnutie, ktorého\nvýrok nemá náležitosti podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku a odôvodnenie tak isto nespĺňa náležitosti\nodôvodnenia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n17.\nKrajský súd v Trnave konštatuje, že žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým potvrdil rozhodnutie\norgánu dozoru, ktorého výrok rozhodnutia nemá náležitosti podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku.\n18.\nRozhodnutia trestného charakteru, ktorými sú nepochybne rozhodnutia o uložení pokuty v zmysle §\n57 ods. 3 zák. č. 171/2005 Z.z. je nevyhnutné, aby správny orgán vymedzil presne za aké konkrétne\nkonanie je subjekt postihnutý, to je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku\ns uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania prípadne uvedením iných skutočností, ktoré\nsú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zameniteľný s iným skutkom. Táto miera podrobností\nje nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie,\ndvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky vo veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu\ndokazovania a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne\nurčí, čoho sa porušovateľ dopustil a v čom spáchané konanie žalobcu uvedené v odôvodnení\nrozhodnutia spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú\npre ďalšie obdobie možnosti zámeny skutku a možnosti opakovaného postihu za rovnaký skutok,\npritom je potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí ak tieto náležitosti sú uvedené len v odôvodnení\nrozhodnutia.\n19.\nVýznam výrokovej časti spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a\npovinností účastníka konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis\nskutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená\na aké oprávnenie, či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť\nvynútiteľné exekúciou a výrok rozhodnutia musí preto obsahovať popis skutku s uvedením miesta,\nčasu a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu,\naby nemohol byť zamenený s iným skutkom. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti vo výroku\n\nsvojho rozhodnutia, poruší základnú zásadu administratívneho trestania. Z výroku preskúmavaného\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného nebolo možné zistiť, kedy bol\nuvedený skutok žalobcom spáchaný, čo malo tiež za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nžalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu.\n20.\nPokiaľ ide o porušenie ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého je odôvodnenie\nprvostupňového správneho orgánu ako aj odôvodnenie žalovaného nedostatočné, krajský súd\npoukazuje na to, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán podrobne neuviedli akým spôsobom\na v akom rozsahu žalobca realizoval hazardné hry a z uvedených rozhodnutí nie je možnosť zistiť\nčo považoval žalovaný za preukázané v súvislosti, že žalobca prostredníctvom svojho internetového\nportálu propagoval hazardné hry iných subjektov. Nepostačuje len konštatovanie, že žalobca bol\nregistrátorom a držiteľom národnej domény druhej úrovne www.kasino.sk <http://www.kasino.sk> a\nprostredníctvom tejto domény propagoval hazardné hry bez udelenej a vydanej licencie, avšak z\nodôvodnenia rozhodnutia musí jasne vyplývať, akým spôsobom a v akom rozsahu túto činnosť\nvykonával. Z tohto dôvodu je námietka žalobcu, že žalovaný vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne\nnezdôvodnil akým aktom (činnosťou) žalobca propagoval hazardnú hru na prevádzkovanie ktorej mu\nnebola udelená vydaná licencia a na základe akých skutočností je možné považovať propagovanie\nhazardnej hry za hazardné hry bez udelenej alebo vydanej licencie, za dôvodnú.\n21.\nPokiaľ ide o ďalšie námietky, ktoré uviedol žalobca v žalobe, krajský súd sa k týmto námietkam\nnevyjadruje z dôvodu, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu došlo k\nzávažnej procesnej chybe spočívajúcej v nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí a samotná táto\nskutočnosť má za následok, že obe rozhodnutia bolo potrebné zrušiť ako nepreskúmateľné podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP.\n22.\nÚlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť a to v súlade s ust. § 47\nods. 2 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, jasne a zrozumiteľne vymedziť skutok za ktorý bola žalobcovi\nuložená pokuta. V odôvodnení svojich rozhodnutí sa vysporiadať najmä s otázkou, akým aktom žalobca\npropagoval hazardnú hru na prevádzkovanie ktorej mu nebola udelená a vydaná licencia a na základe\nakých skutočností je možné považovať propagované hazardné hry za hazardné hry bez udelenej a\nvydanej licencie, vysporiadať sa ďalej so všetkými námietkami ktoré boli vznesené zo strany žalobcu v\nodvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, nakoľko žalovaný sa k jednotlivým námietkam dostatočne\nvo svojom rozhodnutí nevyjadril.\"\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote 23.6.2017 kasačnú sťažnosť žalovaný\n(ďalej označený ako „sťažovateľ\") z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP pre nesprávne právne\nposúdenie veci, najmä v bodoch 10., 13. a 17. odôvodnenia. Podľa názoru sťažovateľa výrok rozhodnutia\nprvostupňového orgánu je správny a v súlade s § 47 ods. 2 správneho poriadku, obsahuje rozhodnutie\nvo veci samej s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, opis činnosti\nktorou došlo k porušeniu zákonných ustanovení a keďže žalobcovi bola uložená povinnosť na plnenie,\nvýrok obsahuje aj lehotu na uvedené plnenie. Sťažovateľ namietal, že zdôvodnenie krajského súdu sa\nopiera o Odporúčanie Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách, ktoré nie je\nimplementované do vnútroštátneho právneho poriadku SR, najmä nie do Správneho poriadku, a teda\nvýrok rozhodnutia je možné hodnotiť len z hľadiska jeho súladu s ustanovením § 47 ods. 2 Správneho\nporiadku. Iné dôvody v kasačnej sťažnosti uvedené neboli. Z uvedených dôvodov žiadal, aby kasačný\nsúd podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP a zaviazať žalovaného\nk náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd postupom podľa § 452 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku, keď deň\n\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 Správneho súdneho poriadku).\n6. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci krajským súdom, vyjadreným\nv citovaných bodoch 10 až 24 jeho rozsudku. Vzhľadom na obsah kasačnej sťažnosti sa kasačný\nsúd v ďalšom obmedzí na doplnenie dôvodov rozsudku vo vzťahu k náležitostiam výroku rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\n7. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu, pričom o uložení pokuty žalobcovi rozhodol prvostupňový orgán nasledovným\nvýrokom:\n„Daňový úrad Banská Bystrica na základe § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných\nhrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ukladá podľa § 56 ods.\n3 dozorovanému subjektu Platon Technologies, s.r.o. DIČ 2022119572, IČO 36279129, IČ DPH SK\n2022119572, Hlavná 3, 927 01 Šaľa za porušenie § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných\nhrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - propagovanie\nprevádzkovania nepovolenej hazardnej hry bez udelenej licencie alebo vydanej licencie, pokutu vo výške\n20 000, 00 Eur, slovom dvadsaťtisíc eur.\"\nPokutu je dozorovaný subjekt podľa ďalšieho znenia výroku rozhodnutia povinný uhradiť do 30 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na označený účet vedený v Štátnej pokladnici.\n8. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania.\n9. Vo výroku rozhodnutia správneho orgánu sú uvedené ustanovenia §§ 54 ods. 1 písm. e), § 56 ods. 3\na § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z., pričom správny orgán zjavne uplatnil znenie účinné k 31. 5.2016\nresp. k 31.12.2016.\nPodľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z., ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí,\nže dozorovaný subjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie\nhazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené\nv individuálnej licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane\npravidiel hazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným rozhodnutím orgánu\ndozoru, uloží mu pokutu, pričom výška pokuty bola stanovená § 56 ods. 3.\nPodľa § 56 ods. 3 orgány dozoru uložia dozorovanému subjektu podľa § 12 písm. e) a f) pokutu od 20\n000 eur do 500 000 eur, ak propaguje hazardné hry v rozpore s týmto zákonom.\nPodľa § 35 ods. 2 zákona propagovanie hazardnej hry je dovolené, len ak na jej prevádzkovanie bola\nudelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona a je prevádzkovaná za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom.\n10. Z vyššie uvedeného znenia výroku (uvedený v bode 7) je nesporné, že výrok rozhodnutia obsahuje\nuvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol o uloženej sankcii\nza propagovanie hazardnej hry v rozpore so zákonom (§ 56 ods. 3). Výrok však obsahuje len veľmi\nstručné a naviac zmätočné skutkové vymedzenie správneho deliktu ako propagovanie prevádzkovania\nnepovolenej hazardnej hry bez udelenej licencie alebo vydanej licencie.\n11. V konaní o správnom delikte je identifikáciou „veci\" uvedenie skutku/konania s uvedením miesta,\nčasu a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby\nskutok/konanie postihovaného subjektu nemohlo byť zameniteľné s iným skutkom/konaním, teda s inou\nvecou. Práve uvedené požiadavky charakterizujú „vec\" ktorej sa výrok týka. Význam tejto časti výroku\nrozhodnutia v konaní o správnom delikte krajský súd v bode 18 a 19 svojho rozhodnutia jednoznačne\nzdôvodnil v súlade s ustáleným právnym názorom na náležitosti výroku rozhodnutia k obsahu pojmu\n„rozhodnutie vo veci\" podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, ale aj v súlade s ustálenou súdnou praxou.\n\nKasačný súd príkladmo uvádza rozhodnutia publikované v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu a súdov\nSR pod č. R 101/2011, R/51/2011, R 2/2014.\n12. Kasačný súd nezistil dôvod na zmenu uvedeného ustáleného právneho posudzovania obsahu\nnáležitostí rozhodnutia o správnom delikte, ktorý bol vyslovený už v rozsudku NS SR 8Sžo/28/2007\nnasledovne:\n„Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii\ndeliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný\npriamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú\nnepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne\nkonanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku\ns uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú\npotrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná\npre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu\npre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to\naj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa\npáchateľ dopostil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie\ntotožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu\nza rovnaký skutok, pritom je potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené\nlen v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť\nrozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v\nňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť,\nči a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce\ntakýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou.\"\n13. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie iného správneho deliktu (z hľadiska vecného, časového\na miestneho) plne korešponduje i s medzinárodným záväzkom SR. Je potrebné pripomenúť, že i na\nrozhodovanie o iných správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských\nprávach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.). Keď Dohovor v článku 6 ods. 1\nuvádza „akékoľvek trestné obvinenie\", je potrené poskytnúť záruku tomu kto je obvinený v trestnom\nkonaní ako aj v správnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu. Takto vykladá Dohovor\nstabilne i judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva. Z vyššie uvedeného je potom potrebné vyvodiť\naj požiadavky na obsah výroku rozhodnutia o postihu za správny delikt.\n14. Pokiaľ sťažovateľ namietal dôvody krajského súdu vyplývajúce z odporúčania Výboru ministrov R(91)\no správnych sankciách, kasačný súd pripomína, že ide o odporúčanie Výboru ministrov rady Európy ako\nvýznamný prameň poznania obsahu princípov správneho trestania, ktorý sa má uplatňovať v právnej\núprave členských štátov RE. Ako medzinárodný dokument s politickou (nie právnou) záväznosťou\nje interpretačnou pomôckou pre pochopenie a aplikáciu princípov správneho trestania v európskom\nprávnom priestore a Slovenská republika ako členský štát RE má medzinárodný záväzok presadzovať\npožiadavky z nich vyplývajúce vo svojej právnej úprave.\nKeďže SR doteraz neprijala ucelenú procesnú úpravu konania o správnych deliktoch (mimo konania\no priestupkoch) a na konanie sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, je práve súdny výklad\nustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku o náležitostiach výroku rozhodnutia v súlade s\npožiadavkami predmetného odporúčania.\n15. Kasačný súd nad rámec dôvodov krajského súdu v záujme zákonnosti ďalšieho konania vo\nveci upriamuje pozornosť na zjavnú neúplnosť administratívneho spisu, z ktorého nie je možné zistiť\nnaplnenie požiadaviek ustanovení § 3 ods. 1, 2, § 32 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pričom Zápisnica\nz vyhľadávacej činnosti z 18.11.2015 sa javí ako neukončená.\n16. Vzhľadom na uvedené kasačný súd, aj po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym\nspisom, musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so\nzávermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť správnosť\nrozhodnutia krajského súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\n\n17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167\nods. 1 SSP.\n18. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/49/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}