{"guid": "def75c3a-0925-45d7-800a-4737698bf20b:c850d833-29fb-4b54-bf4e-45dfd96e5277", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200250.1", "spisova_znacka": "9So/46/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/46/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9So/46/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:2016200250.1", "identifikacne_cislo": "2016200250", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c850d833-29fb-4b54-bf4e-45dfd96e5277", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200250.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/46/2017\n2016200250\n27. 03. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:2016200250.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: Q..\nH. Y., bytom Y. I. XXX/XX, XXX XX P. W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne zo dňa 24.02.2016, 05.04.2016 a\n21.10.2016 všetky pod číslom XXX XXX XXX X, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave z 28.11.2016, č.k. 44Sd/30/2016-82, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28.11.2016, č. k.\n44Sd/30/2016-82 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil tri rozhodnutia, a to:\n- zo dňa 24.02.2016, č. k. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľovu žiadosť o\nprepočet starobného dôchodku z dňa 04.01.2015, z dôvodu, že nepreukázal nové rozhodné skutočnosti\nna zmenu výšky určeného starobného dôchodku;\n- zo dňa 05.04.2016, č. k. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zamietla aj ďalšiu žiadosť navrhovateľa\no zvýšenie starobného dôchodku z rovnakého dôvodu ako rozhodnutím zo dňa 24.02.2016;\n- zo dňa 21.10.2016, č. k. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zvýšila (podľa žiadosti navrhovateľa\nod 15.08.2010) starobný dôchodok na sumu 319,40 Eur mesačne z dôvodu, že mu zhodnotila\nsprávny vymeriavací základ za obdobie od 01.01.1991 do 31.08.1991, ktorý bol preukázaný potvrdením\nMinisterstva vnútra SR č.SSMP-OMP-62-98/2016 zo dňa 12.09.2016.\nSuma tohto dôchodku bola následne zvyšovaná v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 293ce zákona č. 461/2003\nZ. z. na konečnú sumu 356,00 Eur mesačne od 01.01.2014.\nKrajský súd pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí vychádzal z navrhovateľovej zásadnej námietky,\nže odporkyňa mu nezohľadnila pre účely výpočtu starobného dôchodku obdobie kedy vykonával službu\npolicajta od roku 1973 do roku 1991.\nPoukazujúc na ustanovenia § 65 ods. 1, 2, 3, 9 a 10, § 274 ods. 1, § 293z, § 112 ods. 1, § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. krajský súd dospel k záveru, že výpočet starobného dôchodku uvádzaný v rozhodnutí\nzo dňa 21.10.2016 je zákonný.\n\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa, že pre účely výpočtu výšky starobného dôchodku mu nebolo\nzhodnotené obdobie počas ktorého pracoval ako policajt (od 1973 do 1991), krajský súd uviedol, že\nnamietané obdobie pre výpočet starobného dôchodku zhodnotené bolo, čo vyplýva aj z posledného\nrozhodnutia odporkyne zo dňa 21.10.2016. Poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ je navrhovateľ\npoberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného\ndôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 mu bola do doby zamestnania započítaná\ndoba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, potom sumu\nstarobného dôchodku bolo potrebné znížiť podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach č. 128, zverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/416/> Zb. o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu\nzamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku (príspevku za\nslužbu) za celé roky, najviac o sumu výsluhového príspevku (príspevku za službu), ktorá sa vyplácala\nku dňu priznania starobného dôchodku.\nPodľa krajského súdu odporkyňa týmto spôsobom postupovala zákonne, a preto jej rozhodnutia potvrdil.\nNavrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. V rozsiahlej polemike\na argumentácii namietol nedostatočnosť zistenia skutkového stavu potrebného na posúdenie\nrozhodujúcich skutočností a nesprávny právny názor krajského súdu. Poukázal na to, že zákon o\nsociálnom poistení neupravil spôsob krátenia starobného dôchodku, ktorý odporkyňa použila pri určení\nvýšky jeho starobného dôchodku. Názor krajského súdu preto nemá oporu v žiadnom zákone.\nNavrhovateľ zdôraznil, že výsluhový dôchodok priznaný a vyplácaný z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia, súd nemôže označovať za starobný dôchodok, lebo tento je vyplácaný za výsluhu rokov;\nstarobný dôchodok je pritom priznaný za dožitie dôchodkového veku. Dohovor určuje jednoznačne\nmožnosť, nie povinnosť, zákonodarcu v prípade súbehu nárokov na dávky rovnakého druhu krátiť dávky,\navšak vždy iba za určených podmienok a v určenom rozsahu, ktoré mal určiť vnútroštátny zákonodarca.\nTaký zákonný predpis neexistuje a nebol kreovaný, preto odporkyňa nie je oprávnená sama si určovať\na vytvárať tieto podmienky pre aplikáciu Dohovoru.\nNa strane druhej zákon č. 461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z.\nz. o sociálnom poistení podľa názoru navrhovateľa ustanovuje nárok na započítanie všetkých\nodpracovaných rokov pre výpočet výšky starobného dôchodku.\nNavrhovateľ ďalej namietol, že v zmysle čl. 33 ods. 1 Dohovoru „... chránená osoba dostane spolu aspoň\ntoľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky“, čo si zákonne uplatňuje.\nPodľa názoru navrhovateľa je scestná a absurdná argumentácia, že ide o opakovaný nárok na\ndôchodkovú dávku za tie isté odpracované roky, lebo zákon taký súbeh dôchodkov nevylúčil.\nNavrhovateľ si sám nevybral osobitný systém sociálneho zabezpečenia, zákonom č. 328/2002 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z. bol do neho zaradený a sociálne odvody musel\nodvádzať v tomto systéme. Do roku 2002 pritom tieto odvody odvádzal do Sociálnej poisťovne v rámci\nspoločného systému dôchodkového poistenia.\nŽiadal rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP)\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nNavrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 01.09.1991 (potvrdenie Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky z 12.07.2013), ktorý sa od 01.07.2002 podľa zákona č. 328/2002 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“)\npovažuje za výsluhový dôchodok (§ 124 ods. 5 písm. b/).\nZ uvedeného vyplýva, že od dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa má výsluhový dôchodok\npovahu dávky v starobe. V zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba\nnárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia\nza tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť za určených podmienok a v\nurčenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nVzhľadom na to, že výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov má\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení charakter dávky\nv starobe, teda dávky, poskytovanej za tú istú sociálnu udalosť (prežitie určitého dôchodkového veku),\nstarobný dôchodok navrhovateľa možno krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania\nslužby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z.\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/>.\nZámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia\npovažované za výsluhový dôchodok podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z. <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka\nsociálneho zabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý\nvznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení).\nSúčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2002/328/> Z. z. zabezpečiť, aby pomerná výška výsluhového dôchodku bola vyššia ako\nkeby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len vo všeobecnom systéme sociálneho\nzabezpečenia. Z toho teda vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby súčet výsluhového\ndôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň\nrovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky doby poistenia (zamestnania)\nhodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia).\nZ právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania).\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\n\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nPodľa Čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na\nrôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok\na v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.\nPodľa Čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon\nč. 328/2002 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z.) neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie\nfunkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku\ntejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú\nvylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia v\nosobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktorým sa\npre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v\nčasti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok.\nNajvyšší súd judikoval, že „aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov\npoistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení\nobdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s\nprihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo\nvýške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. Správne by preto odporkyňa mala pri\nrozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia\npoistencov osobitného systému, najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak\nby všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení\ndôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového\nzabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe, odporkyňa by mala postupovať v súlade s článkom\n33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke\nzákonov pod č. 416/1991 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/416/> Zb. Starobný\ndôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby\npolicajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z.. <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom\nzákonodarcu zabezpečiť vojakom a policajtom vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu\nvýkonu ich služby (zákon č. 328/2002 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z.)\na táto kategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích systémov by bola\nznevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na Slovensku,\na dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako s poistencami poistenými v zahraničí, u ktorých\no takomto krátení dôchodkov ani ona nemá pochybnosti. Odlišným postupom odporkyne by sa doby\npoistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a neboli by v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo\nnezodpovedá ani zámeru zákona. Inak odporkyňa núti poistencov, poistených aj v osobitnom poistnom\nsystéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok\npo dosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového veku, čo nie je prípustné. Osobitný systém sociálneho\n\nzabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje poistencom osobitného systému také starobné,\npredčasné starobné, invalidné, sirotské, vdovské a vdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu\npoistenia poistenca“.\nTreba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.\n128 neupravil zákonom postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu s výsluhovým\ndôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné zdôrazniť aj\nto, že zákon č. 461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z. z. priamo v\nustanoveniach § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 vylúčil možnosť započítania obdobia služby policajta, získaného\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového\npoistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný\ns Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový\ndôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v\nstarobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok\nna starobný dôchodok v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o\nsociálnom poistení vôbec nemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku započítať navrhovateľovi\ndobu služby v Policajnom zbore.\nSúčasne je potrebné skonštatovať, že ak napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom\nnároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok, zákonodarca doteraz v súlade s\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného\ndôchodku, potom pri absencii takej úpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia\ndoterajšej judikatúry zákonnou úpravou nároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie\nobdobia služby zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného\ndôchodku) je potom úlohou súdu vysporiadať sa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované\nÚstavou garantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.\nAk teda pri posudzovaní nárokov poberateľov výsluhových dôchodkov podľa zákona č. 328/2002\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z. z. na starobný dôchodok podľa zákona\no sociálnom poistení odporkyňa aplikovala ustanovenie čl. 33 ods. 2 tohto zákona, bolo úlohou súdu\npreskúmať len to, či toto krátenie je možné považovať za súladné s Ústavou a Dohovorom č. 128.\nVýsluhový dôchodok priznaný podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov je dávkou, ktorá patrí\njeho poberateľovi od skončenia služobného pomeru a patrí mu aj po dovŕšení dôchodkového veku\npodľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení (zákon č. 461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z. z.). Vzhľadom na túto skutočnosť výsluhový dôchodok má odo dňa\ndovŕšenia dôchodkového veku povahu dávky v starobe, ktorú je potrebné považovať v zmysle Čl. 33\nods. 1 Dohovoru č. 128 za inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť\n(prežitie určeného veku) - takou dávkou je aj starobný dôchodok, na ktorý vznikne nárok podľa zákona\nč. 461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z. z. o sociálnom poistení.\nVzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu (dávky v starobe) potom v súlade s\nČl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 prichádza do úvahy krátenie starobného dôchodku. Iný postup a\npriznanie starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2003/461/> Z. z. v plnej, tzv. teoretickej výške by mal za následok priznanie dvoch povahovo\nrovnakých dávok za tie isté doby poistenia, čo by viedlo k neodôvodnenému a neprimeranému\nzvýhodneniu osôb, poistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia a k diskriminácii\npoistencov, ktorí získali obdobia poistenia v takom istom rozsahu len vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia.\nOdvolací súd opätovne zdôrazňuje, že úpravu v zákone o sociálnom poistení, podľa ktorej vzhľadom\nna získanie doby služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok by sa obdobie\ntejto služby v zmysle § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 tohto zákona vôbec nemalo hodnotiť, najvyšší súd\npreklenul svojou judikatúrou v prospech týchto poistencov. Súčasne však judikoval aj to, že odporkyňa\nmôže vykonať krátenie tzv. teoretickej sumy v súlade s Čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, a to tak, že krátenie\nje možné vykonať len pomerne, o sumu zodpovedajúcu pomeru doby služby policajta k celkovej dobe\n\npoistenia tak vo všeobecnom, ako aj osobitnom systéme sociálneho poistenia, najviac však o sumu\nvýsluhového dôchodku.\nZ administratívneho spisu mal aj odvolací súd preukázané, že odporkyňa v poslednom svojom\nrozhodnutí zo dňa 21.10.2016 presne rozpísala rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy\nvymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie\nzáklady, osobné mzdové body ktoré sú uvedené v priloženom osobnom liste a ktorý je neoddeliteľnou\nsúčasťou napadnutého rozhodnutia.\nTakto bolo preukázané aj tvrdenie krajského súdu, že navrhovateľovi bola suma starobného dôchodku\nurčená na sumu 235,51693361 Eur mesačne ako zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia,\nktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku (príspevku za službu)\nza celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 545,38133 Eur mesačne a koeficientu\n0,43183901 určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená\nna určenie sumy výsluhového príspevku (príspevku za službu) 18 rokov, a úhrnu obdobia dôchodkového\npoistenia (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 41,68 rokov.\nSuma starobného dôchodku 309,90 Eur mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného\ndôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) 545,38 Eur mesačne\na sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba\nslužby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku (príspevku za službu), 235,51693361 Eur\nmesačne. Následne podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku poistenca,\nktorému sa do 31.12.2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie, I. a II. kategórie funkcií, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku\npodľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. a zvýšenia dôchodku podľa zákona\nč. 222/2003 Z. z.. Suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 bola určená z\npriemerného mesačného zárobku 135,- Eur za roky 2002, 2003, 2004, 1999, 1998. Započítaná doba\nzamestnania je 36 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sociálna poisťovňa neprihliadla.\nStarobný dôchodok je určený ako 92 % priemerného mesačného zárobku, to znamená 124,20 Eur\nmesačne. Zvýšenie za 1018 dní zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je 16,50 %\npriemerného mesačného zárobku, to znamená 22,275 Eur mesačne a teda starobný dôchodok bol\nurčený na 146,475 Eur mesačne. K uvedenej sume bola pripočítaná podľa zákona č. 306/2002 Z.\nz. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. suma 159,545 Eur mesačne na sumu 306,02 Eur mesačne.\nStarobný dôchodok bol upravený tak, aby jeho suma nepresiahla sumu 306,02 Eur mesačne. Osobné\nvymeriavacie základy pred rokom 2009 boli na účely určenia sumy dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb.\nv znení neskorších predpisov prepočítané podľa konverzného kurzu (1 Eur = 30,1260 SKK) na sumy v\neurách v súlade s § 293ar ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 659/2007 Z. z. a zaokrúhlené na\nnajbližší eurocent nahor. Po tomto prepočítaní hrubý zárobok za rok 1998 je 5294,10 Eur, za rok 1999\nje 5990,64 Eur, za rok 2002 je 7037,65 Eur, za rok 2003 je 7853,02 Eur a za rok 2004 je 7612,40 Eur.\nUrčená suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov a Dohovoru bola teda správne určená na sumu 309,90 Eur mesačne a suma starobného\ndôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a vyššie citovaného Dohovoru\nbola určená na sumu 163,80 Eur mesačne. Keďže suma starobného dôchodku určená podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. a Dohovoru je vyššia, starobný dôchodok bol navrhovateľovi správne priznaný vo vyššej\nsume, a to v sume 309,90 Eur mesačne. Následne táto suma bola zvyšovaná v súlade s opatreniami\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o pevné sadzby za jednotlivé roky až na výslednú sumu\n356,00 Eur mesačne od 01.01.2014.\nPokiaľ teda odporkyňa, pri absencii osobitnej zákonnej úpravy, vychádzajúc z judikatúry najvyššieho\nsúdu, vykonala vyššie uvádzaný výpočet takýto jej postup považoval aj odvolací súd za súladný s čl. 39\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP <https://\n\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy konania neprináležia zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sd/30/2016", "guid": "f5d2989b-03c9-42f4-8511-bdd7327f3258:582355c7-8235-41e3-82d5-b3cf6f516486", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9b7a5c89-a0f4-4ff9-b5cf-71f9d2488f0c:6e6f3955-9e32-45f5-a772-0eebe66e28f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100002.1", "spisova_znacka": "21Sas/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/1/2025 z 13. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100002.1"}]}