{"guid": "f536a9a4-3bf5-46c8-b636-654f0a078fd3:b9f910ba-0452-480d-a1f6-c23787000613", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200866.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/78/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/78/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9Sžsk/78/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:2015200866.1", "identifikacne_cislo": "2015200866", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-10", "nazov": "§ 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9f910ba-0452-480d-a1f6-c23787000613", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200866.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200866.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200866.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/78/2017\n2015200866\n27. 03. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:2015200866.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Š. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. X. V. XXX/XX, XXX XX S., t. č. bytom X K. Y., Y. Y. XHF X. G.,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, vo veci žaloby\no preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 41620-2/2014-BA zo dňa 30. júla 2014, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/171/2015-92 z 20. marca 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/171/2015-92 z\n20.03.2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 41620-2/2014-BA zo dňa 30.07.2014 z r u š u\nj e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov proti žalovanej n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/171/2015-92 z 20.03.2017 zamietol žalobu proti\nrozhodnutiu žalovanej č. 41620-2/2014-BA zo dňa 30.07.2014, ktorým žalovaná ako druhostupňový\nsprávny orgán zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava\nčíslo 700-0412549113-GC04/13 zo dňa 03.09.2013. Prvostupňovým rozhodnutím pobočka Sociálnej\npoisťovne predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2004, február\n2004, marec 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november\n2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005,\naugust 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február\n2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, penále v sume 2.450,75 Eur, vypočítané z dlžnej\nsumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo\nvýške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti\nalebo do dňa začatia kontroly.\n2. Krajský súd kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca mal v období od\n01.07.2005 do 30.06.2006 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm.\nb/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.12.2010, pretože mal oprávnenie prevádzkovať\nživnosť, na základe živnostenského listu sp. zn. ŽO-2000/ 10146-00002, pričom toto oprávnenie mu\nzaniklo až dňa 24.02.2011. Z výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby bolo ďalej\nzistené, že žalobca za rok 2004 vykazoval príjem 832.796,- Sk, čím prekročil zákonom stanovenú\nsumu 78.000,- Sk, a preto bol povinný platiť poistné a príspevky po celé obdobie od 01.07.2005 až do\n30.6.2006. Povinné sociálne poistenie žalobcovi zaniklo 30.06.2006, pretože za zdaňovacie obdobie r.\n\n2005 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby. V súvislosti s námietkou žalobcu, že\npracoval v zahraničí, a preto si nebol vedomý, že mal platiť poistné a príspevky, krajský súd poukázal\nna článok 14c (5) písm. b/ Nariadenia rady (EHS) č. 1408/71, zo dňa 14.06.1971 o uplatnení systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva. Pre\núčely vzniku, resp. zániku povinného sociálneho poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby bolo v období od 01.07.2005 do 30.06.2006 (resp. od októbra 2005 t. j. odkedy žalobca podľa\njeho tvrdenia pracoval v Anglicku) v zmysle § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov je rozhodujúce, či žalobca mal v tomto období právne postavenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby a či dosiahol za predchádzajúci kalendárny rok, t. j. r. 2004 príjem z podnikania a inej\nsamostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení\nneskorších predpisov alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou,\nktorý bol vyšší ako je hranica ustanovenia v § 138 ods. 10 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\ndo 31.12.2007 (12-násobok minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných\nmesačnou mzdou, ktorá platila k prvému dňu kalendárneho mesiaca za ktorý sa platí poistné, t. j.\nsuma 78.000,- Sk). Túto podmienku žalobca splnil, preto bol povinný platiť poistné a príspevky, čo však\nnevykonal, resp. neplatil poistné a príspevky v plnej sume. Krajský súd zdôraznil, že, že matka žalobcu\nmohla vystupovať pred Sociálnou poisťovňou ako splnomocnená zástupkyňa žalobcu a zo spisového\nmateriálu vyplýva, že Sociálna poisťovňa s ňou komunikovala a považovala ju za riadne splnomocnenú\nna zastupovanie pred správnym orgánom. Pokiaľ ide o námietku nedostatočného zdôvodnenia výšky\npenále, krajský súd poukázal na skutočnosť, že prílohou prvostupňového rozhodnutia je tabuľka, v\nktorej je uvedený prehľad za jednotlivé mesiace odvedené poistné, dátum zaplatenia poistného, výška\nzaplatenia poistného, počet dní omeškania a vypočítané penále za jednotlivé dni. Keďže žalobca sa\nani k jednému z týchto údajov, ktoré sú obsiahnuté v tejto tabuľke nevyjadroval, resp. ani jeden z nich\nnenamietal, krajský súd považoval jeho námietku týkajúcu sa nesprávneho vypočítania výšky penále za\nnedôvodnú. Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n3. Proti uvedenému rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca, ktorý uviedol, že už v podanej správnej\nžalobe predložil ako dôkaz vyjadrenie jeho splnomocnenkyne - I. X., žalobcovej matky. Uviedol, že v\nroku 2006 bola matka žalobcu pracovníčkami Sociálnej poisťovne uistená, že žalobca nemá žiadne dlhy\nu žalovanej. O dlhu sa žalobca dozvedel až v roku 2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca\nnavrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave z\n02.03.2017 sp. zn. 14S/171/2015 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n4. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaná uviedla, že žalobca neuviedol také námietky k správnosti\npreskúmavaného rozhodnutia, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nZákon o sociálnom poistení ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť, nie možnosť predpísať odvádzateľovi\npoistného a príspevkov penále za neodvedenie poistného a príspevkov včas, v správnej sume, resp. za\nneodvedenie poistného a príspevkov vôbec. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca poistné a príspevky na\nobdobie január 2004 až marec 2004, máj 2004 až júl 2005 preukázateľne nezaplatil v zákonnej lehote a\npoistné a príspevky za obdobie 2005 až jún 2006 do dňa začatia kontroly nezaplatil vôbec, bola pobočka\nSociálnej poisťovne povinná mu penále predpísať. Žalobca tvrdí, že jeho matka ako splnomocnená\nzástupkyňa bola ešte v roku 2006 informovaná zamestnancami Sociálnej poisťovne, že voči nemu\nneeviduje žiaden dlh na poistnom a príspevkoch. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, čo vyplýva\naj z listu z 08.12.2016, kde matka žalobcu popisuje komunikáciu so zamestnancami pobočky žalovanej a\nuvádza, že v prípade dlhu ju mala Sociálna poisťovňa kontaktovať. Čo však bolo predmetom telefonickej\nkomunikácie medzi matkou žalobcu a zamestnancami Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava nie je možné\nvzhľadom na dlhší časový odstup preskúmať. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že žalovaná uviedla\njeho matku do omylu v súvislosti s výškou dlžnej sumy poistného a príspevkov, resp. v súvislosti s penále.\nNa záver žalovaná uvádza, že právo sociálneho zabezpečenia patrí do oblasti verejného práva, ktorého\nnormy sú kogentného charakteru. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná a rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/171/2015-92 z 20.03.2017 je potrebné zmeniť\ntak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 2 SSP.\n\n6. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody,\nktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd\nneprihliada.\n7. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach nie je správny súd\nviazaný žalobnými bodmi.\n8. V prejednávanej veci, keďže ide o kasačnú sťažnosť fyzickej osoby v sociálnych veciach, nebol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky viazaný sťažnostnými bodmi.\n9. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť\ndôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov\nsa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n10. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým\nosobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich\nodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti,\nzaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.\nSociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur.\n12. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že pracovníčky pobočky žalovanej uviedli jeho matku ako\nsplnomocnenkyňu do omylu, čo sa týka existencie žalobcovho dlhu na sociálnom poistení. Toto tvrdenie\nničím nepodložil, neuniesol teda dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia.\nKeby však aj toto tvrdenie bolo pravdivé, žalovanú by to povinnosti postupovať podľa § 240 zákona č.\n461/2003 Z. z. a predpísať penále nezbavilo.\n13. Keďže ide o kasačnú sťažnosť fyzickej osoby v sociálnych veciach, preskúmal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zákonnosť napadnutého rozhodnutia nad rozsah sťažnostných bodov podanej\nkasačnej sťažnosti.\n14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412549113-GC04/13 z 03.09.2013,\nktoré bolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 41620-2/2014-BA z 30.07.2014,\nvyplynulo, že z dlžného poistného na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie a\npríspevkov na starobné dôchodkové poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do\nrezervného fondu solidarity za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004, máj 2004, jún 2004,\njúl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005,\nfebruár 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005,\noktóber 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj\n2006, jún 2006 v sume 834,93 Eur Sociálna poisťovňa predpísala žalobcovi penále v sume 2.450,75\nEur. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. V prejednávanej\nveci však penále v sume 2.450,75 Eur presiahlo dlžné poistné v sume 834,93 Eur. Takéto rozhodnutie\nje potom nezákonné.\n15. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru o dôvodnosti kasačnej sťažnosti a postupom\npodľa § 462 ods. 2 SSP zmenil rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n16. Po vrátení veci žalovaná opätovne rozhodne v súlade so záväzným právnym názorom kasačného\nsúdu.\n\n17. O náhrade trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 467\nods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom\nna neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia. Keďže ide o konanie o správnej žalobe v\nsociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, nemusí byť sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti\nzastúpený advokátom, ako to vyplýva z ustanovenia § 449 ods. 1, 2 SSP. Aj v týchto veciach má\nsťažovateľ právo dať sa zastúpiť advokátom, toto právo je súčasťou základného práva na právnu\npomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a v prípade úspechu v konaní mu spravidla patrí nárok a\nnáhradu trov konania. Na priznanie náhrady trov však nepostačuje podľa § 167 ods. 1 SSP úspech\nv konaní, ale zákon vyžaduje tiež účelnosť vynaložených trov. Podmienkou je, že ide o výdavky\npotrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. V prejednávanej veci nebolo právne\nzastúpenie povinné a kasačný súd dospel k záveru o nedôvodnosti sťažnostných bodov kasačnej\nsťažnosti, formulovanej žalobcom zastúpeným advokátom. Vzhľadom na túto skutočnosť mal súd za\nto, že trovy právneho zastúpenia neboli vynaložené účelne. Kasačný súd konštatoval nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej vykonávajúc prieskum zákonnosti nad rámec sťažnostných bodov,\nvyužijúc oprávnenie dané mu ustanovením§ 453 ods. 2 SSP. Keby zákon nepriznal kasačnému súdu\nv konaní o kasačných sťažnostiach v sociálnych veciach výnimku z viazanosti sťažnostnými bodmi,\nžalobca by v konaní úspešný nebol. Právny zástupca žalobcu pri podávaní kasačnej sťažnosti správne\nnevymedzil dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dospel k záveru, že výdavky na právne zastúpenie neboli potrebné na uplatňovanie práv\nžalobcu, teda boli neúčelné, a preto žalobcovi právo na náhradu trov nepriznal.\n18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie je\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/171/2015", "guid": "df1138e0-bcce-4c82-8071-fce51fa2c699:9e242615-5a93-482e-af42-7e5bcd3fad6d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}