{"guid": "c6a22a18-34db-45a7-b1f9-c9834ffade48:6b3506be-9df4-4399-b4ca-2df87b2d7e5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200512.1", "spisova_znacka": "9So/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/16/2017 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 9So/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:2015200512.1", "identifikacne_cislo": "2015200512", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b3506be-9df4-4399-b4ca-2df87b2d7e5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200512.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200512.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/16/2017\n2015200512\n30. 01. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:2015200512.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: J. O.,\nbytom K. G., X.. S. X, t. č. ÚVTOS, Mierove nám. 1, Ilava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nUl. 29 augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre z 24.10.2016, č. k. 19Sd/140/2015-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24.10.2016, č. k.\n19Sd/140/2015-51 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2015,\nktorým odporkyňa podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 02.06.2015 z\ndôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidný, lebo miera poklesu\njeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou, je len 30 %.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že posudkoví lekári pobočky (Trnava) a ústredia Sociálnej poisťovne\nvo svojich posudkoch zo dňa 02.06.2015, 08.01.2016 a 26.01.2016 zhodne ustálili, že rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu - dorzalgia zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3b prílohy č. 4 zákona. Tomuto zdravotnému postihnutiu\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %. Iné zdravotné\npostihnutia vyplývajúce z navrhovateľom predložených lekárskych nálezov neodôvodňovali zvýšenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10 %. Keďže krajský súd nezistil\nžiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku a posudky posudkových\nlekárov považoval za náležite zdôvodnené, jasné a zrozumiteľné, rozhodnutie odporkyne zo dňa\n15.06.2015 ako vecne správne potvrdil.\nNavrhovateľ vo včas podanom odvolaní tvrdil, že v rozhodnutí neboli zohľadnené všetky lekárske nálezy,\na preto zotrval na svojom návrhu o priznaní invalidného dôchodku.\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za dôvodné a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zotrvala na svojom názore, že navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“). V zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nNárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona).\nNavrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %. Z\njeho odvolania je zrejmé, že nespochybňuje správnosť určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia\n- choroby podporného a pohybového aparátu - dorzalgiu, avšak je toho názoru, že odporkyňa ale ani\nkrajský súd nezistili dostatočne jeho skutočný zdravotný stav. V tejto súvislosti žiada, aby krajský súd\nvyžiadal jeho zdravotnú dokumentáciu s novšími nálezmi a znovu nariadil posúdenie zdravotného stavu\nposudkovou komisiou.\nPodľa kapitoly XV oddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona pri degeneratívnych zmenách na\nchrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, je percentuálna miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v rozpätí od 20 do 35 %, pričom posudkoví lekári\nurčili v zásade strednú hranicu možného rozpätia.\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky\ntak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku,\npostupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili všetky zdravotné ťažkosti navrhovateľa a\nobjektívne nálezy odborných lekárskych vyšetrení.\nZ uvedeného vyplýva, že u navrhovateľa nejde o trvalé ťažké postihnutie chrbtice, resp. medzistavcových\nplatničiek, ktoré by odôvodňovali zaradenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia medzi iné (nad\n40%) než dané hodnotenie.\nPokiaľ navrhovateľ namietal v odvolaní zhoršenie zdravotného stavu (s poukazom na ich chronicitu,\nresp. uvedením nových chorôb) tieto však nijako nepreukázal. Z administratívneho spisu nevyplýva,\nže by navrhovateľ pri opakovaných vyšetreniach, ktorých sa fyzicky zúčastnil, by v odvolaní uvádzané\nnovšie zdravotné ťažkosti čo i len spomenul. Uvádzal bolesti chrbtice, tŕpnutia prstov/rúk, občas tráviace\nťažkosti, kožné alergie, chronický zápal očí a nespavosť, ktoré zdravotné ťažkosti posudkoví i odborní\nlekári bez rozporov zhodne vyhodnotili tak, ako už bolo vyššie uvedené, t. j. na 30 %. Iné zdravotné\nťažkosti navrhovateľom pri prešetrovaní uvádzané nepovažovali za tak závažné a dlhodobé, aby\n\nodôvodňovali zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších\n10 %.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zároveň zistil, že navrhovateľ sa neriadil pokynmi odborných\nlekárov, keď z vlastnej vôle odmietal niektoré vyšetrenia (záznam z neurologickej ambulancie z\n10.11.2014) alebo predpísané lieky dermatológom (záznam zo 16.09.2014), čo vyvoláva pochybnosti\no jeho dobrom úmysle skvalitnenia svojho zdravotného stavu. Preto námietky ani odvolací súd\nnepovažoval za dôvodné.\nJe potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase jeho vydania (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1 OSP), aj keď odporkyňa môže i v priebehu\npreskúmavacieho konania rozhodnúť o neskoršom priznaní invalidného dôchodku; taká možnosť však\nnie je dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu (podľa vlastných úvah navrhovateľa) ani\nv prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia,\nktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nNovšie lekárske nálezy v takom prípade môžu byť podkladom pre prípadné zvýšenie invalidného\ndôchodku v správnom konaní, na základe novej žiadosti.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že posudkoví lekári vyhodnotili rozhodujúce\nzdravotné postihnutie navrhovateľa v súlade s § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. a prílohou č. 4 zákona, a že\nurčenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodnili logicky a presvedčivo,\nna základe dostupných lekárskych nálezov.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne vychádza z dostatočne\nzisteného skutkového stavu, je v súlade so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja\nods. 3 v spojení s § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a §\n250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v odvolacom\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/140/2015", "guid": "dd8bd8dc-9188-4efb-afd6-3ed4e2b50b2e:d34ebe88-df9a-4e66-aa26-375f96df2949", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}