{"guid": "62172c96-6270-4096-bc76-5d27f7b40dc1:3262ba5b-26e5-4fda-9467-8c1406d1897f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2014200557.1", "spisova_znacka": "9So/75/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/75/2017 z 29. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 9So/75/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:2014200557.1", "identifikacne_cislo": "2014200557", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Viliam Pohančeník", "sudca_id": 261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-viliam-pohancenik-261", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3262ba5b-26e5-4fda-9467-8c1406d1897f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2014200557.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2014200557.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2014200557.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/75/2017\n2014200557\n29. 05. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:2014200557.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: A.\nV., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, D., t. č. umiestnený v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť\n941/10, pošt. priečinok 21/F, Dubnica nad Váhom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n17.05.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2014\na č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.03.2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 38Sd/86/2014-122 zo dňa 20.04.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sd/86/2014-122 zo dňa\n20.04.2017 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 38Sd/86/2014-122 zo dňa 20.04.2017 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.03.2015 a navrhovateľovi\nnepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2014 odporkyňa podľa\n§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, nakoľko navrhovateľ\nbol uznaný za invalidného s mierou poklesu viac ako 70 %, avšak nesplnil podmienku potrebnej doby\npoistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z. z.. Ku dňu vzniku invalidity získal 9 rokov a 342 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu najmenej 10 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Odporkyňa zmenovým rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok a doplnila, že\ndoba jeho štúdia na Strednej odbornej škole v Prakovciach mu bola zhodnotená od 01.09.1983 z dôvodu,\nže do obdobia dôchodkového poistenia je možné započítať iba štúdium po skončení povinnej školskej\ndochádzky. Ďalším zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.03.2015 bola zamietnutá\nžiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pričom rozhodnutie bolo doplnené o konštatovanie, že pokiaľ\nnavrhovateľ nemá zaplatené poistné za celé obdobie, kedy bol prihlásený do poistenia ako samostatne\nzárobkovo činná osoba (ide o obdobie od 01.02.1992 do 31.01.1994), tak toto obdobie nie je možné s\npoukazom na § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zhodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia pre\nnárok na invalidný dôchodok.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do\n31.12.2012, § 70 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 6 ods. 1 štvrtý bod zákona č. 101/1964\n\nZb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „zákon č. 101/1964 Zb.“) a § 10 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „zákon č. 121/1975 Zb.“). Z pripojeného spisového\nmateriálu odporkyne krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo dňa 15.04.2014 je navrhovateľ od 20.02.2013\ninvalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. Z § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že počet rokov\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do\n45 rokov je najmenej 10 rokov, pričom navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 20.02.2013 nesplnil\nzákonom stanovené podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia.\nNavrhovateľ pred vznikom invalidity získal 3.627 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a\n342 dní. Samotná doba jeho poistenia bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu\nnachádzajúceho sa v evidencii odporkyne, pričom podľa § 226 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 555/2007 Z. z. je odporkyňa povinná viesť individuálny účet poistenca a sprístupniť poistencovi\ninformáciu o zmenách stavu individuálneho účtu, ktorý má len informatívny charakter a nie je teda\ndokladom, ktorý je potrebné prikladať k žiadosti o dôchodkovú dávku sociálneho poistenia. Z tohto\ndôvodu navrhovateľom predložený listinný doklad - informácia o stave individuálneho účtu poistenca\nk 31.12.2003 nemožno považovať za záväzný doklad, z ktorého je odporkyňa povinná vychádzať,\npretože rozhodujúcim je osobný list dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu jej rozhodnutia, a v\nktorom je uvedené obdobie dôchodkového poistenia týkajúce sa poistenca. Tiež je potrebné uviesť,\nže dobu štúdia navrhovateľa na Strednej odbornej škole v Prakovciach bolo možné zhodnotiť až od\n01.09.1983, pretože do obdobia dôchodkového poistenia je možné započítať iba štúdium po skončení\npovinnej školskej dochádzky. V prípade navrhovateľa trvala povinná školská dochádzka podľa zákona\nč. 186/1960 Zb. o sústave výchovy a vzdelávania (ďalej aj len „zákon č. 186/1960 Zb.“) 9 rokov,\npričom vzhľadom na dosahovaný vek vykonával povinnú školskú dochádzku v období od 01.09.1974 do\n31.08.1983, a preto mu toto obdobie nemohlo byť zhodnotené. Taktiež mu nebolo započítané obdobie\ndôchodkového poistenia od 01.02.1992 do 31.01.1994, keďže v tomto období bol povinne dôchodkovo\npoistený ako samostatne zárobkovo činná osoba, avšak vzhľadom na to, že nemal za obdobie od\n01.01.1993 do 31.01.1994 zaplatené poistné na dôchodkové poistenie, tak mu v zmysle § 78 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. nebolo možné započítať na nárok na invalidný dôchodok ani toto obdobie.\nPokiaľ ide o navrhovateľom namietané obdobia, kedy vykonával prácu na základe dohody o vykonaní\npráce v obchodných spoločnostiach OKY SLOVAKIA, s. r. o. a CHANON 68, s. r. o., tak toto obdobie\nmu taktiež nemohlo byť zhodnotené, pretože zamestnanec vykonávajúci prácu na základe dohody o\nvykonaní práce v období do 31.12.2012 nebol v súlade s § 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zúčastnený\nna dôchodkovom poistení, pretože táto dohoda nezakladala účasť na povinnom dôchodkovom poistení.\nZa tohto stavu krajský súd nepovažoval za hospodárne vypočúvať navrhovateľom navrhnutých svedkov,\nktorí mali potvrdiť, že v období rokov 2007 až 2012 a 2007 až 2010 bol zamestnancom týchto\nspoločností. Navrhovateľ síce splnil zdravotnú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, nesplnil\nvšak podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Vzhľadom na to, že tieto\npodmienky musia byť splnené kumulatívne, odporkyňa postupovala v jeho prípade v súlade so zákonom.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací\nsúd vrátil vec na ďalšie konanie, prípadne vyhovel jeho návrhu. Uviedol, že na základe lekárskeho\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica\nzo dňa 15.04.2014 bol uznaný invalidným s mierou poklesu viac ako 70 %. Pred podaním žiadosti\no invalidný dôchodok vychádzal navrhovateľ z informácie o stave individuálneho účtu poistenca k\n31.12.2003, kde je uvedený súčet obdobia dôchodkového poistenia 4.327 dní, t. j. 11 rokov a 312 dní.\nTento informačný údaj považoval za smerodajný. Vyjadril presvedčenie, že odporkyňa nielen v jeho\nprípade zavádza poistencov v informáciách, a potom vydá osobný list dôchodkového poistenia, kde\nsú už iné informácie, ktoré nie sú identické s predchádzajúci informáciami. Taktiež mal za to, že nie\nje diskriminovaný iba tým, že má rómsky pôvod, ale aj zákonom, keďže povinná školská dochádzka\nje raz deväťročná a raz osemročná a tiež tým, že zákon uprednostňuje štátne podniky, akciové\nspoločnosti, spoločnosti s ručením obmedzeným a ak nezaplatia odvody alebo sa dostanú do konkurzu,\nodporkyňa dôchodcom vypláca dôchodky. Odporkyňa mu nehodnotila všetky preukázané obdobia,\npričom medzi informáciou o stave individuálneho účtu poistenca a osobného listu dôchodkového\npoistenia je rozpor, čím navrhovateľovi na základe súčtu počtu dní dôchodkového poistenia chýba 23\ndní zákonom stanovenej doby. Krajský súd nepreskúmal dôkladne napadnuté rozhodnutia odporkyne.\nV prílohe navrhovateľ zaslal odvolaciemu súdu list odporkyne zo dňa 20.09.2016, z ktorého podľa jeho\nnázoru vyplýva, že informácia o stave individuálneho účtu poistenca je pre poistenca aj odporkyňu\n\nsmerodajná pre výpočet obdobia dôchodkového poistenia a slúži k následnému doplneniu chýbajúcich\nobdobí. Ďalej namietal, že krajský súd nepovažoval za potrebné vypočuť ním navrhnutých svedkov, čím\nmu zamedzil prostredníctvom nich potvrdiť ďalšie obdobie dôchodkového poistenia v zamestnaniach, v\nktorých pracoval. Krajský súd ho neinformoval, či vôbec ním navrhnutých svedkov kontaktoval písomne\nalebo iným spôsobom.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec náležite právne\nposúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa trvala na\nsvojich doterajších písomných vyjadreniach. Navrhovateľ vznáša totožné námietky, ktoré uvádzal\naj v priebehu správneho konania a s týmito námietkami sa odporkyňa vysporiadala v predošlých\nvyjadreniach, ktoré sú aj súčasťou odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Navrhovateľ nepredložil\nžiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodujúci proces.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 70 ods. 2 a 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z.).\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz., nakoľko na základe jeho žiadosti zo dňa 15.04.2014 o invalidný dôchodok bol jeho zdravotný stav\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica\ndňa 15.04.2014, ktorý mu určil mieru poklesu 75 % s dátumom vzniku invalidity od 20.02.2013. Spornou\nmedzi účastníkmi bola otázka splnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z., potrebný počet rokov obdobia dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej\n10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.\nZ Osobného listu dôchodkového poistenia odvolací súd zistil, že navrhovateľovi bola pri posúdení nároku\nna invalidný dôchodok zohľadnená ako doba poistenia:\n- doba štúdia na Strednej odbornej škole v Prakovciach od 01.09.1983 do 31.08.1989,\n- doba v Slovenských elektrotechnických závodoch Gelnica od 06.09.1989 do 31.01.1992,\n- doba od 11.03.1994 do 01.05.1994, kedy bol evidovaný ako nezamestnaný,\n- doba od 02.12.1994 do 05.02.1995, kedy bol evidovaný ako nezamestnaný,\n- doba zamestnania v Metalprodukt, s. r. o. Gelnica od 06.02.1995 do 18.09.1995 a\n- doba zamestnania v Dopravnej poisťovni, a. s. Bratislava od 01.04.1999 do 31.10.1999.\nPred vznikom invalidity, t. j. pred 20.02.2013 získal navrhovateľ 3.627 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, t. j. 9 rokov a 342 dní, a teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\n\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorá je vo veku nad 40 rokov do 45\nrokov najmenej 10 rokov.\nNavrhovateľ inú dobu dôchodkového poistenia ako mu bola odporkyňou zhodnotená nepreukázal.\nJeho dobu štúdia na Strednej odbornej škole v Prakovciach bolo možné zhodnotiť až od 01.09.1983\ns poukazom na § 6 ods. 1 štvrtého bodu zákona č. 101/1964 Zb. platného v čase, kedy navrhovateľ\nabsolvoval povinnú školskú dochádzku, v zmysle ktorého sa dobou zamestnania rozumela doba\nštúdia na školách, potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky. Doby\nzamestnania a náhradné doby sa hodnotia podľa právnych predpisov platných v čase, keď sa získali,\nak neskoršie predpisy neustanovia iný (výhodnejší pre poistenca) spôsob ich hodnotenia. Aj podľa\nneskoršieho zákona č. 121/1975 Zb. sa v zmysle § 10 ods. 1 písm. d/ dobou zamestnania rozumela doba\nštúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky. Povinná\nškolská dochádzka podľa zákona č. 186/1960 Zb. trvala v prípade navrhovateľa 9 rokov, a teda povinnú\nškolskú dochádzku ukončil absolvovaním prvého ročníka Strednej odbornej školy v Prakovciach dňa\n31.08.1983 a od 01.09.1983 mu bolo možné započítať aj dobu štúdia.\nV súvislosti s touto námietkou navrhovateľa je potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4So/120/2007 zo dňa 29.05.2008 uverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č.\n5/2008 pod č. 58, v ktorom najvyšší súd dospel k záveru, že „... S ohľadom na uvedené pre započítanie\ndoby štúdia ako doby zamestnania sa vyžadovalo nielen to, aby išlo o štúdium potrebné na prípravu na\npovolanie, ale aby išlo o štúdium na školách, včítane vysokých škôl, a samozrejme po skončení povinnej\nškolskej dochádzky.“.\nRovnako námietku navrhovateľa ohľadom nevypočutia ním navrhnutých svedkov považoval odvolací\nsúd za nedôvodnú. V súvislosti s namietanou dobu zamestnania v období rokov 2002 až 2004 v\nspoločnosti OKY SLOVAKIA, s. r. o. je potrebné poukázať na jeho vyjadrenie na pojednávaní pred\nkrajským súdom, kde uviedol, že „... na vypočutí týchto svedkov netrvám, a to z dôvodu, že bolo zistené,\nže v tomto období, keď som bol zamestnancom tejto spoločnosti, som nebol prihlásený na sociálne\npoistenie u tohto zamestnávateľa.“ Odporkyňa vykonala aj dokazovanie za účelom zisťovania obdobia,\nkedy bol navrhovateľ prihlásený ako samostatne zárobkovo činná osoba do poistenia a z listu Sociálnej\npoisťovne, pobočky Spišská Nová Ves č. 9791- 44/2015-SN zo dňa 02.03.2015 zistila, že navrhovateľ\nnemá zaplatené poistné za obdobie, kedy bol prihlásený do poistenia ako samostatne zárobkovo činná\nosoba, t. j. od 01.02.1992 do 31.01.1994. Už pri spísaní žiadosti o invalidný dôchodok ho odporkyňa\npoučila o možnosti doplatenia poistného, na základe čoho by mu bolo možné uvedené obdobie po\nzaplatení celej dlžnej sumy na poistnom započítať. Keďže SZČO bol v rokoch 1992 až 1994, nemožno\njeho účasť na dôchodkovom zabezpečení (poistení) posudzovať podľa § 78 zákona č. 461/2003 Z. z., ale\npodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 72 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení účinnom\ndo 31.12.1995 - to však nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia odporkyne, lebo podstatné je, že celá\ndoba samostatnej zárobkovej činnosti by sa mu mohla započítať až vtedy, keď by doplatil dlžné poistné.\nPokiaľ ide o nevypočutie navrhovateľom navrhnutých svedkov ohľadom jeho zamestnania v spoločnosti\nCHANON 68, s. r. o., je potrebné prisvedčiť krajskému súdu, ktorý správne konštatoval, že ich vypočutie\nby bolo nehospodárne. Z § 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do 31.12.2012 totiž\nvyplýva, že zamestnanec na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v\nnezamestnanosti je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný\npríjem podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3 okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri\npraktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe. Odvolací súd pripomína, že až do konca roka\n2012 sa poistné na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti\nneplatilo na zamestnancov pracujúcich na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného\npomeru. Na účely zdravotného poistenia sa uvedené subjekty dostávali do postavenia tzv. samoplatcov.\nOkrem toho, samotný navrhovateľ v žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 15.04.2014 uviedol, že v\nobdobí od 01.11.1999 do 01.05.2013 bol nezamestnaný a neevidovaný, čo potvrdil aj svojím podpisom.\nJe preto namieste položiť si otázku, prečo už pri spísaní žiadosti neuviedol, že v uvedenej spoločnosti\npracoval v období od 01.06.2007 do 31.03.2011. Ak by aj krajský súd akceptoval čestné vyhlásenie\nkonateľa spoločnosti CHANON 68, s. r. o. D. V. bez uvedenia dátumu, v ktorom vyhlásil, že navrhovateľ\nbol v období rokov 2007 až 2011 zamestnancom uvedenej spoločnosti, táto skutočnosť by nemala vplyv\nna započítanie doby dôchodkového poistenia, nakoľko podľa evidencie z registra sociálneho poistenia\n\nbol navrhovateľ zamestnaný v tejto spoločnosti na základe dohody o vykonaní práce od 08.12.2011\ndo 08.12.2011. Aj tu je potrebné zopakovať, že zamestnanec vykonávajúci prácu na základe dohody o\nvykonaní práce nebol s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zúčastnený na dôchodkovom\npoistení.\nTaktiež námietku navrhovateľa týkajúcu sa rozdielnych údajov v informácii o stave individuálneho účtu\npoistenca k decembru 2003 a v rozhodnutiach odporkyne o jeho invalidnom dôchodku, vyhodnotil\nodvolací súd ako nedôvodnú. Informácia o stave individuálneho účtu poistenca je informáciou pre\npoistenca o období jeho dôchodkového poistenia a zárobkoch, ktoré dosiahol na základe údajov, ktoré\nmala odporkyňa v čase podania tejto informácie k dispozícii. Údaje tam uvedené preto nemusia byť\núplné a nie sú záväzné. Informácia o stave individuálneho účtu poistenca nie je rozhodnutím a má len\ninformačný charakter. Pre posúdenie vecnej správnosti rozhodnutí odporkyne o priznaní dôchodkovej\ndávky sú podstatné osobné listy dôchodkového poistenia, ktoré boli vypracované k jednotlivým\nrozhodnutiam, a to na základe prvotných evidenčných podkladov, t. j. osobných listov dôchodkového\npoistenia (zabezpečenia), potvrdených jednotlivými zamestnávateľmi poistenca ohľadom trvania doby\nzamestnania, prípadných náhradných dôb a dosiahnutých zárobkov.\nZáverom odvolací súd dodáva, že nebolo možné akceptovať ani námietku ohľadom diskriminácie či už\nkvôli jeho rómskemu pôvodu, alebo tým, že v jeho prípade bola deväťročná povinná školská dochádzka\na inokedy je iba osemročná, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by sa s ním zaobchádzalo inak ako\ns inými žiadateľmi o dávku, ktorí sa ocitli v obdobnej situácii.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Sd/86/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "864d02fe-5093-4587-9fe4-33f4475922ab:bba99558-2075-455a-9140-aa91355223d4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100164.1", "spisova_znacka": "28Sas/9/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sas/9/2025 z 28. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100164.1"}, {"guid": "4004d30e-b65a-49c7-8a21-fe93da68feb8:3b15a7fb-c2ae-49c7-aba3-5c11221d3d05", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200938.2", "spisova_znacka": "3Sa/29/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/29/2018 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200938.2"}, {"guid": "4004d30e-b65a-49c7-8a21-fe93da68feb8:5deb8951-47e5-4b35-a543-eb9752cbf1d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200938.2", "spisova_znacka": "3Sa/29/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/29/2018 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200938.2"}, {"guid": "4004d30e-b65a-49c7-8a21-fe93da68feb8:606e9f05-474f-4e7d-88d4-2b629085515d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200938.2", "spisova_znacka": "3Sa/29/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/29/2018 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200938.2"}]}