{"guid": "fb3d4536-a77f-411b-b597-1fa1c0cce030:77e0115a-6cd4-4e78-af5a-b436e9f451ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1513235998.3", "spisova_znacka": "1Obdo/51/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/51/2018 z 20. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2019, sp. zn. 1Obdo/51/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1513235998.3", "identifikacne_cislo": "1513235998", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2019-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-119.odsek-3", "nazov": "§ 119 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-119.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 429 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-468", "nazov": "§ 468 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-468", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-468"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-473", "nazov": "§ 473 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-473", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-473"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-119", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-468", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-473", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77e0115a-6cd4-4e78-af5a-b436e9f451ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1513235998.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1513235998.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1513235998.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/51/2018\n1513235998\n20. 11. 2019\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2019:1513235998.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Constat, s.r.o., so sídlom U smaltovny 1334/22,\nHolešovice, 170 00 Praha 7 (do 25.01.2018 podnikajúceho pod obchodným menom ConStat research,\ns. r. o., so sídlom Východní 192, 251 01 Čestlice), IČ: 284 31 855, Česká republika, zastúpeného\nJUDr. Marekom Letkovským, advokátom, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, proti\nžalovanému F.. X. Z., H..X.., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy\n10.190,- € s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1Cob/303/2014-169 z 3. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom č.\nk. 24Cb/5/2014-121 z 25. apríla 2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.190,- €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy\nkonania v sume 1.279,57 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti, týkajúcej\nsa zaplatenia úroku z omeškania, žalobu zamietol.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v\nBratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 1Cob/303/2014-169 z 3. decembra 2015 tak, že\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho\nkonania k rukám právneho zástupcu žalobcu v sume 668,60 € v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací\nsúd preskúmal v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (ust. § 212 ods.\n1 OSP) a po preskúmaní veci napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 219 ods. 1 a 2\nOSP ako vecne správny potvrdil. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil\nproti žalovanému zaplatenie sumy 10.190,- € s príslušenstvom, ktorú žalobca zaplatil žalovanému ako\nzálohu na odmenu za právne služby a zálohu na súdny poplatok. Účastníci sa dohodli na poskytnutí\nprávnych služieb žalovaným v súvislosti s vymáhaním pohľadávky žalobcu proti spoločnosti SkyEurope\nAirlines, a.s. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že\nžalovaný žiadne právne služby žalobcovi neposkytol a v súvislosti s vymáhaním pohľadávky nezaplatil\nani žiadne poplatky.\n3. K námietke žalovaného v odvolaní, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom tým, že súd prvej inštancie pojednávanie nariadené na\ndeň 25.04.2014 neodročil, ale\nvo veci konal a rozhodol, odvolací súd uviedol, že pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie\npostup súdu, ktorým súd znemožní účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu\nObčiansky súdny poriadok priznáva. Ak súd neumožní účastníkovi, resp. jeho zástupcovi, ktorý požiadal\n\nz dôležitého dôvodu\no odročenie pojednávania, zúčastniť sa na pojednávaní, odníme mu tým\nmožnosť konať pred súdom. O takéto odňatie možnosti konať pred súdom však nejde v prípade, ak súd\nprvej inštancie rozhodne vo veci na pojednávaní v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka konania\npodľa ust. § 115 ods. 2 OSP, teda ak bolo účastníkovi predvolanie na pojednávanie doručené najmenej 5\ndní pred dňom konania pojednávania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol na pojednávanie riadne\na včas predvolaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému žalovaný dňa 19. augusta 2012\nudelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Predvolanie na pojednávanie nariadené súdom prvej\ninštancie na deň 25.04.2014 bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 31.03.2014, teda v\ndostatočnom časovom predstihu pred konaním pojednávania. Dňa 24.04.2014 žalovaný splnomocnil na\nzastupovanie v konaní ďalšieho právneho zástupcu, ktorý s poukazom na ust. § 115 ods. 2 OSP dňa\n25.04.2014 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu nedostatku času na prípravu. Dôležitý dôvod na\nodročenie pojednávania v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá\nje vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky\nokolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania\nza rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná\nako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca\núčastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na\nčasové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní).\nAko dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného súdom prvej inštancie na deň 25.04.2014 však\nnemožno považovať nedostatok času na oboznámenie sa so spisom právnym zástupcom Advokátska\nkancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., ktorého si žalovaný zvolil na zastupovanie v konaní popri pôvodnom\nprávnom zástupcovi. Žalovaný bol vždy v konaní pred súdom prvej inštancie a kontinuálne je aj v\nodvolacom konaní zastúpený právnym zástupcom KRAUS & PARTNERS, s.r.o. Od 16.08.2013, kedy\nbol žalovanému doručený platobný rozkaz, proti ktorému dňa 21.08.2013 podal prostredníctvom ním\nzvoleného právneho zástupcu KRAUS & PARTNERS, s.r.o. odpor, mal žalovaný dostatočný časový\npriestor na zvolenie si ďalšieho právneho zástupcu, ak mal záujem byť v konaní zastupovaný v zmysle\nust. § 48a OSP viacerými právnymi zástupcami. Skutočnosť, že tak urobil jeden deň pred pojednávaním\na túto skutočnosť oznámil súdu ďalší právny zástupca žalovaného v deň pojednávania, nemôže byť\nna ujmu\nrýchlosti a hospodárnosti konania. Odvolací súd dospel k názoru, že zvolenie\nsi ďalšieho právneho zástupcu na zastupovanie a nedostatok času na oboznámenie sa so spisom,\nnie je dôležitým dôvodom na vyhovenie žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle ust. § 101 ods.\n2 OSP. Zvolenie si ďalšieho právneho zástupcu na zastupovanie v konaní môže byť len výnimočne\ndôvodom pre odročenie pojednávania. O takúto situáciu v danom prípade však nešlo, pričom žiadne\nvýnimočné okolnosti alebo dôvody na odročenie pojednávania v žiadosti o odročenie pojednávania\nžalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu ani netvrdil. Prípadná neschopnosť zorganizovať\nzastupovanie účastníka na požadovanej úrovni ide na ujmu účastníka alebo advokáta, nie však súdu\n(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/78/2010 z 20.04.2010). Ak za\ndaného stavu súd prvej inštancie prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného a jeho právnych\nzástupcov, neodňal mu možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 221 písm. f/ OSP.\n4. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani ďalšie odvolacie dôvody uvádzané žalovaným, ktorý\nnamietal chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie tvrdiac, že všetky úkony právnej\nslužby, ktoré pre žalobcu vykonal, s ním konzultoval a pohľadávku žalobcu voči spoločnosti SkyEurope\nAirlines, a.s. riadne uplatnil prihláškou v reštrukturalizačnom konaní. Odvolací súd upriamil pozornosť\nna to, že skutkové zistenie súdu nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov\nnie je v súlade\ns ust. § 132 OSP, a to vzhľadom na to, že buď súd vzal do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, resp. ani inak nevyšli počas\nkonania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané.\nNesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov, pričom ide\no situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov\núčastníkov. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie však jednoznačne vyplýva, že súd vzal do\núvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, neopomenul žiadnu skutočnosť,\nktorá z vykonaných dôkazov vyplynula a nie je v danej veci ani logický rozpor v hodnotení dôkazov,\npríp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska ich\nzávažnosti, zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo\nbolo zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132 až § 135 OSP. V tomto prípade žalovaný poskytol\nsúdu prvej inštancie v odpore, ako aj v odvolaní\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol\nvyrubený súdny poplatok za odpor, výlučne tvrdenie o tom, že žalobcu nikdy nezastupoval. K odvolaniu\nžalovaný síce pripojil prihlášku žalobcu do reštrukturalizačného konania, avšak táto nebola žalovaným\n\npodpísaná, teda nešlo o úkon právnej služby žalovaného a naviac, žalovaný nepreukázal, že podpísanú\nprihlášku pohľadávky doručil riadne a včas reštrukturalizačnému správcovi, až s doručením ktorým sa\nspájajú účinky riadneho prihlásenia pohľadávky.\n5. Odvolací súd sa ďalej stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že vzťah medzi účastníkmi, ktorý\nvznikol na základe dohody o poskytnutí právnych služieb, je obchodnoprávnym vzťahom, keďže\núčastníci pri uzavretí zmluvy vystupovali ako podnikatelia pri podnikateľskej činnosti. Vykonávanie\nadvokátskej činnosti, aj keď ide o slobodné povolanie, je nepochybne v zmysle ust. § 2 ods. 1\nObchodného zákonníka podnikaním a advokát poskytujúci právne služby je v súlade s ust. § 2 ods. 2\npísm. c/ Obchodného zákonníka podnikateľom. Právna úprava premlčania je v Obchodnom zákonníku\nzakotvená autonómne a nezávisle od Občianskeho zákonníka. V danom prípade súd prvej inštancie\nsprávne posúdil otázku premlčania žalobcom uplatneného nároku podľa ustanovení Obchodného\nzákonníka, ktorý má prednosť pred Občianskym zákonníkom, pretože nárok vznikol medzi účastníkmi\nexistujúceho obchodnoprávneho vzťahu, resp. na základe záväzku založeného medzi nimi, v rámci\nzmluvy, podliehajúcej režimu Obchodného zákonníka. Preto bolo potrebné aplikovať ustanovenia §\n387 a nasl. Obchodného zákonníka, upravujúce premlčanie, a to konkrétne 4-ročnú premlčaciu dobu v\nzmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka, ktorá nemohla začať plynúť skôr ako pripísaním peňažných\nprostriedkov poukázaných žalobcom na účet uvedený vo faktúre žalovaného. Nárok žalobcu, ktorý si\ntento uplatnil žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 18.06.2013, preto nebolo možné považovať\nza premlčaný. K námietke žalovaného, týkajúcej sa pozastavenia jeho advokátskej činnosti od januára\n2014, odvolací súd uviedol, že nevykonávanie advokátskej činnosti žalovaným v súčasnosti nemá žiaden\nvplyv na vzájomné vzťahy účastníkov, vzniknuté pred týmto obdobím. Z vyššie uvedených dôvodov\nodvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. O trovách konania\nrozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 668,60 €.\n6. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie\ndňa 19.02.2016 a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu,\nako aj súdu prvej inštancie a žalobný návrh zamietol ako premlčaný a z dôvodu nedostatku pasívnej\nvecnej legitimácie žalovaného. Zároveň navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky do doby vydania\nrozhodnutia vo veci samej pozastavil vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho\nsúdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie.\n7. Žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) v dovolaní uviedol, že súd prvej inštancie ako miestne nepríslušný\nsúd vydal platobný rozkaz sp. zn. 33Rob/1132/2013, proti ktorému bol podaný odpor, pričom vo veci\nplatobného rozkazu bola splnomocnená spoločnosť KRAUS & PARTNERS, s.r.o. Z plnomocenstva\nzaloženého v spise je zrejmé, že v inej veci spoločnosť KRAUS & PARTNERS, s.r.o. splnomocnená\nnebola. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovaný bol v konaní zastúpený spoločnosťou KRAUS &\nPARTNERS, s.r.o. je účelové, aby „mohlo byť odôvodnené odôvodnenie vydaného rozsudku zo dňa\n25.04.2014, ktorý nerešpektoval list č. 1164/2014 zo dňa 24.04.2014 ku konaniu č. 24Cb/5/2014, ktorým\nzvolený právny zástupca X.. X. M., AK Marcel Biznár, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava žiadal o odročenie\npojednávania a oznamoval práceneschopnosť odporcu“. Súd žiadosť o odročenie pojednávania dňa\n25.04.2014 neakceptoval, pričom túto skutočnosť\nnedal právnemu zástupcovi na vedomie pred\npojednávaním. Zo strany súdu prvej inštancie bolo porušené ustanovenie § 28 ods. 1 OSP - zástupcovi,\nktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď na celé konanie\nalebo len pre určité úkony. Z ust. § 31 OSP vyplýva, že ustanovený zástupca\nmá\nrovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie,\npokiaľ nebol\nustanovený len pre určité úkony. Je preukázané, že žalovaný mal len jedného právneho zástupcu, a to X..\nX. M.. Konaním súdu prvej inštancie boli porušené základné ústavné práva žalovaného na spravodlivý\nsúdny proces, nebolo mu umožnené zúčastniť sa súdneho konania, verejne sa k veci osobne vyjadriť a\npredložiť dôkazy, ktoré preukazujú, že podaný žalobný návrh nezodpovedá skutočnému stavu. Súdu tiež\nvytýkal, že nerešpektoval námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, keďže zmluvou\no predaji podniku bola v roku 2011 firma F.. X. Z., advokát odpredaná spoločnosti KRAUS & PARTNERS,\ns.r.o., Jasovská 23, Bratislava, ktorá sa stala právnym nástupcom firmy F.. X. Z.. Z odvolania žalovaného\npodaného proti rozsudku súdu prvej inštancie je zrejmé, že ho podal sám žalovaný a ďalšie odvolanie\npodal právny zástupca X.. X. M.. Spoločnosť KRAUS & PARTNERS, s.r.o. v tomto konaní žalovaného\nnezastupovala, pričom súd nesprávne vyhodnotil doložené listiny v neprospech žalovaného. Žalobca\nnepreukázal žalovanému, že je právnym nástupcom bývalého klienta AKZENT media buying, s. r. o.\n\n8. Dovolateľ ďalej namietal, že súdom prvej inštancie, ale ani odvolacím súdom neboli akceptované\nnávrhy žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu na pripojenie spisu o konkurznom konaní spoločnosti\nSkyEurope Airlines, a.s., z ktorého by bolo zrejmé, aké úkony žalovaný v tejto veci vykonal, s akým\npovereným pracovníkom žalobcu komunikoval a informoval ho o vykonaných úkonoch, prevzal doklady\na vyúčtovanie v uvedenej veci. Dovolateľ poukázal na ust. § 236 OSP, podľa ktorého dovolaním možno\nnapadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa a na ust. § 237 písm.\nb/ a písm. f/ OSP, podľa ktorých je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a ak sa\núčastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Do pozornosti Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky dal dovolateľ aj hrubé porušenie ústavného práva na spravodlivé súdne\nkonanie bez zbytočných prieťahov nezávislým súdom.\n9. K dovolaniu žalovaného zaslal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dovolacie dôvody\nuplatnené žalovaným (§ 237 ods. 1 písm. b/ a písm. f/ OSP) nie sú dané, v dôsledku čoho navrhol,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov\ndovolacieho konania v sume 334,94 €.\n10. Námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava nie je relevantná, pretože je\nnepochybné, že vo veci rozhodol vecne a miestne príslušný súd - Okresný súd Bratislava III,\npríslušnosť ktorého žalovaný naviac vôbec nespochybnil. K právnemu zastúpeniu uviedol, že súd prvej\ninštancie správne vyhodnotil, že právny zástupca žalovaného KRAUS & PARTNERS, s.r.o. bol na\npojednávanie riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Z listinných dôkazov založených\nv spise vyplýva, že žalovaný si zvolil za svojho zástupcu spoločnosť KRAUS & PARTNERS, s.r.o. a\nneskôr spoločnosť Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., pričom pôvodné právne zastúpenie\nneukončil, avšak takýto postup žalovaného nie je v rozpore so zákonom. Právny zástupca KRAUS\n& PARTNERS, s.r.o. sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Ďalší zástupca\nAdvokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o. požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa\nnemohol pre krátkosť času pripraviť na pojednávanie. Súd prvej inštancie nemal dôvod akceptovať\nžiadosť o odročenie pojednávania zo strany zástupcu Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o.,\nnakoľko právny zástupca KRAUS & PARTNERS, s.r.o. ako stále aktívny právny zástupca žalovaného,\nbol na pojednávanie riadne predvolaný, avšak nezúčastnil sa ho z vlastného rozhodnutia. Poukázal ďalej\nna to, že z predloženého plnomocenstva vyplýva, že zástupcom žalovaného bola Advokátska kancelária\nMARCEL BIZNÁR, s.r.o., a nie ako žalovaný nesprávne uvádza „X.. X. M.“. Z právneho hľadiska ide\ntotiž o dva rozdielne subjekty, keďže X.. X. M. je konateľom spoločnosti Advokátska kancelária MARCEL\nBIZNÁR, s.r.o. Argumentácia žalovaného v tomto smere je preto nesprávna, nepravdivá a účelová.\n11. Námietka žalovaného ohľadne nedostatku pasívnej vecnej legitimácie je nedôvodná, pretože žalobca\npasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v konaní náležite preukázal listinnými dôkazmi, výsledkom čoho\nbolo vydanie meritórneho rozhodnutia v prospech žalobcu. Predloženie zmluvy o predaji podniku\nžalovaným až v tejto fáze žalobca považuje za irelevantné a účelové, bez opory v reálnom stave veci.\nV konaní bolo tiež riadne preukázané a je nepochybné právne nástupníctvo žalobcu, pričom žalovaný\naž do podania dovolania právne nástupníctvo žalobcu nijakým spôsobom ani nespochybňoval.\n12. Podľa názoru žalobcu, súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy, ktoré bolo potrebné vykonať\nna náležité zistenie skutkového stavu, pričom rozhodnutie, ktoré z dôkazov navrhnutých stranami súd\nvykoná, je výlučne na rozhodnutí súdu. Nevykonanie niektorého z navrhnutých dôkazov sa podľa\nustálenej judikatúry nepovažuje za odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, teda nepovažuje\nsa za dovolací dôvod v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „NS SR“)\nako súd\nfunkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania v zmysle ust. § 470 ods. 4 CSP,\npo zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (ust.\n§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 CSP a contrario) najskôr skúmal,\nči sú splnené podmienky podľa ust. § 241 ods. 1 OSP, resp. § 429 CSP, podľa ktorých musí byť\ndovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem zákonom stanovených výnimiek. Z obsahu\nspisu vyplýva, že dovolanie v mene žalovaného podala obchodná spoločnosť KRAUS & PARTNERS,\ns.r.o., konajúca prostredníctvom konateľa, advokáta F.. X. Z., H..X.. Svoje oprávnenie na zastupovanie\n\nžalovaného v dovolacom konaní táto spoločnosť preukazovala originálom plnomocenstva zo dňa 10.\nfebruára 2016 (č. l. 180 spisu). Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel:\nSro, Vložka číslo: 74919/B dovolací súd zistil, že obchodná spoločnosť KRAUS & PARTNERS, s.r.o.,\nktorej jediným predmetom činnosti bolo poskytovanie právnych služieb, zanikla dňa 6. júna 2017 (t.j. po\npodaní dovolania) v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ENERGOCORP, s.r.o., so sídlom Žehrianska\n14, 851 07 Bratislava, IČO: 31 338 607. Podľa názoru dovolacieho súdu zánikom uvedenej obchodnej\nspoločnosti zaniklo aj plnomocenstvo, ktoré jej žalovaný udelil dňa 10.02.2016 na zastupovanie v\ndovolacom konaní, a to aj napriek tomu, že KRAUS & PARTNERS, s.r.o. má svojho právneho nástupcu\nv podobe spoločnosti ENERGOCORP, s.r.o. Spoločnosť ENERGOCORP, s.r.o. však nemá v predmetne\nčinnosti zapísané poskytovanie právnych služieb a jej konateľ Q. H. nie je advokátom, preto je vylúčené,\naby táto spoločnosť (ako právny nástupca KRAUS & PARTNERS, s.r.o.) mohla v dovolacom konaní\nzastupovať dovolateľa. S prihliadnutím k tomu, že dovolanie spísal sám žalovaný, ktorý ako bývalý\nadvokát spĺňa podmienku vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa v zmysle ust. § 468\nCSP, mal dovolací súd za osvedčenú existenciu výnimky z povinného zastúpenia dovolateľa advokátom\npodľa ust. druhej vety § 241 ods. 1 OSP, resp. § 429 ods. 2 písm. a/ CSP (dovolateľom je fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa).\n14. Následne dovolací súd skúmal, či dovolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno\nnapadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalovaného proti rozsudku odvolacieho súdu bolo doručené\nsúdu prvej inštancie dňa 19.02.2016. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 473 zrušil Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (zákon č. 99/1963 Zb.). Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané ešte za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku, dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP (na základe\nktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 a § 238 OSP, teda\nprocesnej právnej úpravy, platnej a účinnej v čase, keď žalovaný podal predmetné dovolanie.\n16. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 OSP, dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia\nodvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.\n17. Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 OSP, dovolanie je prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu,\nktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Podľa odseku 2 vyššie citovaného\nustanovenia je dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho\nnázoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia je\ndovolanie prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého\nstupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že dovolanie je prípustné,\npretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku\nsúdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa\n§ 153 ods. 3 a 4 OSP.\n18. V preskúmavanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený\nrozsudok súdu prvej inštancie, ktorý však nevykazuje znaky rozsudku uvedené v ust. § 238 ods. 2 a 3\nOSP. Z uvedeného dôvodu dovolanie voči potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné.\n19. Dovolanie by tak bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, v ktorom bol napadnutý rozsudok vydaný,\nbolo postihnuté niektorou zo závažných procesných vád uvedených v ust. § 237 ods. 1 písm. a/ až g/\nOSP.\n20. Ustanovenie § 237 ods. 1 OSP pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nak je konanie, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, postihnuté niektorou z vád vymenovaných\nv písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia, t. j. ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci\nsúdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/\núčastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv\nprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\n\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo súd bol nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát.\n21. Dovolateľ v dovolaní nenamietal žiadnu vadu konania majúcu za následok prípustnosť dovolania\npodľa ust. § 237 písm. a/, c/, d/, e/, g/ OSP a existenciu takejto vady nezistil z úradnej povinnosti (ex\noffo) ani dovolací súd. Prípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.\n22. Dovolateľ v dovolaní výslovne namietal vadu konania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. b/ OSP, podľa\nktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak ten, kto v konaní\nvystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a namietal tiež aj vadu konania\npodľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Vadu\nkonania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. b/ OSP dával dovolateľ do súvislosti s tým, že údajne nebol v\nkonaní pasívne vecne legitimovaný. Vadu konania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP videl zase v tom,\nže súd prvej inštancie nerešpektoval žiadosť jeho právneho zástupcu - Advokátska kancelária MARCEL\nBIZNÁR, s.r.o. zo dňa 24.04.2014 o odročenie pojednávania. Namietal tiež, že súdy oboch inštancií\nneakceptovali návrhy žalovaného a jeho právneho zástupcu na doplnenie dokazovania pripojením\nkonkurzného spisu úpadcu SkyEurope Airlines, a.s., vo veci konal miestne nepríslušný okresný súd,\nbola porušená zásada rovnosti účastníkov tvrdením súdu prvej inštancie, že v konaní bol žalovaný\nzastupovaný spoločnosťou KRAUS & PARTNERS, s.r.o., pričom právnym zástupcom bol X.. X. M.,\nAK Marcel Biznár, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, ktorý žiadal o odročenie pojednávania a oznámil\npráceneschopnosť žalovaného. Súd žiadosť o odročenie pojednávania dňa 25.04.2014 neakceptoval a\ntúto skutočnosť nedal právnemu zástupcovi pred konaním pojednávania ani na vedomie. Zo strany súdu\nprvej inštancie bol porušený § 28 ods. 1 OSP a § 31 OSP, keďže žalovaný mal len jedného právneho\nzástupcu, a to X.. X. M.. Konaním súdu prvej inštancie boli porušené základné ústavné práva žalovaného\nna spravodlivý proces, nebolo mu umožnené zúčastniť sa pojednávania, verejne sa k veci vyjadriť a\npredložiť dôkazy preukazujúce, že žaloba nezodpovedá skutočnému stavu. Namietal tiež, že žalobca\nnepreukázal, že je právnym nástupcom jeho bývalého klienta AKZENT media buying, s.r.o.\n23. K vade tvrdenej dovolateľom podľa ust. § 237 ods. 1 písm. b/ OSP dovolací súd uvádza nasledovné:\nSpôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré\nzákon priznáva účastníkom (ust. § 19 OSP). Túto spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva\na povinnosti, inak len ten, komu ju priznáva zákon. Spôsobilosť byť účastníkom konania majú fyzické\nosoby, právnické osoby, ako aj štát. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením\na zaniká smrťou (ust. § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom\nkonania predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania, na ktorú musí súd ex offo prihliadať v každom\nštádiu konania a táto má za následok zastavenie konania. Za žalovaného je označená fyzická osoba,\nktorá je riadne označená menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom a táto má spôsobilosť\nbyť účastníkom konania v zmysle ust. § 19 OSP. Od spôsobilosti byť účastníkom konania je potrebné\nodlišovať tzv. vecnú legitimáciu účastníka (aktívnu alebo pasívnu), ktorá znamená hmotnoprávny vzťah\núčastníka konania k prejednávanej veci. Má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, ktorý\nbol predmetom rozhodovania vo veci samej. Vadu konania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. b/ OSP dával\ndovolateľ do súvislosti s tým, že (údajne) nebol v konaní pasívne vecne legitimovaný. Uvedená dovolacia\nnámietka je bez právnej relevancie k vade v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. b/ OSP. V tomto smere\ndovolací súd konštatuje, že vecná legitimácia a jej nedostatok je z hľadiska prípustnosti dovolania právne\nbezvýznamná (viď R 34/1993). S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd uzaviera, že prípustnosť\ndovolania v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. b/ OSP nie je daná.\n24. Dovolateľ ďalej v dovolaní namietal vadu konania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP, s poukazom\nna to, že súd prvej inštancie mu mal odňať možnosť konať pred súdom tým, že neakceptoval žiadosť\njeho nového právneho zástupcu - Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o. zo dňa 24.04.2014\no odročenie pojednávania (založená je v spise na č. l. 110). Dovolací súd upriamuje pozornosť na\nto, že rovnakú námietku vzniesol žalovaný aj v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom\nodvolací súd sa ňou podrobne zaoberal na stranách 5 a 6 odôvodnenia napadnutého rozsudku, so\nzávermi ktorého sa dovolací súd stotožňuje. Žalovaný na zastupovanie v spore splnomocnil právnickú\nosobu poskytujúcu právne služby KRAUS & PARTNERS, s.r.o., Bratislava na základe plnej moci z\n19.08.2013 (založená je v spise na č. l. 32), z ktorej vyplýva, že žalovaný splnomocnil uvedenú\nadvokátsku kanceláriu, aby ho obhajovala, resp. vo všetkých právnych veciach zastupovala, aby\n\nvykonávala všetky úkony, prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy a žiadosti, uzavierala\nzmier, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné prostriedky a vzdávala\nsa ich, vymáhala nároky, plnenie nárokov prijímala, ich plnenie potvrdzovala, dedičstvo odmietala\nalebo neodmietala, menovala rozhodcu a uzavierala rozhodcovské zmluvy, a to všetko aj vtedy, ak\nje podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Dovolací súd nesúhlasí s tvrdením\nžalovaného, že plná moc bola udelená len na podanie odporu proti platobnému rozkazu, pretože takéto\nobmedzenie z jej obsahu nevyplýva. Naviac, plnomocenstvo udelené advokátovi pre celé konanie\nnemožno obmedziť, pričom advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším\nzástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva (§ 25 OSP). Tomuto právnemu\nzástupcovi bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 25. apríla 2014, pričom\ndoručené mu bolo už dňa 31. marca 2014. Uvedený právny zástupca sa však na pojednávanie súdu\nnedostavil. Dňa 24.04.2014 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť o odročenie pojednávania,\nprílohou ktorej je plná moc z 24.04.2014, na základe ktorej žalovaný splnomocnil na zastupovanie v\npredmetnom konaní Advokátsku kanceláriu MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bratislava (založená je v spise\nna č. l. 111). Dôvodom odročenia bol nedostatok času na prípravu na pojednávanie, pričom právny\nzástupca zároveň ospravedlnil neúčasť žalovaného na pojednávaní z dôvodu jeho práceneschopnosti,\navšak súdu nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle ust. § 119 ods. 3 OSP, preukazujúce\nuvedenú skutočnosť. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku správne konštatoval, že Advokátsku\nkanceláriu MARCEL BIZNÁR, s.r.o. si žalovaný zvolil na zastupovanie v konaní popri pôvodnom\nprávnom zástupcovi KRAUS & PARTNERS, s.r.o., ktorý mal dostatočný časový priestor na prípravu\nna pojednávanie súdu, na ktoré bol riadne predvolaný, avšak nezúčastnil sa ho. Odvolací súd dospel\npreto k správnemu záveru, že zvolenie si ďalšieho právneho zástupcu na zastupovanie v konaní, ktorý\ndeň pred nariadeným pojednávaním požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu nedostatku času na\noboznámenie sa so spisom, nemožno považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle\nust. § 101 ods. 2 a ust. § 119 OSP. Pokiaľ súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa\n25. apríla 2014, neodňal tým žalovanému možnosť konať pred súdom. Pokiaľ ide o tvrdenie dovolateľa,\nže súd prvej inštancie jeho novému právnemu zástupcovi nedal na vedomie, že jeho žiadosť o odročenie\npojednávania neakceptuje, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva opak. Na č. l. spisu 112 je\nzažurnalizovaná odpoveď Okresného súdu Bratislava III, že pojednávanie nebude odročené, nakoľko\nnie sú pre takýto postup splnené zákonné predpoklady. Odpoveď bola právnemu zástupcovi doručovaná\nv deň pojednávania (50 minút pred začatím pojednávania) na e-mailovú adresu, ktorú uviedol vo svojej\nžiadosti.\n25. Podľa ustálenej judikatúry NS SR, pod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia\n§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP sa rozumie taký vadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi\nkonania znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva\nza účelom ochrany jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Zo znenia zákona „ak sa\npostupom súdu účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom“ vyplýva, že následok v podobe\nznemožnenia realizácie procesných oprávnení účastníka občianskeho súdneho konania musí byť v\npríčinnej súvislosti s nesprávnym procesným postupom súdu, teda s porušením procesných predpisov\nupravujúcich konanie pred súdom. Odňatie možnosti konať pred súdom ustanovenie § 237 ods. 1 písm.\nf/ OSP dáva do súvislosti výslovne s faktickou činnosťou súdu, a nie s rozhodnutím súdu alebo právnym\nposúdením veci.\n26. Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k názoru, že v posudzovanom prípade procesný postup\nsúdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu prebiehal v zmysle právnej úpravy Občianskeho\nsúdneho poriadku a umožňoval dovolateľovi (žalovanému) zúčastniť sa na úkonoch prvoinštančného a\nodvolacieho súdu. Skutočnosť, že dovolateľ alebo jeho právny zástupca túto možnosť nevyužili, nemá\nza následok odňatie\nmožnosti žalovanému konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm.\nf/ OSP,\nteda v preskúmavanej veci nebola splnená podmienka prípustnosti dovolania v\nzmysle citovaného ustanovenia OSP. K námietke dovolateľa o údajnom porušení jeho ústavného práva\nna spravodlivé súdne konanie bez zbytočných prieťahov, dovolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru\nNS SR, ktorá prieťahy v konaní nepovažuje za dôvod, zakladajúci (bez ďalšieho) procesnú vadu konania\nv zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP (k uvedenému porovnaj napríklad uznesenie NS SR sp. zn.\n1Cdo/37/2003 z 29. júla 2003, ktoré bolo uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 4/2005).\n27. K dovolateľom namietanej neúplnosti, resp. nesprávnosti skutkových zistení a nedostatočnosti\nvykonania dokazovania, dovolací súd uvádza, že nejde o vadu,\nktorá by zakladala\n\nprípustnosť dovolania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP, pretože v občianskom súdnom konaní súd\nrozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná\na dôvodnosť návrhov účastníkov na doplnenie\ndokazovania posudzuje so zreteľom na to, či a v akom rozsahu je potrebné doplniť doterajší stav\ndokazovania. Nevykonanie dôkazu navrhnutého účastníkom, resp. vykonanie iného dôkazu na zistenie\nskutkového stavu veci nemožno považovať za postup, ktorým by súd účastníkovi odňal možnosť konať\npred súdom (R 6/2000). Rozhodovanie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, patrí\nvýlučne na posúdenie súdu, a nie účastníka. Ak teda v priebehu občianskeho súdneho konania súd\nnevykoná všetky navrhnuté dôkazy na zistenie skutkového stavu, nezakladá to vadu konania v zmysle\nust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP, pretože to nemožno považovať za znemožnenie uplatnenia procesných\npráv, ktoré účastník mohol uplatniť, avšak v dôsledku procesného postupu súdu z nich bol vylúčený.\nPre úplnosť dovolací súd uvádza, že v dovolacom konaní nie je dovolací súd oprávnený preskúmavať\nsprávnosť a úplnosť skutkových zistení súdmi nižšieho stupňa už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený\nprehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej inštancie\na odvolacieho\nsúdu) v dovolacom konaní je dokazovanie vylúčené. Dovolaním\nsa preto nemožno\núspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi prvej a druhej inštancie a ani prieskumu\nnimi vykonaného dokazovania.\n28. Bez právnej relevancie vo vzťahu k vade konania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP je\naj námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II, ktorý vydal platobný rozkaz č. k.\n33Rob/1132/2013-30 z 2. augusta 2013. Tým, že žalovaný podal proti nemu včas odpor s odôvodnením\nvo veci samej, sa tento platobný rozkaz ex lege zrušil (§ 174 ods. 2 OSP) a vec bola následne\nprejednávaná a rozhodnutá Okresným súdom Bratislava III. Stalo sa tak na základe postúpenia\nveci, ktorému predchádzala námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II vznesená\nžalovaným v odpore proti platobnému rozkazu (t. j. pri prvom úkone, ktorý mu patril) a rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave, že na konanie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Bratislava III\n(uznesenie z 11.12.2013, č. k. 3Ncb/90/2013-52). V ďalšom priebehu konania už žalovaný miestnu\npríslušnosť vo veci konajúceho okresného súdu nespochybňoval. Je teda zrejmé, že žalovanému nebolo\npostupom súdu odopreté jeho procesné právo namietať, že žalobca podal návrh na vydanie platobného\nrozkazu na miestne nepríslušný okresný súd, žalovaný toto právo aj využil a jeho námietka miestnej\nnepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II bola vybavená spôsobom, ktorý predpokladal vtedy účinný\nprocesný predpis (OSP).\n29. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalovaného nie je\nprocesne prípustné, preto ho podľa ust. § 447 písm. c/ CSP odmietol.\n30. Keďže dovolanie žalovaného dovolací súd odmietol, nerozhodoval už o návrhu dovolateľa na odklad\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia (§ 243 OSP, resp. § 444 ods. 1 CSP).\n31. V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti\nžalovanému, ktorý úspech nemal (ust. § 453 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP). O výške\nnáhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. Rozhodnutie\no nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3, veta druhá\nCSP).\n32. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 451 ods.\n2 v spojení s ust. § 393 ods. 2, druhá veta CSP a ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cob/303/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3207ee8c-63f7-4269-88f7-29ca4e8e2c4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.302.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.302.2022.1"}]}