{"guid": "93d4966d-6b2a-4a83-bf85-d69a7d83894a:82472bd3-9b63-4a1b-8f3a-046065986a7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1", "spisova_znacka": "6Cdo/135/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/135/2018 z 17. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2019, sp. zn. 6Cdo/135/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1", "identifikacne_cislo": "1508219088", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "nazov": "§ 238 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82472bd3-9b63-4a1b-8f3a-046065986a7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/135/2018\n1508219088\n17. 04. 2019\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., so sídlom\nv Limbachu, Limbová 451/3, IČO: 31 342 841, proti žalovanému A.. Z. E., bývajúcemu v Q. XXX,\no zaplatenie 509,32 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.\n10C/185/2008, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. júna 2013 sp.\nzn. 6Co/347/2012, takto\nrozhodol:\nDovolanie o dmieta.\nŽalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom, v časti napadnutej\nodvolaním žalobkyne, potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“\nalebo „prvoinštančný súd“) zo 16. januára 2012 č. k. 10C/185/2008-263, ktorým prvoinštančný súd\nv časti sumy 66,39 Eur zastavil konanie, vo zvyšku zamietol žalobu žalobkyne a rozhodol o trovách\nkonania. Odvolací súd ďalej rozhodol o trovách odvolacieho konania. Rozsudok odôvodnil vecnou\nsprávnosťou preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie, majúc za to, že prvoinštančný súd správne\nzistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. V odôvodnení\nsa zároveň vysporiadal s námietkou žalobkyne týkajúcou sa skutočnosti, že prvoinštančný súd neodročil\npojednávanie a konal v jej neprítomnosti.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“).\nDovolanie odôvodnila odňatím jej možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“), ku ktorému malo dôjsť podľa jej názoru\nnedostatočným odôvodnením rozhodnutia odvolacieho ako aj prvoinštančného súdu. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu považovala za arbitrárne, bez náležitého, riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia\na označila ho za nepresvedčivé. Namietala tiež nesprávne právne posúdenie veci na podklade\nnedostatočne a nepresvedčivo zisteného skutkového stavu veci. Zároveň uviedla, že došlo k zásahu do\njej práva na spravodlivé súdne konanie, keď prvoinštančný súd konal a rozhodol dňa 16. januára 2013\nbez prítomnosti dovolateľky, neumožnil jej mať vedomosť, že súd konanie ukončí a znemožnil jej právo\nzáverečnej reči a právo byť osobne prítomná na verejnom vyhlásení rozsudku. Vzhľadom na uvedené\nžiadala rozhodnutie odvolacieho ako aj prvoinštančného súdu zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu\nna ďalšie konanie.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie žalobkyne zamietnuť.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) o dovolaní rozhodol\nuznesením z 18. februára 2015 sp. zn. 6 Cdo 173/2014 tak, že dovolanie odmietol ako oneskorené.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky Nálezom z 10. júla 2018 sp. zn. II. ÚS 553/2017 uvedené rozhodnutie\nnajvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n5. Dovolateľka podaním doručeným dovolaciemu súdu dňa 09. 01. 2019 doplnila dovolanie o tvrdenie,\nže vydaním rozsudku odvolacieho súdu došlo k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne konanie, keďže\nodvolací súd nerešpektoval dovolateľkou uvedenú e-mailovú adresu (č. l. 3, 149, 174, 204 a v odvolaní)\na päť dní pred verejným vyhlásením rozsudku ju prostredníctvom e-mailu neupovedomil o termíne a\nmieste verejného vyhlásenia rozsudku, čím jej odňal možnosť konať pred súdom.\n6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len\n„C. s. p.“). Najvyšší súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe\núpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,\nplatí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.\nKeďže však dovolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné\nposúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení\nO. s. p. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o\nspravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp\nprávnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo,\navšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe\nústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n7. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom\nostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.\npor. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom\nporiadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas aj naň oprávnenou\nosobou, skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či dovolanie je procesne prípustné a dospel\nk záveru, že ho treba odmietnuť.\n8. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§\n236 ods. 1 O. s. p.).\n9. V preskúmavanej veci dovolateľka napadla dovolaním rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok prvoinštančného súdu. Podmienky prípustnosti dovolania smerujúceho proti\nrozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O. s. p.\n10. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O. s. p. neprichádza do úvahy. Nejde totiž\no zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd\nodchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretože dovolací súd v tejto veci\nešte nerozhodoval. Rovnako nejde o rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť\ndovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, ani o rozsudok, ktorým by\nbol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým by súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť\nzmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4.\n11. Ak súdne konanie trpí niektorou z vád vymenovaných v ustanovení § 237 ods. 1 O. s. p., možno\ndovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 238 O.\ns. p. neprípustné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.) skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z\nprocesných vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O. s. p., dovolací súd sa ďalej zaoberal\notázkou, či nie je daná prípustnosť dovolania v zmysle tohto zákonného ustanovenia, teda či v\ndanej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho\nzastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv\nzačatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, prípad\nodňatia možnosti účastníkovi pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom\nnesprávne obsadeným. Nezistil však existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v\ntomto zákonnom ustanovení.\n12. Za nedôvodnú považoval námietku dovolateľky o odňatí možnosti konať pred súdom,\nspôsobenom nepreskúmateľnosťou rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu. V zmysle\n\nstanoviska Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. decembra 2015\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia môže len výnimočne zakladať prípustnosť dovolania podľa § 237 ods.\n1 písm. f/ O. s. p., a to ak písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu. O taký prípad však v preskúmavanej veci nešlo. Tým, že sa odvolací\nsúd stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a výslovne na ne odkázal, bolo\npotrebné odôvodnenie jeho rozsudku posudzovať v kontexte s odôvodnením rozsudku okresného súdu.\nZ hľadiska náležitostí vyžadovaných ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., na riadne odôvodnenie rozsudku\nje postačujúce, ak súd v odôvodnení stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia.\nPodľa názoru dovolacieho súdu rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu\nspĺňa požiadavky na riadne a presvedčivé odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p., keďže ním\nbola daná odpoveď na všetky podstatné otázky týkajúce sa predmetu konania z hľadiska skutkového a\nprávneho posúdenia veci. Sú z nich zrejmé podstatné dôvody, pre ktoré súdy rozhodli tak, ako rozhodli.\nOdvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku prvoinštančného súdu v plnom rozsahu a navyše\nsa osobitne vysporiadal s odvolacími námietkami žalobkyne týkajúcimi sa konania pojednávania a\nvyhlásenia rozsudku bez prítomnosti dovolateľky (strana 5 napadnutého rozsudku). Krajský súd sa tu\npodrobne zaoberal otázkou riadneho postupu súdu prvej inštancie a dospel k záveru o jeho správnosti.\nDovolací súd navyše dáva dovolateľke do pozornosti, že za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm.\nf/ O. s. p. nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa jej predstáv, ale\nlen to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo v prejednávanej veci splnené nebolo.\n13. Dovolací súd poznamenáva, že pri posudzovaní riadneho odôvodnenia rozhodnutí súdov v\nzákladnom konaní sa nezaoberá správnosťou skutkových a právnych záverov v nich obsiahnutých,\npretože správnosť dovolaním napadnutého rozsudku by mohol skúmať, len ak by dovolanie bolo\nprípustné.\n14. Rovnako ani dovolateľkou uplatnenými dovolacími dôvodmi, spočívajúcimi v nesprávnom právnom\nposúdení veci a inej vade konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, sa dovolací\nsúd nemohol zaoberať, pretože aj tieto dovolacie dôvody by mohli byť relevantné len v prípade, ak by\ndovolanie bolo prípustné. Samotné však prípustnosť dovolania nezakladajú.\n15. Dovolateľka v doplnení dovolania ďalej namietala, že o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nodvolacieho súdu nebol jej zástupca (konateľ) elektronicky upovedomený. Ani táto námietka nebola\ndôvodná. Z obsahu spisu totiž nevyplýva, že by žalobkyňa požiadala o oznámenie miesta a času\nverejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. Len tá\nskutočnosť, že žalobkyňa v žalobe a v prípadných ďalších písomných podaniach uviedla aj adresu\nsvojho konateľa, vrátane mailovej adresy, bez ďalšieho neznamená, že by tým zároveň požiadala\no oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami v zmysle\nuvedeného ustanovenia. Ani v tomto prípade sa teda nemohlo jednať o odňatie jej možnosti konať pred\nsúdom podľa § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p.\n16. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako\nneprípustné odmietol.\n17. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s.\np. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neprípustným\ndovolaním žalobkyňa, žalovanému však v takomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}