{"guid": "307b09db-28d0-450c-a6ab-457b8970f0f9:fbbce59b-39bb-48f8-beba-4c4ff32b7554", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1315216318.1", "spisova_znacka": "8Cdo/176/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/176/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 8Cdo/176/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1315216318.1", "identifikacne_cislo": "1315216318", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbbce59b-39bb-48f8-beba-4c4ff32b7554", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1315216318.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1315216318.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1315216318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/176/2019\n1315216318\n27. 11. 2019\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2019:1315216318.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SPP Distribúcia a. s., IČO: 35 910 739, so sídlom\nv Bratislave, Mlynské Nivy 44b, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,\nso sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanej E. N., bývajúcej v R., o zaplatenie 2.054,89 eur,\nvedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7 C 503/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave z 31. marca 2016 sp. zn. 2 Co 56/2016, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. marca 2016 sp. zn. 2 Co 56/2016\na uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 25. novembra 2015 č. k. 7 C 503/2015-33 a vec vracia\nOkresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 31. marca 2016 sp. zn. 2 Co 56/2016\npotvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 25. novembra 2015 č.\nk. 7 C 503/2015-33, ktorým bolo zastavené konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v sume 123 eur\na žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Potvrdenie uznesenia prvoinštančného súdu\nodôvodnil jeho vecnou správnosťou. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko žalobca súdny\npoplatok nezaplatil, odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016, ďalej len „O. s. p.“) potvrdil. O trovách\nodvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.\n2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal, aby dovolací súd\nuznesenie odvolacieho súdu ako i uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť a zároveň dôvodnosť podaného dovolania odôvodnil\nustanovením § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p., pretože v konaní došlo k vade podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.\ns. p., vzhľadom na to, že dovolateľovi ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom. Namietal, že odvolací súd nerešpektoval stav, ktorý tu bol v čase jeho rozhodovania, a teda\nže neprihliadol na skutočnosť, že dovolateľ si svoju poplatkovú povinnosť splnil. K dovolaniu pripojil aj\npotvrdenie o vykonanej platbe.\n3. Dovolanie žalobcu bolo podané 9. júna 2016. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s .p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa\n§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,\nže dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania\ndospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.\n5. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné\nrozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (viď § 236 ods. 1 O. s. p.). Dôvody\nprípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O. s. p. a proti uzneseniu § 239 O. s. p.\n\nDovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k najzávažnejším\nprocesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O. s. p.\n6. V danom prípade je dovolaním napadnuté potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu o zastavení\nkonania pre nesplnenie poplatkovej povinnosti. Žalobcom podané dovolanie nesmeruje proti uzneseniu,\nktoré by malo znaky tých uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p., proti ktorým bolo dovolanie\nprípustné. Žalobca dovolaním napadol potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, proti ktorému podanie\ndovolania výslovne vylučovalo ustanovenie § 239 ods. 3 O. s. p.\n7. Žalobca tvrdí, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1\npísm. f/ O. s. p. Pod odňatím možnosti pred súdom konať podľa tohto ustanovenia sa do 30. júna\n2016 rozumel procesne nesprávny postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožnila realizácia jeho\nprocesných oprávnení priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a\nprávom chránených záujmov.\n8. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že už v priebehu prvoinštančného konania (dňa\n14. septembra 2015) pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku, žalobca na výzvu súdu (doručenú mu 11. septembra 2015) uhradil prevodom z účtu v banke\nna účet súdu prvej inštancie (R.) súdny poplatok za podanú žalobu 123 eur. V informácii pre príjemcu\nzároveň uviedol údaj 7 C 503/2015, čomu potom zodpovedá označenie spisovej značky konania na\nsúde prvej inštancie. Z výpisu bankového účtu majiteľa BL Consulting, s. r. o. (č. l. 49), vyplýva, že\núhrada sumy 123 eur bola z tohto účtu na účet súdu prvej inštancie aj reálne vykonaná. K vyhotoveniu\núradného záznamu (č. l. 36) o tom, že súdny poplatok vo výške 123 eur nebol ku dňu 21. januára\n2016 zo strany žalobcu uhradený, a z ktorého pri svojom rozhodovaní vychádzali súdy nižších inštancií,\ndošlo zrejme iba v dôsledku neuvedenia variabilného symbolu pri platbe (t. j. nedošlo k tzv. „spárovaniu“\nplatby). Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že prevod sumy 123 eur na účet súdu prvej inštancie\nbol riadne zrealizovaný, a táto suma bola na účet súdu i riadne pripísaná (s poznámkou o\nspisovej značke konania, ku ktorej sa uhrádzaný súdny poplatok vzťahoval). Keďže zákon o súdnych\npoplatkoch vo svojich ustanoveniach výslovne neupravuje okamih splnenia poplatkovej povinnosti, ak\nje súdny poplatok hradený bankovým prevodom, možno podporne vychádzať z ustanovenia § 567 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu je\nsplnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave (čo v danom prípade aj nastalo).\n9. Keďže si žalobca svoju poplatkovú povinnosť riadne a včas splnil, súd prvej inštancie nepostupoval\nsprávne, keď postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastavil. Rovnako správne nepostupoval ani odvolací súd, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdil (hoci ho na zaplatenie súdneho poplatku žalobca upozornil i predložením potvrdenia o jeho\núhrade, ktorú skutočnosť si však odvolací súd už v ďalšom nepreveroval), napriek tomu, že ho mal zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie (k tomu pozri i rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.\naugusta 2001 sp. zn. 2 Cdo 6/2001, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 4/2003, a tiež nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 2. októbra\n2008 sp. zn. III. ÚS 203/08).\n10. Tým že odvolací súd nesprávne rozhodol o potvrdení prvoinštančného uznesenia o zastavení\nkonania, bolo žalobcovi znemožnené uskutočňovanie jeho procesných práv v takej miere, že tým bolo\nzároveň porušené jeho právo na spravodlivý proces. Zastavením konania, hoci na to neboli zákonné\ndôvody, došlo k porušeniu ústavného zákazu denegatio iustitiae, ktorý je implicitne obsahom práva na\nspravodlivý proces v zmysle čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky. Nezákonné zastavenie konania\ntotiž vo svojich dôsledkoch znamená neprípustné odopretie súdnej ochrany uplatnenému subjektívnemu\nprávu. Dovolací súd preto uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP). Pretože nápravu\nvzniknutého procesného stavu nebolo možné dosiahnuť len zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu,\ndovolací súd zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie\nkonanie (§ 449 ods. 2 CSP, § 450 CSP).\n11. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 453\nods. 3 CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/56/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}