{"guid": "ccd8ec9c-e343-4bc4-bc7c-3df91704196b:237e7d55-8d2a-4155-9988-1eb497bf6169", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1018201825.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/42/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/42/2019 z 29. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2019, sp. zn. 5Sžfk/42/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1018201825.1", "identifikacne_cislo": "1018201825", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 439 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/237e7d55-8d2a-4155-9988-1eb497bf6169", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201825.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201825.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201825.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/42/2019\n1018201825\n29. 10. 2019\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2019:1018201825.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Rail Cargo Operator - CSKD s.r.o., so sídlom\nŽerotínova 1132/34, Praha 3, Česká republika, IČO: 452 73 081, vo veci organizačnej zložky Rail\nCargo Operator - CSKD s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Bratislavská cesta 60, Žilina, IČO: 46\n850 961, zastúpeného Chýský Lorenc Partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská\n9, Bratislava, IČO: 47 243 074, proti žalovanému (sťažovateľovi): Úrad pre verejné obstarávanie, so\nsídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Železnice Slovenskej republiky, so\nsídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 12840-9000/2018 z 10. decembra 2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S/228/2018-316 zo 6. mája 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6S/228/2018-316 zo 6. mája 2019 o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 6S/228/2018-316 zo 6. mája 2019\npodľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal\nodkladný účinok správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné\nobstarávanie č. 12840-9000/2018 z 10. decembra 2018, do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n2. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť žalovaný.\n3. Podľa § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, týkajúceho sa\nodkladného účinku žaloby.\n5. Podľa § 459 písm. c/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná.\n6. Prípustnosť kasačnej sťažnosti je v Správnom súdnom poriadku vyjadrená generálnou klauzulou\n(§ 439 ods. 1 SSP) za použitia negatívnej enumerácie (§ 439 ods. 2 a 3 SSP). V § 439 ods. 2 SSP\nzákonodarca taxatívne vymenúva prípady, kedy kasačná sťažnosť nie je prípustná. Podľa písm. e/\ncitovaného zákonného ustanovenia kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, týkajúceho sa\nodkladného účinku žaloby.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť\nžalovaného smeruje proti uzneseniu, ktorým krajský súd priznal správnej žalobe žalobcu odkladný\núčinok, t. j. smeruje proti uzneseniu krajského súdu, týkajúceho sa odkladného účinku žaloby, proti\nktorému uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP), o čom bol žalovaný\nv napadnutom uznesení krajského súdu aj riadne poučený.\n8. Kasačný súd v tejto súvislosti dodáva, že Správny súdny poriadok koncipuje ustanovenie § 439\nods. 2 dostatočne jednoznačne; kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, ktorým sa upravuje\nvedenie konania, proti ktorému je prípustná sťažnosť, o priznaní alebo nepriznaní postavenia osoby\nzúčastnenej na konaní, o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca,\ntlmočníka a prekladateľa, týkajúceho sa odkladného účinku žaloby, o predĺžení lehoty podľa § 250 ods.\n2, ktorým sa prerušuje konanie z dôvodu podania prejudiciálnej otázky a o výške náhrady trov konania.\nZákonodarca v citovanom zákonnom ustanovení neposkytuje priestor pre zohľadňovanie zvláštnych\nokolností prípadu. Navyše odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný\ncharakter. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Ak\nsprávny súd návrhu na priznanie odkladného účinku nevyhovie, nič nebráni účastníkovi konania, aby\nsvoj návrh zopakoval a naopak, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu\nuznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané\ndôvody alebo tie medzičasom odpadli.\n9. Vzhľadom k tomu, že kasačná sťažnosť žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná\nsťažnosť nie je prípustná, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) postupom podľa § 459 písm. c/ SSP odmietol ako neprípustnú.\n10. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.\na/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, nakoľko kasačná\nsťažnosť bola odmietnutá.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\ntretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/228/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}