{"guid": "f8533690-0d3f-4460-8b1a-8e06f01fb00a:3c5cdee4-3c28-4234-a5be-6c2e0549d60f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1", "spisova_znacka": "2ObdoV/3/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/3/2019 z 28. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 2ObdoV/3/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1", "identifikacne_cislo": "1018201121", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2019-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz", "Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c5cdee4-3c28-4234-a5be-6c2e0549d60f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2ObdoV/3/2019\n1018201121\n28. 03. 2019\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2019:1018201121.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: S.. D. T., bytom K. J. XX, S., Česká republika,\nzastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Szabóom, so sídlom Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec,\nproti žalovanému: Mgr. Peter Arendacký, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, správca konkurznej\npodstaty úpadcu Agrokombinát, Poľnohospodárske družstvo Lehnice, so sídlom v Lehniciach, IČO:\n00 191 540, o uznanie pravosti pohľadávky vo výške 19 288,22 eur, vedenom na Krajskom súde v\nBratislave pod sp. zn. 8Cbsi/1/2018 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 8Cbsi/48/2005), o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. júla 2018, sp. zn. 1Obo/4/2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie odmieta.\nII. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací rozhodujúc o odvolaní\nžalobcu uznesením zo 17. júla 2018, sp. zn. 1Obo/4/2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „krajský súd“) zo 17. júna 2011, č. k. 8Cbsi/48/2005-296 - ktorým\nkrajský súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania - a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 15. októbra 2018 dovolanie, ktorým sa domáhal,\naby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPrípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj\n„C. s. p.“).\n2.1. Namietanú vadu zmätočnosti videl dovolateľ v tom, že odvolací súd postupoval v rozpore s\nustanovením § 390 C. s. p. a napriek zákonnej povinnosti vo veci rozhodnúť, opätovne zrušil rozsudok\nsúdu prvej inštancie. Podľa jeho názoru bolo povinnosťou odvolacieho súdu nariadiť pojednávanie,\nnakoľko vo veci bolo potrebné doplniť dokazovanie.\n3. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\n4. Najvyšší súd ako súd dovolací (podľa § 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu\nzastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že tento\nmimoriadny opravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s.\np.) dovolací súd uvádza nasledovné:\n5. Jednou zo základných zákonných podmienok - aby mohol odvolací súd podrobiť odvolaním napadnuté\nrozhodnutie meritórnemu prieskumu - je okrem včasnosti, zákonom vymedzenej prípustnosti odvolania\naj posúdenie, či odvolanie podala oprávnená osoba.\n\n6. Podľa ustanovenia § 424 C. s. p.. môže dovolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nodvolacieho súdu vydané. Zákon zároveň umožňuje podať dovolanie aj intervenientovi, ktorý so stranou,\nna ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo (§ 425 C. s. p.) a prokurátorovi, ak sa konanie začalo\njeho žalobou, alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.).\n6.1. Okruh subjektov oprávnených podať dovolanie upravený v ustanoveniach § 424 až § 426 C. s. p. je\ntaxatívny. Ak podá dovolanie iný než vymenovaný subjekt, je dovolanie podané neoprávnenou osobou,\nčo predstavuje zákonný dôvod pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. b/ C. s. p. Záver o tom, či\ndovolanie podala (ne)oprávnená osoba, musí vychádzať z objektívnych kritérií, subjekt strany sporu je\npri jeho konštituovaní rozhodnutím dovolacieho súdu právne irelevantný.\n7. Stranou, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, sa v zmysle ustanovenia § 424 C.\ns. p. rozumie tá strana sporu, ktorá bola v odvolacom konaní neúspešná, čiže strana sporu, ktorá bola\nrozhodnutím negatívne dotknutá na svojich právach.\n7.1. Dovolací súd už v rozhodnutiach vydaných za právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 a\ntýkajúcich sa subjektívnej prípustnosti dovolania (t. j. osoby oprávnenej podať tento mimoriadny\nopravný prostriedok - pozn. dovolacieho súdu) dospel k záveru, že účastník konania, ktorý rozhodnutím\nodvolacieho súdu nebol dotknutý na svojich právach, nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania\n(viď napr. 1Cdo/92/97). Rovnako dovolací súd prijal záver, že subjektívna prípustnosť dovolania\nreflektuje stav procesnej ujmy v osobe určitého účastníka konania, ktorá sa prejavuje v porovnaní\nnajpriaznivejšieho výsledku, ktorý odvolací súd pre účastníka mohol založiť svojim rozhodnutím a\nvýsledku, ktorý svojim rozhodnutím skutočne založil. Z povahy dovolania ako opravného prostriedku\nplynie, že oprávnenie ho podať má účastník, v neprospech ktorého toto porovnanie vyznieva a ak je\nspôsobená ujma odstrániteľná na základe dovolania tým, že dovolací súd napadnuté rozhodnutí zruší\n(viď napr. 3Cdo/46/01). Predmetné judikatórne závery sú aktuálne aj za účinnosti právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016.\n7.2. Inými slovami povedané, stranou, v neprospech ktorej bolo vydané rozhodnutie odvolacieho súdu,\nsa rozumie odvolateľ, ak odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie (alebo ak odmietol\njeho odvolanie), druhá strana sporu, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, prípadne\nobidve strany sporu, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne zmenil a čiastočne\npotvrdil.\n7.3. Odvolateľ je v odvolacom konaní úspešný aj vtedy, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\nnielen zmení, ale aj vtedy, ak ho zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetný\nzáver platí aj vtedy, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, hoci odvolateľ navrhol\nrozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť, keďže odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom (k tomu\nviď ustanovenie § 381 C. s. p.).\n8. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií porovnaním výsledku prvoinštančného konania s výsledkom\nodvolacieho konania dospel dovolací senát najvyššieho súdu k záveru, že žalobca nie stranou sporu,\nv neprospech ktorej bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané, ako to predpokladá ustanovenie § 424\nC. s. p.\n8.1. Žalobca bol v prvoinštančnom konaní v celom rozsahu neúspešný, pričom odvolací senát\nnajvyššieho súdu na základe odvolania žalobcu - ktorý vyhodnotil jeho námietky ako opodstatnené „zamietajúci“ rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného je zrejmé,\nže žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto kasačným uznesením odvolacieho\nsúdu nemohol byť negatívne dotknutý na svojich právach. Dovolací súd pritom poukazuje na skutočnosť,\nže žalobca v odvolaní proti rozsudku krajského súdu zo 17. júna 2011, č. k. 8Cbsi/48/2005-296 výslovne\nžiadal jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené (viď bod 8 vyššie) dospel dovolací súd k záveru, že žalobca nie je\noprávnenou osobou na podanie dovolania v predmetnej veci. Preto najvyšší súd jeho dovolanie odmietol\npodľa ustanovenia § 447 písm. b/ C. s. p. ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.\n10. Záverom len ako poznámku dovolací súd dáva do pozornosti, že v danej veci by bol daný aj dôvod\npre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je prípustné bez toho, aby sa zaoberal dovolacou argumentáciou žalobcu.\n10.1. V predmetnej veci podal žalobca dovolanie proti kasačnému rozhodnutiu odvolacieho súdu (t. j.\nproti rozhodnutiu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie).\n\n10.2. Prípustnosť dovolania z dôvodu existencie niektorej vady zmätočnosti taxatívne vymenovanej\npod písm. a/ až písm. f/ v ustanovení § 420 C. s. p. (v zmysle ktorého mala byť podľa dovolateľa\nzaložená prípustnosť dovolania v rozhodovanej veci - pozn. dovolacieho súdu) je daná výlučne proti tým\nrozhodnutiam odvolacieho súdu, ktorými bolo rozhodnuté vo veci samej, alebo ktorými sa konanie končí.\nProti iným rozhodnutiam odvolacieho súdu dovolanie v zmysle predmetného ustanovenia dovolanie nie\nje procesne prípustné, čo má za následok odmietnutie dovolania bez toho, aby dovolací súd mohol\nvôbec posudzovať, či konanie na odvolacom súde skutočne bolo (alebo nebolo) postihnuté dovolateľom\ntvrdenou vadou zmätočnosti.\n10.3. V zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd\nzrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nesmeruje proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej, ani rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, proti ktorým je dovolanie\nprípustné v zmysle ustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku (viď R 19/2017). Predmetný\njudikatórny záver by bol plne aplikovateľný aj v danej veci na rozhodnutie o dovolaní žalobcu.\n11. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že\núspešnému žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní\npreukázateľne žiadne trovy nevnikli (k tomu viď R 72/2018).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Obo/4/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}