{"guid": "69434a8f-f00a-4b79-bd50-12f56d64fa7f:96250bb9-943d-42e3-bf61-dd9cf48bd1c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1", "spisova_znacka": "3Sžnz/5/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnz/5/2018 z 22. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júla 2019, sp. zn. 3Sžnz/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1", "identifikacne_cislo": "1018200643", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/83/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/83/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/83-1990/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/83#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96250bb9-943d-42e3-bf61-dd9cf48bd1c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžnz/5/2018\n1018200643\n22. 07. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu\n(spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nRusínska obroda na Slovensku, Masarykova 20, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Andrejom\nLigom, advokátom so sídlom v Prešove, Oravská č. 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcia verejnej správy, so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 22, v konaní o žalobe proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, pôvodne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 23.10.2014 sa žalobca domáhal,\naby súd uložil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky povinnosť vo vzťahu k občianskemu združeniu\nZväz Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky konať podľa § 11 ods. 2, resp. podľa § 12 ods. 1, písm.\nb/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia uznesenia.\n2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovanému podal podnet na začatie konania podľa uvedených\nustanovení zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov s tým, že podľa sčítania obyvateľstva v r.\n2011 a iných ústredných dokumentov sú v Slovenskej republike za národnostné menšiny považované\nmaďarská, rómska, rusínska, česká, ukrajinská, nemecká, poľská, moravská, ruská, bulharská,\nchorvátska, srbská a židovská. Nie je medzi nimi národnosť rusínsko-ukrajinská. Takto označená\nnárodnosť v Slovenskej republike neexistuje ani de facto ani de iure. Rusínsko-ukrajinská národnosť\nneexistuje ani na Ukrajine, ani nikde na svete. Z tohto zreteľne vyplýva, že aj občianske združenie pod\nnázvom „Zväz Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky“ existuje v rozpore s ustanovením čl. 12 a čl. 34\nods. 3 Ústavy SR. Porušuje sa tým základné právo Rusínov, predovšetkým tým, že rusínska národnosť\nsa stotožňuje s ukrajinskou. Keď je niekto Rusín, nemôže byť Ukrajinec, a to ani „cez spojovník“. Po\nbezvýslednom vyčerpaní sťažnosti ministrovi vnútra, podľa § 250t ods. 1 O.s.p. podal na krajský súd\nnávrh na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.04.2015 k žalobe uviedol, že zotrváva na právnom názore\nvyjadrenom v stanovisku vo veci Nedemokratické stanovy Ruského klubu 1923 Prešov zo dňa\n25.04.2014 a navrhoval, aby najvyšší súd žalobu podľa § 250t ods. 4 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nNa základe predmetného podnetu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, odbor všeobecnej vnútornej\nsprávy, oddelenie vnútorných vecí a vojnových memoárov dňa 25.04.2014 zaslalo Okresnej organizácii\nRusínskej obrody vo Svidníku, zastúpenej JUDr. Andrejom Ligom, Oravská 7, 080 01 Prešov, stanovisko\nk ich podnetu na začatie konania podľa § 11 ods. 2, resp. § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 83/1990 Zb.\no združovaní občanov v znení neskorších predpisov. V stanovisku sa konštatuje, že Ministerstvo vnútra\n\nSlovenskej republiky predmetnej žiadosti nemôže vyhovieť, keďže nemôže začať konanie z úradnej\npovinnosti podľa § 11 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, pretože konanie podľa § 11 ods. 2 možno začať\nlen na základe návrhu občianskeho združenia a navyše neboli a nie sú založené dôvody na takéto\nkonanie vrátane postupu podľa § 12 ods. 1 písm. b).\n4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli\nv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n6. Vzhľadom na to, že od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. ( Správny súdny\nporiadok), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok, najvyšší súd v zmysle § 491 ods. 1 SSP prejednal\nžalobu proti nečinnosti žalovaného ako orgánu verejnej správy pôvodne podanú podľa § 250t ods. 1\nO.s.p. v právnom režime podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku.\n7. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n8. Podľa § 242 ods. 2 SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení\npovinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\n9. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobca sa domáhal odstránenia nečinnosti spočívajúcej\nv tvrdenej povinnosti žalovaného začať konanie vo vzťahu k inému občianskemu združeniu - Zväz\nRusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky, podľa § 11 ods. 2, resp. podľa § 12 ods. 1, písm. b/ zákona č.\n83/1990 Zb. o združovaní občanov, na základe podnetu zo dňa 05.04.2014.\n10. Podnet na začatie konania nemožno kvalifikovať ako návrh na začatie konania, ktorý musí\npodať aktívne legitimovaná osoba, ktorej takáto legitimácia vyplýva priamo zo zákona č. 83/1990\nZb. Podnet na rozdiel od návrhu nespôsobuje začatie administratívneho konania a nevyvoláva\nexistenciu administratívneho konania. Nečinnosť podľa § 242 ods. 1 SSP môže nastať iba v začatom\nadministratívnom konaní. Existencia administratívneho konania je esenciálnou podmienkou skúmania\ntvrdenej nečinnosti orgánu verejnej správy.\n11. Žalobca nie je účastníkom registračného konania ani konania o zmenách stanov iného občianskeho\nzdruženia, v tomto prípade Zväzu Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky v zmysle § 11 ods. 2 zákona\nč. 83/1990 Zb. Túto skutočnosť zrejme uznáva i žaloba, pretože svoje podanie formuloval ako podnet na\nzačatie konania. Zásadnou otázkou bolo, či konanie podľa § 11 ods. 2 je možné začať bez návrhu. Právny\nnázor najvyššieho súdu je v tomto zhodný so žalovaným Ministerstvom vnútra SR, že ustanovenie §\n11 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. viaže úkony ministerstva vo vzťahu k začatému konaniu na základe\noznámenia o zmene stanov, na začatie ktorého je aktívne legitimované občianske združenie, ktorého\nzmena sa týka. Zákon č. 83/1990 Zb. v tomto konaní žalobcovi nepriznáva ani postavenie vedľajšieho\núčastníka konania. Takéto postavenie nie je možné vyvodiť ani z iných zákonov. Ochrana verejného\nzáujmu a súlad so zákonom je zabezpečovaný všeobecným dozorom prokuratúry nad zákonnosťou v\noblasti verejnej správy, právnymi prostriedkami priznanými prokuratúre v § 21 a nasl. zák. č. 153/2001\nZ.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.\n12. Pokiaľ ide o tvrdenú nečinnosť žalovaného podľa § 12 ods. 1, písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb.\n(rozpustenie združenia ministerstvom), ide o konanie, ktoré začína z úradnej povinnosti ministerstvo na\nzáklade správnej úvahy a aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby proti nečinnosti začať\nadministratívne konanie z úradnej povinnosti je v zmysle § 242 ods.2 SSP prokurátor. Najvyšší súd\npreto žalobu podľa § 249 SSP zamietol.\n13. V zásade je potrebné zdôrazniť, že administratívne konanie podľa zákona č. 83/1990 Zb. má\ncharakter registračného konania, ktorého účastníkom je subjekt, ktorého sa registrácia týka. Súladnosť\n\nkonania so zákonom je externe zabezpečovaná všeobecným dozorom prokuratúry v oblasti verejnej\nsprávy. V rámci dozoru prokuratúra prijíma podnety dotknutých osôb. Registračné konanie nemá\ncharakter sporového administratívneho konania. Ochrana názvu - pomenovania združenia s označením\n„Rusín“ môže byť zabezpečovaná v rámci všeobecných občianskoprávnych prostriedkov, a to na základe\ndokazovania v sporovom civilnom konaní.\n14. Vzhľadom na uvedené procesné okolnosti najvyšší súd nemohol otvoriť konanie v merite\nveci a vyjadrovať sa k nepochybne zásadným otázkam, majúcim skôr charakter skupinových práv\nnárodnostných menšín. Len obiter dictum uvedený prípad právneho významu spojovníka evokuje\nobdobný problém označovania Česko - Slovensko, v ktorom prípade tiež nejde o spojovník medzi\nsynonymami, ale spojovník plnil funkciu spojky „a“.\n15. O trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobca nemal vo veci úspech\na žalovanému trovy konania nevznikli.\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}