{"guid": "2d0c34fe-4fbf-49d5-92a9-3eeae21f96b0:41124e00-f83f-4254-a14e-70cadac4b4aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1018200622.1", "spisova_znacka": "5Nds/13/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/13/2018 z 20. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2019, sp. zn. 5Nds/13/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1018200622.1", "identifikacne_cislo": "1018200622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2019-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41124e00-f83f-4254-a14e-70cadac4b4aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200622.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/13/2018\n1018200622\n20. 08. 2019\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2019:1018200622.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: B. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. L.\nXX, XX-XXX P., U.P. D., právne zastúpená: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so\nsídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého\n4, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16412-4/2018-BA zo dňa 13.02.2018, o\nnesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNa prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave, na ktorom začalo predmetné konanie podaním žaloby dňa 24.04.2018\no preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 16412-4/2018-BA zo dňa 13.02.2018, uznesením č.k.\n8Sa/39/2018-33 zo dňa 31.08.2018 rozhodol o postúpení veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti\nKrajskému súdu v Žiline. Rozhodol tak s odkazom na ustanovenia § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c/, § 10, §\n13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2 veta prvá a § 199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „S.s.p.“). Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa § 13 ods. 1 S.s.p.,\nmiestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v\nprvom stupni, ak S.s.p. neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom\nstupni, sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle § 9 ods. 5 písm. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z.z.\no územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z.z., ktorým\nsa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené\nv časti Prílohy pod okres Čadca patriaci podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č.\n371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého\nobvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. Krajský súd zdôraznil, že v uvedenej\nprávnej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 S.s.p., určujúceho miestnu príslušnosť súdu v\nsociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný\nkrajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je\nfyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v\npodanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé,\nči sa na území Slovenskej republiky zdržuje. V súlade s § 13 ods. 3 S.s.p. v spojení s § 9 ods. 2 S.s.p.\nby bolo možné postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až\n13 S.s.p., čo daná právna situácia neposkytuje (viď. napr. uznesenie NS SR sp.zn. 9Nds/5/2018 zo dňa\n23. júla 2018). Taktiež zdôraznil, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobkyňu, ďalšieho\núčastníka a ich právneho zástupcu výhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší\na hospodárnejší prístup k súdnej ochrane, v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl.\n17 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na ust. § 5 ods. 1 S.s.p.\npodriaďuje aj konanie pred správnym súdom.\n\n2. Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a\npredložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 S.s.p.\nPoukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 3 S.s.p. Z obsahu spisu mal\nza preukázané, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 16412-4/2018BA zo dňa 13.02.2018, ktorým potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka\nČadca rozhodla, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom\nv Čadci od 01.02.2014 podľa slovenskej legislatívy. Krajský súd v Žiline podľa obsahu posúdil podanie\nžalobkyne ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ a § 199 a nasl. S.s.p. Mal\nza to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje ustanovením § 13\nods. 3 S.s.p., v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď\nadresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobkyňa jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá,\nalebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobkyňa na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže\nnepodniká. V súvislosti s posledným kritériom pre založenie miestnej príslušnosti - miesto zdržiavania\nsa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby ako aj napadnutého rozhodnutia nevyplýva,\nže žalobkyňa sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd v Bratislave. Práve naopak, samotná\notázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, teda aj zdržiavanie sa na území Slovenskej\nrepubliky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená ako činnosť zanedbateľného\nrozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho systému sociálneho zabezpečenia,\npričom žalovaný, rovnako ani žalobkyňa netvrdili, že táto činnosť mala byť vykonávaná v sídle jej\nzamestnávateľa. Zo súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobkyňa zdržiavala v sídle zamestnávateľa,\nčo by predpokladalo jej pravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č.\n76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobkyňa sa na území\njeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho\nnepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci\npodmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 S.s.p. chýbajú a preto je potrebné aplikovať ust. §\n9 ods. 2 S.s.p. s tým, že na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Výklad prezentovaný\nKrajským súdom v Bratislave odporuje účelu normy § 9 ods. 2 S.s.p. a činí ho obsolentným ustanovením,\nkeďže vždy je možné určiť miestne príslušný súd na základe kritérií podľa ust. § 13 ods. 1, resp. 2 S.s.p.\n3. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n5. Podľa § 13 ods. 3 S.s.p. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a písm. d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n6. Podľa § 9 ods. 1 S.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n7. Podľa § 9 ods. 2 S.s.p., ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13, je na konanie príslušný\nKrajský súd v Bratislave.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 S.s.p. preskúmal vec a dospel k záveru, že\nnesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého\nspisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v\nBratislave dňa 24.04.2018, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16412-4/2018BA zo dňa 13.02.2018, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že\nžalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\n\nnezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o, od 01.02.2014 podľa slovenskej\nlegislatívy. Ide teda o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p..\n9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3,\npretože ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p.. Nebolo sporné, že žalobkyňa, ktorá je občanom\nPoľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania\na keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky\nzdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má\nsídlo jej zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, v\nsprávnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená.\n10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie\nmiestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 S.s.p., preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie\n§ 9 ods. 2 S.s.p., ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}