{"guid": "e4a2b19f-3fb5-49c1-aa8f-bf839f21d329:582cdfce-08ce-436d-8368-1e9d81eb4ac7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017202153.1", "spisova_znacka": "10Sžk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/7/2019 z 30. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 10Sžk/7/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1017202153.1", "identifikacne_cislo": "1017202153", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/582cdfce-08ce-436d-8368-1e9d81eb4ac7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017202153.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017202153.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017202153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/7/2019\n1017202153\n30. 04. 2019\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2019:1017202153.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) MLM Real, spol. s r. o.,\nKošická 58, Bratislava, IČO: 44 093 683, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o.,\nMiletičova 5B, Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová\n21, Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/234/2017-43 zo dňa 25. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/234/2017-43 zo dňa\n25. októbra 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie s odkazom na ustanovenie § 99\npísm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d), lebo v čase\nrozhodovania o správnej žalobe už neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho\nprieskumu.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou dňa 28.12.2017 sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SU/CS19277/2015/2/ZST zo dňa\n10.11.2015, ktorým bol daný súhlas s predĺžením termínu na ukončenie búracích prác v areáli BTC\ndo 20.08.2018; išlo o odstránenie stavby „Q.“ na parcele reg. C č. 9747/25 v k. ú. M., v súčasnosti\nzapísaná na LV č. XXXX na základe rozhodnutia stavebného úradu č. SÚ/2008/22384/6037-14/Pix-16 z\n12.06.2008, ktorým povolil odstránenie budovy. Lehota na jej odstránenie bola opakovane predlžovaná.\nŽalobca bol účastníkom konania, ktoré predchádzalo vydaniu tohto rozhodnutia. V roku 2015 bola\nbudova predaná novému vlastníkovi - spoločnosti YIT Slovakia, a.s. Bratislava, ktorý žalobcovi oznámil,\nže chystá budovu odstrániť. Listy, ktorými bol opätovne predĺžený termín ukončenia búracích prác,\nžalobcovi neboli doručené, ani nepozná ich presný obsah, ale predĺženie lehoty na ukončenie búracích\nprác má priamy vplyv na práva a povinnosti všetkých účastníkov konania, preto má povahu rozhodnutia,\nktoré malo byť doručené všetkým účastníkom konania. Žalobca sa obrátil aj na príslušnú prokuratúru,\nktorá konštatovala porušenie zákona a v upozornení z 23.03.2017 vyzvala žalovaného k náprave.\nŽalobca nemá vedomosť o prijatých opatreniach a listy (rozhodnutia) týkajúce sa predĺženia lehoty na\nodstránenie budovy mu ani následne neboli doručené.\n3. Správny súd ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia žalovaného upozornenie prokurátora prijal 31.03.2017\na následne mu oznámil, že od vybavenia žiadosti úradným listom uplynulo už pomerne dlhé obdobie a\nnový vlastník stavieb pokračoval v odstraňovaní stavieb a ku dňu 31.05.2017 boli stavby už odstránené\nalebo už bolo začaté s ich odstraňovaním, preto by bolo neúčelné, aby sa uskutočnili konania o predĺžení\nlehoty na odstránenie stavieb.\n\n4. Správny súd poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 7Sžo/136/2015 z 30.11.2016 a sp. zn.\n7Sžo/279/2015 zo 16.05.2017 na podporu jeho záveru, že prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného v\ndanom prípade by nepredstavovalo pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho\nprospech a bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, aj hospodárnosti konania. Poukázal aj na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 502/2015 s tým, že správne súdnictvo\nnemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne\nzistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého.\n5. Na základe uvedených dôvodov krajský súd konanie v súlade s § 99 písm. g) SSP zastavil s tým, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov zastaveného konania.\n6. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z\ndôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, lebo krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. V kasačnej sťažnosti uviedol, že ako účastníkovi správneho konania vo\nveci odstránenia predmetnej budovy mu ako posledné bolo doručené rozhodnutie stavebného úradu\nč. SU/CS 17144/2012/896/2013/11/KOP z 18.03.2013 o predĺžení lehoty na odstránenie budovy do\n21.07.2015. O žiadnom ďalšom rozhodnutí nebol informovaný, ani mu neboli doručené listiny týkajúce sa\nďalšieho predĺženia lehoty na odstránenie budovy, hoci nimi bolo zasiahnuté do jeho subjektívnych práv.\nNesúhlasí s rozhodnutím o zastavení konania, pretože na takýto postup neexistujú dôvody. Má za to, že\nstanovisko Správneho kolégia najvyššieho súdu č. Snj 72/2013 aplikoval krajský súd nesprávne, lebo\nneskúmal konkrétne okolnosti konania, najmä konkrétne dotknuté práva žalobcu. Žalobca sa správnou\nžalobou opomenutého účastníka domáha doručenia listov (rozhodnutí) č. SU/CS 11556/2015/2/ZST z\n26.06.2015 a č. SU/CS 19277/2015/2/ZST z 10.11.2015, ktorými bol predĺžený termín na odstránenie\nbudovy bez vedomia žalobcu, aby sa mohol procesne brániť proti týmto nezákonným rozhodnutiam\na následne si uplatniť nárok na náhradu škody, pričom zastavením konania by bolo toto jeho právo\nzmarené.\nZ uvedených dôvodov navrhol kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie s tým, že zaviaže žalovaného, aby mu nahradil trovy konania a právneho\nzastúpenia v rozsahu 100 %.\n7. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že rozhodnutie o zastavení konania považuje\nza vecne správne. Namieta tvrdenie žalobcu, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil z dôvodu\naplikácie nesprávnej právnej normy. Má za to, že krajský súd vydal napadnuté uznesenie zákonným\nspôsobom s odkazom na ustálenú súdnu prax, najmä na stanovisko správneho kolégia najvyššieho súdu\nz 24.06.2014 č. Snj 72/2013. Navrhol preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n8. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.) po\nzistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, včas a jej podanie je prípustné, postupom\npodľa § 452 a nasl. S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\nPodľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n9. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým rozhodol o zastavení konania,\nv ktorom sa žalobca ako opomenutý účastník domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť doručiť\nmu listy (rozhodnutia) žalovaného č. SU/CS 11556/2015/2/ZST z 26.06.2015 a č. SU/CS 19277/2015/2/\nZST z 10.11.2015, ktorými mal byť daný súhlas s predĺžením termínu na ukončenie búracích prác\ndovtedy všetkých vydaných povolení v areáli BTC do 20.08.2018; preto primárne v medziach kasačnej\nsťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo.\n\n10. Predovšetkým treba povedať, že krajský súd v záhlaví aj odôvodnení svojho rozhodnutia\nuvádza, že žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. SU/CS 19277/2015/2/ZST zo dňa 10.11.2015, ktorým bol daný súhlas s predĺžením termínu na\nukončenie búracích prác dovtedy všetkých vydaných povolení v areáli BTC do 20.08.2018, čo\nnezodpovedá skutočnosti, pretože žalobca podal žalobu ako opomenutý účastník a žiada doručenie\nvyššie označených listov, ktoré vyhodnotil ako rozhodnutia. Keďže základným účelom takejto žaloby má\nbyť len zabezpečenie doručenia označeného rozhodnutia, povinnosťou krajského súdu bolo posúdiť,\nči sú splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 179 ods. 1 SSP, teda či žalobcovi patrí\npostavenie opomenutého účastníka a či od vydania označeného rozhodnutia neuplynuli viac ako tri\nroky. Týmito skutočnosťami sa ale krajský súd vôbec nezaoberal, ale konanie zastavil s odôvodnením,\nže odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, pretože v čase jeho rozhodovania už neexistovalo\nrozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu. Na podporu tohto záveru poukázal na\nstanovisko správneho kolégia najvyššieho súdu č. Snj 72/2013, ktoré však riešilo situáciu, keď predmet\nkonania odpadol z dôvodu neplatnosti rozhodnutia, spôsobenej uplynutím času, na ktoré bolo vydané a\nnijako neobjasnil, v čom by mala byť analógia s prejednávanou vecou. Okrem toho uviedol, že budovy už\nboli zbúrané (nie je zrejmé, čo ho viedlo k tomuto záveru), preto žalobcova účasť v tomto štádiu konania\nnemohla spôsobiť ukrátenie jeho práv. Ako však už bolo povedané, ide o žalobu opomenutého účastníka,\nkedy dôvodom jej prípadného nevyhovenia musí byť záver súdu, že od vydania označeného rozhodnutia\nuž uplynuli viac ako tri roky alebo že žalobcovi nesvedčí postavenie opomenutého účastníka.\n11. Uvedené samozrejme platí za predpokladu, že žalobcom označené listy vzhľadom na ich obsah\nmajú vôbec charakter rozhodnutí podliehajúcich súdnemu prieskumu. Preto okrem splnenia zákonných\npodmienok v zmysle § 179 ods. 1 SSP sa krajský súd v tejto veci bude musieť predovšetkým vysporiadať\naj s touto otázkou.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6S/234/2017-43 z 25. októbra 2018 podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej\nžaloby opomenutého účastníka a následne vo veci rozhodnúť, pričom krajský súd bude povinný svoje\nrozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.\n13. Keďže kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nv súlade s § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.\n14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}