{"guid": "884609a9-d974-4f41-a869-9cd2a49ad848:e5a6d287-6326-484f-982d-fc0265fff586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017202028.2", "spisova_znacka": "1Sžak/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/1/2019 z 26. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2019, sp. zn. 1Sžak/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1017202028.2", "identifikacne_cislo": "1017202028", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-g", "nazov": "§ 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-33", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5a6d287-6326-484f-982d-fc0265fff586", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017202028.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017202028.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017202028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžak/1/2019\n1017202028\n26. 03. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:1017202028.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci sťažovateľa: B. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom M. S. Z.-J..XX-K., X..XX, D. XXX XX, Q., štátna príslušnosť Ukrajinská, zastúpený\nJUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom Nám. Slobody 7, Michalovce, proti žalovanému:\nPrezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej\nsťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/218/2017 zo dňa 25. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava (ďalej na účely rozsudku\naj „prvostupňový správny orgán\") č. p.: PPZ-HCP-BA6-736-51/2017-PPC zo dňa 19.06.2017 bola\nžiadosť sťažovateľa o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania\nzamietnutá podľa § 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 404/2011 Z.z.\"), t.j. z dôvodu, že\njeho pobyt za účelom podnikania nie je vo verejnom záujme.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA2-2016/011857-003 zo dňa 13.10.2017 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie\") zamietol odvolanie sťažovateľa a rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu potvrdil.\n3. Sťažovateľ mal na území Slovenskej republiky (ďalej aj „SR\") udelený prechodný pobyt na účel\npodnikania od 28.03.2014 splatnosťou do 28.03.2016. Dňa 23.12.2015 podal žiadosť o obnovenie tohto\npobytu v zmysle § 22 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z., ako spoločník a konateľ spoločnosti K&B\nGROUP, s.r.o., Cintorínska 9, Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I\ndňa 13.08.2013 (ďalej len „obchodná spoločnosť\").\n4. Na základe prerušenia konania prvostupňovým správnym orgánom, pre absenciu obligatórnych\ndokladov, sťažovateľ predložil potvrdenie vydané Daňovým úradom Bratislava č. 102560817/2016 zo\ndňa 16.02.2016, ktorým bolo potvrdené, že daňový subjekt K&B GROUP, s.r.o. podal dňa 30.03.2015\ndaňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014, ktorým preukázal\nzisk po zdanení vo výške 11.969,63 €.\n\n5. Dňa 12.01.2016 vykonaním kontroly ubytovania na adrese B. XX, I., bolo zistené, že sťažovateľ\nmá zabezpečené ubytovanie v hoteli B. M., na dobu 1 a pol roka od 22.12.2015. Vykonaním kontroly\npodnikania dňa 22.02.2016 na ul. Cintorínska 9, Bratislava, prvostupňový správny orgán zistil, že tu\nmá sťažovateľ len korešpondenčnú adresu. Na adrese Lazaretská 8, Bratislava, prvostupňový správny\norgán od pána O. (zamestnanec spoločnosti SLOVAKIAINVEST.RU GROUP s.r.o.) zistil, že obchodná\nspoločnosť sťažovateľa kupuje polymérové a drevené sošky z Európskej únie s následným predajom\npo celom svete, prepravu tovaru zabezpečuje cez prepravné firmy (kamiónová doprava), momentálne\nnezamestnáva žiadnych zamestnancov a nemá žiadne prevádzky.\n6. Následne boli na žiadosť prvostupňového správneho orgánu doručené\n- dňa 20.02.2017 stanovisko Ministerstva hospodárstva SR s konštatovaním, že podnikateľská činnosť\npríslušníka tretej krajiny bude prínosom pre hospodárske záujmy SR;\n- dňa 03.08.2016 odpoveď Miestneho úradu mestskej časti Bratislava- Staré Mesto s tým, že ďalšiu\nprevádzku na spracovanie odpadov nemôže považovať za prínos pre mesto Bratislava, ani pre celú\nSlovenskú republiku;\n- dňa 15.08.2016 vyjadrenie Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy, že predpokladaná podnikateľská\nčinnosť je síce v súlade s Programom hospodárskeho a sociálneho rozvoja Hlavného mesta SR\nBratislavy na roky 2010-2020, ale nie je zrejmý významný prínos pre hospodársky rozvoj Bratislavy.\n7. Z podania splnomocneného zástupcu najmä vyplynulo, že obchodná spoločnosť\n- vznikla dňa 13.08.2013, sťažovateľ je jej konateľom od 01.05.2014, pričom plánovala a v budúcnosti\nplánuje zaoberať sa recykláciou PET fliaš na granulát s následnou výrobou produkcie - baliacej\npásky, no do získania pobytu sa udiali také skutočnosti, ktoré zapríčinili značné spomalenie realizácie\npodnikateľského zámeru spoločnosti (ekonomická situácia vo svete, politická situácia na Ukrajine), na\nzáklade čoho sa realizácia projektu stala finančne nemožnou, preto bol pozastavený;\n- začala podnikať dočasne v inej oblasti, začala obchodovať s tovarom;\n- dosahuje zisk, plní si svoje finančné záväzky, pričom nie je povinnosťou mať zamestnancov, ani\nprevádzky;\n- zmenila sídlo z Michaloviec do Bratislavy, nakoľko dané miesto ponúka lepšie podnikateľské prostredie;\n8. Zo zápisnice o vyjadrení, spísanej dňa 10.06.2016 so splnomocneným zástupcom najmä vyplynulo,\nže\n- v súčasnosti sa obchodná spoločnosť venuje veľkoobchodu s tovarom (bicykle, náhradné diely na\nbicykle, lepidlá, ceruzky, tenisové rakety a iné športové náradia, keramické sošky a pod.);\n- nakupuje tovar od svojich partnerov MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED (spoločnosť z Číny), ArtPol Spólka z o.o., Sukces sp z.o.o. (spoločnosti z Poľska) a M. W. P. (pravdepodobne fyzická osoba\nz Poľska);\n- tovar predáva spoločnosti Tesla S.R.L. z Talianska a spoločnostiam z Ukrajiny POE-NOVITEH a PFxODA-TRADE;\n- slovenská spoločnosť ASU Holding s.r.o. prenajíma sťažovateľovi kancelárske priestory na Cintorínskej\n9, Bratislava;\n- sťažovateľ nepodniká v plánovanej podnikateľskej činnosti, za tým účelom však viedol rokovania\nohľadom vhodných priestorov, výrobných nástrojov a dodaní tovaru za účelom jeho ďalšieho\nspracovania;\n- obchodná spoločnosť nemá skladové priestory, nemá zamestnancov, tovar objednáva na základe\nzáujmu zo strany odberateľa, tovar ide priamo od dodávateľa k odberateľovi, resp. na ním určené miesto;\n- sťažovateľ sa viac ako 10 rokov zaoberá podnikaním v oblasti granulovaného polyméru a výroby\nvýrobkov z nich, predovšetkým PET fliaš a stretch fólie, je spolumajiteľom dvoch výrobných závodov na\nUkrajine v meste Kyjev a Chmeďnický.\n9. Na výzvu zo dňa 04.08.2016 o doplnenie dokladov (finančný plán, projektová dokumentácia investície,\nzmluva o budúcej zmluve, nájomné zmluvy, faktúry, cenníky, certifikáty, stavebné povolenie, územný\nplán), ktoré zvyšujú dôveryhodnosť podnikateľskej činnosti v zmysle vyhlášky Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z.z., bola dňa 03.10.2016 doručená odpoveď splnomocneného\nzástupcu, ktorý v nej okrem iného uviedol, že doloženie vyššie uvedených dokladov nemá veľký\nzmysel, keďže obchodná spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť a dosahuje zisk, vystavuje faktúry\nodberateľom a na území SR platí dane. Ďalej k odpovedi priložil neoverené fotokópie dodávateľskej\nfaktúry pre Tesla S.R.L., (Taliansko) zo dňa 07.01.2016 na sumu 10.070,26 €, odberateľskej faktúry\n\npre ART POL, (Poľsko) zo dňa 08.01.2016 na sumu 5.890,07 €, prepravný list spoločnosti Sukces Sp.,\n(Poľsko) zo dňa 18.01.2016, odberateľskú faktúru pre M.. W.. P. „Wyspy Szczestiwe\", (Poľsko) zo dňa\n22.01.2016 na sumu 2.886,98 €, dodávateľská faktúra pre spoločnosť PFx ODA TRADE, (Ukrajina)\nzo dňa 26.01.2016 na sumu 3.031,33 € a prepravný list spoločnosti Sukces Sp., (Poľsko) zo dňa\n30.01.2016, z čoho vyplýva, že obchodná spoločnosť v prvom prípade dosiahla zisk 4.180,19 € a v\ndruhom prípade zisk 144,35 €, ktorý bude zdaňovaný na Slovensku, čo je z hľadiska prospešnosti pre\nSR veľmi pozitívne.\n10. Prvostupňový správny orgán najmä poukázal na vyjadrenia Magistrátu hlavného mesta SR Bratislava\na Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Staré Mesto, ktoré považoval za dostatočné podklady pre\njeho správnu úvahu. Zároveň uviedol, že verejný záujem nemožno vidieť v majetkovom prospechu,\nktorý má SR z podnikania sťažovateľa, nakoľko obchodná spoločnosť ktorej je konateľom nemá žiadne\nprevádzky, zamestnancov, sklady ani výrobu. Sťažovateľ na území SR neinvestoval žiadne finančné\nprostriedky a teda je možné pozorovať iba jeho súkromný záujem na udelení prechodného pobytu,\nza účelom získania voľného prístupu do schengenského priestoru. Uviedol, že výkon podnikateľskej\nčinnosti je len sporadický, nepredstavuje pravidelnú činnosť, nemožno takú činnosť hodnotiť ako\npodnikanie, čím sťažovateľ neplní účel pobytu a obchádza dodržiavanie zákona.\n11. Ďalej uviedol, že zo žiadneho ustanovenia zák. č. 404/2011 Z.z. nevyplýva povinnosť správneho\norgánu, pri splnení všetkých zákonných podmienok, obnoviť prechodný pobyt na účel podnikania\nbez priestoru na správnu úvahu, pričom predloženie všetkých požadovaných dokladov nie je jedinou\npodmienkou pre udelenie/obnovenie pobytu.\n12. Poukázal na potrebu prihliadať na verejný záujem ako aj prínos podnikateľskej činnosti pre\nhospodárstvo Slovenskej republiky. Verejný záujem nemožno vidieť v majetkovom prospechu, ktorý má\nSR z podnikania sťažovateľa (zisk sťažovateľa v zdaňovacom období roka 2014 dosiahol 11 940,35\n€). V prípade sťažovateľa nemožno vidieť reálne plnenie účelu pobytu, čím absentuje celospoločenská\nprospešnosť z podnikateľskej činnosti sťažovateľa.\n13. Tiež vyjadril názor, že prítomnosť sťažovateľa na dosiahnutie podnikateľských zámerov na území\nSR nie je nevyhnutná. Tento nepreukázal, že na území SR vykonával sústavne aktívnu podnikateľskú\nčinnosť.\n14. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí k odvolacím námietkam sťažovateľa najmä uviedol, že\n- sťažovateľa, ktorý podniká na území SR so spoločnosťami, ktoré sa nenachádzajú na území SR,\nnemožno označiť ako nositeľa všeobecného či verejného záujmu pre štát, jeho ekonomické štruktúry\na celé obyvateľstvo;\n- sťažovateľ nezamestnáva nijakých občanov SR, nevlastní, ani neprevádzkuje na území SR žiadne\nkancelárie, prevádzky, sklady, adresu sídla má len korešpondenčnú;\n- verejný záujem v tomto prípade nemožno vidieť ani v majetkovom prospechu, ktorý má SR z podnikania\nsťažovateľa, nakol'ko dosiahol zisk v zdaňovacom období za rok 2014 vo výške 11.696,- €;\n- sťažovateľ nebol schopný preukázať také podnikateľské aktivity, ktoré by potvrdzovali jeho reálne\npodnikanie resp. nutnosť jeho prítomnosti na území SR pre výkon podnikateľskej činnosti. Výkon jeho\npodnikateľskej činnosti je len sporadický, nepredstavuje pravidelnú činnosť, a preto nie je možné ho\nposúdiť ako podnikanie na území SR, čím sťažovateľ neplní účel pobytu a obchádza tak dodržiavanie\nzákona.\n- dosiahnutie zisku z podnikania je len jednou zo zákonom stavených podmienok na obnovenie\nprechodného pobytu;\n- ustanovenie § 33 ods. 1 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z. je potrebné subsidiárne použiť aj pri rozhodovaní\no obnovení prechodného pobytu;\n- sťažovateľ nešpecifikoval akým spôsobom rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zasahuje\ndo súkromného a rodinného života;\n- v obchodnej spoločnosti je konateľom a spoločníkom aj cudzí štátny príslušník D. F., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna príslušnosť Ukrajina, ktorému bolo dňa 09.01.2017 vydané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o\nobnovenie prechodného pobytu na účel podnikania v zmysle § 33 ods. 6 písm. g) zák. č. 404/2011 Z.z.\nPredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnost' dňa 05.05.2017. V tejto súvislosti dodal, že v zmysle §\n3 ods. 5 zákona č.71/1967 Zb. rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci, a správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných\nprípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nII.\nKonanie na krajskom súde\n15. Sťažovateľ podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu\nžalobu podľa Prvej hlavy Tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „S.s.p.\") s nasledujúcimi žalobnými bodmi (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.):\n- rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia;\n- rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov;\n- zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci;\n- pre porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy sú rozhodnutia nezákonné.\n16. Krajský súd v Bratislave v konaní podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p. zistil, že správnej žalobe sťažovateľa\nnebolo možné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov:\n- žalovaný (ako druhostupňový správny orgán) vo veci nevykonal žiadne dokazovanie, ale „len\"\npreskúmal dôvody podaného odvolania, preto nebol dôvod na vyhotovenie výzvy sťažovateľovi,\naby sa vyjadril k podkladom preskúmavaného rozhodnutia, ku ktorým sa už v rámci konania pred\nprvostupňovým správnym orgánom náležite vyjadril a v rámci podaného odvolania žiadne nové dôkazy\nnepredložil a ani nenavrhol;\n- keďže kritériom posúdenia prínosu podnikateľskej činnosti sťažovateľa pre hospodárske záujmy\nSR, je informácia podľa § 34 ods. 5, ods. 7 a ods. 10 zák. č. 404/2011 Z.z., iný rozsah zisťovania\nmajetkových pomerov, resp. prosperity obchodnej spoločnosti (daňové priznanie za roky 2014 a 2015\nako rozhodné obdobia v čase prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia), by bol nad rámec\nzákona, t.j. irelevantný. Posudzované boli podnikateľské aktivity a dosiahnutý zisk po zdanení z tohto\npodnikania tak, ako ukladá zákon;\n- správny orgán logicky a racionálne, s ohľadom na podnikanie na území hlavného mesta SR Bratislavy, v\nzáujme zistenia skutočného stavu veci, v súlade s § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení, vyžiadal stanoviská Magistrátu hlavného mesta SR Bratislava a Miestneho úradu mestskej\nčasti Bratislava - Staré mesto, keďže podnikateľský zámer môže mať vplyv na výkon samosprávy. Z\nrozhodnutí správnych orgánov nevyplýva a potvrdil to i žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, že\npredmetné stanoviská slúžili na zistenie skutočného stavu veci, keďže boli len jedným z množstva\npodkladov, ktoré správne orgány hodnotili;\n- nedodržanie lehoty na rozhodnutie o podanej žiadosti nemá vplyv na zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí;\n- správny orgán verejný záujem oprel práve o prejavený záujem sťažovateľa podnikať v Bratislave a\ntýmto smerom nastavil a vykonal dokazovanie za účelom zabezpečenia informácií z Magistrátu hlavného\nmesta SR Bratislava a Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Staré mesto s tým, či podnikateľský\nzámer sťažovateľa môže mať prínos pre hospodársky rozvoj Bratislavy;\n- vyjadrenie Ministerstva hospodárstva SR je neurčité, nepresvedčivé a nemá oporu v žiadnych\noznačených skutočnostiach, na základe ktorých takéto vyjadrenie poskytlo. Krajský súd ho označil ako\núčelové a nepoužiteľné pre rozhodnutie správneho orgánu v danej veci. Predmetné stanovisko nebolo\njediným podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu;\n- v prípade posúdenia žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania nie je namieste,\naby správny orgán zohľadnil i súkromné hľadisko a aby odôvodnil vo svojom rozhodnutí, prečo\nuprednostnil záujem verejný pred záujmom súkromným zvlášť, keď z vykonaného dokazovania\nsprávneho orgánu je nepochybné, že sťažovateľ má svoje rodinné zázemie na Ukrajine a svoje hlavné\npodnikateľské aktivity vykonáva na Ukrajine, obchodnú spoločnosť riadi z Ukrajiny, nezamestnáva\nžiadnych zamestnancov a nemá na území SR žiadne prevádzky. Preto námietka týkajúca sa ochrany\nposkytovanej prostredníctvom čl. 8 ods. 1 Dohovoru nemohla obstáť. Sféra ochrany súkromného života\nchránená Dohovorom pripadá do úvahy vtedy, ak by sťažovateľ takúto sféru mal na území SR už\nvybudovanú;\n- pre preukázanie významu prínosu podnikania vo verejnom záujme nestačí splniť kritériá dosiahnutia\nzisku po zdanení a uhradenie všetkých odvodov a daní štátu, ale je potrebný prínos pre hospodárstvo\nv kontexte napr. vytvorenia pracovných miest, obchodovanie v rámci územia Slovenskej republiky\ns podnikateľskými subjektmi pôsobiacich na území Slovenskej republiky, vytvorenie hodnôt ktoré sú\nprínosom pre štát;\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n\nA)\n17. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov a krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n18. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä\nuviedol, že\nZistenie skutkového stavu veci žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\n- krajský súd sa nevysporiadal s tým, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v čase kedy boli vo verejne\ndostupných zdrojoch (www.registeruz.sk) k dispozícii účtovné závierky sťažovateľa za roky 2014, 2015\nako aj za rok 2016 a to s výkazmi ziskov a strát, z ktorých plynie strana aktív v spoločnosti , v roku 2016\nv sume 99 664,- € a v roku 2015 v sume 47 219,- €;\n- nielen daňové priznanie je ukazovateľom prosperity spoločnosti, ale aj strana aktív, ktoré vzrástlo\ndvojnásobne;\n- okrem prihliadnutia na daňové priznanie za rok 2014 (resp. za rok 2015 u žalovaného) viac vo vzt'ahu\nk zisťovaniu majetkových pomerov spoločnosti správne orgány nerealizovali;\n- krajský súd nevysvetlil, z akého dôvodu považoval zistenie skutkového stavu žalovaným za dostatočné\na z akého dôvodu neprihliadol na dôkazy svedčiace v prospech sťažovateľa;\n- krajský súd sa nevyporiadal riadne s vyjadrením Magistrátu hlavného mesta SR Bratislava a Miestneho\núradu mestskej časti Bratislava - Staré mesto a vyjadrením Min. hospodárstva SR;\n- sťažovateľ nikdy netvrdil, že chce pôsobiť len na území hlavného mesta;\n- vyjadrenie Magistrátu sa vzťahovalo len na hlavné mesto a tak v žiadnom prípade z neho nemožno\nz toho vyvodzovať záver o tom, či je činnosť spoločnosti vo verejnom záujme, resp. záujme štátu.\nNavyše z vyjadrenia nemožno ani vyvodiť, že by činnosť spoločnosti nebola prínosom pre hlavné mesto\nSlovenskej republiky. Z vyjadrenia vyplýva iba to, že nepredstavuje prínos významný;\n- krajský súd sa nevyporiadal s tým, že Magistrát nie je orgánom kompetentným na zaujatie stanoviska\nk prínosu spoločnosti pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky;\n- kladné vyjadrenie Ministerstva hospodárstva spolu so splnenými finančnými kritériami, boli\ndostatočným dôvodom na vyhovenie žiadosti;\n- v zmysle § 34 ods. 10 zák. č. 440/2011 Z.z. v prípade, ak obchodná spoločnost' nedosiahla v\npredchádzajúcom zdaňovacom období zisk po zdanení podľa odseku 7 (čo obchodná spoločnosť\nsplnila), policajný útvar si vyžiada stanovisko od Ministerstva hospodárstva SR, či podnikateľská činnosť\nobchodnej spoločnosti je prínosom pre hospodárske záujmy SR. Nie je na základe čoho sa prvostupňový\nsprávny orgán, domáhal aj vydania tohto stanoviska, keďže na taký postup nebol daný žiaden zákonný\ndôvod;\n- krajský súd sa odklonil od súdnej praxe pri posudzovaní pomeru súkromného a verejného záujmu\nsťažovateľa;\n- keďže žalovaný neodôvodnil, prečo uprednostnil verejný záujem pred súkromným záujmom, je aj z\ntohto dôvodu jeho rozhodnutie ako aj rozhodnutie krajského súdu nepreskúmateľné;\n- krajský súd nemal k dispozícii také podklady, z ktorých by vyplynulo, že činnosť spoločnosti nie je vo\nverejnom záujme;\n19. Záverom navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu, vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a priznal sťažovateľovi náhradu trov kasačného konania.\nB)\n20. V podaní zo dňa 16.01.2019 žalovaný uviedol, že sa plne pridržiava svojho vyjadrenia k správnej\nžalobe zo dňa 22.02.2018.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n21. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\nsťažovateľka v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu\n\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť (§ 461 S.s.p.).\n22. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. marca 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 22 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z., Prechodný pobyt na účel podnikania udelí policajný útvar, ak\nnie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý\na) podniká alebo bude podnikať na území Slovenskej republiky ako fyzická osoba, alebo\nb) koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovnoprávnom\nvzťahu.\nPodľa § 33 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z. policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného\npobytu prihliada na\na) verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy Slovenskej republiky,\nnajmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre hospodárstvo Slovenskej\nrepubliky a na ochranu verejného zdravia,\nb) záujmy maloletého dieťaťa štátneho príslušníka tretej krajiny, osobné a rodinné pomery štátneho\npríslušníka tretej krajiny, jeho finančnú situáciu a dĺžku doterajšieho pobytu a predpokladaného pobytu,\nc) stanovisko zastupiteľského úradu k udeleniu prechodného pobytu.\nPodľa § 33 ods. 2 zák. č. 404/2011 Z.z. policajný útvar pri posudzovaní podnikateľského zámeru,\nktorý štátny príslušník tretej krajiny predložil podľa § 32 ods. 5 písm. a), si vyžiada stanovisko od\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky, či podnikateľská činnosť štátneho príslušníka tretej\nkrajiny je prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky.\nPodľa § 33 ods. 6 písm. g) zák. č. 404/2011 Z.z. policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného\npobytu, ak udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme.\nPodľa § 34 ods. 12 zák. č. 404/2011 Z.z. policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie prechodného\npobytu z dôvodov podľa § 33 ods. 6; policajný útvar však nezamietne žiadosť o obnovenie prechodného\npobytu štátneho príslušníka tretej krajiny z dôvodu podľa\na) § 33 ods. 6 písm. b) v prípade ohrozenia verejného zdravia, ak ide o prechodný pobyt podľa § 27,\nb) § 33 ods. 6 písm. d) a h), ak ide o prechodný pobyt podľa § 23 ods. 5.\n23. Kasačný súd mal za preukázaný (nesporný) skutkový stav tak, ako ho zistil a konštatoval krajský\nsúd v napadnutom rozsudku, preto sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského\nsúdu, ktorý dôvodne dospel k tomu, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento po\nprávnej stránke správne posúdili.\n24. Správne orgány mali dostatok informácii na posúdenie žiadosti sťažovateľa a na ich podklade na\nzistenie skutkového stavu v miere dostatočnej na rozhodnutie vo veci, preto kasačný súd súhlasil s\nprávnymi závermi krajského súdu, ktorý po preskúmaní veci zamietol správnu žalobu.\n25. Z administratívneho spisu najmä vyplynulo, že obchodná spoločnosť vznikla dňa 13.08.2013, pričom\nplánovala (a v budúcnosti plánuje) zaoberať sa recykláciou PET fliaš na granulát, avšak vzhľadom\nna zmenu situácie (najmä dianie na Ukrajine) sa stala realizácia projektu finančne nemožnou. Preto\nsa obchodná spoločnosť začala dočasne venovať veľkoobchodu s tovarom. Zároveň presunula sídlo\nz Michaloviec do Bratislavy. Podľa neoverených fotokópií dodávateľskej faktúry pre spoločnosť Tesla\nS.R.L. (Taliansko) zo dňa 07.01.2016, odberateľskej faktúry pre spoločnosť ART POL (Poľsko) zo dňa\n08.01.2016, prepravného listu spoločnosti Sukces Sp. (Poľsko) zo dňa 18.01.2016, odberateľskej faktúry\npre spoločnosť M.. W.. P. „Wyspy Szczestiwe\" (Poľsko) zo dňa 22.01.2016, dodávateľskej faktúry pre\nspoločnosť PFx ODA TRADE (Ukrajina) zo dňa 26.01.2016 a prepravného listu spoločnosti Sukces Sp.\n(Poľsko) zo dňa 30.01.2016 obchodná spoločnosť obchodovala so subjektmi zo zahraničia.\n26. Prvostupňový správny orgán žiadal Magistrát hlavného mesta SR Bratislava a Miestny úrad\nmestskej časti Bratislava-Staré Mesto o stanovisko k podnikateľskému zámeru sťažovateľa. Podľa\nvyjadrení týchto subjektov nie je zrejmý významný prínos pre hospodársky rozvoj Bratislavy, resp.\nďalšiu prevádzku na spracovanie odpadov nemožno považovať za prínos pre mesto Bratislava, ani\npre celú Slovenskú republiku. Obdobne žiadal o stanovisko Ministerstvo hospodárstva SR, v zmysle\nktorého vyjadrenia podnikateľská činnosť sťažovateľa bude predstavovať prínos pre hospodárske\nzáujmy Slovenskej republiky.\n\n27. V tomto smere kasačný súd poukazuje na ustanovenie § 33 ods. 1 písm. a) zák. č. 404/2011\nZ.z., podľa ktorého je správny orgán pri rozhodovaní o udelení prechodného pobytu povinný prihliadať\n(okrem iného) na verejný záujem (záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým\nobčanom alebo mnohým občanom). Podľa § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov obec usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, z čoho nepochybne\nvyplýva jej kompetentnosť vyjadriť sa k podnikateľským činnostiam, vykonávaným na jej území. Zároveň\nv zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok\") je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\nPreto pokiaľ prvostupňový správny orgán, za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu veci,\noslovil Magistrát hlavného mesta SR Bratislava a Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Staré Mesto\nso žiadosťou o zaujatie stanoviska, nemožno takýto postup označiť ako nezákonný.\n28. Kasačný súd pritom nepovažoval zo dôvodný sťažnostný bod, v ktorom sťažovateľ s poukazom na\nznenie § 34 ods. 7 a 10 zák. č. 404/2011 Z.z. (t.j. ak obchodná spoločnosť, v mene ktorej koná štátny\npríslušník tretej krajiny podľa § 22 ods. 1 písm. b), nedosiahla v predchádzajúcom zdaňovacom období\nzisk po zdanení podľa odseku 7, policajný útvar si vyžiada stanovisko od Ministerstva hospodárstva SR,\nči podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti je prínosom pre hospodárske záujmy SR) uviedol, že\nnebol zákonný dôvod na vyžiadanie stanoviska Ministerstva hospodárstva SR.\n29. So situáciou, t.j. ak žiadateľ o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania predloží k žiadosti\npodnikateľský zámer (na preukázanie účelu pobytu podľa § 32 ods. 5 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z.\nv spojení s § 49 ods. 8 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov), resp. podľa § 34 ods. 10 zák. č. 404/2011 Z.z.\nak žiadateľ o obnovenie prechodného pobytu nepreukáže dosiahnutie zisku obchodnou spoločnosťou\npo zdanení podľa ods. 7 zákonodarca nepochybne spája povinnosť správneho orgánu (§ 33 ods. 2,\nresp. § 33 ods. 10 zák. č. 404/2011 Z.z.) vyžiadať stanovisko od Ministerstva hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, či podnikateľská činnosť štátneho príslušníka tretej krajiny je prínosom pre hospodárske\nzáujmy Slovenskej republiky. Avšak aj v prípade absencie vyššie uvedených situácií, je v každom prípade\npovinnosťou správnych orgánov podľa § 33 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z. prihliadať na „ a) verejný\nzáujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy Slovenskej republiky, najmä na prínos\npodnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na\nochranu verejného zdravia, b) záujmy maloletého dieťaťa štátneho príslušníka tretej krajiny, osobné a\nrodinné pomery štátneho príslušníka tretej krajiny, jeho finančnú situáciu a dĺžku doterajšieho pobytu\na predpokladaného pobytu, c) stanovisko zastupiteľského úradu k udeleniu prechodného pobytu.\" Vo\nvzťahu k rozhodovaniu o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu takáto povinnosť plynie správnym\norgánom v zmysle ustanovenia § 34 ods. 10 veta prvá zák. č. 404/2011 Z.z. Preto pokiaľ si správne\norgány plnili svoju zákonom ustanovenú povinnosť, a na vyššie uvedené skutočnosti prihliadali, nebolo\ntakému postupu čo vytýkať.\n30. V tejto súvislosti pokiaľ Ministerstvo hospodárstva SR uviedlo, že podnikateľská činnosť sťažovateľa\nbude predstavovať prínos pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky, jeho stanovisko je len jedným\nz podkladov, z ktorých správne orgány pri utváraní svojich záverov vychádzali.\n31. Sťažovateľom namietané neoboznámenie sa s účtovnými závierkami obchodnej spoločnosti\nkasačný súd nevyhodnotil ako skutočnosť spochybňujúcu dostatočné zistenie skutkového stavu veci.\nPodľa § 34 ods. 7 vety prvej zák. č. 404/2011 Z.z. je štátny príslušník tretej krajiny „povinný k žiadosti\no obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b) preukázať zisk po zdanení obchodnej\nspoločnosti alebo družstva, v mene ktorých koná, za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne\nvo výške šesťdesiatnásobku životného minima, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorého\npodnikateľský zámer bol posúdený Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky ako inovatívny\nprojekt, minimálne vo výške dvadsaťnásobku životného minima; ak nepodnikal celé predchádzajúce\nzdaňovacie obdobie, je povinný preukázať zisk po zdanení vo výške päťnásobku životného minima za\nkaždý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období.\" Sťažovateľ podal žiadosť o obnovenie\nprechodného pobytu na účel podnikanie dňa 23.12.2015. Prílohou k jeho žiadosti preto malo byť daňové\npriznanie za rok 2014. Pokiaľ teda prvostupňový správny orgán prihliadal na daňové priznanie za\nrok 2014, resp. žalovaný aj za rok 2015, postupovali v súlade s právnou úpravou. Napokon sporným\nnebolo preukázanie dosiahnutia zisku obchodnou spoločnosťou, resp. rastu jej obchodného majetku,\n\nale to, či ďalší pobyt sťažovateľa je vo verejnom záujme, pričom samotné dosiahnutie zisku obchodnou\nspoločnosťou v sume mierne presahujúcej zákonom stanovenú spodnú hranicu (a s tým spojené\nzaplatenie dane a odvodov) nepostačuje. Rovnako pokiaľ ide o vyjadrenie Ministerstva hospodárstva\nSR, resp. obce k prínosu podnikateľskej činnosti pre hospodárske záujmy, verejný záujem je pojmom so\nširším významom, ktorý v sebe nepochybne, avšak nie výlučne zahŕňa aj otázku hospodárskeho prínosu.\nZ rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že vyššie spomínané podklady sa podieľali na vytváraní\nich záverov, pričom sa dostatočne vysporiadali so stanoviskom Ministerstva hospodárstva SR (ktoré\nkonštatovalo prínos podnikateľskej činnosti sťažovateľa pre hospodárske záujmy SR). Zohľadnili však\naj ďalšie faktory, ako je investičná činnosť na území SR, zamestnávanie ďalších osôb, obchodovanie s\nďalšími spoločnosťami, pôsobiacimi na území SR.\n32. Kasačný súd poukazuje na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, v ktorej sa rozoberá problematika udeľovania prechodného pobytu štátnym príslušníkom\ntretích krajín na území Slovenskej republiky na účel podnikania s poukazom na verejný záujem, napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sža 8/2012 zo dňa 24.02.2012:\n„I. Policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt prihliada zo zákona\naj na verejný záujem. Ide o prípady, kedy síce cudzinec nepredstavuje z hľadiska bezpečnosti riziko pre\nSlovenskú republiku, ale aj napriek tomu je jeho pobyt na našom území nežiaduci. Tým je umožnené\nregulovať počty cudzincov z tretích štátov, a to aj na základe podkladov, napríklad od orgánov územnej\nsamosprávy. Verejný záujem je záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým\nobčanom alebo mnohým občanom.\nII. Záujem na regulovaní počtu cudzincov z tretích štátov na určitom území (za situácie, keď cudzinec\nako účastník správneho konania svoju žiadosť o povolenie na prechodný pobyt za účelom podnikania\nzakladá na podnikateľskej činnosti, o ktorú nemá záujem miestny úrad a prínos podnikania cudzinca\nmožno hodnotiť negatívne aj podľa ďalších orgánov správy) je vo verejnom záujme Slovenskej\nrepubliky.\"\n33. Sťažovateľom namietaný odklon krajského súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu\nv otázke posudzovania pomeru súkromného a verejného záujmu nebol opodstatnený. V prvom rade\nsťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti, napriek uplatneniu tohto dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\nh) S.s.p. nevymedzil, od ktorého konkrétneho rozhodnutia kasačného súdu sa krajský súd odklonil. V\ntejto súvislosti kasačný súd pripomína, že v zmysle ústavných princípov (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy\nSlovenskej republiky) pod ustálenou rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu rozhodovaciu\nčinnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu vykonávanú podľa Piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku. V súvislosti s týmto sťažnostným bodom však sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti nepoukázal na konkrétne rozhodnutia kasačného súdu, od ktorých sa mal krajský súd odchýliť,\npričom sťažovateľ musí presne uviesť, ktorý konkrétny judikát nerešpektoval súd vo svojom rozhodnutí,\nčo v kasačnej sťažnosti absentovalo. Súd poukazuje na to, že S.s.p kladie na vymedzenie sťažnostných\nbodov prísne nároky (§ 440 ods. 1) pričom je upravené aj časové rozpätie v rámci ktorého je možné\nmeniť a dopĺňať sťažnostné body, a to len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Z kasačnej\nsťažnosti musí byť jasné nielen to, z akých dôvodov sa rozhodnutie krajského súdu napadá, ale\nsťažovateľ musí uviesť aj to, na základe akých skutočností má za to, že tento dôvod kasačnej sťažnosti\nje daný, pritom nestačí len označenie domnelých vád rozhodnutia, z ktorých nevyplýva, ktorý dôvod\nkasačnej sťažnosti má na mysli.\n34. Ďalej však kasačný súd dodáva, že dotknuté správne orgány dostatočným spôsobom odôvodnili,\nprečo obnovenie pobytu sťažovateľovi nie je vo verejnom záujme, pričom z obsahu ich rozhodnutí\nvyplýva, že sa zaoberali stretom súkromného záujmu sťažovateľa s verejným záujmom, pričom\nnespochybnili, že k takémuto stretu došlo s tým, že s poukazom na vykonané dokazovanie jednoznačne\nvyplýva, že v danom prípade je dôvodné uprednostniť verejný záujem. Najmä prvostupňový správny\norgán konštatoval, že z dokazovania vyplynulo, že sťažovateľ na území SR nevedie rodinný a súkromný\nživot, preto zamietnutie žiadosti nemožno vnímať ako zásah do jeho práva na rodinný a súkromný život.\nŽalobnou námietkou v tomto smere sa zaoberal aj krajský súd pričom rovnako poukázal na skutočnosť,\nže sťažovateľ má svoje rodinné zázemie na Ukrajine, odkiaľ obchodnú spoločnosť riadi, preto žalobnú\nnámietku považoval za nedôvodnú. Z toho dôvodu neobstoja ani ďalšie argumenty sťažovateľa o\nnepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov resp. napadnutého rozsudku krajského súdu.\n35. Vzhľadom na obsah administratívneho spisu, z ktorého bolo potrebné pri súdnom prieskume\nrozhodnutí správnych orgánov vychádzať a ktorý nasvedčuje tomu, že prvostupňový ale aj\n\ndruhostupňový správny orgán (žalovaný) si zadovážili dostatok skutkových podkladov, z ktorých pri\nsvojom rozhodovaní vychádzali, kasačný súd nemal žiadne pochybnosti o legálnosti vykonaných\ndôkazov, spôsobe vykonania a vyhodnotenia dôkazov, ktoré viedli správne orgány k správnym záverom\no tom, že bolo spoľahlivo zistené, že obnovenie prechodného pobytu sťažovateľovi nie je vo verejnom\nzáujme. Nemal preto ani pochybnosti o správnosti zistenia správnych orgánov o naplnení dôvodov na\nzamietnutie žiadosti sťažovateľa o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania.\n36. Kasačný súd sa nestotožnil s námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku keďže má za\nto, že krajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil dostatočným spôsobom a z jeho obsahu bolo zrejmé\nz akých dôvodov považoval rozhodnutia správnych orgánov za zákonné. V súvislosti s tým kasačný súd\npoukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 115/03, z 3. júla 2003 v\nzmysle ktorého: \"Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\"\nV.\n37. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu\nžalobu zamietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust. § 461 S.s.p zamietol.\n38. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/218/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}