{"guid": "6d5f9dcc-b4fa-42ef-868f-62ce94d8047b:78aa3d83-9d61-468b-9630-1686110503a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201923.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/52/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/52/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 1Sžfk/52/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1017201923.1", "identifikacne_cislo": "1017201923", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78aa3d83-9d61-468b-9630-1686110503a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201923.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201923.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201923.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/52/2018\n1017201923\n29. 05. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:1017201923.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v právnej veci sťažovateľky (pôv. žalobcu):\nUniverzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova č. 2, 041 80\nKošice, zast.: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 256 206, so sídlom Zoborská č. 13, 040\n01 Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO:\n00 164 381, so sídlom Stromová č. 1, 813 30 Bratislava, a 2/ Výskumná agentúra, IČO: 31 819 494, s\nadresou Hanulova č. 5/B, 841 01 Bratislava, vo veci všeobecnej správnej žaloby, o kasačnej sťažnosti\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. mája 2018 č.k. 1S/278/2017-95, 1S/281/2017,\nECLI:SK:KSBA:2018:1017201923.1, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nIII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Listom označeným „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nprojektu 26220120067\" č. spisu P 1210/2017-073, č. záznamu: A 7537/2017-062 zo dňa 12.09.2017\nvyzval žalovaný 2/ žalobkyňu na vrátenie finančných prostriedkov na základe vládneho auditu. Prílohami\nlistu boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700742/S01 zo dňa 11.09.2017, Správa o zistenej\nnezrovnalosti č. N21700748/O02 zo dňa 12.09.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.\n26220120067/Z05 z 12.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z06 z\n12.09.2017\" (ďalej len „List\", „Správy\", „Žiadosti\", alebo všetky spolu „napadnuté správne akty\").\nII.\nKonanie na správnom súde\n2. Proti napadnutým správnym aktom podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalobu z\n13.11.2017 na Krajský súd v Bratislave.\n3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") ako správny súd v zmysle ním citovaných ustanovení\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") preskúmal v prvom rade podmienky\nprípustnosti súdneho prieskumu žalobou napadnutých správnych aktov. Konštatoval, že neboli naplnené\npodmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, preto žalobu podľa § 98 ods. 1\npísm. g) S.s.p. odmietol uznesením zo dňa 11. mája 2018 č.k. 1S/278/2017-95, 1S/281/2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie\").\n\n4. Po rekapitulácii skutkových zistení a postupov, ktoré predchádzali vydaniu napadnutých správnych\naktov, s poukazom na relevantné ustanovenia Správneho súdneho poriadku ako aj zák. č. 528/2008 Z.z.\na zák. č. 25/2006 Z.z. a tiež na niektoré uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd\nustálil právny názor, že Správy je možné po považovať len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol\nnijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Kontrolné zistenia je\nmožné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených\nporušení zákona, ak budú vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.\nIII.\nKasačná sťažnosť/stanoviská\nA)\n5. Proti napadnutému uzneseniu sťažovateľka povinne zastúpená advokátom v zákonnej lehote podala\nkasačnú sťažnosť zo dňa 04.07.2018 (č.l. 106) z dôvodov uvedených v\n- § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t.j. krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, ako aj\n- § 440 ods. 1 písm. g) v spojení s odsekom 2 S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci,\n- § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p., t.j. krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu, ako aj\n- § 440 ods. 1 písm. i) S.s.p., t.j. podanie žalobcu bolo nezákonne odmietnuté.\nSúčasne v zmysle ustanovenia § 447 ods. 1 S.s.p. sťažovateľka navrhla, aby kasačný súd priznal\nkasačnej sťažnosti odkladný účinok.\n6. Sťažovateľka v nasledujúcich sťažnostných bodoch v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. vrátane\nnutnosti zohľadniť hore uvedenú povinnosť podľa odseku 2 najmä uviedla, že:\n- odmietnutím žaloby podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., ktorému predchádzalo nesprávne\nprávne posúdenie súdu, krajský súd porušil právo sťažovateľky na spravodlivý proces;\n- krajský súd vyslovil nesprávny záver, že Správa ani Žiadosť nezasahujú do práv a povinností prijímateľa\nfinančného príspevku a nemôžu mať za následok ani vznik ujmy na subjektívnych právach žalobkyne;\n- sťažovateľka bola priamo ukrátená na svojich právach, správne akty zasahujú do nadobudnutých práv\na legitímnych očakávaní; preto podliehajú prieskumu v správnom súdnictve;\n- krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(uznesenie sp.zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016);\n- je treba zamedziť faktickému odopretiu spravodlivosti, pričom pre určenie možnosti súdneho prieskumu\nje rozhodujúci konkrétny prejav rozhodnutia v právnej sfére účastníka konania;\n7. Záverom sťažovateľka navrhla, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie.\nB)\n8. Z vyjadrenia žalovaného 2/ z 24.07.2018 (č.l. 228) vyplýva, že\n- poukazuje na to, že ak žalovaný 1/ začne správne konanie, tak sťažovateľka bude riadne upovedomená\no začatí tohto konania a bude vyzvaná na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa ustanovení § 27a\nzák. č. 528/2008 Z.z.,\n- ak sťažovateľka nezaplatí dobrovoľne požadovanú korekciu, nedochádza k automatickému zvyšovaniu\nsankcie,\n- preskúmavané správne akty predstavujú výzvu na dobrovoľné vrátenie časti príspevku, nemajú\nza následok založenie, zmenu alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nsťažovateľky. Správa je dokument s informačným charakterom, nie je právne vynútiteľný;\n- Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016 jasne definoval\ncharakter vzťahu nasledovne:\n„Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.\nSkutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá\n\npovinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k\nvráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom.\"\n- tvrdenia žalovaného 2/ podporujú aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžf/87/2015, 4Sžf/56/2015, 3Sžfk/12/2016, a viaceré označené rozhodnutia krajského súdu;\n- sťažovateľka nepreukázala hrozbu závažnej ujmy, preto žalovaný 2/ navrhol nepriznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti.\n9. Záverom žalovaný 2/ navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť postupom podľa § 461 S.s.p.\nzamietol.\nC)\n10. Z vyjadrenia žalovaného 1/ z 23.07.2018 vyplýva, že podľa jeho názoru:\n- napadnuté uznesenie je vecne správne,\n- podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutých správnych aktov je predčasné, pretože ku dňu\npodania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa §\n27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.,\n- pre priznanie odkladného účinku kasačnej žaloby nie je u sťažovateľky splnená podmienka vzniku\nzávažnej ujmy.\n11. Záverom žalovaný 1/ navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť súlade s § 461 S.s.p. zamietol.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd\" alebo „najvyšší súd\") ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti sťažovateľky (453 ods. 1 a 2 S.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 455 S.s.p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť.\n13. Kasačný súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa\nprávomoci správneho súdu vykonať súdny prieskum napadnutých správnych aktov.\nPodľa § 464 ods. 2 S.s.p., ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už\nbola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom nazáklade skoršej kasačnej\nsťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na\nsvoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už\nnemusí uvádzať.\n14. Predmetom kasačného konania je obdobný skutkový a právny stav, ktorý bol predmetom konaní\na rozhodnutí kasačného súdu č. k. 1Sžfk/33/2017 z 22. augusta 2017, č. k. 4Sžfk/37/2017 z 10. mája\n2018, 3Sžfk/66/2017 z 18. apríla 2018, č. k. 10Sžfk/63/2018 z 24. októbra 2018, č. k. 8Sžfk/24/2017\nz 25. októbra 2018, č. k. 4Sžfk/42/2017 z 3. júla 2017, č. k. 3Sžfk/50/2017 z 13. decembra 2017, č.\nk. 5Sžfk/53/2017 z 31. mája 2018, č. k. 10Sžfk/14/2018 z 24. októbra 2018 a č. k. 3Sžfk/7/2017 z 8.\naugusta 2018. Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v konaniach medzi\nrovnakými účastníkmi, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 S.s.p. už\nďalšie dôvody neuvádza.\n15. Sťažovateľka sa v kasačnej sťažnosti domáhala priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že správa\nani žiadosť nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľke závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do práv\na právom chránených záujmov - viď. rozhodnutia uvádzané vyššie. Vo svetle uvedeného, kasačný súd\nnávrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 S.s.p. v\nspojení s ustanovením § 188 S.s.p. zamietol.\n16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. a contrario k §§\n167 ods. 1 a 168 S.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania,\n\npretože sťažovateľka nebola v kasačnom konaní úspešná a v prípade žalovaných nedošlo k naplneniu\npredpokladu obsiahnutého v ust. § 168 S.s.p.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 a § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/278/2017", "guid": "208cb998-fd1e-4ac5-8143-358722f89a9c:2765bb0c-bd46-43b4-a9cc-5a64cee7aca4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}