{"guid": "a9c557a8-f7c2-485f-9199-6ceda1042a7c:915b623f-4ee6-486d-9bfe-b299a7951e56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201922.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/33/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/33/2018 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. 5Sžfk/33/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1017201922.1", "identifikacne_cislo": "1017201922", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/915b623f-4ee6-486d-9bfe-b299a7951e56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201922.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201922.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201922.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/33/2018\n1017201922\n31. 01. 2019\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2019:1017201922.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobca): Univerzita Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, Košice, IČO: 00 397 768, zastúpeného: Sýkora\n- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1.\nMinisterstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, 2.\nVýskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podania ,,VEC: Správa\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104\" č. spisu P\n1166/2017-073, č. záznamu: A 7533/2017-072 z 12. septembra 2017, Správy o zistenej nezrovnalosti\nč. N21700738/S01 z 11. septembra 2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 z 11.\nseptembra 2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 z 11. septembra 2017 a Žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11. septembra 2017, Žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z 11. septembra 2017, Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11. septembra 2017, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 6S/202/2017-98 z 15. marca 2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.\n6S/202/2017-98 z 15. marca 2018 z a m i e t a .\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nmieta.\n\nza\n\nIII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti podania ,,VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť\no vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu:\nA 7533/2017-072 z 12.09.2017 (ďalej aj „Podanie“), Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700738/\nS01 z 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 z 11.09.2017, Správy o zistenej\nnezrovnalosti č. N21700740/S01 z 11.09.2017 (ďalej aj „Správy o zistenej nezrovnalosti“ alebo\n„Správy“), Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosti o\nvrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z 11.09.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11.09.2017 (ďalej aj „Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov“\nalebo „Žiadosti“). Ďalej správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n\n2. Správny súd vychádzal z toho, že dňa 22.09.2010 došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku medzi žalovaným v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade a žalobcom na účely\nrealizácie projektu „Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu\npopuláciu Slovenska (PROBIO)“, kód ITMS: 26220220104 (ďalej aj ako „Projekt“).\n3. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na dodanie\ntovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“ (ďalej len „VO“), a to\nuverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č.\n172/2012 zo 07.09.2012 pod č. 138590456-POT a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/\nS 173-285921 z 08.09.2012. Predmet zákazky bol rozdelený na dve časti a to: Časť 1 s názvom\n„Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry“ v hodnote 847 382,27 € a Časť 2 s\nnázvom „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál“ v hodnote 443 964,51 €.\n4. Ďalej mal správny súd za preukázané, že dňa 18.09.2017 boli žalobcovi doručené Správy a\nŽiadosti o vrátenie finančných prostriedkov z 11.09.2017 a podanie „VEC: Aktualizácia Žiadosti o\nvrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu: A\n7533/2017-072, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiadal od žalobcu vrátenie sumy 33 966,37 €.\n5. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby teda boli ,,VEC: Správa o zistenej\nnezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P\n1166/2017-073, č. záznamu A 7533/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č.\nN21700738/S01 z 11.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 z 11.09.2017, Správa\no zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 z 11.09.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nč. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z\n11.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11.09.2017.\n6. V odôvodnení uznesenia správny súd konštatoval, že v správnom súdnictve je právo na prístup k\nsúdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby\ndeterminované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v\nzásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,\nmenia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo\ndotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n7. Správny súd mal za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby\npo uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe\na výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa\nlen zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.\n8. Výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú podľa správneho\nsúdu súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v SSP, keďže nie sú rozhodnutím\nsprávneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových\nkompetencií žalovaného v 2. rade.\n9. Správny súd v súlade s právnym názorom vysloveným vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky napr. v rozsudku sp.zn. 10Sžo/90/2016 z 25.10.2017, sp.zn. 6Sžfk/22/2017\nz 27.09.2017, sp.zn. 5Sžf/26/2012 z 29.11.2012 a sp.zn. 4Sžf/56/2015 z 08.06.2016 dospel k názoru,\nže Správy a Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nnepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o\nvýsledku kontroly je možné považovať podľa názoru správneho súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý\nsa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú.\n10. Za nesporné považoval správny súd to, že v Správach absentuje právne vynútiteľný výrok o\npovinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho\npopisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami\nani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s\ninformatívnym charakterom. Správny súd mal za nesporné tiež to, že ku dňu podania žaloby nedošlo\nk vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.\nSprávami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje\n\nzákon č. 528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú\npovahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania\nŽiadostí správny súd uviedol, že touto písomnosťou žalovaný v 2. rade využil zákonnú možnosť\nvyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na\npredmet zákazky. Na základe uvedeného správny súd uzavrel, že sa nejedná o rozhodnutia vydané v\nrámci výkonu pôsobnosti žalovaného v 2. rade ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by\nbolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.\n11. Záverom správny súd uviedol, že s ohľadom na uvedený záver sa nezaoberal námietkami žalobcu\no nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v\nprípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v\npostupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym\ndopadom na právne postavenie žalobcu.\nII.\n12. Proti uzneseniu správneho súdu, a to proti výroku o odmietnutí žaloby a proti výroku o trovách\nkonania, podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že pre odmietnutie\nžaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP neboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky.\nRozhodnutím o odmietnutí žaloby bez meritórneho prejednania veci súd odňal sťažovateľovi možnosť\nkonať pred súdom a svoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Napadnuté uznesenie správneho súdu je podľa sťažovateľa\nnedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Správny súd svojím nesprávnym procesným\npostupom znemožnil sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n13. Podľa názoru sťažovateľa, žalobou napadnuté rozhodnutie možno považovať za rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom konaní. Sťažovateľ v tejto súvislosti\npoukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Aj keď finančné vyčíslenie\nnezrovnalosti ešte samo osebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky, nastupuje povinnosť\nsťažovateľa uhradiť sumu vo výške jeden a pol násobku žiadanej sumy, ak k úhrade nedôjde na základe\nžiadosti. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutia správneho orgánu sú podľa sťažovateľa spôsobilé\nprivodiť mu ujmu na jeho právach alebo chránených záujmoch.\n14. Na základe uvedených dôvodov žiadal sťažovateľ kasačný súd, aby napadnuté uznesenie správneho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ tiež navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok.\nIII.\n15. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že podanie žaloby o preskúmanie\nzákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správ a Žiadostí je predčasné, pretože ku dňu podania\nžaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods.\n3, prípadne ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v\nsprávnom konaní podľa § 27a citovaného predpisu bude sťažovateľ povinný vrátiť finančné prostriedky v\nlehote uloženej v tomto rozhodnutí a iba takéto rozhodnutie bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych\npráv sťažovateľa a bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Správami a Žiadosťami nebol\nsťažovateľ zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa má len charakter\ninformatívny a Žiadosť vydaná zo strany riadiaceho orgánu má len „dobrovoľný charakter“, pretože\npostup po neuhradení/nevrátení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. K\nzáverečnému postupu - vydaniu konečného rozhodnutia zo strany poskytovateľa však zatiaľ nedošlo.\n16. Podľa žalovaného v 1. rade nemožno v prejednávanej veci hovoriť o individuálnom správnom akte,\npodliehajúcom správnemu prieskumu, s právne záväzným autoritatívnym výrokom o povinnosti plniť,\nktoré je vykonateľné.\n\n17. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 1. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 461 SSP zamietol.\n18. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje\nza vecne správne. V danom prípade Správa, ako aj Žiadosť nemôžu žiadnym spôsobom zasiahnuť do\nsubjektívnych práv sťažovateľa, pretože ide o výzvu na dobrovoľné vrátenie časti príspevku, ktorá nemá\nza následok založenie, zmenu alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nsťažovateľa. Podľa názoru žalovaného v 2. rade je evidentné, že Správy a Žiadosti sú vo svojej podstate\nlen opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nsťažovateľa, nie sú rozhodnutiami, a teda ich súdne preskúmanie je preto neprípustné. Žalovaný v 2.\nrade má za to, že správny súd správne rozhodol, keď žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.\nPovinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve môže uložiť iba správny orgán podľa §\n27a ods. 7 Zákona o pomoci a podpore, vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 Zákona\no pomoci a podpore, a teda až toto rozhodnutie a jeho prípadný zásah do práv sťažovateľa môže byť\npredmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n19. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 2. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa §\n461 SSP zamietol a aby nepriznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok podľa § 447 SSP.\nIV.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „Najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti sťažovateľa (453 ods. 1 a ods. 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť.\n21. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu správneho súdu zistil, že sťažovateľ sa žalobou,\ndoručenou správnemu súdu dňa 20.11.2017, domáhal preskúmania zákonnosti podania ,,VEC: Správa\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu\nP 1166/2017-073, č. záznamu: A 7533/2017-072 z 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č.\nN21700738/S01 z 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 z 11.09.2017, Správy\no zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 zo dňa 11.09.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.\n26220220104/Z09 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z10 z\n11.09.2017.\n22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\n\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n26. Podľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona\nnie sú preskúmateľné správnym súdom.\n27. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia správneho súdu, ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo. V rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutého Podania,\nSpráv a Žiadostí. Kľúčovou bolo najmä právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu Podania, Správ\no zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré správny súd zhodne so\nžalovanými považovali za nepreskúmateľné v správnom súdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo\nvyriešil správny súd, pričom Najvyšší súd sa s dôvodmi jeho uznesenia v tejto časti plne stotožňuje.\n28. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n29. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n30. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n31. Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona o pomoci\na podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto\nzákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie\n§ 7 písm. h/ SSP.\n32. Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, a teda, že Podanie, Správy\na Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe\nnepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. V tomto smere\nkasačný súd poukazuje na opakované vyjadrenia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade o\npredčasnom podaní žaloby v čase vypracovania a odoslania Správ a Žiadostí, pretože ku dňu podania\nžaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a\nods. 5 zákona o pomoci a podpore. Povinnosť sťažovateľa vrátiť finančné prostriedky vznikne až na\n\nzáklade takéhoto právoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa, a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n33. Vychádzajúc z predmetných citovaných ustanovení má kasačný súd za to, že Podanie, Správy a\nŽiadosti je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na\npostup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore.\n34. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti sťažovateľ nevráti poskytnuté\nfinančné prostriedky, následne žalovaný v 1. rade v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom\nktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní\nopravného prostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podliehať\nsúdnemu prieskumu správnym súdom, a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k\nprípadnej povinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný\nv 1. rade vydaním rozhodnutia, a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo\ndo práv sťažovateľa. Uvedený záver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. sp.zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp.zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017,\nsp.zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016, sp.zn. 6Sžfk/38/2017 z 27. októbra 2017, sp.zn. 5Sžfk/59/2017 z\n31. mája 2018).\n35. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov dospel\nkasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je\npreskúmateľné súdom.\n36. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že Podanie,\nSprávy ani Žiadosti nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť\ndo jeho práv a právom chránených záujmov tak, ako už vyššie kasačný súd konštatoval. Vo svetle\nuvedeného kasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods.\n2 SSP v spojení s § 188 SSP zamietol.\n37. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa správny súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a neopomenul žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, správny súd správne právne posúdil predmetnú vec\na neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil Najvyšší súd ako bezpredmetné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP), a zároveň\nich nepriznal ani žalovaným, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 168 SSP).\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/202/2017", "guid": "2f782b6c-8f9a-4dda-a541-2aa2cb1b0352:4afaaf67-6da9-4dc6-b8f3-c5c946440e4e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}