{"guid": "e442ca8f-1517-463a-a730-161dd0e9aa87:fee8ce5d-985b-49cc-b976-823cbe5fa019", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201914.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/37/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/37/2018 z 21. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2019, sp. zn. 1Sžfk/37/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1017201914.1", "identifikacne_cislo": "1017201914", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a", "nazov": "§ 27a zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "nazov": "§ 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-14.odsek-18", "nazov": "§ 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-14.odsek-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2008/528#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fee8ce5d-985b-49cc-b976-823cbe5fa019", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201914.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201914.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201914.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/37/2018\n1017201914\n21. 05. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:1017201914.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Trnavská\nuniverzita v Trnave, so sídlom Hornopotočná 23, 918 43 Trnava, IČO: 31 825 249, zast. MAPLE & FISH\ns. r. o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1/ Výskumná\nagentúra, so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 819 494 a 2/ Ministerstvo školstva, vedy,\nvýskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, o\nvšeobecnej správnej žalobe, v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 1. februára 2018 č. k. 1S/276/2017-94, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na orgáne verejnej správy\n1. Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/, v zastúpení žalovaným v 2/, dňa 18.10.2012 Zmluvu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. 054/2012/5.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Skvalitnenie a\ndobudovanie infraštruktúry Trnavskej univerzity\" s označením ITMS 26250120058 (ďalej len „zmluva\" a\n„projekt\"). Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený\nv zmluve.\n2. Prostredníctvom úradného listu s priloženou Správou o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O08 z\n22.05.2017 (ďalej na účely uznesenia „správa\") žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že je povinný vrátiť tam\nvyčíslené finančné prostriedky (uloženie finančnej korekcie) poskytnuté tak z prostriedkov Európskej\núnie ako aj štátneho rozpočtu Slovenskej republiky so splatnosťou uvedenej sumy. V správach bolo\nkonštatované porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia len „zák. č. 25/2006 Z.z.\") pri verejnom\nobstarávaní projektu.\nII.\nKonanie na správnom súde\n3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd\") č.k. 1S/94/2017-232 z 16.11.2017\nbolo konanie o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O08 z 22.05.2017\nvylúčené na samostatné konanie.\n4. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že v správnom súdnictve je právo\nna prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe\n\nsprávnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou. Podľa názoru\nsprávneho súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí\nzmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné\nmateriály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje\nsúlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zák. č. 25/2006 Z.z..\n5. Správny súd mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v zák. č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p\"), keďže nie sú rozhodnutím správneho\norgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových\nkompetencií žalovaného.\n6. Správny súd v súlade s právnym názorom vysloveným v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel\nk názoru, že správa ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o\nsebe nepredstavuje zásah do práv, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o\nvýsledku kontroly je možné považovať podľa názoru správneho súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý\nsa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach.\n7. Podľa správneho súdu je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti\nvrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu\nsamo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca\nzaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z\nobsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu\nprávoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.\n8. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti\nkontrolných zistení uvedených v správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších\nštádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného\nobstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne\npostavenie žalobcu.\nNa základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatoval, že neboli naplnené všetky\npodmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto s poukazom na § 98 ods.\n1 písm. g) S.s.p. žalobu vrátane návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie\nzákonnosti správy odmietol.\nIII.\nKasačná sťažnosť/stanoviská\nA)\n9. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ\") včas kasačnú sťažnosť z\n04.04.2018, ktorú odôvodnil tým, že:\n- podanie žalobcu bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ S.s.p.) a podporne tiež tým, že:\n- krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods.\n1 písm. f/ S.s.p.),\n- krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n10. Sťažovateľ ako dôvod podania kasačnej sťažnosti uviedol, že správny súd nezákonne odmietol\nžalobu s odôvodnením, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko\nsmeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok\nujmu na subjektívnych právach žalobcu. Sťažovateľ mal za to, že správa je rozhodnutím sui generis,\nktoré zasahuje do subjektívnych práv sťažovateľa v tom rozsahu, že mu ukladá povinnosť zaplatiť istinu\nviac ako pol milióna eur pod hrozbou sankcie bez možnosti využitia riadneho opravného prostriedku.\n11. V prípade, ak by sťažovateľ nepodal voči správe žalobu a súčasne by neuhradil vyššie uvedenú\nsumu, tak by mu v zmysle ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore\nposkytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.\n\n528/2008 Z.z.\") reálne hrozila sankcia v podobe navýšenia sumy uvedenej v žiadosti na jeden a\npol násobok tejto sumy. Správa v spojení so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov je podľa\nsťažovateľa spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve a zasahuje do práv a oprávnených\nzáujmov sťažovateľa. Podľa sťažovateľa neboli splnené podmienky na odmietnutie žaloby, správa je\nrozhodnutím, ktoré musí byť preskúmateľné na vecne a miestne príslušnom súde Slovenskej republiky,\nv opačnom prípade dochádza k porušeniu práv žalobcu garantovaných ústavou a zákonmi Slovenskej\nrepubliky a Európskej únie domáhať sa ochrany svojich práv pred súdom. Sťažovateľ v zmysle\nustanovenia § 180 ods. 1 S.s.p. poukázal na osobitný právny predpis, zák. č. 528/2008 Z.z., ktorý\nneupravuje žiadne riadne opravné prostriedky, ktorými by sa mohol voči správe a žiadosti brániť, a preto\nsa sťažovateľ domáhal ochrany podaním žaloby.\n12. Napádané uznesenie správneho súdu je podľa sťažovateľa v rozpore s predchádzajúcou judikatúrou\nkrajského súdu, ako i s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej správa v\nspojení so žiadosťou je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve a zasahuje do práv a\noprávnených záujmov žalobcu.\n13. Ďalej mal za to, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia predmetnej\nprávnej veci a to tak, že žalobu odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., čím zároveň\nznemožnil sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Sťažovateľ poukázal na konštantnú judikatúru Ústavného súdu\nSlovenskej republiky k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (sp. zn. III. ÚS 7/08, sp. zn. IV.\nÚS 1/02 z 26. septembra 2002, sp. zn. I. ÚS 119/07, sp. zn. IV. ÚS 110/09 z 2. apríla 2009, sp. zn. IV.\nÚS 115/03 z 3. júla 2003). Poukázal tiež na skutočnosť, že žaloba bola odmietnutá bez toho, aby bolo\nnariadené pojednávanie, hoc sťažovateľ o pojednávanie riadne požiadal.\n14. Sťažovateľ žiadal, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľ zároveň navrhol, aby kasačný súd z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku\nprávnych následkov správnych aktov, priznal kasačnej sťažnosti podľa § 447 S.s.p. odkladný účinok.\nB)\n15. Žalovaný 1/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 04.05.2018 uviedol, že považuje napadnuté\nuznesenie za správne, zákonné a dostatočne odôvodnené a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nŽalovaný 1/ taktiež navrhol, aby kasačný súd nepriznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok, nakoľko\nsťažovateľ nepreukázal vznik závažnej ujmy.\n16. Žalovaný 1/ zdôraznil, že na to, aby vzniknutá nezrovnalosť mohla byť vymáhaná, nevyhnutne musí\nbyť prijímateľovi zaslaná výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti, ktorá žiadnym\nspôsobom nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalovaný 1/ zároveň poukázal\nna skutočnosť, že v prípade ak žalovaný 2/ začne správne konanie, žalobca bude riadne upovedomený\no začatí tohto konania a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 3,\n5, 7 zák. č. 528/2008 Z.z. a bude mať k dispozícii taktiež všetky opravné prostriedky dostupné v rámci\nsprávneho konania. Z uvedeného podľa žalovaného 1/ vyplýva, že napadnutá správa má len predbežný\ncharakter a nemôže zasahovať do práv a právom chránených záujmov, nakoľko tento zásah spôsobí až\nrozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zák. č. 528/2008 Z.z.\n17. Ďalej uviedol, že správa neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, ale len obsahuje\nkľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalostí a ich riešenie, ktoré sa povinne\npredkladajú príslušným orgánom Európskej únie. Už zo samotného názvu a obsahových náležitostí\nvymedzených v § 26 ods. 10 zák. č. 528/2008 Z.z. je preukázateľné, že ide o dokument, ktorý má\ninformačný charakter, nie je právne vynútiteľný, a je v nej nezrovnalosť iba zdokumentovaná. Žalovaný\n1/ vystavením správy konal v zmysle zák. č. 528/2008 Z.z. a ostatných záväzných právnych predpisov\nSlovenskej republiky a Európskej Únie, upravujúcich čerpanie prostriedkov z Európskych štrukturálnych\na investičných fondov, a teda si plnil svoje zákonné povinnosti.\n18. K správe ako podkladu, ktorý má predbežnú povahu, žalovaný 1/ poukázal na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/56/2015 z 08.06.2016. Taktiež uviedol, že ani nie je oprávnený\nrozhodovať o uložení povinnosti žalobcovi na vrátenie finančných prostriedkov. Povinnosť vrátiť jeden\n\na pol násobok sumy uvedenej vo výzve môže uložiť iba žalovaný 2/ vydaním rozhodnutia a až toto\nrozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo do práv žalobcu.\nŽalovaný 1/ taktiež poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia súdov, na ktoré žalobca poukazuje vo svojej\nkasačnej sťažnosti, buď nie je možné aplikovať na predmetný spor, alebo sú už prekonané neskoršou\nrozhodovacou činnosťou súdov.\nC)\n19. Žalovaný 2/ sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 27.04.2018, v ktorom\nnavrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol, nakoľko napadnuté uznesenie správneho súdu\npovažuje za vecne správne. Podľa názoru žalovaného 2/ správny súd sa v predmetnom rozhodnutí\nvysporiadal s otázkou charakteru žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a vyhodnotil ju ako výzvu\nvydanú v súlade so zák. č. 528/2008 Z.z.\n20. Podľa názoru žalovaného 2/ správa nie je preskúmateľná správnym súdom, pretože v tejto fáze\nriešenia nezrovnalosti nemôžu reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť\nujmu na jeho subjektívnych právach, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení a správa (aj\nžiadosť) slúži len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.\n21. Žalovaný 2/ konštatoval, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania\na odoslania správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne\nrozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného\nv správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. bude žalobca povinný vrátiť finančné\nprostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len ako „Najvyšší súd\") konajúci ako kasačný\nsúd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal\nprípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že\nkasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), a s prihliadnutím na formálnu\nviazanosť posudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 časť vety prvej pred bodkočiarkou v spojení\ns § 439 ods. 3 písm. a/ S.s.p.) a neviazanosť sťažnostným návrhom (§ 453 ods. 3 S.s.p.) kasačný súd\npreskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne\n(§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle § 461 S.s.p.\npotrebné zamietnuť, nakoľko po jej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených právnych\nnázorov dospel k presvedčeniu, že je nedôvodná.\n23. Sťažovateľ zakladá svoju kasačnú sťažnosť na troch odlišných dôvodoch, a to, že krajský súd\npodanie nezákonne odmietol, krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nako aj že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n24. S vyššie uvedeným dôvodom kasačnej sťažnosti zakotveným pod § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. (t.j.\nnesprávne právne posúdenie veci) zákonodarca spája právnu situáciu, kedy krajský súd na správne a\nzákonným spôsobom zistený skutkový stav (§ 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.), bez vád zaťažujúcich jeho\nrozhodovanie (písm. a/ až f/), aplikuje právnu normu v merite veci bez možnosti opory v doterajšej\nustálenej rozhodovacej praxi kasačného súdu.\nNaopak s ďalším dôvodom kasačnej sťažnosti zakotveným pod § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p. (t.j.\nporušenie zákazu denegatio iustitiae) zákonodarca spája stav právnej zmätočnosti postupu správneho\nsúdu v konaní, resp. formálnej alebo obsahovej vadnosti napadnutého uznesenia, kedy správny súd\nnerešpektoval procesné predpisy a tým zapríčinil vadu vo svojom rozhodnutí so závažným dopadom\nna jeho zákonnosť.\nŽalovaní 1/ a 2/ užitie týchto dôvodov v kasačnej sťažnosti sťažovateľom nenamietali a spoločne so\nsťažovateľom polemizovali o právnom základe (merite) preskúmavanej správy (aj žiadosti).\n\n25. Vzhľadom na charakter výroku napadnutého uznesenia a právne možnosti jeho spochybnenia, je\nmožné ako relevantný dôvod kasačnej sťažnosti uviesť iba dôvod nezákonného odmietnutia žaloby (§\n440 ods. 1 písm. j/ S.s.p.).\nZ výroku napadnutého uznesenia nepochybne vyplýva, že krajský súd žalobu odmietol, pričom ako\nprávny základ na odmietnutie použil ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. Neprípustnosť žaloby\nsprávny súd založil na aplikácii ustanovenia § 7 písm. e) S.s.p. na zistené skutočnosti.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. v znení relevantnom pre preskúmavanú vec správny súd uznesením\nodmietne žalobu, ak je neprípustná.\nPodľa § 7 písm. e) S.s.p. v citovanom znení správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli\nmať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n26. Zákonodarca pre účastníka súdneho prieskumu ponúkol prostredníctvom ustanovenia § 440 ods. 1\nS.s.p. dostatočne jasnú a prehľadnú hierarchiu dôvodov zoradených pod písm. a) až j) a umožňujúcich\nnespokojnému účastníkovi (sťažovateľovi) napadnúť prostredníctvom kasačnej sťažnosti zákonnosť\nrozhodnutia správneho súdu. Hoci kasačný súd nespochybňuje, že v niektorých prípadoch môže\nsťažovateľ na obranu svojich práv využiť aj viaceré dôvody kasačnej sťažnosti zakotvené v citovanom\nustanovení, dôvody uvedené v § 440 S.s.p. pod písmenami f) až h) a j) sa logicky vylučujú.\nPre Najvyšší súd je jednoznačné, že zámerom zákonodarcu v prípade dôvodu uvedeného pod písm.\ng) bolo umožniť sťažovateľovi spochybnenie súdneho rozhodovania v merite veci, t.j. vadnej aplikácie\nhmotnoprávnej normy na dostatočne zistený skutkový stav; naopak v prípade dôvodu uvedeného pod\npísm. j) zákonodarca sledoval umožniť spochybnenie procesného názoru správneho súdu pri aplikácii\nkonkrétnej procesnej normy, ktorá oprávňuje správny súd na odmietnutie žaloby vzhľadom na nesplnenie\npodmienok súdneho prieskumu negatívne vymedzených pod písm. a) až h) v odseku 1 § 98 S.s.p.\n27. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom správneho súdu, že primárne je potrebné vysporiadať sa s\notázkou prípustnosti preskúmania žalobou napadnutých správ a žiadostí.\nPredmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutej správy.\nKľúčovou otázkou sa pre kasačný súd stalo právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu správy,\nktorú správny súd zhodne so žalovanými považoval za vylúčenú zo súdneho prieskumu v správnom\nsúdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo vyriešil správny súd, pričom kasačný súd sa s dôvodmi jeho\nrozsudku v tejto časti stotožňuje a pre úplnosť tieto dôvody doplní.\n28. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti týkajúceho sa nezákonnosti odmietnutia žaloby kasačný\nsúd poukazuje na doterajšiu judikatúru Najvyššieho súdu. Správny súd správne zdôraznil (viď bod 44\na ňom uvedené rozhodnutia sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa\n08.06.2016), že prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti Najvyšší súd už riešil spor týkajúci sa\nprávomoci správneho súdu vykonať súdny prieskum správy a žiadosti v agende sporov týkajúcich sa\nprocesu vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých tak zo zdrojov Európskej únie ako aj štátneho\nrozpočtu.\n29. V uvedenej súvislosti kasačný súd vo svojej rozhodovacej činnosti neustále poukazuje na nutnosť\ndodržiavať zásadu právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) aj vo vzťahu\nk doterajšej rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu vrátane jeho výkonu podľa Občianskeho súdneho\nporiadku, t.j. že v obdobných veciach je možné sa od predchádzajúceho súdneho rozhodnutia meritórne\nodchýliť iba, ak sa podstatne zmenili skutkové okolnosti a právny základ pre vyhlásenie súdneho\nrozhodnutia. Navyše s princípom právnej istoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov súdov na\nriešenie obdobných vecí.\n30. V rámci rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu sa však vyskytlo i rozhodnutie podporujúce názor\nsťažovateľa o prípustnosti súdneho preskúmania takýchto správnych aktov a na ktoré sám odkazuje\n\n(sp. zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016). Je však nutné povedať, že ide o rozhodnutie ojedinelé, ktoré\nje výnimkou z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu. V aktuálnej rozhodovacej činnosti tohto\nsúdu sa nevyskytujú názory, ktoré by sa nezhodovali s právnymi závermi vyslovenými v obdobnej veci\nk tejto otázke v napr. v krajským súdom použitých uzneseniach sp. zn. sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa\n29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016.\n31. Na uvedené právne závery nadviazal Najvyšší súd i napr. v uznesení sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017 (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 6/2018 pod č. R 57/2018), keď za podobných skutkových a právnych okolností konštatoval:\n„...Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa ukončuje v\nokamihu, kedy žalovanému ako riadiacemu orgánu je v dôsledku platobnej pasivity prijímateľa potvrdené\ntvrdené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania prostredníctvom uloženia pokuty, resp.\nv osobitných situáciách len zachyteného v protokole.\nAž na uvedenom základe vzniká žalovanému rozhodovacia právomoc rozhodnúť o vrátení dvojnásobku\n(podľa aktuálnej právnej úpravy 1,5 násobku) sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom\nlimitovaná 100% výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nNakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola,\ndohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom\nsúdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, Najvyšší\nsúd musel vyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 248 písm.\na) O.s.p. podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\nNakoľko pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zák. č. 528/2008 Z. z. nemohol žalovaný uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc,\nje možné sa zhodnúť s názorom žalovaného, že išlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje\ndonucovacia zložka výkonu verejnej moci, t.j. ide slovami žalovaného o výzvu na „dobrovoľné\" plnenie\noznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t.j. iba tvrdených) skutočností.\"\n32. Na aktuálnosti uvedených záverov nič nemení ani skutočnosť, že boli vyslovené v procesnom\nprostredí zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„O.s.p.\"), ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený v časti týkajúcej sa správneho súdnictva\nSprávnym súdnym poriadkom. Ten totiž rovnako stanovuje neprípustnosť súdneho preskúmania\nrozhodnutí predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka\nkonania (§ 7 písm. e/ S.s.p.).\n33. Kasačný súd sa v tomto smere stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, že správa ako\ntaká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah\ndo práva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Taktiež správa nie je konečným\nautoritatívnym rozhodnutím správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so\nzisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov.\nV správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.\n34. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte\nnezakladá povinnosť na strane sťažovateľa vrátiť finančné prostriedky, keď ku dňu podania žaloby\nnedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných\nprostriedkov podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. Sťažovateľ bol postupom, ktorý stanovuje zákon č.\n528/2008 Z. z. pre prípad zistenia nezrovnalosti, zatiaľ len vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov\nz fondov Európskej únie resp. štátneho rozpočtu, nedošlo ešte k uplatneniu rozhodovacích právomocí\nriadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry sťažovateľa záväzným uložením právnej\npovinnosti, proti ktorej by nebolo možné použiť riadne opravné prostriedky. Povinnosť sťažovateľa vrátiť\nfinančné prostriedky by vznikla až na základe tohto právoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé\nzasiahnuť do jeho subjektívnych práv a bude predstavovať spôsobilý predmet súdneho prieskumu v\nrámci správneho súdnictva.\nPredmetnú správu je preto možné považovať aj podľa názoru kasačného súdu za opatrenie, ktoré má\npredbežnú povahu, vzhľadom na postup upravený v § 27a zák. č. 528/2008 Z.z..\n35. Ani skutočnosť, že neuhradením sumy uvedenej vo výzve hrozí sťažovateľovi jej navýšenie v\nprípadnom budúcom konaní na 1,5 násobok, nemení nič na prevažne informatívnej povahe správy a\n\nžiadosti, ktorými bol sťažovateľ vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov. Výzva na ich zaplatenie je\ntotiž povinným štádiom riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním finančného príspevku, bez ktorého\nnie je možné pristúpiť v zmysle zák. č. 528/2008 Z.z. k uplatneniu rozhodovacích kompetencií riadiaceho\norgánu v správnom konaní začatom podľa § 27a ods. 5 tohto zákona.\nNa základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že doručením správy o zistenej nezrovnalosti podľa\nzák. č. 528/2008 Z.z. ešte nedochádza k uplatneniu vrchnostenských právomocí riadiaceho orgánu a k\nautoritatívnemu zásahu do právnej sféry sťažovateľa s uložením právnej povinnosti.\n36. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti sťažovateľa nevráti\nposkytnuté finančné prostriedky, následne žalovaný 1/ v zmysle zákona môže začať správne konanie. Ak\nbude výsledkom tohto správneho konania právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bude\nsťažovateľ považovať za nezákonné, bude oprávnený podrobiť toto rozhodnutie súdnemu preskúmaniu\nsprávnym súdom, ktorý na podklade jeho žalobných námietok preskúma zákonnosť procesu verejného\nobstarávania, v ktorom podľa doterajších tvrdení žalovaných došlo k vzniku nezrovnalosti. Rovnako to\nplatí aj vo vzťahu k prípadnej povinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže\nuložiť iba žalovaný 1/ vydaním rozhodnutia, ktoré môže byť následne preskúmavané správnym súdom.\nUvedený záver je podporený aj judikatúrou kasačného súdu (napr. sp. zn. 6Sžfk/19/2017 z 23.11.2017,\n5Sžfk/4/2018 z 26.02.2018, 6Sžfk/29/2017 z 24.01.2017, 5Sžfk/34/2017 z 29.06.2017, 6Sžfk/38/2017 z\n27.10.2017, 1Sžfk/33/2017 z 22.08.2017, 1Sžfk/42/2017 z 22.08.2017). Pokiaľ žalovaný 1/ ako riadiaci\norgán nepristúpi následne k začatiu správneho konania podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z., potom\nje vecou zváženia sťažovateľa, či uvedenú výzvu splní.\n37. Záverom považuje Najvyšší súd za potrebné sa stručne vyjadriť k námietke týkajúcej sa nenariadenia\npojednávania zo strany správneho súdu. Z ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) S.s.p. vyplýva, že predseda\nsenátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov\nkonania. Nakoľko napadnuté uznesenie správneho súdu je rozhodnutím procesným (súd nerozhodoval\no vecnej stránke žaloby), nejde teda o rozhodnutie vo veci samej, preto sa na správny súd povinnosť\nnariadiť pojednávanie v predmetnej veci nevzťahuje.\n38. Zvyšnými sťažnostnými bodmi sťažovateľa v spojení s argumentáciou žalovaných 1/ a 2/ sa kasačný\nsúd, vzhľadom na nespôsobilý predmet súdneho prieskumu, nezaoberal, nakoľko išlo o sťažnostné body,\nresp. o pôvodnú žalobnú argumentáciu, ktorá smerovala k meritu preskúmavanej veci. Z rovnakého\ndôvodu sa kasačný súd bližšie nezaoberal rozhodovacou činnosťou, na ktorú sťažovateľ poukazoval.\n39. V súlade s citovanými ustanoveniami i vyššie uvedenými úvahami si Najvyšší súd osvojil záver,\nže sťažovateľom napadnutá správa nie je preskúmateľná správnym súdom, správny súd postupoval v\nsúlade so zákonom, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. odmietol, a preto je potrebné kasačnú\nsťažnosť postupom podľa § 457 ods. 2 a § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietnuť.\nPodľa § 461 S.s.p. v citovanom znení kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí,\nže nie je dôvodná.\n40. Kasačný súd podľa § 447 ods. 1 S.s.p. nevyhovel návrhu sťažovateľa a nepriznal kasačnej sťažnosti\nodkladný účinok, pretože právnymi následkami uznesenia správneho súdu nemôže hroziť sťažovateľovi\ns ohľadom na predbežnú a informatívnu povahu správy žiadna ujma. Kasačný súd poukazuje aj\nna to, že o tomto návrhu nebolo potrebné výslovne rozhodnúť, lebo vzhľadom na dĺžku konania o\nkasačnej sťažnosti bolo možné aplikovať záver vyplývajúci zo základného princípu konania zakotveného\nv ustanovení § 5 ods. 7 S.s.p., t.j. neefektívnosť rozhodovania o návrhu vtedy, ak kasačný súd o\nkasačnej sťažnosti vecne rozhodne bez meškania, t.j. bezodkladne po tom, čo mu je predložená spolu\ns vyjadreniami účastníkov, lebo za tejto situácie skutočnosti tvrdené v návrhu ako dôvod pre priznanie\nodkladného účinku nemôžu ani nastať.\nPodľa § 5 ods. 7 S.s.p. v citovanom znení správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných\núkonov tak, aby konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.\n41. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.);\nžalovaným ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky\npodľa § 168 S. s. p.).\n\n42. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov, § 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}