{"guid": "d7f7185b-4a67-4e29-b00b-39f77d2bed91:16de3559-7e96-4040-9611-946ebac2454b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017201102.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/141/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/141/2018 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 7Sžsk/141/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1017201102.1", "identifikacne_cislo": "1017201102", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16de3559-7e96-4040-9611-946ebac2454b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201102.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201102.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017201102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/141/2018\n1017201102\n26. 06. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1017201102.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. T., narodený X. októbra XXXX, bytom v H.\nč. X, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o\nžalobe žalobcu, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2018,\nč. k. 23Sa/146/2017-99, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z 30. apríla 2018, č. k.\n23Sa/146/2017-99, postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca i napriek výzve, tak Krajského súdu\nv Bratislave (pred postúpením veci), ako aj tu konajúceho krajského súdu vytýkané vady nejasného\npodania neodstránil, svoje podanie v stanovených lehotách nedoplnil a neopravil.\n2. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.\nII.\n3. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n4. Uvádzal, že žaloba pôvodne podaná na Krajský súd v Bratislave pozostávala z troch samostatných\nžalôb vychádzajúcich z rôznych podkladov. Prvou žalobou žalobca napádal podvodný postup v rokoch\n1994 - 1998 v súvislosti s vrátením vlastnej pôdy, ktorá bola odcudzená roľníckym družstvom s pomocou\nžalovanej a Okresného úradu Nové Zámky. Druhou a treťou žalobou namietal podvodný postup, ku\nktorému došlo v hospodárskych rokoch 2003 a 2013, keď žalovaná s pomocou súdu falšovala hrubý\npríjem.\n5. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti napadol správnosť rozhodnutia krajského súdu, ktoré cit.: ... „podľa\nvýrokov odbočuje od skutočností, aby krajský súd mal možnosť vytvoriť podmienku na konanie - opäť\nkonať a umelo vytvoriť podklad podvodu organizovane = aby žalobu mal možnosť zamietnuť, ako to\nobsahujú výroky - tvorca - umelo konštruovanom spôsobom a taktikou rozpore súdnym poriadkom\npri zneužívania právomoci“. Dodal, že uznesenie neobsahuje a neuvádza v čom konkrétne je žaloba\nžalobcu nejasná a v takto krajským súdom umelo falšovaných výrokoch videl snahu súdu o zmarenie a\nzastavenie konania vo veciach týkajúcich sa jeho žalôb, a to bez ich riadneho prejednania.\n\nIII.\n6. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 12. septembra 2018.\n7. Uviedla, že žalobca v kasačnej sťažnosti nenamietal také skutočnosti, ku ktorým by bola oprávnená\nzaujať stanovisko a vyjadriť svoj právny názor na vec. Kasačná sťažnosť je nezrozumiteľná a nejasne\nformulovaná a nedá sa z nej vydedukovať, voči ktorým rozhodnutiam podal žalobca správnu žalobu.\nAk žalobca neopravil, respektíve nedoplnil správnu žalobu o predpísané náležitosti v lehote stanovenej\nkrajský súdom, potom postup súdu, ktorým odmietol žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP, bol správny. Navrhla,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n\nIV.\n8. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi zaslané dňa 9. októbra 2018 na vedomie.\nV.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n10. Podľa článku 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, súdy rozhodujú v občianskoprávnych a\ntrestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a\nzákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 3 ods. 1 SSP, na účely tohto zákona sa rozumie\na/ administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nb/ rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\nc/ opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté,\nd/ nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje\nv začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezačal administratívne konanie,\ne/ iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly\nalebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o\na/ správnych žalobách,\nb/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania,\nc/ správnych žalobách v sociálnych veciach,\nd/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\ne/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nf/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\ng/ žalobách vo volebných veciach,\nh/ žalobách vo veciach územnej samosprávy,\ni/ žalobách vo veciach politických práv,\nj/ kompetenčných žalobách,\nk/ návrhoch v iných veciach.\n16. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n17. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n18. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n19. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca podaním nazvaným „žaloba“ a osobne\ndoručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 13. júla 2017 žiadal, aby súd posúdil sporný prípad a vydal\nrozsudok o zastavenie organizovanej korupcie majúcej vážne hospodárske následky zo strany vlastníka\na práve naopak viacnásobný a neoprávnený prospech zo strany organizátora. Za dôvod podania žaloby\nžalobca označil cit.:\n„1). Opodstatnenie nepravdivostí = ako nadriadený orgán dokázateľne na podklade zneužívania\nprávomoci, a to viacnásobne, v rozpore so skutočností ako aj platných zákonov, v rámci korupcie od roku\n1995 do dnešného dňa = organizovane, na podklade, aby vytvorili podmienku = neumožniť hospodársku\nčinnosť SHR na vlastnej pôde = a zo strany druhej = neoprávnený a bezdôvodný prospech !!!\n2). Žaloba je rozdelená na = tri častí = podľa konania pri zneužívanie právomoci verejného činiteľa s\nhospodárskymi následkami v rámci = korupcie, na podklade nepravdivostí“.\n20. K žalobe vo forme príloh žalobca doložil\nRozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky\n- z 19. decembra 2001, číslo: K- 700-371-4105/2001-3 o predpísaní poistného na nemocenské poistenie\nza obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000 v sume 9.945,-Sk a poistného na dôchodkové\npoistenie za obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000 v sume 7.700,-Sk,\n- zo 17. januára 2006, číslo: 700-1410007106-GC04/06 o predpísaní poistného za obdobia 07/2004 až\n11/2005 na nemocenské poistenie v sume 4.844,-Sk, poistného na starobné poistenie v sume 20.562,Sk a na rezervný fond v sume 4.478,-Sk\n- z 12. februára 2015, číslo 700-1410169315-GC04/15, o predpísaní poistného na nemocenské poistenie\nv sume 53,13 eur, na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume\n217,35 eur a do rezervného fondu solidarity v sume 57,33 eur za obdobie október 2014 až december\n2014\nNávrh na výkon rozhodnutia zrážkami z iných príjmov z 24. februára 2005, číslo:\n6P/700-46-6023/2002-10\nUznesenie Okresného súdu Nové Zámky z 8. júna 2005, č. k. 6E 173/05-5, o nariadení výkonu\nrozhodnutia zrážkami zo mzdy na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Nové Zámky z 19. decembra 2001, číslo: K- 700-371-4105/2001-3\nOznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku na základe výkonu rozhodnutia zo 16. augusta 2005\n\nUznesenie Okresného súdu Nové Zámky z 20. septembra 2006, č. k. 6E 173/05-13, o zastavení konania\no výkon rozhodnutia\nŽiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - č. k.: K-700-371-4105/2001-3\nPoverenie na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia z 19. decembra 2001, číslo: K700-371-4105/2001-3 (14Er/325/2007-4)\nUpovedomenie o začatí exekúcie zo 14. mája 2007, číslo EX 530/2007-4\nVrátenie poverenia na vykonanie exekúcie - č. k. 14Er/325/2007 zo 14. októbra 2008\nOznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného po prepočte exekučných zrážok z 22. júna 2007\nPotvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2003 (Typ B1 a B3)\nPotvrdenie o podaní daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za rok 2013\nVýzvu na zaplatenie zo 7. apríla 2015 a z 28. novembra 2016.\n21. Za žalovaný správny orgán žalobca označil Sociálnu poisťovňu, ústredie.\n22. Vzhľadom na to, že z podanej žaloby nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, Krajský súd v\nBratislave uznesením z 18. augusta 2017, č. k. 4Sa/59/2017-34, žalobcu vyzval, aby tento v súdom\nstanovenej 10-dňovej lehote svoje podanie opravil a doplnil o označenie druhu žaloby, označenie\nkonania, alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených\nzáujmov, označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, deň oznámenia napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi, vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania, spresnenie žalobného\nnávrhu, jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia, alebo opatrenia orgánu verejnej správy.\n23. Žalobca súdom vytýkané vady relevantným spôsobom neodstránil, neúplné podanie nedoplnil.\nDoložil do spisu ďalšie listiny - Platobný výmer z 28. apríla 2000, Výzvu žalovanej z 2. marca 2001 na\nzaplatenie dlžnej sumy na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za január\n1995 až december 2000 v sume 17.645,-Sk, Odvolanie podané voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\npobočka Nové Zámky z 19. decembra 2001, číslo:\nK- 700-371-4105/2001-3, Oznámenie žalovanej z 23. mája 2002, číslo: 413-1026-6020/2001 o\nzamietnutí oneskorene podaného odvolania podaného voči rozhodnutiu z 19. decembra 2001.\n24. Krajský súd v Bratislave následne uznesením z 15. novembra 2017, č. k. 4Sa/59/2017-81 postúpil\nvec Krajskému súdu v Nitre ako súdu miestne príslušnému.\n25. Krajský súd opakovane uznesením z 26. januára 2018, č. k. 23Sa/146/2017-91, vyzval žalobcu na\nodstránenie vád podania, nakoľko tieto bránia jej vecnému vybaveniu, a to v rozsahu označenia druhu\nžaloby, konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, uvedenia dňa vydania rozhodnutia a dňa\njeho doručenia, opísania rozhodujúcich skutočností, označenia dôkazov a žalobného návrhu. Zároveň\nbol žalobca zo strany krajského súdu poučený o následku neodstránenia vytýkaných nedostatkov\nspočívajúcom v odmietnutí podania podľa § 59 ods. 3 SSP. Krajský súd tiež žalobcovi zaslal spolu s\npredmetným uznesením aj poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania vrátane\npoučenia o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Uznesenie žalobca prevzal dňa 6. februára\n2018, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej prevzatie rozhodnutia.\n26. Žalobca dňa 8. februára 2018 využil svoje právo nahliadnutia do súdneho spisu; krajským súdom\nvytýkané vady opätovne neodstránil, neúplné podanie nedoplnil s tým, že táto skutočnosť bola dôvodom\nvydania tu preskúmavaného rozhodnutia krajského súdu o odmietnutí žaloby podľa § 59 ods. 3 SSP.\n27. Najvyšší súd uvádza, že podstata správneho súdnictva spočíva v kontrole verejnej správy, cieľom\nktorej je ochrana subjektívnych práv dotknutých aktmi verejnej správy; ide o kontrolu zákonnosti výkonu\nverejnej správy. Správny súd v rámci svojej zákonom zverenej prieskumnej právomoci prejednáva\nveci, ktoré už prejednával, respektíve o ktorých už rozhodoval orgán verejnej správy a ktoré boli v\nrámci administratívneho konania zavŕšené vydaním správneho aktu - rozhodnutie, opatrenie. V prípade\nnečinnosti, alebo iného zásahu orgánu verejnej správy preskúmava dôvody tejto nečinnosti, respektíve,\nči zásah je takej intenzity, že ho možno označiť za nezákonný. Predmetom správneho súdneho\nprieskumu sú teda v zmysle už vyššie citovaného § 6 ods. 1 SSP rozhodnutia orgánov verejnej správy,\nopatrenia orgánov verejnej správy, posudzovanie nečinnosti a iného zásahu orgánu verejnej správy a\nďalšie veci ustanovené SSP.\n\n28. Po preskúmaní veci dospel najvyšší súd k totožnému záveru, ako súd krajský. Žalobca i napriek\nopakovaným výzvam realizovaným zo strany oboch krajských súdov - 1/ uznesenie z 18. augusta 2017,\nč. k. 4Sa/59/2017-34 a 2/ z 26. januára 2018, č. k. 23Sa/146/2017-91 svoje podanie (podľa žalobcu\nobsahujúce tri samostatné žaloby) nedoplnil v zmysle pokynov v týchto uzneseniach obsiahnutých.\nPodanie doručené pôvodne Krajskému súdu v Bratislave tak zostalo i naďalej zmätočné i napriek tomu,\nže oba súdy poskytli žalobcovi dostatočný priestor na doplnenie / opravu jeho podania. Vzhľadom na\nto, že žalobca svoje podanie nedoplnil a súčasne pre uvedený nedostatok nebolo možné zo strany\nkrajského súdu v konaní pokračovať, krajský súd správne postupoval, keď podanie žalobcu postupom\npodľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.\n29. Napokon žalobca ani v kasačnej sťažnosti neuvádzal také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé\nzvrátiť už záver konštatovaný krajským súdom. V zmysle kasačnej sťažnosti žalobca zotrval na svojich\npôvodných vyjadreniach, avšak opätovne z nich nebolo zrejmé, aké rozhodnutie / opatrenie žiada\npreskúmať. Nebolo tiež zrejmé, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou / iným zásahom orgánu\nverejnej správy.\n30. Pokiaľ namietal, že o jeho odvolaní podanom voči rozhodnutiu z 19. decembra 2001, číslo: K700-371-4105/2001-3, nebolo doposiaľ rozhodnuté, najvyšší súd uvádza, že podľa listiny, ktorú sám\nžalobca do spisu doložil (č. l. 48 súdneho spisu) vyplýva, že toto bolo zamietnuté ako oneskorene podané\n- Oznámenie žalovanej z 23. mája 2002, číslo: 413-1026-6020/2001.\n31. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko žalobca i napriek výzvam a vytvoreným procesným\nmožnostiam nešpecifikoval predmet správneho súdneho prieskumu s tým, že pre uvedený nedostatok\nnebolo možné zo strany krajského súdu v konaní pokračovať, najvyšší súd kasačnú sťažnosť postupom\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP <. v spojení s § 167 ods. 1 SSP <.)\na žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP <. v spojení s §\n168 veta prvá SSP <.).\n33. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}