{"guid": "e7beda4e-27bf-4539-8fd7-30928d57a3fa:f58af868-bc41-4659-9a3e-1b5a99df567a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Co/1/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 8Co/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1", "identifikacne_cislo": "1017200752", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f58af868-bc41-4659-9a3e-1b5a99df567a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Co/1/2019\n1017200752\n29. 05. 2019\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R.. J. Y., H.., bývajúceho v Z., N. XXXX/XX, proti\nžalovanej BL Slovakia, spol. s r. o., so sídlom v Nitre, Mostná 72, IČO: 31 396 054, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Advokáti Heinrich s. r. o., so sídlom v Nitre, Skautská 12, v mene a na účet\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Roman Heinrich, o žalobe na obnovu konania vedeného pod sp.\nzn. 28 Cb 16/2001, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11 C 2/2017, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2018 sp. zn. 11 C 2/2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2018 sp. zn. 11\nC 2/2017 p o t v r d z u j e.\nŽalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. januára 2018 sp. zn. 11 C 2/2017 žalobu na obnovu konania\nvedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 28 Cb 16/2001 odmietol. Po uvedení dôvodov,\nktorým žalobca odôvodnil žalobu na obnovu konania, citácii príslušných ustanovení CSP, týkajúcich\nsa žaloby na obnovu konania konštatoval, že predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie\nvo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok\nupravených v príslušných ustanoveniach § 397 až § 408 CSP. Ide o mimoriadny opravný prostriedok,\nktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom\nna prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho prípustnosť vo\nviacerých smeroch obmedzená. Ustanovenie § 397 CSP pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému\nrozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád , resp. z\nniektorého vymieneného zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu,\nktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier\nschvaľoval. To platí obdobne aj pre platobný rozkaz. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie\nje samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty\na pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne,\nza predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné\nmať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste povoliť\nobnovu konania. Žalobca v žalobe na obnovu konania uviedol, že dôvodom obnovy konania je uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1 ObdoV 11/2014 z 27. februára 2017, ktorým bolo zrušené uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 13/2014 z 27. februára 2014. Mal za to, že počas konania o\nnávrhu na prerušenie konania nemôže byť konanie vo veci ukončené právoplatným rozsudkom, nakoľko\nprávoplatnosťou rozsudku sa konanie končí, pričom ďalej už nie je možné riešiť otázku, či je právoplatné.\nRozsudkom z 30. apríla 2014 sp. zn. 28 Cb 16/2001 tunajší súd rozhodol tak, že konanie v časti o\nzaplatenie 6 636,86 € zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 98 727,43 € spolu s\npríslušenstvom a trovami konania. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR rozsudkom z 27. januára\n2016 sp. zn. 4 Obo 38/2014 rozsudok z 30. apríla 2014 sp. zn. 28 Cb 16/2001 potvrdil v uvedenej\n\nnapadnutej časti vyhovujúceho výroku, v ktorej časti nadobudol právoplatnosť 24. marca 2016. V časti\nvýroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 86 445,68\n€ s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. Keďže v tejto časti nenadobudol rozsudok právoplatnosť, nie je voči nemu\nv zmysle § 397 CSP prípustné podať žalobu na obnovu konania, lebo môže smerovať výlučne proti\nprávoplatnému rozsudku. V ďalšom sa zameral na preskúmanie dôvodov žaloby na obnovu konania\ntýkajúcej sa právoplatnej časti predmetného rozsudku 28 Cb 16/2001, keď dôvodom obnovy konania je\nskutočnosť, že rozhodnutie o prerušení konania 28 Cb 16/2001 z 5. februára 2014 v spojení s opravným\nuznesením z 30. apríla 2014 nadobudlo právoplatnosť už 24. marca 2016, pričom počas konania o\nnávrhu na prerušenie konania nemožno rozhodnúť vo veci samej právoplatným rozsudkom. V tejto\nsúvislosti súd konštatoval, že podaná žaloba na obnovu konania nie je dôvodná. Dôvody uvádzané\nžalobcom v podanej žalobe nie je možné subsumovať pod žiadny zákonný dôvod vyplývajúci z § 397\na/ až f/ CSP, resp. § 398 CSP. V neposlednom rade súd uviedol, že žalobca, vystupujúci v konaní sp.\nzn. 28 Cb 16/2001 ako žalovaný, podal voči rozsudku Najvyššieho súdu SR dovolanie, o ktorom nebolo\ndo dňa vydania tohto uznesenia rozhodnuté. Žalobca tak podľa názoru súdu nevymedzil taký dôvod,\nktorý by zakladal dôvodnosť podania žaloby na obnovu konania. Civilný sporový poriadok pripúšťa, aby\nsúd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby\nuž „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle\n§ 397 CSP). V zmysle uvedeného preto žalobu na obnovu konania Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n28 Cb 16/2001 odmietol.\n2. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu (v zmysle jeho poučenia o možnosti podať odvolanie, jeho\nnáležitostiach a o dôvodoch) podal odvolanie žalobca a to z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/,\ne/, g/ a h/ CSP, keď podľa jeho názoru pre vydanie odmietavého výroku bez akéhokoľvek dokazovania\nneboli splnené procesné podmienky, pretože súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces. V ďalšom podrobne rozviedol dôvody vytýkaných vád konania, že vo veci rozhodla vylúčená\nsudkyňa JUDr. Andrea Sedlačková a súd bol nesprávne obsadený, vo veci (28 Cb 16/2001) rozhodol\nvecne nepríslušný súd, súd nevykonal žiadne dokazovanie, preto dospel k nesprávnemu skutkovému\nzisteniu o svojom práve odmietnuť žalobu na obnovu konania bez prejednania, nedoručenie uznesenia\n3 Obo 7/2017 z 10. mája 2017, ktoré je pre vec aj irelevantné. Pretože podľa neho existujú rozvedené\ndôvody je nesporné, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že obnova konania bude povolená.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu\npotvrdil ako vecne správne a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že právoplatný rozsudok\nkrajského súdu vo veci 28 Cb 16/2001, ktorý sa týka zaplatenia sumy 12 281,75 € s príslušenstvom vydal\nsenát, ktorého členmi boli JUDr. Jarmila Glončáková, JUDr. Ľubica Krišková a Mgr. Štefan Zeleňák.\nJUDr. Andrea Sedlačková nebola členkou senátu, ktorý vo veci rozhodoval. Skutočnosť, že JUDr. Andrea\nSedlačková rozhoduje vo veci o zaplatenie 86 445,68 € s príslušenstvom , ktoré prebieha ďalej, nie je\ndôvodom, že by mala byť vylúčená z rozhodovania o žalobe na obnovu konania o zaplatenie 12 281,75\n€ s príslušenstvom. Okrem toho senát 11C 2/2017 bol ustanovený skôr. Teda nejde o odvolací dôvod\npodľa § 365 ods. 1 písm. c/ CSP. Pokiaľ ide o námietku vecnej nepríslušnosti, k tejto sa už vyjadril\nNajvyšší súd SR tak, že nie jej opodstatnená. Keďže žalobca neuviedol o aké nesprávne skutkové\nzistenia by malo ísť, nešpecifikoval odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Podstatné však\nje, že súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom a na ich základe rozhodol. Ani ďalšie odvolacie\nnámietky žalobcu nepovažoval z uvedených dôvodov za opodstatnené. Žalobcovi preto nebolo žiadnym\nspôsobom znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, nie podľa výslovného ustanovenia CSP, ale v\nsúlade s čl. 4 základných princípov CSP (podľa § 10 ods. 2 OSP účinného do 30. 6. 2016 o odvolaniach\nproti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou - stranou\nv neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje odvolanie prípustné (§ 357 písm. c/ CSP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)\na dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením\n\nnapadnutého uznesenia, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil podľa § 387\nods. 1, 2 CSP.\n5. Rozsudkom z 30. apríla 2014 sp. zn. 28 Cb 16/2001 Krajský súd v Bratislave konanie v časti\no zaplatenie 6 636,86 € zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 98 727,43 € s\npríslušenstvom a trovami konania. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR rozsudkom z 27. januára\n2016 sp. zn. 4 Obo 38/2014 potvrdil rozsudok krajského súdu v napadnutej časti výroku, ktorým uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12 281,75 € s príslušenstvom. V časti výroku rozsudku, ktorým\nsúd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 86 445,68 € s príslušenstvom zrušil a\nv rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nakoľko napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie v časti uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 86 445,68 € s príslušenstvom\nnenadobudol právoplatnosť, nie je voči nemu v zmysle § 397 CSP prípustné podať žalobu na obnovu\nkonania, lebo táto môže smerovať len voči právoplatnému rozsudku. Krajský súd sa preto zameral na\npreskúmanie dôvodov podanej žaloby na obnovu konania týkajúcej sa právoplatnej časti predmetného\nrozsudku sp. zn. 28 Cb 16/2001 z 30. apríla 2014 a dospel k záveru o jej zjavnej nedôvodnosti.\n6. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n7. Žalobca sa domáhal obnovy konania vo veci, v ktorej rozhodoval v prvej inštancii Krajský súd v\nBratislave, preto aj žalobu na obnovu konania správne prejednal tento súd.\n8. Žaloba na obnovu konania bola odmietnutá z dôvodu, že žalobca nevymedzil taký dôvod, ktorý by\nzakladal dôvodnosť podania takejto žaloby na obnovu konania, keď podľa § 413 ods. 1 písm. e/ CSP súd\nuznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne nedôvodná. S týmto záverom krajského\nsúdu sa najvyšší súd plne stotožňuje, lebo z obsahu žaloby bolo možné vyvodiť, že neboli dané dôvody\nna jej podanie v zmysle § 397 CSP. V podrobnostiach poukazuje na dôvody rozhodnutia krajského súdu.\nPreto odmietnutím žaloby na obnovu konania nedošlo k nesprávnemu procesnému postupu krajského\nsúdu, ktorým by žalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. a/ CSP). Rozhodnutie krajského\nsúdu preto nevychádza ani z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Nie\nsú preto dané ani ďalšie odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/, g/ CSP.\n9. Námietka žalobcu týkajúca sa konania vylúčenej sudkyne nie je dôvodná, keď JUDr. Andrea\nSedlačková nerozhodovala vo veci sp. zn. 28 Cb 16/2001 (obnovy ktorej sa domáhal), čo napokon\npotvrdil aj samotný žalobca. V danej veci t. j. vo veci žaloby na obnovu konania rozhodoval trojčlenný\nsenát Krajského súdu v Bratislave v zložení predsedníčky senátu JUDr. Andrea Haitová a členov senátu\nMgr. Soňa Pekarčíková a JUDr. Andrea Sedlačková. Uznesenie o odmietnutí žaloby na obnovu konania\naj členovia tohto senátu v uvedenom zložení podpísali.\n10. V predmetnej veci preto najvyšší súd, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu,\npotvrdil napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.\n11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne dovolacie dôvody, a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/2/2017", "guid": "48fac0df-fdcb-434c-a5ef-4d80773c6179:5942b811-eac6-412b-95a1-cd821b5bd84c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}